El artículo de esta semana es una duda sobre la cual no tengo una respuesta cierta al 100%, aunque sí que tengo una hipótesis, esta duda me hace plantearme que quizá muchas veces tenemos o nos hacen creen conceptos equivocados sobre ciertas estrategias y sobre cómo y quienes las usan.
Seguramente, muchas veces habréis leído u oído que estrategias como los iron cóndor, son utilizadas por los market makers, y que una de las desventajas que tenemos los usuarios retail respecto a ellos son las comisiones y las horquillas que nosotros las pagamos y ellos las cobran.
Pues mi teoría es que esto es falso, creo que los market makers no las usan y que quizá esto sea una creencia que existe quizá influenciada de forma interesada por los brókeres, ya que los IC son con diferencia las estrategias sobre las que más dinero ingresan.
Pongámonos por un momento en la piel de un market maker, podemos comprar en el BID y vender en el ask, evidentemente con esta ventaja, nuestro iron cóndor tendrá un potencial beneficio mucho mayor que el de un operador retail, al mismo tiempo habremos reducido nuestro riesgo al obtener una mayor prima.
Pero si nos paramos a pensar y a observar el gráfico de riesgo de un IC, esta operación también tiene sus riesgos, sobre todo cuando los movimientos del mercado se producen de forma violenta a un lado o a otro. Evidentemente el market maker podrá ajustar a mejores precios que nosotros pero esto no soluciona sus problemas.
¿De dónde provienen sus beneficios? Creo, aunque no conozco a ningún market maker, que sus beneficios no vienen de aplicar estrategias como Iron Condors, sino de ir ingresando las diferencias entre el BID y el ASK de forma recurrente y cuantas más veces mejor.
Ahora comparemos dos gráficos:
La primera es un Iron Condor, la segunda una posición sintética, si os fijáis la primera puede salir bien o no, pero la segunda en la expiración tendrá beneficios sí o sí. Además no hay riesgo. Nosotros no podemos ejecutar estrategias como la segunda, porque pagamos horquillas, no las cobramos como ellos y la operación perdería dinero.
Por tanto, ¿Creéis que ellos aplicaran el primer tipo de estrategias o el segundo? Yo estoy casi seguro que el segundo, lo de asumir riesgos en el mercado no forma parte de su negocio, su negocio está en repetir tantas veces como puedan el segundo tipo de operación, y aunque el beneficio es mínimo, esto repetido miles de veces suma muchísimo dinero, y como veis el gráfico de riesgo no tiene nada que ver, ambas son estrategias delta neutral, pero la primera evoluciona según el precio del subyacente, mientras que la segunda no.
¿Qué opináis vosotros? Ya os digo que es mi opinión sobre el tema, a base de reflexionar sobre cómo opera esta gente, y tengo muchas dudas de que realmente se posicionen añadiendo riesgo direccional y teniendo que controlar griegas cuando, pueden ir bloqueando posiciones que aunque dan muy poco, lo dan de forma muy segura.
Si alguien me aporta luz sobre el tema, estaré encantado, pero por más vueltas que le doy, no me cuadra que realmente apliquen lo que se nos dice que aplican.
Y para terminar, te recordamos que el próximo Lunes 28 a las 20.30h (de España península), tenemos un webinar sobre Gestión de Iron Condors Direccionales.
Puedes ver el detalle de agenda aquí, o registrarte directamente aquí.
Te esperamos en el webinar. No te lo pierdas!!!
Webinar: Iron Condors Direccionales
Salu2!
F.C.Moltó
Trading EV+
Ebook "Introducción a la Venta de Opciones"
*******************************
Formación en Inversión y Trading con Opciones: Registro gratuito aquí
