Oikonomía: Economía de "andar por casa"
Blog de Fernando Esteve y José Manuel Rodríguez, profesores de Teoría Económica de la UAM.

L'Aquila, la EPA y la impunidad de los economistas

11
Publicado por Fernando esteve el 27 de octubre de 2012

Está siendo muy debatida estos días la reciente sentencia de un Tribunal italiano por la que se condena a seis sismólogos y un responsable de los servicios de Protección Civil. no por ser incapaces de predecit el terremoto que sufrió esa zona de Italia en 2009 y que causó 309 víctimas mortales lo que sería un completo disparate pues nadie puede predecir la fecha y la intensidad de tales acontecimientos con una mínima precisión dado el estado actual de los conocimientos científicos, sino por hacer caso omiso de las pruebas empíricas existentes ante sus ojos que apuntaban claramente a un aumento en la posibilidad de que se diera ese terremoto, lo que se tradujo en la consiguiente no emisión de una alerta por parte de las autoridades civiles de la zona a los ciudadanos  y un retraso en la toma de  decisiones para reducir los riesgos. Esta sentencia como era de esperar ha traído  cola ya que  muchos se la han querido tonar como una afrenta o una atentado contra la Ciencia bajo la capa de una condena a unos científicos, pero como un comentarista en Scientific American(http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2012/10/22/the-laquila-verdict-a-judgment-not-against-science-but-against-a-failure-of-science-communication/) ha puesto de relieve nada de eso hay. Lo que el Tribunal italiano ha estimado delictivo y merecedor de reprobación y castigo no es la Sismología como Ciencia ni a los sismólogos como científicos, sino a los sismólogos cuando ejercen un papel de asesores de quienes toman las decisiones políticas,  y es que el Tribunal italiano ha estimado como probado que esos sismólogos-asesores fueron incapaces de usar de la Sismología adecuadamente y señalar el aumento de los riesgos de un terremoto de la magnitud del que se produjo. En suma, que lo que nunca fue materia de juicio fue la capacidad de los sismólogos para predecir los terremotos, resulta claro de la  simple lectura de la acusación que formalmente se les hizo: fueron acusados de dar "una información inexacta, incompleta y contradictoria" acerca de los pequeños temblores previos al gran terremoto del 6 de Abril, información que hubiera sido clave para tomar una decisión acerca del riesgo que se corría.

Viene este curioso caso judicial muy bien al caso al respecto de los datos de la EPA del tercer trimestre de este año recién publicada. Sin paliativos, esos resultados son malos. Son una absoluta catátrofe, un auténtico terremoto social y económico, solo que a diferencia de los terremotos naturales, este sí que había sido predicho por una parte de la profesión económica cuando el Gobierno de la nación hizo en marzo una reforma laboral siguiendo los consejos de un muy determinado y conocido conjunto de economistas académicos  agrupados en un "think-tank" financiado por las mayores empresas de este país de claro cariz antikeynesiano y antisindical. Es decir, que el terremoto que describel la EPA es en buena medida provocado por los consejos de los economistas asesores del Gobierno. Por supuesto, ante el desastre que los datos de la EPA muestran a las claras, ante la absoluta ineficacia de la reforma laboral a la hora de afrontar el problema del desempleo en este país, como siempre estos reputados economistas están respondiendo con las habituales maniobras de distracción y ocultación que tan conocidas son ya las que tan acostumbrados nos tienen. Ya se sabe. Las mismas de siempre:  " Que no se les hizo  caso en la totalidad total de sus  consejos. Que falta la pieza clave en la reforma: el contrato único. Que hay que tener paciencia, que ya se verá cuando en ese mañana gloriosos en que se salga de la crisis la cantidad de empleo que gracias a la reforma se crea". ¿Merece la pena dedicar más tiempo a estas excusas de mal pagador?.... Hoy, al menos, no.

La cuestión que hoy creo que sí es relevante, es la de si ya va siendo hora de remedar a ese Tribunal de Justicia italiano y empeza el camino que conduzca a hacer que los asesores económicos empiecen de una vez a responsabilizarse de sus (malos) consejos al igual que lo han tenido que hacer los sismólogos italianos.  Porque no parece defendible que en tanto que los políticos -que no tienen  porqué saber demasiada Economía- son responsables políticamente de sus decisiones en las elecciones, sus economistas consejeros/asesores pretendidademente técnicos nunca lo sean, y salgan impunes caso de que de sus consejos se deriven consecuencias desastrosas, a la vez que se benefician del prestigio y otras prebendas que su cercanía al Poder supone. La respuesta, para mí, está clara. Ya basta de la impunidad de esos "grandes" economistas que nunca jamás  se hacen responsables de los efectos de sus consejos en la vida económica de las gentes. Ya basta de que esa impunidad permita, además, que sobreviva en nuestras facultades y centros de formación e investigación en Economía un modelo, el llamado Neoclásico, que cada vez más parece una auténtica Economía Zombie, un "saber" económico que ya no está vivo científicamente hablando, pero que tampoco está muerto, en la medida que su trasmisión y conocimiento  sirven como sistema de adscripción y clasificación en ese auténtico  mandarinato que hoy caracteriza a la sedicente "Academia de los economistas". 

Etiquetas: EPA · impunidad · economista



Añadir comentario
11
Comentarios
1 Adan esmit
28 de octubre de 2012 (21:41)

"Porque no parece defendible que en tanto que los políticos -que no tienen porqué saber demasiada Economía- sean responsables políticamente de sus decisiones, sus consejeros nunca lo sean"
¿Pero son realmente los políticos responsables de sus actos?
Por lo demás bien.
Un cordial saludo

Me gusta
2 Fercanarias
30 de octubre de 2012 (09:07)

La economía es acción directa del hombre, la tierra fluye a su antojo, lo mismo que el clima y nadie lo puede predecir con precisión.

Si hacen eso con los geólogos, empezaremos a ver geología preventiva y ante el menor indicio evacuaciones y medidas muy costosas para cubrirse las espaldas, lo mismo que pasa con la medicina defensiva, no se arriesga a fin de no ser demandado, no es que haya que arriesgar, pero quiero decir, se sigue el libro a raja tabla y se curarán todos en salud.

La economía para mí es diferente, es acción directa del hombre, lo que ya no es de un sólo hombre sino de muchos, con lo cual ningún país por sí mismo puede hacer nada, y exceptuando las influencias impredecibles del clima o catástrofes naturales, lo demás es muy predecible, hace 20 o 30 años que las fábricas emigran de occidente y sin fábricas no hay empleo, no toda la humanidad va a ser agente de bolsa.

Me gusta
3 Yo mismo
X

"Porque no parece defendible que en tanto que los políticos -que no tienen porqué saber demasiada Economía- sean responsables políticamente de sus decisiones, sus consejeros nunca lo sean"
¿Pero son realmente los políticos responsables de sus actos?
Por lo demás bien.
Un cordial saludo

Yo mismo  en respuesta a  Adan esmit
30 de octubre de 2012 (09:14)

sí y no....

normalmente estaría de acuerdo con el post: los políticos no es necesario que sean (y hasta es deseable que no sean) economistas, porque esto sería como poner a dirigir empresas al director financiero, (que es quien debe dirigir la parte financiera de la empresa y no el total). Por tanto, está claro que deben fiarse de los asesores.

Pero claro, hoy con un nivel de burrada tan grande, es cierto que ya traspasa cierto punto; es decir: hoy es tan claro que según que dogmas son autenticos cuentos, que no vale lo del "me lo dijeron los asesores".

Me gusta
4 Madoz
30 de octubre de 2012 (09:41)

La memoria del personal es demasiado corta y por eso la impunidad y la irresponsabilidad es la norma general.

Cuando interesa los gurús y analistos, hablan de Ciencia demostrada, pero cuando se equivocan, se dice que no.

Demasiados charlatanes de feria que viven de vender pensamientos únicos y elixires de la eterna juventud que valen para todo y para nada, aprovechandose de la limitación del pensamiento.

Me temo que alguna lección, la tendremos que aprender con mucha dosis de realidad:

Teoria del equilibrio

Un saludo

Me gusta
5 Siames
30 de octubre de 2012 (16:37)

En serio? la culpa es de la reforma laboral y del modelo neoclasico? Claro porque lo que impera en nuestro sistema laboral es puro modelo neoclasico no como en EE.UU. que con la peor crisis desde la posguerra tienen un paro del 8% pero claro como ellos tienen un sistema laboral bien rigido e intervenido...

A ver si la culpa (al menos de oir estas tonterias) es de tanta Universidad española pagada con dinero publico que no produce mas que gente de medio pelo que se pasa el dia repitiendo teorias trasnochadas como si fueran la verdad revelada.

Me gusta
6 Pulpo
Pulpo  en respuesta a  Siames
05 de noviembre de 2012 (01:53)

Pues amigo, desde la última reforma laboral, el mercado laboral español se parece un poco más al modelo neoclásico, y sin embargo estamos peor que antes.

¿Cómo es esto posible según el modelo neoclásico?

Venga, empieza...

Me gusta
7 Siames
Siames  en respuesta a  Pulpo
05 de noviembre de 2012 (02:15)

Eso se llama falacia de composición. Estabamos a años luz de un modelo neoliberal y lo seguimos estando, solo alguien con muhco sesgo idelogico puede pensar otra cosa. La reforma laboral no ha hecho cambios sustanciales. El despido de 20 dias era ya la orden del dia con la ultima reforma en epoca de zapatero. Seguimos teniendo una de los margenes más grandes entre coste laboral para la empresa y salario neto percibido, además de un sistema muy generoso de subvención al desmpleo, o no? En realidad "modelo neoliberal" es solo un termino que la izquierda usa para azuzar ciertos debates y que todos sabemos poco tiene que ver con el deterioro de las cifras de paro, que mientras haya contracción económica es evidente que seguirá yendo a peor. Pero el que piense que el paro actual o las ultimas cifras se deben a la ultima reforma es que ya estaba buscando argumentos para justificar esa posición. Habrias dicho que la reforma era buena si las ciras hubieren mejorado en sólo unos meses? Sinceridad "amigo"

Me gusta
8 Pulpo
Pulpo  en respuesta a  Siames
05 de noviembre de 2012 (23:32)

No no no, falacia ninguna. Falacia en todo caso la tuya. No eres capaz de explicar cómo es posible que un acercamiento al modelo neoliberal se traduzca en más paro, ¿cómo lo explica el modelo neoclásico?. Que estemos lejos de un modelo completamente neoliberal no implica que la última reforma laboral nos haya acercado a él, y sin embargo ahora estamos peor. ¿Cómo explicas que ese acercamiento al neoliberalismo tenga consecuencias negativas? No hace falta que intentes responder porque ya se que no puedes, no te molestes.

Según la teoría neoclásica, el desempleo se debe a las injerencias del Estado en el mercado de trabajo. La reforma laboral reduce esas injerencias... entonces ¿por qué la situación no mejora? No me vale que me digas que aun no estamos en un modelo totalmente neoliberal, porque aunque no lo estemos, el modelo neoclásico predice que este tipo de reformas crean empleo, y resulta que no ha sido así.

El hecho es que ha habido un acercamiento al neoliberalismo y la situación ha empeorado: justo lo contrario a las predicciones del modelo neoclásico. El hecho de que aun no hayamos llegado al liberalismo total no niega esta premisa.

Respecto a tu última pregunta, no defendería la reforma laboral aunque el empleo se hubiera incrementado, pero te diré por qué: porque yo explico el mercado de trabajo según el paradigma keynesiano, que predice que las variaciones en el empleo se deben a variaciones en la demanda efectiva. Si hubiese crecido el empleo, no se debería a bajadas de salarios sino a incrementos en la demanda efectiva de bienes y servicios.

Me gusta
9 Siames
Siames  en respuesta a  Pulpo
06 de noviembre de 2012 (16:02)

Precisamente, yo también soy keynesiano y por eso se que el incremanto del paro se debe a que la economia española continua contrayendose porque tenemos una brutal restriccion del credito y una politica de gasto publico restrictiva. Asi solo se puede destruir empleo. Lo que me asombra es tu falta de honestidad intelectual asi como la del autor que, pensando eso mismo, achacais la ultima subida del paro a la reforma.

Ademas de keynesiano tambien soy prgamatico y la experiencia y la comparación con otros paises me dice que aunque en la actual coyuntura el paro tiene por fuerza que crecer tambien que gran parte de nuestra desorbitada tasa de paro se debe a un mercado laboral demasiado rigido y dual. No defiendo por ello lo que tu llamas "modelo neoclasico" como has dado por supuesto ni me parece que esta reforma lo haya impuesto. Puedes estar de acuerdo o no con la reforma lo que me parece falaz es usar el argumento de que como ha sido aprobada hace unos meses de la última subida del paro ... Me resulta además muy burdo para un profesor de universidad en el que creo han pesado aqui más los prejuicios ideologicos que el rigor y el pensamiento autocritico.

Me gusta
10 Pulpo
Pulpo  en respuesta a  Siames
09 de noviembre de 2012 (19:02)

La subida del paro se debe a la caída de la producción, que a la vez se debe a la caída de la demanda.

La subida del paro habría sido menor sin haber aprobado la reforma, porque ante la misma caída de la demanda, habría sido más caro despedir.

La reforma laboral no soluciona el empleo porque no incrementa la demanda.

Defender la reforma laboral, por tanto, solo lo puede hacer un neoclásico que piense de verdad que bajando los salarios, etc. se va a crear empleo.

Tú, por mucho que digas lo contrario, en tu primer comentario has defendido el neoliberalismo cuando ponías como ejemplo a EEUU de buen sistema económico. Has dicho que la culpa del paro no era del neoliberalismo ni del modelo neoclásico, poniendo como ejemplo a EEUU. Entonces, si según tú la culpa no es del modelo neoclásico ni del neoliberalismo.... ¿POR QUE DEMONIOS DICES QUE ERES KEYNESIANO?

Se te ve el plumero

Me gusta
11 Siames
Siames  en respuesta a  Pulpo
10 de noviembre de 2012 (18:25)

Pienso que la reforma intenta flexibilizar las condiciones de trabajo para que las empresas no tengan que cerrar y asi evitar despidos. Introduce la posibilidad de reducir la jornada y el salario y la aplicación de acuerdos de empresa individual, me parecen leves mejoras. España es un claro ejemplo de que por muy dificil y caro que sea despedir el paro no sera menor sino mayor porque las empresas no pueden sobrevivir y al final los desempleados son mayores con el cierre de la empresa. El caso aleman y el estadounidense son contra ejemplos durante la crisis. No hace falta ser de la escuela austriaca para ver que nuestro mercado laboral es muy rigido y sobrerelgulado y aun asi tiene el mayor paro de la OCDE (como es posible?). Hasta el muy keinesiano krugman, lo ha dicho aqui en España. Pero nada tu sigue que soy un neoclasico y amigo del malvado capital y lo que consideres oportuno en el clasico manual maniqueo de la izquierda.

Vease el ultimo caso de Iberia los sindicatos se cierran en banda a la creacion de Iberia express con huelgas y demas, la empresa entra en perdidas y ahora se enfrenta a un ere brutal y si se niegan al final habra cierre total. Si una compañia no puede adaptarse a las condiciones de la competencia al final los despidos seran mayores porque al empresa se enfrenta a la extinción.

Me gusta

Recomendado por: 3 usuarios






RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar