Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

El coeficiente de caja del 100%

55
Publicado por Yo mismo el 05 de abril de 2011

 

Cuando una persona es capaz de generar ahorro, tiene varias opciones para acumular este error. Entre otras muchas cosas, puede comprar un piso, puede invertir en algún tipo de activo financiero o simplemente puede contratar un depósito en el banco. Esta pequeña introducción será clave para explicar que se esconde tras determinadas propuestas.

Lo normal es que cuando alguien formaliza un depósito en una entidad financiera, o incluso incrementa su saldo en la cuenta corriente, es que espere una rentabilidad. Evidentemente esta rentabilidad sale (o debería salir) de que el banco usa estos fondos para conceder préstamos que pagan una rentabilidad.  Este es el requisito principal del proceso de creación de dinero, (explicado en un post previo), mediante el cual entre los bancos centrales, (que influyen sobre la base monetaria y sobre los coeficientes de caja), y los bancos privados acaban determinando la cantidad de dinero en la economía.

El caso es que de repente, desde el ámbito de la escuela austríaca nos encontramos con la propuesta de establecer un coeficiente de caja del 100%, en un esquema de pensamiento que enlaza con la identificación de los bancos centrales como un elemento distorsionador, que no acaba generando otra cosa que problemas.

Normalmente la primera idea que se nos viene a la cabeza es que si los bancos no pueden prestar el dinero que reciben vía saldos en cuentas corrientes o depósitos, parece que estamos ante una medida que limita el desarrollo financiero y el poder de los bancos. Pero sin embargo, esta conclusión choca invariablemente con la procedencia de la idea. Y como en todo habrá trucos.

Para entender las implicaciones de esta idea, tendremos que pensar en la situación en la que nos encontraríamos en un hipotético escenario en el que los bancos estuviesen obligados a mantener un coeficiente de caja del 100%.

El primer efecto es muy obvio; si los bancos no pueden prestar los fondos que obtienen, es completamente inviable que obtengan rendimientos de estos fondos, por lo que no tendría sentido retribuir de ninguna forma el ahorro. En este escenario, dejarían de ser los instrumentos que intermedian entre ahorradores y agentes que necesitan financiación, y pasarían a ser lugares donde se almacenaría el dinero. Como sea que los bancos únicamente almacenarían el dinero, bien aquel físico o bien aquel electrónico, (cuando recibimos la nómina no se ingresan normalmente billetes en el banco), lo único que generaría para estos serían gastos de tal forma que pasarían oficialmente a cobrar en concepto de almacenaje. (y digo oficialmente porque en la práctica la situación ya se acerca mucho a esto). En todo caso, no tendría sentido alguno la retribución del dinero.

El segundo efecto es derivado de la razón de ser del sistema financiero. La razón de un sistema financiero pasa por la intermediación entre ahorradores y personas que necesitan financiación, solucionando dos problemas claves, que se ven en un ejemplo claro; si a cualquiera de nosotros nos sobran 1.000 euros que necesitaríamos dentro de seis meses, tendríamos que encontrar a alguien que necesitase 1.000 euros para devolver en seis meses. En tanto no logren coincidir los plazos y cantidades de los ahorradores, con las necesidades de los prestatarios; el acuerdo sería imposible. Es aquí donde entran las entidades financieras canalizando multitud de ahorradores con circunstancias variables, (en importe de ahorros y plazo), con multitud de prestatarios.

El hecho de que las entidades financieras no pudiesen prestar, limitaría los préstamos hasta casi hacerlos desaparecer; esto nos llevaría a pensar en la conclusión de que el sistema financiero desaparecería, al no tener sentido. Pero esta afirmación queda completamente desvirtuada si nos acordamos de un pequeño detalle, que es la otra forma de financiar por parte del sistema financiero.

Para poner de acuerdo a múltiples ahorradores y múltiples captadores de fondos, se pueden instrumentar un sistema en el que por un lado muchas personas depositan sus ahorros y por otro lado otros agentes piden préstamos, o se puede instrumentar el sistema mediante el cual existen inversores y agentes que captan inversiones.

Hoy, todos podemos ir a depositar dinero al banco y que el banco lo preste, o bien podemos ir al banco y adquirir fondos de inversión, acciones de empresas o cualquier activo financiero. Está claro que las rentabilidades no son las mismas, de acorde a los diferentes riesgos de ambas opciones. Pues si el coeficiente de caja es del 100%, la realidad es que la única opción que queda para obtener rentabilidad de los ahorros es invertirlos y que cada persona asuma el riesgo. Está claro que de esta forma, las personas son las que asumen la totalidad de los riesgos, tanto de pérdida de la inversión, como de liquidez; (si llegado un momento se necesita el dinero invertido, habrá que liquidar la operación al importe que cotice en este momento).

De la misma forma, todas aquellas personas que necesiten fondos, tampoco formalizarán créditos sino que emitirán su financiación mediante instrumentos financieros, (bonos, emisiones de obligaciones, capital); y por supuesto estarán a lo que suceda en ese momento.

En definitiva, lo que se consigue con una propuesta de este estilo es que las dos actuales ramas de la banca, (comercial y de inversión), dejen de competir, y todo el mundo pase a la banca de inversión, donde los rendimientos de las entidades financieras provienen de la intermediación pura y dura, sin asumir ningún tipo de riesgo; (salvo el propietary trading, o aquel que se corra con los fondos propios de la entidad).

Las ventajas de este sistema para la banca son espectaculares, y sobre todo permiten un desarrollo hasta el infinito de los mercados financieros, con una entrada de dinero brutal y un control absoluto de los recursos del sistema. Los bancos en teoría dejan de asignar los recursos monetarios entre las opciones al no elegir los prestatarios, pero en la práctica, mediante todo el complejo sistema de la banca de inversión; siguen asignando los recursos, sin incurrir en los riesgos del error, que trasladan a prestatarios e inversores.

El papel de los bancos centrales, en todo este proceso no sólo no desaparecería, sino que en realidad se incrementa, ya que el proceso de creación de dinero no tendría sentido, (recordemos que dependía de depósitos y préstamos). Por tanto, la cantidad de dinero en la economía no se decidiría según un proceso en el que los bancos centrales inyectasen dinero, (base monetaria), y actuasen sobre los requisitos de caja, (oficialmente o a través de otros requisitos como el de capital), sino que sería determinada por los Bancos Centrales directamente. La cantidad de dinero que existiría sería la que se decidiese, sin que hubiese la mínima desviación. De esta forma el poder de los bancos centrales se incrementaría.

Aquí encontramos la razón de que este tipo de propuestas, siempre vienen acompañadas de la necesidad de retornar al patrón oro, (o a cualquier otro). Es sencillo entender que si la cantidad de dinero total es inalterada, y además en el fondo de todo estaba el problema de las injerencias de los bancos centrales; es del todo inviable este sistema sin volver a un sistema en el que la cantidad de dinero esté limitada específicamente por algún elemento.

El grave problema de este sistema monetario, es que por definición estaríamos hablando de referenciar la moneda a cualquier activo que tuviese pocas variaciones, (tendría que ser escaso, no producible, y que se incremente muy poco). Pero el problema es que ante cualquier avance en la producción de bienes y servicios, lo que ocurre es que la cantidad de bienes crecería mientras que la cantidad de dinero no. Esto significa que cualquier avance de producción implicaría inmediata y matemáticamente activar un proceso de deflación, (mayor número de bienes en la misma cantidad de dinero implica menores precios).

En definitiva esta idea, lo que haría es trasladar los riesgos, mientras el sector financiero asume totalmente el control e instaurar un sistema en el que cualquier avance sería prácticamente imposible acabando siempre en una depresión. ¡pero sería el esquema ideal para generar negocios!.

Hace unos meses puse un post explicando de otra forma algo muy parecido, un post en el que afirmaba que o se restauraba la ley Glass-Steagall; o íbamos a un desastre. Recordemos que el espíritu de esta ley era separar las actividades de inversión de la banca comercial. Pues esta propuesta es acabar con la banca comercial, ¡aunque no pocos problemas hayan venido precisamente de la banca de inversión!.

Artículos relacionados con "El coeficiente de caja del 100%"

Etiquetas: Coeficiente de caja · creacion de dinero · reserva fraccionaria



Añadir comentario
55
Comentarios (mostrando del 21 al 40)
21 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  GValueReports
06 de abril de 2011 (23:54)

perdona pero el euribor no es el mercado interbancario, y cuando el euribor se disparó, no se disparo el coste de las operaciones entre los bancos, (firmadas en base a Eonia y sus swaps).

Y realmente las operaciones no se hacen al final del día, sino que se hacen antes...

Me gusta
22 GValueReports
GValueReports  en respuesta a  Yo mismo
07 de abril de 2011 (00:10)

Vamos que no es interbancario! En vez de un día como el Eonia, pues a semana, mes, trimestre.... El euribor subió por la degradación extrema de la liquidez de los bancos, por lo que dejaron de prestarse entre sí.

El pico del Eonia (en torno a 4.5%!!) se alcanzó en pleno Lehman Brothers....

Lo de a qué hora se realiza la compensación es lo de menos....

Me gusta
23 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  GValueReports
07 de abril de 2011 (00:31)

El EURIBOR es el resultado de una encuesta. Jamás se ha hecho ni una sola operacion a euribor.

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427992-sentencias-gump-euribor-eonia

El euribor sube por el deterioro de la sociedad...

El EONIA y sobre todo los SWAPS de EONIA son los que reflejan las condiciones del interbancario porque son los tipos a los que se formalizan efectivamente las operaciones en el interbancario.

Respecto a los picos de EONIA creo que estás un poco confundido y puedes ver los datos...

http://www.euribor-ebf.eu/eoniaswap-org/eoniaswap-rates.html

El pico fue el 21 de julio de 2008 donde llegó (el de 12 meses) al 4,561.

En cambio en el entorno de la caida de Lehman, y antes de la bajada sorpresa y extraordinaria de tipos de octubre de 2008, nos encontramos en torno al 4;

Cuando el BCE bajó un punto a mitad de octubre de 2008, el swap de EONIA bajo en torno al 3,2...

Y el euribor en todo ese período apenas se movió.

Pero repito,.. las operaciones se formalizan a EONIA y sus SWAPS y jamás ha existido una operación formalizada entre bancos a EURIBOR que es el resultado de una encuesta.

Y por cierto... las horas son importantes... y de hecho los bancos tienen que tener el dinero para prestar y para pagar.. no es que se lo inventen

Me gusta
24 GValueReports
GValueReports  en respuesta a  Yo mismo
07 de abril de 2011 (00:50)

Te estás perdiendo en vaguedades....
¿Qué más da que sea una encuesta? Refleja la realidad del mercado.
El Eonia del 2008 era 6 veces el actual....
Dale con la horita de la compensación. Venga, pon una....
No pagan con dinero, sino con apuntes contables en las respectivas cuentas que tienen los bancos en el banco central....
Te repito: los bancos pueden prestar lo que no tienen. Y esto es el meollo, y no la hora de la compensación.

Me gusta
25 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  GValueReports
07 de abril de 2011 (00:56)

¿Pero como vaguedades?....

oye, que creo que el que "olvida matices" no soy yo. Vamos a ver. una cosa es el resultado de una encuesta en la que entidades representativas contestan a la pregunta de cuanto ofertarían (en condicional) por un deposito, (no un prestamo) a 12 meses a entidades de similar rating y otra muy distinta es un indicador que recoge el coste de las operaciones efectivamente realizadas.

Cuando los dos indices se parecen, puedo asumir que muy bien, que los dos funcionan, pero si el euribor está en por encima del 5, y el de las operaciones formalizadas está en torno al 3 creo que hay una diferencia importante, y es importante ver cual es el que refleja la situación en el mercado interbancario que es el que tiene las operaciones formalizadas.

Respecto a que está ahora mucho más bajo... pues hombre... porque han bajado los tipos y eso se refleja en el interbancario... pero entre julio de 2008 y mediados de octubre de 2008, el bce no había tocado los tipos....

Y los bancos no pueden prestar lo que no tienen, no pueden tener tesorería negativa... ¡Tienen que pedir el dinero antes!.

Me gusta
26 GValueReports
GValueReports  en respuesta a  Yo mismo
07 de abril de 2011 (01:07)

Nada, que no bajas del caballo....
A ver si el informe del BdE de Noviembre de 2008 nos aclara los conceptos:
http://www.bde.es/webbde/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/InformesEstabilidadFinancera/08/Fic/IEF200811.pdf
Dice algo así como "problemas en los mercados de financiación mayoristas". Ahora, píntalo de verde, de Eonia, de Euribor o compensa los tres....

Me voy con Eonia a dormir....

Me gusta
27 5.....s
5.....s  en respuesta a  GValueReports
07 de abril de 2011 (01:20)

y pregunto? que el proceso de colchonizacion provocado por una crisis de confianza, por un lado, las políticas para reducir el ahorro de los españoles por otro, la caida del consumo por familia ...etc etc etc...no habrán tenido que ver en que no se pueda repetir el alto factor en el milagro de la multiplicación...???

Me gusta
28 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  GValueReports
07 de abril de 2011 (01:27)

Claro...

Por cierto... en ese informe con ese analisis... ¿se hacía alguna predicción?.... lo digo no vaya a ser que alguna vez fallen en sus analisis....

Por no hablar de cuando sacan informes para justificar determinadas cosas que es algo muy tipico del banco de España...(¿Cuantos ejemplos quieres?)

Me gusta
29 Lacaseton
07 de abril de 2011 (08:28)

La mayoría de los ahorradores que acuden a los mercados financieros en la actuliadad son despellejados de manera más o menos rápida o manera más o menos sutil, yo no encuentro que para los particulares sea una gran ventaja el sistema que propones...

Me gusta
30 GValueReports
GValueReports  en respuesta a  5.....s
07 de abril de 2011 (09:22)

No hay milagro del multiplicador.... Lo que hay son bancos expandiendo a todo trapo el crédito sin importarles el deterioro de su liquidez, ya que si vienen mal dadas el banco central les saca del apuro. A costa, claro está, de cargarse la moneda.

Me gusta
31 Cambioyev
Cambioyev  en respuesta a  GValueReports
07 de abril de 2011 (12:29)

"No pagan con dinero, sino con apuntes contables en las respectivas cuentas que tienen los bancos en el banco central....
Te repito: los bancos pueden prestar lo que no tienen. Y esto es el meollo, y no la hora de la compensación."

¿Sabrías explicar de forma detallada cual es el procedimiento exacto por el que los bancos consiguen prestar mediante apuntes contables un dinero que no tienen?

Me gusta
32 GValueReports
GValueReports  en respuesta a  Cambioyev
07 de abril de 2011 (13:38)

0. Los bancos A y B inician su actividad con unos recursos propios de 5 (patrimonio neto), depositando esa cantidad en el banco central (activo). El banco central registra en su activo el dinero recibido (10), y en su pasivo, los depósitos de los dos bancos. Coeficiente de caja del 5%.
1. Vas al banco A y pides un préstamo de 95
2. Te lo conceden
3. El banco A registra el crédito en su activo por valor de 95
4. Como contrapartida registra en su pasivo un depósito a tu nombre por 95
5. Tú utilizas esos 95 que aparecen ahora en tu cuenta para comprar un coche
6. Realizas una transferencia al banco del concesionario (banco B)
7. Al final del día se realiza la compensación entre los dos bancos
8. El banco A registra una disminución de su pasivo por esos 95 que tú has retirado, debiendo registrar como contrapartida una disminución de su activo, activo que deberá entregar al banco B. No entrega dinero, basta con hacer una transferencia de su cuenta en el banco central a la cuenta del banco B en el banco central.
9. No puede, ya que sólo cuenta con 5 en la cuenta del banco central.
10. El banco central le presta esos 95, anotando un crédito por ese importe en su activo y aumentando el depósito del banco A que figura en su pasivo.
11. Se realiza la transferencia del banco A al banco B a través de sus respectivas cuentas del banco central.
12. Mientras que el banco A no devuelva el crédito o mientras el banco central permita su refinanciación disfrutaremos de una generosa expansión crediticia acompañada de su prima hermana burbuja....

Me gusta
33 Nobeljws
07 de abril de 2011 (20:38)

de que cojones hablais??

la oligarquia financiera mundial es judeo-khazar y si teorizan su tirania usurera es para mantener a pusilánimes como vosotros discutiendo entorno al sin sentido de la banca fraccionaria en la cual estais todos metidos

abogar por la ley Glass-Steagall, me suena a Larouchiano

lo que hay que hacer es vetar a los reptiles del poder acuñar moneda, prohibirles practicar comercio alguno, castrarlos a todos y esperar hasta que el ultimo desaparezca de la faz de la tierra

solo entonces se podria implementar un nuevo modelo monetario

otras alternativas no hay

Me gusta
34 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  GValueReports
07 de abril de 2011 (21:28)

verás

En el punto 7 tengo un poco de lio.... Al final del día se hace la contrapartida entre los dos bancos....

¿Esto como se hace?... Por decreto ley?. Vamos a llamar al banco A BBVA y al banco B Santander. ¿porque le hace contrapartida Santander a BBVA?. Pensemos en que si Santander tiene a su vez que pagar a otro....

y en el punto 8 encuentro otro gran problema...

El banco que prestó pierde el pasivo, (el dinero en la cuenta corriente), por tanto.. entrega el activo, (crédito). Entonces evidentemente queda exactamente igual que antes, es cierto. La gran duda es ¿si pierde el activo?.... ¿como es que tienen activos?. O si quedan igual que antes... ¿porque prestan?.

Respecto a lo de "no entrega dinero, basta con hacer una transferencia"... No acabo de ver la diferencia, pero creo que una transferencia es una entrega de fondos (dinero) electrónica. En todo caso, podemos verlo de otra forma... ¿me haces una transferencia?... ¡Eso sí, quede claro que no te estaría pidiendo dinero!.

Me gusta
35 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Nobeljws
07 de abril de 2011 (21:29)

¡Cuanto tiempo!.

Querras decir... ¡estamos todos metidos!.

Me gusta
36 Franz
07 de abril de 2011 (22:56)

De forma que muchas personas desconocen o quizás esten desfasadas a la nueva evolución, con unas magnitudes amplias de todo el proceso económico y social, nuestra sociedad o sistema debería de implantar procedimientos adecuados para que cada persona estubiese ilustrada; las investigaciones demuestran la proporción de personas las cuales se creen sin conocimientos y quizás avaladas por personas probablemente mal preparadas ante esta nueva evolución tecnológica con una intensidad evolutiva importante y valorada no se debe de apreciar nigún rechazo de algún conflicto mal entendido e ilustrandonos en el presente, progresando eficazmente.
Un saludo

Me gusta
37 GValueReports
GValueReports  en respuesta a  Yo mismo
07 de abril de 2011 (23:39)

Punto 7: Pues se hace así: http://www.bde.es/webbde/es/sispago/snce/snce.html
Punto 8: El crédito no lo entrega, ya que no es líquido (a no ser que lo trocee y lo venda por partes). Paga a través de su cuenta del banco central. El problema es que no tiene saldo.... A pedir prestado, pues.

Lo del dinero lo dejamos para otro momento, porque te garantizo que se va a hacer muy largo.... Así, para entendernos, cuando digo que basta una transferencia, me refiero a que no hay que tocar el dinero "realmente" depositado, esto es, el dinero "real/ahorrado" que el banco depositó en el banco central en el momento de su creación.

Me gusta
38 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  GValueReports
07 de abril de 2011 (23:50)

hombre...

el sistema de compensacion es el sistema por el que cuando un cliente de un banco paga a otro cliente de otro banco, se transmite el dinero de una cuenta a otra...

no tiene nada que ver con el coeficiente de cada banco y mucho menos con posibles compensaciones entre bancos...

es un instrumento.

Respecto al 8; lo que estás diciendo ahora es que estás incrementando el pasivo, porque si el crédito se lo queda tenemos el mismo nivel de activo...

y hombre, siempre que se hace una transferencia, (sea como sea), significa movimiento de dinero de una cuenta a otra, lo cual tiene sus efectos...

Me gusta
39 Nobeljws
Nobeljws  en respuesta a  Yo mismo
08 de abril de 2011 (10:21)

Stat sua cuique dies, breve et inreparabile tempus / Omnibus est vitae

deduzco que aceptas mis argumentos

existen otras formas de ahorrar y financiar la aldea

que tu obsesion no te lo deje ver, es otra cosa

Me gusta
40 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Nobeljws
08 de abril de 2011 (10:32)

¿que estamos en manos de unos pocos?.... Lo acepto.
¿que mientras no recuperemos el control no hay nada que hacer?... lo acepto.
¿Que esto es un plan maquiavélico?... Pues eso no... Creo que es una gran chapuza porque el hecho de que estemos en manos de unos pocos no significa que estos sean inteligentes... y el hecho de que no lo sean puede implicar perfectamente la situación actual.

¿que existen otras formas de financiar y ahorrar?... Claro, pero al final lo que importa es quien lo controle, como y porque. La idea del coeficiente de caja o el patrón oro, da muchas más armas a los que ahora lo controlan; y bien porque sean inutiles o bien porque sean demasiado listos... ¡esto es un desastre!.

Me gusta

Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar