Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

¿Argumentos para que Hacienda no investigue a determinadas personas?. ¿Cuentos?

26
Publicado por Yo mismo el 15 de julio de 2010

 

Hoy toca hablar de los argumentos que estamos escuchando para defender que no se puede hacer nada con los titulares de las cuentas de Suiza a los que se les ha ofrecido la posibilidad de regularizar. La mayoría son simplemente absurdos por más que se repitan.

 Uno de los más frecuentes es el referido al origen de toda esta película. La versión que más suena es que alguien robó unos datos a HSBC y que esos datos acabaron en manos de las autoridades. Este ya es un argumento claramente de los otros enemigos de los inspectores de Hacienda en esta contienda que son los abogados y los “expertos”; Esto es una soberana tontería y además no es demasiado difícil entenderlo. Desde luego existen una serie de normas destinadas a proteger la información en las empresas, y desde luego comunicar esa información no es lícito; por supuesto, usar esta información ilícita puede generar múltiples problemas para la legalidad de las acciones posteriores. Hasta aquí es el argumento y hasta aquí puede ser verdad. Sin embargo, lo que no está tan claro es la calificación como robo de la información que recordemos es lo que ha dicho HSBC y nadie más.

Vamos a poner un ejemplo; imaginemos que en nuestra empresa nos encontramos un dossier confidencial y privado, donde nos encontremos con la confesión de un asesinato, el horario de un intercambio de droga e indicios de otros delitos. ¿Qué hacemos?. ¿entregarlos a la policía?. Supongo que a nadie se le ocurriría pensar que el coger estos documentos y entregarlos a las autoridades sea calificado como robo. Sobre todo porque estamos obligados a denunciar todo delito del que tengamos constancia. Si encontramos la dirección de Bin Laden y la entregamos a las autoridades estadounidense, a cambio de una recompensa; ¿cometeríamos un delito?.

Aquí estamos hablando de un robo de datos, porque así lo definió la entidad HSBC, pero curiosamente los datos han acabado en manos de los gobiernos, se han iniciado acciones legales en base a ellos en otros países y no hay constancia de que HSBC haya denunciado a nadie por tal robo, (por supuesto no tengo constancia de que nadie haya declarado que eso es un robo).

Lo que tenemos es que el gobierno de Francia ha usado esta información y por tanto, lo que tengo claro es que el gobierno de Francia, asume que esta información es legal.

Al respecto de la legalidad de las actuaciones y su posible uso en los tribunales, debemos tener en cuenta que es una información que ha comunicado un gobierno de un país de la UE. Y en este sentido no deja de ser un poco estrambótico el argumento de que esto puede no servir en los tribunales. Y es un poco estrambótico, porque la realidad es que es evidente que esto no sirve en los tribunales como prueba de una determinada actuación; lo que parece olvidar todo el mundo es que Francia no nos ha pasado pruebas, sino que ha pasado información para que Hacienda sea la que investigue determinados casos en los que existen indicios de actuaciones irregulares.

Vamos a poner un ejemplo. Si tengo constancia de que pudiera ser que tal persona está cometiendo un delito, y tengo algunos datos concretos e informaciones fiables y contrastables, no sólo no puedo, sino que debo denunciarlo ante el organismo correspondiente. Esos hechos serán investigados y en la investigación es donde se buscan las pruebas y se completan todas las circunstancias de los hechos. Por supuesto, nadie me va a pedir que aporte las pruebas necesarias para identificar una actividad delictiva de nadie. Entre otras cosas, porque no soy quien para evaluar, obtener y ordenar la realización de pruebas.

Pues lo que hace Francia es transmitirnos una información, que ha llegado a sus manos y que nosotros debemos completar, probar y sustanciar. Es más Francia tiene unos datos de saldos y personas, pero en España hemos de saber si esas personas tienen más fondos en otros sitios, de donde ha salido el dinero, (¿y si proviene de narcotráfico?, ¿comisiones percibidas por políticos en concepto de sobornos?).

España tiene una denuncia y tiene que tirar del hilo para determinar exactamente cuáles son las responsabilidades de esas 1.500 personas y si existen otros delitos aparte de la evasión fiscal.

Otro argumento que nos encontramos está en que existe un protocolo de intercambio de información entre Suiza y España, que no es el que se ha seguido. Y es totalmente cierto, las dos cosas. Existe un protocolo y en este caso no se ha seguido. Por supuesto, en este argumento parece bastante evidente que un protocolo de información entre varios países es una forma de lograr que la comunicación de los países sea más fluida. La realidad es que es un protocolo para obtener una información y facilitar los flujos de información y no algo excluyente.

Imaginemos por ejemplo que Hacienda se entera de que un contribuyente tiene dinero negro en Suiza, porque acude a un notario a firmar una confesión para enviar a Hacienda. ¿Pasa la agencia tributaria de esta información porque no viene por el mencionado protocolo?. Pues parecería un poco ridículo. ¿Y si una persona con hechos concretas puede denunciar ante Hacienda o ante los tribunales cualquier delito, (de hecho está obligada), no va a poder comunicar los datos un gobierno de la Unión Europea?. ¿Por qué existe un protocolo cuyo fin es precisamente la obtención de información con otro país?.

Nos encontramos con un último argumento que es el que podemos definir como “Va a ser difícil probar algo”, y por supuesto que es completamente cierto; La verdad es que estamos en un estado de derecho, (o algo parecido), y en estas situaciones es complicado lo de meter en la cárcel a la gente o lo de imponer multas. Cualquier acción punitiva tiene que ser probada y esto siempre es complicado. Tengo entendido que los asesinatos, las violaciones y este tipo de delitos no son fáciles de demostrar; como los jueces se ponen a veces tontos con esto de probar las cosas, pues las sociedades se encuentran con la necesidad de montar unos numeritos que hasta dan para generar series como CSI.

Claro que es difícil probarlo, pero por supuesto bastante menos que tratar de demostrar un abuso sexual realizado en la intimidad a un menor. Desde luego, las dificultades para la investigación de estas actuaciones no es superior a la de un asesinato, ya que en estas operaciones, siempre queda algún rastro documental. Y a fin y a cuentas, yo creo que una serie sobre los inspectores de hacienda no tendría el mismo éxito que CSI; porque tendría bastante menos emoción y dificultad.

La verdad es que toda la dificultad, la vemos también con otro símil muy sencillo de ver; Si una persona en situación de marginación abusa sexualmente de un niño, tal circunstancia sería probada en poco tiempo y el peso de la ley caería (con toda la razón del mundo) sobre esta persona. En cambio si resulta que son curas los que abusan de los niños, la situación es completamente distinta y será imposible de probar, aunque tengamos los testimonios en los periódicos.

Pues esto es igual. ¿Es difícil probar una evasión de impuestos?. Preguntemos a algún pequeño empresario o particular pequeño que haya tenido una inspección de hacienda y “algún descuido”.

Y esto me lleva a un argumento adicional para demandar la investigación exhaustiva. Ya sé que es difícil, pero ¿y si en esas cuentas nos encontramos dinero de narcotráfico, de explotación sexual de mujeres, de sobornos cobrados en algunas de las tramas que tenemos por ahí montadas?.  Porque lo que no he oído en ningún sitio es a nadie preocupándose por la procedencia de ese dinero. Hasta donde yo sé es posible que incluso entra dentro de lo posible que en medio de las 1.500 cartas para regularizar la situación, nos podemos encontrar con una carta a algún testaferro de ETA, para recaudar de las extorsiones.

Ese dinero no declarado ha sido obtenido en actividades no declaradas y todo el mundo asume que son actividades licitas que no han sido declaradas, pero no encuentro ningún motivo para no investigar profundamente de donde viene ese dinero. Porque de hecho las rentas elevadas no declaradas suelen ser un indicio relevante de otras cosas ocultas.

Está claro que en España podemos reescribir la historia de Elliot Ness y Al Capone. Mientras al famoso Mafioso lo enchironaron en su día por evadir impuestos, ¡porque era la única forma, y por tanto la más fácil para probar algo!, en España, ¿Qué haríamos?. ¡Le pediríamos un recargo por no pagar en plazo!

Artículos relacionados con "¿Argumentos para que Hacienda no investigue a determinadas personas?. ¿Cuentos?"

Etiquetas: clientes hsbc; evasion fiscal · Agencia Tributaria · inspectores · Dinero negro · evasión fiscal



Añadir comentario
26
Comentarios
1 Kirtan
15 de julio de 2010 (11:17)

pues a mi me da q si no se investiga mas el tema es porque no interesa, y cuando digo q no interesa me refiero a q con la lista en la mano hay personas publicas y de prestigio involucradas. y claro.... hoy por ti...mañana por mi. q no se nos olvide q esto es españa

Me gusta
2 Viejo
15 de julio de 2010 (11:38)

Ese es el verdadero poder, el tener las listas, el conocer a los presuntos defraudadores, el saber quienes son, donde están y donde residen.
Lo de menos son las inspecciones y los arreglos que hagan con la Inspección Tributaria para regularizar su situación, lo verdaderamente importante es la posesión de los listados, el poder hacerlos públicos.
Hay que evitar la destrucción de las listas, tenemos el derecho a saber quienes son en el caso de que no regularicen su situación fiscal, ellos también saben que es muy fácil filtrarlas a la prensa (algunos medios darían un brazo por tenerlas y otros, los dos por publicarlas)

Me gusta
3 Madoz
15 de julio de 2010 (13:19)

Yo mismo, me parece que si bien estás muy puesto en cuestiones económicas, me parece que en cuestiones juridicas, el cuento es el tuyo.
Si quieres entramos en términos jurídicos, pero te advierto, que va a costar rebatirlo (tenemos en el foro, abogados tributarios que nos dan mil vueltas en un juicio):
¿sabes lo que es la "teoría del fruto prohibido"? Búscalo, en el google por ejemplo, para informarte.
¿sabes lo que significa que intervengan dos jurisdicciones nacionales en términos jurídicos? Ver libros de Derecho Internacional Público y Privado...
¿sabes lo que significa el control jurisdiccional por jueces y tribunales del proceso?
Ver Derecho Procesal.Un profesor de procesal, me habló que era la parte del Derecho, que puede no te haga ganar, pero te permite, no perder...
Poner a la misma altura, los delitos contra las personas y el delito fiscal, es poco menos que confundir teoría y práctica jurídica...
¿sabes el total de condenados, cuantos lo son, por delito fiscal? 0,000
El Estado garantista y de derecho y la protección de derechos fundamentales, para los suizos, el derecho del secreto bancario constitucional es irrenunciable porque ha convertido a la Confederación Helvética, en el paraíso de la evasión internacional de capitales.
El que quiera seguir pensando en TEORIAS CONSPIRANOICAS es su problema, porque es tirar "más mierda a la mierda", algo que no se puede probar, con algo se puede probar menos, ahí nos quedaremos...
Sabes más de Economía que yo, y sé que te mueve la buena voluntad de "desear" que se pille a unos delincuentes, pero cuando son delincuentes de guante blanco, confundes deseo con la realidad...
Si en ámbito nacional hablamos de 40 por ciento de fraude fiscal, cuando son jurisdicciones internacionales, la evasión es de un 70 por ciento perfectamente.
El intento muy efectivo, de desguazar los medios estatales y sobretodo tus argumentos ( si quieres aporto de una conversación entre ambos,en otro post) en los que hablabas de protección de datos, secreto bancario y derechos fundamentales frente al Estado, hacen que la lucha por delitos económicos en España, si que sea verdaderamente, un CUENTO, pura imaginación (en la tuya también).
La lucha de inspectores, para que haya más medios es evidente, pero en la actual situación económica, no se les va a dar, es preferible la impunidad o la Teoría conspiranoica, que es lo mismo en la práctica.
Yo soy de la teoría conspiranoica,estoy contigo, me ahorro conocer la realidad tan compleja, complicada y sin resultado a corto plazo.
Un saludo

Me gusta
4 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Madoz
15 de julio de 2010 (13:40)

respecto a lo del arbol prohibido, es que no lo acabo de entender....

¿En base a que está prohibido que se traslade información de un país a otro?. ¿que un empleado denuncie posibles irregularidades está prohibido?.

¿Dos jurisdicciones?... No lo acabo de entender. Se trata de delitos o irregularidades de residentes en españa, por hechos cometidos en España, (donde se debería declarar)... ¿Que dos jurisdicciones hay?. Desde luego, lo que procede es que ahora la agencia tributaria o la justicia, (segun la clasificación de cada uno de los casos), pida mas informacion.

Dices...¿sabes lo que significa el control jurisdiccional por jueces y tribunales del proceso?... Hombre, la pregunta es...¿Que proceso?. Si es que el problema es que ¡NO HAY PROCESO!. Claro que me parece obvio que metamos a los jueces en esta historia, si hay un proceso judicial y no administrativo, y para eso, o estoy muy equivocado o se necesita una denuncia, o traslado a fiscalia de los datos para que se inicie la investigacion...

¿Quien puso a la misma altura los delitos contra las personas y el delito fiscal?. Evidentemente están a distinta altura ¡en lo que se refiere a penas!. Lo que he tratado de decir es que demostrar un delito SIEMPRE es dificil; y NUNCA puede ser excusa para no investigarlo.

¿Teorías conspiranoicas?.... No lo veo....

Vamos a ver si me aclaro. Cada vez que salta una trama, nos cuesta un mundo seguir el dinero porque entre sociedades interpuestas, paraisos fiscales y demás se pierde la pista. De hecho para esto están las rogatorias y los convenios.

El caso es que siempre que nos desayunamos con actividades prohibidas, se acompaña de dinero opaco.
En este caso encontramos dinero opaco... ¿Tan dificil es suponer la posibilidad de que venga de actividades prohibidas...?

Me gusta
5 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Madoz
15 de julio de 2010 (13:46)

Y por cierto...

respecto a la discusion de la proteccion de datos, creo que la malinterpretaste, secreto bancario y demás...

Una cosa es que los bancos deben cumplir la ley de proteccion de datos y otra cosa muy distinta es que los estados no puedan pedir datos a los bancos.
Una cosa es que una persona no pueda comunicar datos personales de terceros... y otra muy distinta es que las personas no puedan denunciar a las autoridades hechos concretos.

No es lo mismo, poner en internet las cuentas de personas que han defraudado, que comunicarlas a un estado.

Me gusta
6 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Madoz
15 de julio de 2010 (13:49)

Y por ultimo, claro que no confundo deseos con realidad.

coincido contigo en que la realidad es que "se pasa" de estos delitos, para estas personas....

Y como no me gusta, es la razon de este post...

Este post tiene sentido, porque resulta que la realidad no es la que debería... si creyese que la realidad fuese como expongo que debería ser....¿A cuento de que iba a escribir esto?

Me gusta
7 Madoz
Madoz  en respuesta a  Yo mismo
15 de julio de 2010 (14:13)

En otro post, estabamos cambiados, tu apoyabas la improcedencia de la aplicación de una Ley de prevención de capitales de origen ílicito, de mafias internacionales,y yo la postura contraria.
Ahora pretendes que se aplique la misma Ley, pero con caracter indiscriminado y a otra situación como el fraude fiscal, que es muy distinto, al de operaciones de droga, prostitución o mafia internacional.
¿no hay proceso?, cuando TODAS las administraciones están sujetas al recurso del afectado, a que las revise un juez...
¿de verdad crees que con la cantidad de dinero en juego, no se van a recurrir a los jueces, cualquier acto administrativo?
Explico la teoría del fruto prohibido,(la que quieren se aplique ala corrupción Gürtel) muy esquemáticamente:

La protección a los derechos fundamentales, entre ellos el del "debido proceso con todas las garantías" en el estado de derecho hace que se de tanta importancia que "toda prueba obtenida sin cumplir escrupulosamente el proceso y/o con vulneración de derechos fundamentales" no sólo no se toma en cuenta, sino que "contamina" al resto que derivan de ella...llegando al absurdo de que siendo la EVIDENCIA palpable, necesita otras pruebas que destruyan la presunción de inocencia y la carga de la prueba del que acusa.
Existen garantías frente al administración, pero muchísimo mayores en el juicio, por los intereses para el imputado.
La garantía penal y de tutela de la investigaciones, por un juez de otro país, sujeto a interpretación de las leyes muy "nacionalista" hace que se pueda hacer algo en prevención de capitales, pero en el caso de "dinero negro" o evasión al fisco, (que no tiene porque ser de origen ilícito), sea un proceso largo y costosísimo, como parece que la "chulería de los afectados" les permite...al no haber atendido al requerimiento y plantar batalla.
En la práctica, tienes la JUSTICIA que TE PUEDES PAGAR y en este caso, David es la administración y Goliat, los grandes capitales que evaden al fisco.
La solución vendría, por dotar de más medios, como en USA que se dotan de los mayores medios, pero esto en España, se contempla con temor por el cateto que evade 2 euros, porque cree que van a por él y en las teorías CONSPIRANOICAS tan fáciles.
"Yo mismo" me apunto a ellas, para que complicarse...
"Los Estados y las grandes fortunas se unen, para ponernos la pierna encima y no levantar cabeza"...
Pasado el plazo de requerimiento, que se le han pasado por el "arco del triunfo", sobretodo porque eran conscientes que se delataban unos a otros, por la "piña que han formado los delincuentes", ahora les toca a los inspectores investigar...sin medios.
¿No será que la falta de presupuestos y de no hacer gasto público, es la excusa perfecta y el problema del ejecutivo es por omisión y no por acción?
Un saludo

Me gusta
8 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Madoz
15 de julio de 2010 (14:28)

Creo que el hilo de discusion iba por un bloqueo de Banesto a un rankiano, por que no había entregado justificación de ingresos.

El problema no es que yo estuviese en contra de la normativa de blanqueo; lo que estaba en contra era de que el banco bloquease por su cuenta y riesgo unos importes cuando la normativa les obligaba a comunicar las operaciones...

http://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/448570-acaban-bloquearme-18000-ibanesto

Si te das cuenta, lo que defendí en todo el hilo que las entidades financieras deberían comunicar las operaciones sospechosas al estado...¡Y no retener las cantidades a los clientes!.

Respecto a lo del debido proceso con todas las garantias... Repito... ¡El problema es que no hay proceso!. Hay unos datos comunicados por un país, y eso es más que suficiente para iniciar una investigación en la que se respeten todos los derechos... ¡y que yo sepa el "no ser investigado" no es uno de ellos!.

Y ojo... lo que he dicho es que los inspectores están en este caso contra los intereses del gobierno, (que quiere otra cosa que lo que los inspectores dicen), y contra los de las grandes fortunas. Esto no es conspiranoico...¡Esto es una perogrullada!.

Y lo que he añadido yo es que la posicion de gobierno está en contra de intereses generales. y por argumentos absurdos.

Me gusta (2)
9 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Yo mismo
15 de julio de 2010 (14:31)

y claro que se necesita un proceso para probarlo todo, con todas las garantias...

¿de donde sale este dinero?, ¿cuanto es el importe evadido?, ¿como?, ¿quien?...

Dices que no podemos decir que el dinero sea ilicito y eso es lo que he dicho yo... pero al revés. No sabemos de donde ha salido ese dinero.

Pues la forma es investigar e ir hasta el final hasta las maximas consecuencias... ¡con la ley en la mano!.

Me gusta
10 Borodin
15 de julio de 2010 (14:50)

Viejo, tienes razón ese es el autentico poder.

Pero el “otro” poder con sus corruptos engranajes incrustados en las Democracias se defiende, y se defenderá hasta con la bomba atómica si es necesario para imponer su voluntad sobre los humanos.

Una vez más el capital acumulado resalta la miseria de los hombres.

Pero no, los que sufrimos estos vapuleos y otras humillaciones, no podemos guardar silencio.

Buen artículo yo mismo.

Me gusta
11 Madoz
Madoz  en respuesta a  Yo mismo
15 de julio de 2010 (15:42)

Claro comunica la operación y trasfiere el dinero a Sebastopol, para su control.
Ahora, que se autorice a traferir las cuentas de Suiza a otro lado y volvemos a empezar... sin palabras...
No se puede soplar y sorber al mismo tiempo...
El dinero está en cuentas suizas, y el estado español no tiene jurisdicción en Suiza, por lo que tiene que utilizar el sistema judicial y de derecho suizo y los tratados internacionales, no la legislación española.
En los delitos y sanciones administrativas, rige el principio de competencia de jurisdicción, dónde se realiza y hay que probar la conexión entre países del dinero, porque se ha podido obtener en Suiza y sería de no residentes...
Un consejo, como tan fácil, lo ves, ofreceté voluntario a los inspectores, porque cuando pase el periodo de requerimiento, estarán obligados por Ley a investigar y toda ayuda y medios, será poca y nadie podrá oponer a lo contrario, después de que por las buenas, se intente arreglar.
Y el que diga que seguirá sin investigarse,que lo pruebe, no es más que mierda sobre más mierda, sin probar nada.
"Es mejor predicar, que dar trigo..."
Lo que vende titulares es el contubernio gobierno, evasión fiscal, la implentación y trabajo de investigación ya no vende, por aburrida, sólo vende la teoría conspiranoica para consumo inmediato.
Yo mismo, soy un firme candidato a hablar de contubernio y conspiración de gobierno y grandes fortunas, para no pillar el fraude fiscal.
Es lo que no me hace sentir ni culpable, ni remordimientos,soy un "Robin Hood" cuando gracias a mi habilidad, consigo evadir impuestos,(está bien visto cuando tenemos en el gobierno aun malvado) aquí no hay prueba ninguna de blanqueo, aunque el morbo me incline a ello tambien...
Un saludo

Me gusta
12 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Madoz
15 de julio de 2010 (16:00)

Pues si, es lo que tiene que hacer el banco... ¡cumplir la ley!.

En todo caso, creo que tienes un ligero error de concepto. Lo punible no es tener el dinero en Suiza o Sebastopol....

Lo punible es por lo de pronto no declarar en España (siendo residente español), unas rentas.

Que te encuentren dinero no declarado es el indicio de que has cometido una infracción que es "no declarar". Y el que un residente español, no declare unas rentas en la declaracion de la renta española es un delito nacional, nos pongamos como nos pongamos.

Otra cosa es que necesitemos información del extranjero, para lo que tendremos que actuar de acuerdo a unas normas. Pero repito, para eso hay que iniciar el proceso.

Y por supuesto luego nos queda el detalle de "como se obtuvo la renta", lo cual puede lugar a involucrar a otros países... ya sea pidiendo información o facilitandola, (por ejemplo... imaginemos que la renta de estos españoles se haya obtenido intermediando en una venta ilegal de armas de Francia a un pais Africano; pues habría que comunicar a Francia y al otro país para que procedan...).

¿voluntario?,,.. ¿mejor predicar que dar trigo?... hombre, creo que no aceptan voluntarios... y a lo mejor podemos decir que "mejor predicar y dar trigo"

Me gusta
13 Daniel Bravo
Daniel Bravo  en respuesta a  Madoz
15 de julio de 2010 (16:25)

Para informar al resto de lectores después de haber investigado:

El árbol del fruto prohibido: Esta es una de las teorías que se utiliza en el derecho anglosajón (E.E.U.U. e Inglaterra); esta teoría nos indica que si un medio de prueba fue obtenido en forma ilícita, necesariamente invalidan los demás medios de prueba.

Me gusta
14 Madoz
Madoz  en respuesta a  Yo mismo
15 de julio de 2010 (17:08)

En el derecho anglosajón no se cumple a rajatabla, el principio de legalidad en el ámbito penal y sancionatorio y es pragmáticamente más positivo.
La pena se negocia, a cambio de la confesión, entre fiscal y abogado, para evitar el coste de un proceso y toda la investigación.
Allí nadie se rasga las investiduras, porque se de un trato diverso en función de las circunstancias concretas y nadie diría que eso es corrupción.
En España, como preferimos "la honra, a los barcos", investigaremos y gastaremos recursos públicos indefinidamente, sólo para demostrar que tenemos la razón...y mientras todo intento de introducir algo de flexibilidad al rígido principio de legalidad, (que está bajo control, porque en la práctica se puede controlar)será acusado de hereje y corrupto al que lo intente y aunque sea peor el remedio que la enfermedad, tenemos que demostrar nuestros sólidos principios católicos, apóstolicos y romanos, aunque no seamos practicantes.
Un saludo

Me gusta
15 Madoz
Madoz  en respuesta a  Daniel Bravo
15 de julio de 2010 (17:15)

Esta teoría jurisprudencial, se aplica por el Tribunal Supremo Español y el Tribunal Constitucional también, como contenido del derecho fundamental al DEBIDO PROCESO del artículo 24, 2 de la Contitución.

El "caso Naseiro" llegó al Tribunal Supremo, debido a la condición de diputado de José Luis Sanchís, donde quedó archivado a causa de las irregularidades en la instrucción del sumario: las escuchas telefónicas se habían ordenado para investigar únicamente el caso de narcotráfico y, por tanto, su utilización en el presunto delito de financiación ilegal no gozaba de supervisión judicial. El tribunal ordenó la posterior destrucción de las cintas inculpatorias con las conversaciones de los implicados que, no obstante, se pueden leer en las hemerotecas dado su valor histórico, pero jurídicamente carecen de valor probatorio.

Los delitos económicos en España se estrellan con esa realidad e impunidad, decir que es fácil, una manipulación.

Un saludo

Me gusta
16 LeonG
15 de julio de 2010 (20:40)

Al hilo de esto: ¿alguien sabe como se procedió en el listado de Luxemburgo donde habían también cuentas españolas?.

Me gusta
17 Paparajote
15 de julio de 2010 (21:26)

Imaginaos y ya se que no es así, bueno no lo se, que en el listado hubiera jugadores de la selección española de futbol???, jo, mi gozo en un pozo.

Saludos

Me gusta
18 Comstar
Comstar  en respuesta a  Madoz
15 de julio de 2010 (22:47)

En este asunto todo son teorías de conspiración, desde la versión oficial hasta las demás.

Me gusta
20 Maroci123
Maroci123  en respuesta a  Yo mismo
16 de julio de 2010 (01:55)

Hola, qué tal? Cuanto tiempo.

Me parece que a algunos de tus interlocutores en este foro, con todos mis respetos, “los árboles les impiden ver el bosque”, porque yo creo que los argumentos procesales “no proceden” en este debate, ya que como muy bien dices es que no se tienen noticias de que se llegue a ningún Proceso y en poquísimas ocasiones las investigaciones tienen un mínimo recorrido y mucho menos un "justo final".

Yo creo que el fondo de la cuestión es que desde los grandes despachos de asesoramiento fiscal hasta el pequeño chamizo que se dedica a lo mismo (y existen un montón) la misión fundamental de muchos no sólo es defender al evasor, sino mostrarles la hoja de ruta adecuada para que puedan evadir con las mínimas dificultades. Y quien mejor lo puede saber es la Inspección entre otras cosas porque conocen a bastantes titulares de esos despachos, ya que muchos son ex inspectores de Hacienda que entran y salen de las Delegaciones como Pedro por su casa, salvo las honradas excepciones que puedan confirmar la regla.

Esto, que se podría calificar como algo reprobable, al fin y al cabo lo hacen personas privadas que tienen montadas sus asesoría para ganar cuanto más dinero mejor (aunque luego se quejen de que la carretera que va de su casa a la playa está en mal estado).

Pero, ¿y cuando quien te alecciona para pagar lo menos posible a la Hacienda pública es un profesor de universidad (un funcionario público) cuyo sueldo sale de las arcas del Estado?

Sin comentarios

Saludos cordiales

Me gusta

Recomendado por: 3 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar