Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

"Abaratamos la contratación, no el despido", y otras cuantas lindezas de marketing

34
Publicado por Yo mismo el 04 de junio de 2010

Una frase que se está poniendo de moda es la necesidad de acometer una reforma del mercado de trabajo que flexibilice la contratación de trabajadores. Y es curioso, porque la realidad es que resulta extraño. Vamos a asumir que quien afirma esto es sincero y no está lanzando una campaña de marketing para colarnos otra cosa, y tratar de entender la frase en la que coinciden tanto la Patronal, como el gobierno socialista (donde por una vez están de acuerdo ZP, Salgado y Pepe Blanco) y el Partido Popular.

Desde luego lo primero que sorprende es que todo el mundo parezca estar de acuerdo, y sin embargo todo el mundo esté en desacuerdo, diciendo lo mismo ¡textual!.

El problema está cuando tratamos de analizar cuáles son las propuestas que existen encima de la mesa para facilitar la contratación sin abaratar el despido, y la realidad es que no he visto ninguna.

En medio del batiburrillo, a veces oímos que existen muchos tipos de contrato en nuestro sistema lo cual parece ser que es un problema para una contratación flexible.  Pero yo sinceramente no lo acabo de entender, ya que cuantas más formulas nos encontremos, más posibilidades y por tanto más facilidad para contratar, ¿no?. Por lo menos es lo que nos cuentan las compañías de móvil en su publicidad. Curiosamente, si entramos en la web de cada compañía de móvil, nos encontramos con una cantidad apabullante de posibilidades y contratos para adaptarse a nuestras necesidades. ¿Se están equivocando en su táctica o es que realmente el tener muchos tipos de contratos es lo que diseñan para facilitar la contratación?.

Si las empresas contratan personas, al igual que nosotros contratamos líneas de móvil, ¿Por qué es más flexible un contrato único que una gama de contratos?. A ver si lo aclaran un poco.

Las empresas pueden hoy contratar de mil formas,  bien con carácter indefinido, bien con carácter temporal, (pudiendo poner mil y una excusas en los contratos que nadie va a mirar), o incluso pueden acudir a una empresa de trabajo temporal; Pueden contratar por horas, por semanas, pueden ser fijos discontinuos, de sustitución, de interinidad, de obra, por acumulación de tareas y luego con unas condiciones y otras dependiendo de si es mujer, si es mayor de 45 o menor de 35, o víctima de violencia de género….

¿Qué problema hay para contratar con varios tipos de contratos a cada persona?. ¡Pues la realidad es que no parece que sea justificada la necesidad de flexibilizar la contratación, no el despido!.

Puede que hablen de los tramites de la contratación y el papeleo que hay que hacer, pero vamos el alta es un formulario para la seguridad social que se puede presentar telemáticamente, o en persona o anticipar por fax, y un contrato de trabajo en el que hay que cubrir los datos. No es que sea un procedimiento excesivamente complicado para desistir de esto. Y hombre, realmente es incluso más flexible que las altas en las compañías de los móviles. Por lo tanto parece que aquí no hay problemas. En todo caso, no he visto ninguna propuesta al respecto.

Sinceramente, si el problema es “abaratar la contratación, no el despido”, la realidad es que tampoco el pasado reciente apoya la tesis de que aquí tengamos un problema demasiado grave. A fin y a cuentas, con esta legislación hemos sido líderes en creación de empleo, de forma que hemos tenido que traer inmigrantes de forma masiva. Y por cierto, uno de los problemas que todo el mundo plantea es que este empleo era “barato”.

En todo caso, lo que sorprende más que se nos aclare que no se busca abaratar el despido, sino abaratar la contratación y luego las propuestas, se centran básicamente en las formas de despedir. En consecuencia, estamos en lo de siempre y llegamos a la misma conclusión. Esta frase no es más que una frase de publicidad, y que por cierto si fuese publicidad debería ser catalogada como publicidad engañosa. En este sentido debemos entender que se puede defender el despido barato, pero no se debería defender el despido barato diciendo “no se busca despido barato”, porque eso tan sólo es un intento de engaño, a veces consumado.

¿Voy a contarle yo a Vodafone que me quite los problemas para darme de baja para facilitar la contratación de líneas?. Yo le puedo decir: “quíteme la permanencia o simplifique el procedimiento para cancelar el contrato, porque esto será bueno para usted, ya que se simplifica la contratación”. Pensemos que al final es lo mismo, si yo intento vender mis horas de trabajo, me están pidiendo que no ponga ningún problema, pero cuando una empresa intenta vender, nadie pone en duda las indemnizaciones resolutorias de contrato, (aunque por cierto estén prohibidas y tan sólo podamos resarcir a las empresas de gastos).

Si es tan fácil contratar como dar un alta en un móvil, ¿Cómo es posible que sea más fácil despedir que darte de baja del ADSL?. ¿y de la compañía de mantenimiento del ascensor que me pide 2 años y medio de cuotas de indemnización?, ¿Probamos a cancelar el 2 de noviembre un seguro que nos ¡van a renovar! el 5 de noviembre?. ¿cancelamos una hipoteca sin pagar comisiones?. ¿o una imposición a plazo sin penalidad?.

Curiosamente todo el mundo entiende lo que significa la palabra contrato hasta que añadimos el epígrafe “de trabajo”. Y si le damos la vuelta a los argumentos y pensamos en los contratos normales, a lo mejor entendemos algunas cosas que simplemente no nos paramos a preguntar:

  • ¿Contratamos los ascensores porque necesitamos el mantenimiento o por el coste del fin de mantenimiento?.
  • ¿contratamos las hipotecas por el coste de cancelación o es el último elemento que miramos?. (¡a menos claro que pretendamos cancelarla, claro!).
  • ¿Si no nos comprometemos con los contratos de permanencia no es porque no queremos estar atados?.

Está última pregunta me lleva a una nueva: Quedamos en que se trata de abaratar la contratación, pero no el despido, (aunque luego se pida abaratar el despido), y con el fin de proporcionar empleos estables. Curioso, porque nadie piensa en el coste de despido cuando piensa en la estabilidad, (y menos con los períodos de prueba que tenemos). Por tanto quizás cuando se nos diga que el problema es que hay una gran masa de trabajadores temporales, y que eso es algo que debemos evitar, estamos haciendo marketing para conseguir convertir a todo el mundo en temporales.

Seamos serios, lo que se busca en la reforma laboral es abaratar el despido, por supuesto, se nos garantiza que no va a ser retroactivo, pero la realidad es que esto es otra gran frase de puro marketing. Porque tampoco es cierto. Vamos a ver si lo explico. Hoy si una empresa no tiene otra forma de salir de la crisis, salvo despedir al personal, y lo demuestra puede despedir pagando 20 días de salario por año con un máximo de 12 mensualidades en el peor de los escenarios para la empresa. Pero si de repente se pone que una caída del 10% de los pedidos permite despedir al 10% de la plantilla, está clarísimo el resultado. Todos los que tienen hoy contrato indefinido tienen despido barato. Tanto como condiciones se creen.

Por supuesto, la gran diferencia está en el matiz nuevo y este es que hasta ahora se pagaban las indemnizaciones sólo si es el último recurso, a partir de la reforma va a ser un recurso más; y debemos recordar que lo de invertir y mejorar es algo que en muy pocas empresas se presenta ni tan siquiera como opción.

Por supuesto, nos encontramos con otra gran frase del marketing que es aquella de que se favorecerá la movilidad a otros sectores más productivos, dado que este es el principal problema de la economía española. Al final parece que los trabajadores no nos vamos a todas las empresas de alta tecnología que tenemos. ¿Existe mucha diferencia entre un contable de una empresa aeronáutica y el de una constructora?, ¿el mensajero es distinto?, ¿el operario de la máquina?, ¿el guardia de seguridad?. ¿no será el problema que no hay empresas que generen valor añadido porque simplemente sale más barato producir con empleados baratos, productos que van a ser protegidos en los mercados mediante cuotas, subvenciones, normativas absurdas y demás?.

En definitiva, lo que nos vamos a encontrar tras toda esta campaña de marketing es que va a haber unos cuantos trabajadores que se van a ir a la calle, cobrando menos indemnización por el despido, ya que se van a incluir muchas más causas, y va a ser la opción preferida.

Esto es algo que va a beneficiar a las cotizadas, porque son energéticas, concesionarias, constructoras y entidades que en general tienen un gran poder de mercado para no sufrir los efectos secundarios de las bajas laborales, a la vez que son las grandes beneficiadas de despedir, para al día siguiente volver a contratar a nuevos trabajadores, que no van a ser mejores, sino más baratos.

Hoy  es complicado negociar en un contexto de despido libre, (por cierto, una frase recurrente es que no se pide, olvidando que no se pide porque salvo casos muy concretos ya existe), y normalmente barato, con un paro disparado y estructural por una política inmigratoria diseñada para tener un exceso de trabajadores constante, (otra de las quejas tradicionales es la de que siempre tenemos exceso de parados, olvidando que en todo momento se han traído más inmigrantes que en ningún otro país, con lo que es difícil no tener record de paro), unos sindicatos completamente desactivados.

Pero desde luego podemos imaginar el escenario en el que se va a negociar después, y de esta forma acabando definitivamente con los sindicatos, (que ya hasta aceptan el modelo austriaco que es el ejemplo que se ponen en todos los manuales de mercado liberalizado). ¿Qué pasará con el precio del trabajo?. Pues es fácil. Si no tienen contrato de permanencia en el móvil llamen a su compañía ahora mismo y díganle que se quieren cambiar. ¿Qué creen que hará el vendedor?. Pues eso.

Y la bajada de sueldos, ¿a quién va a beneficiar?, y la respuesta es obvia otra vez, a aquellas empresas que tengan un amplio poder en el mercado, que les permita no sufrir la caída de la renta disponible a la vez que se benefician de las bajadas de sueldos. ¿Quién pierde?. Los primeros los trabajadores que pierden su sueldo, y segundo bares, agencias de viaje, comercios, cines…. Y en general todos los que no tienen asegurado los clientes o en su defecto subvenciones para aguantar.

Y a lo mejor es por esto por lo que entendemos de donde vienen todas estas recomendaciones, para flexibilizar el mercado laboral más flexible de la OCDE, (con la excepción de Irlanda).  ¿o no ha sido esta la economía que más empleo generó en su día y la que más empleo destruyó?. ¿Esto es rigidez?. O más bien, será la frase de marketing que resume toda la situación: ¡Tenemos un mercado laboral muy rígido!. Que nos lleva a la de la inflexibilidad y el poder de unos sindicatos que en realidad han tragado absolutamente todo ¡parando huelgas!, ¿quieren saber como digo que los sindicatos no tienen ningún poder?, (Por su culpa y de los trabajadores que los hemos dejado hacer y no reaccionamos).

Es sencillísimo, la patronal tiene tanto poder, que se puede permitir lanzar todo tipo de mensajes tan manifiestamente manipuladores, sin que nadie salga a decir nada. Piénselo. ¿Quién tiene el poder para decir esto de “aprovecha tu banco”, o lo de “cambia para ganar”, sabiendo la situación real de lo que ocurre?.

Por cierto, para que entiendan el poder que tengo yo, ¡intento ser sincero!. (Sí, ¡tan piltrafilla soy!)

Artículos relacionados con ""Abaratamos la contratación, no el despido", y otras cuantas lindezas de marketing"

Etiquetas: Reforma Laboral · Abaratamiento del despido · Crisis · poder adquisitivo · confianza del consumidor · empleo estable · derecho laboral



Añadir comentario
34
Comentarios
1 Abel.llopis
04 de junio de 2010 (12:47)

¿Y sí lo miráramos todo desde una perspectiva supranacional? Por supuesto dejando a un lado los prejuicios conspiranoicos. Me refiero a que eufemismos o términos como “Los Mercados” “El club Bilderberg” "UE" etc. estuvieran íntimamente relacionados y fuesen estrategias tomadas por parte de una única Sociedad Anónima Mundial.
De esta forma si parece que tenga mucho sentido las decisiones que están adoptando y las que no... ¿no?
En The Guardian, ayer mismo:
“Last year, Bilderberg was held in Vouliagmeni, on the coast just south of Athens. The Greek minister of finance attended, the minister of foreign affairs, and the governor of the National Bank of Greece. A few months later, Greece was bankrupt and Athens was in flames. So … good luck, Madrid!”

Si uno repasa la lista de invitados no se me ocurre ninguna otra persona que puede influir más en nuestra vida o lo que es lo mismo, en nuestro modelo de sociedad.

Me gusta
2 Pagano
04 de junio de 2010 (15:06)

Estimado Tomas:

Me ha gustado, mucho tu ariculo, es muy muy gafico y explica la realidad, no obstante como no puede ser de otra forma discrepo en varios puntos.

En cuanto a los sindicatos, estos mal que nos pese son democraticos pero no tienen poder suficiente.

Como comentaba comstar ayer, españa adolece de un problema cultural. Salvo en el secto minero y naval, en donde los traabajadores ha n hecho bastante fuerza, en pocos sectores tienen poder.

Los ciudadanos protestamos más si baja nuestro equipo a segunda que si nos recortan las prestaciones.

Solo en las grandes empresas se cumple la ley laboral, y por eso es tan importante modificar esta ley para la CEOE. Las pymes y el verdadero tejido empresarial se encuentra subrepresentado.

Al margen de esto, el modelo Austriaco podria no ser tan malo si se legislase bien, incluso si se obligase a dotar más el FOGASA y otrogarle más competencias para cumplir con la legislacion y que la mayoria de empresas no se fueran de rositas.

Si nos vamos a la legislacion el despido siempre ha sido libre, por eso prefieren las empresas pagar los 45 dias por año y no acudir ante ningun juez.

El problema es la falta de regulacion, yo he conocido casos donde la empresa ha quebrado, los trabajadores no eran despdidos y no tenian ni sueldos, ni paro y con obligacion de presentarse en el peusto de trabajo de donde les echaron, para que no les despidieran sin cobrar nada.

Todo esto es subrealista pero sucede en este pais. Lo mismo sucede al reves, si eres un buen trabajador en muchso casos no te cambias por la perdida de derechos que conlleva. Excepto los ejecutivos que se autoblindan. El contrato austriaco en ese sentido podria ser positivo si las condiciones que se ponen so buenas, pero sabiendo que en españa no existe clase empresarial y que el gobierno no hace nada bien, es muy dificil que de aqui salga algo decente, pues esas tenemos.

Un saludo

Me gusta (1)
3 Runesword
Runesword  en respuesta a  Pagano
04 de junio de 2010 (15:42)

Todo es bueno si se hace bien o aunque salga mal si se hiciera con buenas intenciones me bastaria. El Modelo Austriaco puede ser bueno o puede ser malo en funcion del porcentaje que se destine y siempre que las aportaciones no afecten al sueldo por lo de te bajo el sueldo ya que lo vas a cobrar del fondo.

Por otro lado donde va ese dinero? a un fondo de inversion a una gestora? a una cuenta remunerada? yo prefiero gestionar mis activos, en estos 2 años en el plan de pensiones no he echo más que perder dinero, mientras que he ganado más del doble que he perdido invirtiendo por mi cuenta. Para que lo gestione el banco y me meta en todos los fregaos para que no afecte a su cuenta de resultados que me den el dinero a mi que ya lo gestiono yo. como veremos no tiene ningún sentido que nos den 1000 euros y cuando queramos recuperarlo solo haya 500. además que en epocas de despidos masivos los fondos caen.

Bueno lo dicho, si se hace bien puede ir bien, o si se hace con buena fe almenos le concederia el benficio de la duda, pero si se hace para abaratar los costes y de paso dar negocios a los bancos, mejor que me despidan a coste 0 y me suban el sueldo.

Saludos.

Me gusta (1)
4 Carlosjfs
Carlosjfs  en respuesta a  Pagano
04 de junio de 2010 (19:06)

Estimado Pagano:

Sin entrar en el fondo del asunto, precisamente que los sindicatos sean fuertes en el sector minero y naval es lo que permite que estos sectores enormemente deficitarios se mantengan vía subvenciones que pagan el resto de los trabajadores. Si este ejemplo se extendiese a todos los sectores, no puedo imaginar quién correría con el sobrecoste de subvencionar a todo el mundo. Yo pienso que los sindicatos irresponsables actuales son parte del problema, por lo que difícilmente pueden ser la solución.

Por otra parte, en España el empresario no cuida a su personal. El empresario medio español intenta deshacerse de un buen trabajador cuando lleva cierto tiempo en la empresa y empieza a ser "caro" (en salario y en despido) para contratar a uno nuevo que no conoce, pero que es mucho más barato. Este procedimiento ocasiona que siempre haya algún "garbanzo negro" en todas las plantillas, y además desmotiva al buen trabajador (que sabe que lo importante es ser "barato", no hacer bien su trabajo). Los contratos y los despidos deben ser los adecuados para corregir este fenómeno.

Un saludo.

Me gusta
5 Comstar
04 de junio de 2010 (19:50)

La crisis actual es una crisis de clientes, escasez de clientes.

Pero por alguna razón sigo viendo el mismo enfoque centrado en las empresas que ha caracterizado a la ideología de guerra fría, pensando en que si beneficias a la empresa, el empleado se beneficiará, la idea de "trickle down" que se ha probado inefectivo en estudios de la CEPAL.

Pedir concesiones para las empresas, en lugar de pedir concesiones para los clientes en tiempos en que los clientes la pasan mal, es tan absurdo como pedirle a un pobre que entregue sus posesiones para salir de la pobreza.

Si quieres beneficiar a los clientes, debes usar un enfoqe centrado en el cliente, no en la empresa.

Ahora bien, existen asimetrías en precios del mercado laboral en distintos países, y si los costos son muy altos, las empresas se van a otros países. Entonces la única solución para equiparar mercados laborales es "latinoamericanzar" a los europeos. La otra solución sería hacer que los latinoamericanos ganaran como europeos, cosa que sería mucho mejor para las empresas europeas, lo que ayudaría mucho a los clientes. Pero eso no va a ocurrir.

En el discurso los ideólogos (think tanks) de la superstición "fundamentalista de mercado" (como la define George Soros en su artículo "Anatomy of a crisis") sigue de moda, y ahora la tendencia ya no es latinoamericanizar a los latinoamericanos como en la ""década perdida" de 1980, sino latinoamericanizar a estadounidenses y europeos.

Esto, por una serie de mecanismos termina rescatando y fortaleciendo a los bancos, como sucedio con la latinoamericanización de los 1980s.

Así que en el discurso pueden pensar en el costo de contratar o de despedir, que es lo micro, y desatender la discusión de fondo: la manera de latinoamericanizar a los europeos.

¿Abaratar la contratación? ¿Acaso las empresas pagan algo por contratar? No.

Cabe señalar una diferencia entre una empresa que contrata a otra y una empresa que contrata a un empleado. Una empresa que contrata servicios de limpieza de otra empresa no obliga a la empresa de limpieza a tener dedicación exclusiva, ni le pide extras a cambio del mismo pago.

Las empresas si exigen a los trabajadores tener un sólo trabajo al impedirles moverse libremente hacia afuera de la empresa porque se evalúa puntualidad de asistencia y cifras de utilización dadas en función de tiempo laborado, y en ocasiones piden a los empleados como parte de sus responsabilidades, tareas que exigen trabajar horas extra, a veces a deshoras y sin pago extra, con lo cual se garantizan que las personas no puedan servir a más de una empresa y se ahorran costos extras que no se podrían ahorrar al contratar una empresa.

Entonces esto crea asimetrías entre trabajadores y empresas que son compensadas por la vía de la legislación para proteger a los trabajadores.

La idea de "abaratar" es restaurar las asimetrías sociales que están presentes en la latinoamericanización. Latinoamérica es el lugar del mundo con mayor inequidad en el planeta, una vez que calculas cifras despues de impuestos.

¡¡Bienvenidos a la latinoamericanización de Europa!!

Me gusta
6 Pagano
Pagano  en respuesta a  Carlosjfs
04 de junio de 2010 (20:07)

Estimado Carlosjfs:

No estoy de acuerdo con tu planteamiento, en primer lugar los sindicatos defienden los derechos de los trabajadores, en esta ultima decada han contenido los aumentos salariales para la buena marcha de la economia, pero no se han contenido ni los beneficios ni se ha invertido por la parte empresarial. Por norma general los planteamientos de los sindicatos sirven para acercar a la realidad los planteamientos empresariales, como contrapunto y sirven para que se cumpla la legislación vigente en la medida de lo posible alli donde estan presentes.

El sector naval español es puntero, otra cosa diferente es que las empresas gentionadas por la SEPI sean competitivas. El sector minero esta en declive y las subvenciones se realizan más por cuestiones politicas y el daño que ocasionarian a regiones enteras si se hunde la mineria, como se ha hecho con las ayudas a la compra de vehiculos y ayudas a la energia etc... argumentos que explica muy bien Tomas en este Blog.

En cuanto a la politica de los empresarios, un trabajador mejor formado y con experiencia es más productivo. Lo de caro en despido si se va dotando no es problema lo que sucede es que en este pais no existe cultura empresarial. Los empleados en Alemania salen más caros pero no por ello hay tantos despidos. Y en cuanto a productividad podriamso hablra de las fabricas de automoviles españolas que se encuentran entre las más productivas del mundo, y que pagan muy bien a sus empleados. Es obvio que como he dicho en otros comentarios debemos de adaptar nuestra fiscalidad a la globalizacion porque estamos exportando nuestro estado de bienestar y no gravamos lo que importamos como lo hacen otros paises como dinamaraca qeu grava todo lo que importa con un 25% de su precio mientras que nosotros solo lo gravamos con un 16%.

Un saludo

Me gusta
7 Pagano
Pagano  en respuesta a  Comstar
04 de junio de 2010 (20:12)

Hola Comstar:

Es cierto estamos ante una crisis de escasez de clientes, porque como bien explica Tomas en este Blog, los clientes no tienen dinero para llegar a fin de mes, se va todo en pagar las hipotecas y aquellos que pueden de desapalancarse.

Y las medidas que esta tomando el gobierno en lugar de generar confianza generan incertidumbre lo que no ayuda para nada al consumo.

Existen alternativas, y otras formas de ver enfocar el problema esto es del 2006:

http://rentabasica.blogspot.com/2006/04/ingresos-para-todos-i.html

http://rentabasica.blogspot.com/2006/03/ingresos-para-todos-ii.html

Un saludo

Un saludo

Me gusta
8 Eco3t
04 de junio de 2010 (22:05)

Me temo que el calor nos hace repetirnos en nuestros argumentos una y otra vez (aunque, siguiendo la táctica de los formadores de opinión, así conseguiremos convertirlos en verdades universales).

Aquí va mi repetición: al empresario no se le puede decir "contrataste, la cagaste". Los empresarios no vienen del planeta Klingon, es gente razonable y bastante seria porque se juegan su dinero. Si fuera fácil, habría muchos más empresarios que trabajadores.

Por ejemplo, el dueño de un gimnasio identifica una demanda de clases de sevillanas y contrata a una bailaora y un guitarrista. Dentro de unos años ya no está de moda y no tiene alumnos, por lo que, sintiéndolo mucho, no puede mantenerles. La bailaroa y el guitarrista siguen siendo válidos en lo suyo, pero allí no.

El coste de recolocación de esos dos trabajadores, ¿lo tiene que asumir el empresario individual (indemnización 45 d/a) o la sociedad en su conjunto (modelo danés, austríaco)?

Y no me digáis que el empresario debía haber sido previsor y darles formación interna en judo, full-contact,...

Si nos quejamos de las subvenciones artificiales, vamos a criticar también las relaciones laborales artificiales.

Ahora bien: si realmente hay un plan maestro de que todos los empresarios tienen que mantener el empleo como sea, para que alguien consuma los productos de todos, que lo hagan explícito y prohíban el despido.

Pero no se puede estar en misa y repicando...

Me gusta
9 Dabulper
05 de junio de 2010 (00:36)

A mi esto de la actual "pelea social" (más que diálogo) entre sindicatos y empresarios me recuerda mucho a una pelea de chavales en el recreo... los profesores (gobierno y políticos) acuden prestos a poner orden, la mayoría de los alumnos miran entretenidos el forcejeo y dan sus opiniones del asunto (políticas o interesadas), mientras que los alumnos traviesos (FMI, financieras...) que han provocado la reyerta, aprovechan para hacer su travesura (reventar las diferentes burbujas de deuda de la periferia Europea, hoy toca Hungría, y otras que vendrán).

Lo que todos tenemos en mente y, es innegable, es que mientras China produzca manufacturas con mano de obra barata y la India se encargue de producir el software a bajo precio, Europa y EUA deben chinizar sus estructuras laborales para equipararlas a estos dos gigantes demográficos. Eso, u obligar a China a que revalúe el Yuan... a ver quién es el listo que le pone ese cascabel al gato.

Esto tiene que ser así, porque los capitales, verbigracia de múltiples paraísos fiscales, hace tiempo que escaparon del control de los gobiernos y campan a sus anchas organizando cómo quieren que sea cada escenario económico local en su organigrama mundial.

Esos capitales EXIGUEN que las clases medias occidentales se chinizen, básicamente porque saben que no hay recursos futuros para todos, y si con esos recursos obtienen en China un crecimiento del 12% anual, ¿para qué los van a derrochar en un mundo occidental que como mucho crece al 5%? Así que sacrifican crecimiento en las economías occidentales, por crecimiento en los países en desarrollo, que es más productivo.

A tocado la hora de que el mundo occidental se entere de lo que es la escasez de recursos, porque Chinos e Indios los van a pagar al contado, no con deuda...

Me gusta
10 Comstar
Comstar  en respuesta a  Eco3t
05 de junio de 2010 (02:59)

Bueno, en ese caso es una buena noticia para Latinoamérica y China, porque los españoles se quedarán sin empleo al irse los empleos a esos dos lugares... Será parte de la Latinoamricanización de Europa. ¿Qué opinas?

Me gusta
11 Comstar
Comstar  en respuesta a  Dabulper
05 de junio de 2010 (02:59)

Los paraisos fiscales no escaparon al control de los gobiernos, es que allí es donde los políticos corruptos lavan su dinero.

Me gusta
12 Daniel Bravo
05 de junio de 2010 (03:59)

Una amiga mía lleva 2 meses sin cobrar, le han dicho que no vuelva y le han dado la carta de despido.
La empresa dice que no puede pagarle y que ya veremos....

Desde mi punto de vista ha sido bastante fácil, ahora a ver si consigue que le den alguna migaja o tiene que recurrir al fondo de garantía de salarios.

Me gusta
13 Eco3t
Eco3t  en respuesta a  Comstar
05 de junio de 2010 (10:50)

Mientras exista la globalización, no podemos competir con China/India en su terreno (mano de obra intensiva y barata).

Y no hace falta ir tan lejos: muchas industrias españolas se han deslocalizado a Marruecos y paises del este.

Nos queda dedicarnos a actividades locales, todo aquello que sólo se pueda hacer aquí:

- sector servicios (no puedes llamar a un fontanero de Pekín)
- la construcción y sus satélites (muebles, decoración, ...)
- el turismo como principal industria.
- la educación como industria secundaria, aprovechando la popularización de nuestro idioma.

La construcción ya se ha agotado; nos quedan las otras. Pero me temo que necesitamos mucha inversión (Las Vegas de los Monegros, por ejemplo), desplazar trabajadores, formación (idiomas, por favor), etc.

También hacen falta otras medidas dramáticas. No podemos tener ahogada a la población con hipotecas usureras. Un ley a la americana (entregar las llaves) estaría bien para re-negociar condiciones.

Demasiados cambios y demasiado profundos, para una clase política que les lleva meses tomar la más tímida medida. 8-(

Me gusta
14 Comstar
Comstar  en respuesta a  Eco3t
05 de junio de 2010 (18:50)

No te preocupes, los bancos se están encargando de abaratarles mientras ustedes rescatan bancos, en lo que yo llamo la "latinoamericanización de Europa y de EUA".

Latinoamérica era como Europa, una economía vibrante en los años 1970, pero vinieron los bancos y latinoamericanizaron la región hasta tornarla el sitio donde la inequidad de ingresos después de impuestos no tiene paralelo en todo el planeta.

Mientras la prensa te hace ver a China e India como rivales, deberían ver a los bancos como enemigos.

Me gusta
15 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Abel.llopis
05 de junio de 2010 (20:49)

¿Que se ponen de acuerdo?,
¿imponen modas de pensamiento?, ¿manipulan?... pues claro que si...

pero en mi opinion esto no es un plan.. es un cachondeo...

Los medicos se reunen, los policias tambien.. y todos intercambian experiencias, dicen lo que hay que hacer...

y estos igual, pero estos son muy inutiles y estan en otro mundo..

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427446-teorias-conspiracion-manipulaciones

Me gusta
16 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Pagano
05 de junio de 2010 (20:50)

El modelo austriaco es un desastre, porque oculta que el coste de tomar la decisión de despedir es cero...

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/462352-sindicatos-gobierno-socialista-paren-modelo-austriaco

Me gusta
17 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Eco3t
05 de junio de 2010 (20:56)

A ver.

Lo primero es que un empresario en España puede despedir cuando le da la gana y sin poner la causa. Eso es algo que solo se puede hacer en Irlanda.

¿Que existe una razon para el despido?.. Pues si es imputable al trabajador no hay indemnizacion y si no, si...

Pero es que el despido improcedente, normalmente NO PROCEDE.

En todo caso, si ha sido un error del empresario, pues debe poder despedir, (nadie dice lo contrario), pero ha de pagar ese error, como pagamos todos...

Es así de sencillo.

Y no hay un plan maestro para que consumamos lo que los empresas producen, simplemente hay "riesgo de mercado", que justifica beneficios... pero es que si no hay consumo, no hay ni mercado ni riesgo.

Y por ultimo... ¡Es que si queremos discutir si flexibilizamos el despido mas o no..!, vale. pero lo que no podemos es decir que es para mejorar la situacion de los trabajadores. porque es engañar.

Me gusta
18 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Daniel Bravo
05 de junio de 2010 (21:02)

Voy a poner un caso, sin dar nombres...

ayuda europea para una empresa por realizar una inversion y crear 50 contratos indefinidos..

se va a comprobar el cumplimiento antes de pagar... y se envia un inspector de trabajo y llega con 18 trabajadores indefinidos.

Pues se llama a la empresa y se le dice que hay un problema grave un día a las 9.00
dicen que lo que han hecho es dividir la empresa en tres cif para repartir los trabajadores y de esta forma se ahorran lo de la representacion sindical y todo ese rollo...

pero no habian caido en lo de la ayuda. Estaban en plazo para crear el empleo pero acababa el dia siguiente...

a las 12.00 ya habian despedido a todos los trabajadores de los CIF incorrectos, y los tenian dados de alta en la nueva.

en horas se despide, se apuntaron al paro y los volvieron a contratar....

mucha rigidez no hay...

Me gusta
19 Pagano
Pagano  en respuesta a  Yo mismo
06 de junio de 2010 (15:21)

Estimado Tomas:

El modelo Austriaco no es diferente del español. En estos momentos si se dotara el coste de despido, en españa el coste de despido seria al igual que el austriaco también cero, sin contar que ya es cero para los contratos temporales. Las empresas pueden despedir como quieran pagando 45 dis por año trabajado con unos topes. Y eso es asi nos guste o no el despido es libre en españa.

El modelo austriaco tiene la ventaja, primero que se dota y en caso de un ERE, el trabajador siempre cobra, si el trabajador cambia de empresa, se llava su fondo y por tanto su indemnizacion por despido. El mercado de trabajo seria más dinamico y ofreceria una mayor seguridad a muchos trabajadores.

El problema estriba en la cuantia, se podria hacer algo mixto, mantener al legislacion actual de 20 dias por año, y que se dotaran 25 dias por año en un fondo.

Obviamente la patronal no estara de acuerdo con esto porque significa incremetnarles los costes cuando lo que buscan es el despido lo más barato posible.

Otra posibilidad seria por ejemplo introducir el modelo austriaco en los contratos temporales no solo penalizaria el contrato temporal sino que equipararia la dualidad de los contratos que tanta pega han puesto algunos economistas.

Un saludo

Me gusta
20 Eco3t
Eco3t  en respuesta a  Yo mismo
06 de junio de 2010 (15:52)

Te lo planteo al revés: ¿mejorando la situación de los empresarios, mejorará la situación de los trabajadores?

Porque los empleos "aparecen" porque algunos ex-humanoides se arriesgan a montar una empresa en tu localidad y necesitan cierto factor humano. Pero no le puedes presionar con que todos los años debe acertar en el dimensionado de la plantilla.

Me parece que hay pocos empresarios en este foro; y yo tampoco lo soy, pero conviene ponerse en su piel alguna vez.

¿Que hay muchos golfos? ¿Y entre los trabajadores no? Eso va con la condición humana, y por algo se inventaron las leyes (otra cosa es conseguir que se cumplan).

"... como pagamos todos", tampoco es cierto: si dentro de 10 años reconozco que tener Internet en casa es un error, no tengo que pagar a Telefónica una indemnización de 45 días por año de ADSL contratado. ¿Quién contrataría Internet en esas condiciones? Pues el INEM hace eso todos los días.

Realmente, la indemnización por despido es un "parche" a la situación real de evaluar cuánto le costará a esa persona conseguir un empleo nuevo (sí, ya sé que mucho más que lo que costará a Telefónica "enchufar" mi cable a un nuevo cliente).

Quizá habría que intentar otras cosas: el ejemplo que ya puse de establecer un seguro empresarial para hacer frente a indemnizaciones, obligar a que todos tus empleados hagan dos cursos al año, etc.

Que sí, que la picaresca existe y existirá. Pero la situación actual es claramente mejorable.

Me gusta

Recomendado por: 3 usuarios



Guardado por: 1 usuario

Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar