Estoy contigo en casi todo, pero..... Las granjas solares y los aerogeneradores son energías limpias y relativamente baratas. La materia prima es gratis, pero la amortización y el mantenimiento no. Pero el problema principal es que hay que duplicar la potencia instalada con centrales de carbón, gas, gas oil, ciclos combinados o.....nucleares.
Duplicar una potencia que solo se usará cuando no haya viento ni sol es muy caro por kw producido, por lo que la solución pasaría por una energía limpia, barata y que no agoase las materias primas. La fusión nuclear será la solución slgún día, pero hoy, lamentablemente, no existe ni se piensa que podamos disponer de ella en los próximos treinta o cuarenta años.
Así las cosas, y partiendo de que las energías que he mencionado antes, generan dióxido de carbono y éste efecto invernadero, excepto la nuclear convencional, con sus ventajas e inconvenientes.
El principal inconveniente de las centrales nucleares es la falta de información de la gente y la demagogia de algunos partidos, que prefieren asustar con alarmismos injustificados, si las cosas se hacen bien, como se hacen hoy, a cambio de acusar al partido de enfrente de ser pronuclear y así ganar votos.
En este momento ningún partido tiene en su programa electoral la creación de centrales nucleares, porque no se lleva, simplemente.
Ya hace mas de 30 áños que terminé la carrera y entonces ya se hablaba de enviar los residuos de alta actividad y larga vida media - los únicos procupantes a largo plazo - al sol, como forma mas eficiente y barata de quitártelos de encima. Pues hoy ya sería posble y no excesivamente caro, pero seguimos topando con los ecológetas y sus socios a los que nos les importaría volver al candíl.
Mientras tanto media Europa construyendo centrales nucleares y nosotros importado de ellos la energía. Para llorar.

Asi, es exagerar el problema puede tener un efecto boomerang, por la parte de criticos contra el cambio climatico, seguramente el sentido comun como bien dice nos deberia situar en un punto medio. No soy experto, pero no creo que la energia nuclear, sea tan peligrosa, si en 20 años no se ha creado ninguna en España, no hubise pasado nada si se hubiensen creado 5 mas, muchos mas nuevas y eficientes.

Entonces B.Latour, sociologo contructivista, que explica como se crea la realidad, tiene en parte razon, la industria verde direcciona a sus cientificos para que exageren sus informes que despues como buenos lobbies entregan a los politicos y banqueros de turno, y a los medios de comunicacion que tambien saben buscar a un "iluestre"cientifico o el guru de turno...que defienda lo que toca. Tampoco soy un negacionista del cambio climatico, creo que habra una trasicion a nuevos modelos prque los limites naturales asi lo exigiran, pero paso a paso, con una generacion de por medio, siempre he pensado que hay otras prioridades (sanidad, alimentacion, educacion)

El problema energético mundial no es algo tan simple que se pueda despachar con un "estoy a favor de las renovables" o "prefiero nucleares". Hay muchos factores a tener en cuenta.
1- En 50 años la población mundial pasará de los 6700 millones actuales a 12.000 millones en 2050.
2- la AIE (agencia internacional de la energía) estima en no más de 80 años las reservas de uranio. Por cierto, el precio de extracción del uranio aumenta enormemente dependiendo de donde se encuentra, y el que es facil de extraer se acabará muy pronto.
3- El peligro de una planta nuclear y los residuos es algo que no se puede obviar, y ya no estoy hablando de que ocurra otro Chernovil. Doy por sentado que con las de última generación no ocurrirá pero desgraciadamente podría ocurrir. Hay suicidas en el mundo que tarde o temprano se darán cuenta de que entrar en una nuclear o estrellar un avión contra una nuclear es más rentable y facil que lo que hacen ahora.
Por cierto, no conozco a mucha gente a la que le gustaría vivir cerca de una nuclear. Tienes que investigar por tu cuenta en internet para ver videos, fotos y opiniones. Yo he investigado por mi cuenta, y por lo visto se multiplica enormemente el número de casos de cancer y de malformaciones al nacer. Vamos, que si me dicen que qué prefiero, si una nuclear al lado de mi casa o molinos de viento y paneles fotovoltaicos, lo tengo bién claro, lo segundo. Es más, prefiero pagar diez veces más impuestos para que toda la energía de España sea renovable, porque se que le estaré regalando a mis descendientes un futuro mejor.
4 y último- El objetivo del ser humano en la tierra y en el universo es "sobrevivir", no ganar más dinero. Las poblaciones de los paises desarrollados está envejeciendo alarmantemente y la emigración de personas de Africa, India, China, etc. es imparable. No se puede poner puertas al cielo. Dentro de no más de 50 años, (nosotros lo veremos con nuestros ojos) los puestos de poder en los paises desarrollados serán ocupados por personas de estas razas que prefieren tener muchos hijos y conformarse con un nivel de vida inferior. Su objetivo es más simple que el nuestro, solo pretenden "sobrevivir".
El cambio climático no es algo que se pueda cuestionar. Es solo cuestión de tener ojos en la cara y conexión a internet. Mira las fotos de los polos, de los glaciares. Lee las noticias que no aparecen en los telediarios de los paises desarrollados. 50 millones de desplazados y 1 millon de muertos en el Africa subsahariana porque las lluvias estacionales ya no llegan debido al cambio climático. Bueno, ya sabiamos que los africanos se morian, que más da si es de hambre o por el cambio climatico, no es noticia. El 25% del territorio de Bangladesh se está viendo invadido por el mar, produciendo muertos, enormes daños materiales y millones de desplazamientos. Bueno, como eso no ocurre en Europa.
Estamos jugando con cosas que no tienen recambio. El equilibrio natural y el clima van de la mano y todavia no conocemos todos los mecanismos que los hace funcionar. No soy tan alarmista como para decir que el hombre va a desaparecer de la tierra, pero el clima o el equilibrio natural no son cosas que se puedan arreglar en 50 o 100 años y pueden crear estragos de población y de especies que ya se produjeron (han sido descritos por los cientificos claramente, pero estas noticias no salen en los telediarios) en el pasado pero no habia cámaras para grabarlo.
¿Que si prefiero energía solar o nuclear?. Creo que podrás deducir la respuesta. Ah, y puestos a elegir, prefiero que mis representantes políticos sean cientificos (los más destacados), ingenieros, filósofos y educadores. No quiero economistas, empresarios o representantes de grupos de poder. A esos, haría una Constitución que les impidiera llegar a serlo.
Un saludo

Perdon por la intromision pero hay economistas, con una experiencia y conocimiento de como funciona la economia, bastante sabios, que hace dos decadas que estan formulando modelos de economia ecologica (juantamente con bilogos, fisicos)Si te interesa te puedo mandar la bibliografia de los ultimos 20 años.

Hola

veo que hay cierta polemica...

por partes. David. No se trata de duplicar. Se trata de ir sustituyendo y me parece que lo que podriamos hacer es ir poniendo paneles en los sitios mas obvios y gastar el dinero en eso. No se trata de mañana acabar con la electricidad... pero si de repente en España nos gastamos 30.000 millones en poner paneles, la presion sobre los combustibles fosiles baja.

por supuesto, hablas de la amortizacion, que esta relacionado con el precio. Esta claro que si metes dinero para comprar paneles, salen empresas para hacerlos, y avanza, de tal forma que el precio cae.. cae siempre.. (ya lo puse LCD, plasma...)

Por supuesto hay que mirar otras formas, pero es que lo que digo es que esta vez estaba a huevo, porque en lugar de hacer zanjas y taparlas, pues vas poniendo eso. ¿hay que duplicar?. Pues hombre, habría que mantener, seguir innovando, buscar formulas de almacenamiento.... Ya se que hoy es inviable, pero si nos dicen hace 10 años que un movil iba a aguantar con una bateria 10 dias,... no nos lo creemos...

Mantenimiento igual.

por tanto hay que aprovechar estas oportunidades...

Respecto a lo de exagerar el problema que viene como efecto boomerang, muy relacionado con lo de la formacion de opinion...

pues totalmente de acuerdo,...

lo bueno es que hoy quien quiera publicar ya sabe lo que debe escribir ...

de todas formas, es que da igual que seamos negacionistas o no.

al final se trata de que los gastos sean utiles. Que no nos estamos cargando el clima?. Pues nada. ahorramos.. que aun por encima nos cargamos el clima... pues mira, ayudamos...

en el peor de los casos solo ahorramos...

Respecto a la AIE...

pues respecto a la AIE la verdad es que no me creo absolutamente nada de lo que viene de ahi. al final es el lobbie de las energéticas y desde luego muy descarada...

les hace el juego sucio. Respecto a los recursos energeticos.. pues hay que mantener un juego curioso.. tienen que conseguir que haya sensacion de escasez para que paguemos caro, y no tanta, para que no se busquen soluciones..

es un juego fastidiado.

Respecto a las predicciones de poblacion, la verdad es que esas predicciones parten de fallos de base, debido a que se considera siempre progresiones lineales, cuando la realidad es que cuando los recursos escasean entramos en crisis, lo cual hace caer nupcialiddades, y al final el crecimiento demografico.

estas previsiones, jamas se han cumplido y el procedimiento es el mismo desde malthus.

Respecto al post de las 20.01-...

tambien hablas de que prefieres pagar por las renovables... pues yo lo que digo es que por lo menos hoy que nos vamos a gastar esa pasta la gastemos en paneles. No es que nos cueste mas... Es que los euros que paguemos nos sirvan para bajar algo la factura.

si quieres que te cobren ten seguro que alguien te cobrara lo que quieras, pero sinceramente hoy me parece hasta un cachondeo.

Respecto a lo de los economistas, hombre,.. pues aqui tengo que discrepar tambien. los economistas somos igual que los psicologos, ingenieros e informáticos. Los hay buenos, malos, mejores y peores,...

pero vamos lo importante es tener todos los puntos de vista, (incluso los de los abogados, y financieros)

Por cierto, como te dicen despues, alguien a quien no hay nada que perdonar (aqui nadie se entromete), hay economistas de todo tipo y color, pero ojo... que los que han salido en prensa y libros, y reconocimientos, yo particularmente no los considero ni economistas...

Yo estoy orgulloso de serlo, me apasiona, y desde luego no estoy de acuerdo con muchas otras cosas. ¿Que ocurre?. Pues que segun para quien interesan mas otras opiniones que son las que se oyen... aunque sean autenticas burradas..

Entiendo tu mania al colectivo, pero que la verdad es que no es el de economistas..

este post lo hice desde el cabreo y la defensa a una profesion o a una forma de ver las cosas que me apasiona, (para lo bueno y lo malo)

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/10/soy-economista.html

Hola yo mismo, estoy de acuerdo entodo lo que dices aunque yo creo que a las eléctricas si se les podría buscar una solución aunque esto a los que están en el poder no les interesa.
La solución podría ser la siguiente: que la C.E. forzase a los gobiernos de Europa que se nacionalizasen las eléctricas y que estas fueran dirigidas en un 50% por el estado y en el otro 50% por representantes de los empresarios de todos los sectores del país, teniendo la pequeña enpresa una representación en ese 50% equivalente a lo que la pequeña empresa supone en el P.I.B. de la nación, la mediana igual y la grande lo mismo.
De esta forma veríamos a los empresarios luchar porque la factura de la luz fuera la mínima posible y al estado luchar porque se invirtiera en infraestructuras eléctricas, investigación, etc...
Quedando claro que al consumidor doméstico sería a quien le saliera la factura más barata.
Respecto a lo que me comentabas sobre tu desconocimiento del mundo islámico en la noticia: riesgos de los sistemas de seguridad social privada, te tengo que decir lo siguiente:
En Europa a día de hoy la mayoría de nacimientos que existen son cada vez más de niños de padres de religión islámica, pues las mujeres de cultura europea no llegan a los 2'1 hijos que se necesitan para conservar la población mientra que las mujeres islámicas superan ampliamente ese número.
En Francia si siguen al mismo ritmo el número de nacimientos de niños islámicos, dentro de 30 años será una república islámica. Hay que tener en cuenta que en el sur de Francia donde hasta hace poco existían multitud de iglesias hoy las superan en número las mezquitas.
Alemania se calcula que dentro de unos 50 años será islámica, en Belgica y Holanda el número de nacimientos de niños musulmanes es actualmente del 50%, y así en toda la U.E.
Hay que tener en cuenta que en europa ha crecido la población en los últimos años debido en su inmensa mayoría a los inmigrantes, (la gran mayoría musulmanes) y a los hijos que estos inmigrantes tienen.
Yo no tendría nada contra la cultura musulmana si no fuera porque no tienen el mandamiento de: "no matarás", piensan que la mujer es inferior al hombre y dejan que los europeos y todo el mundo se burle de Dios, (por cierto yo no creo en ese Dios) mientras no lo llamen Alá que por cierto es el mismo Dios que el de los cristianos; y no dejan que se burle nadie de Mahoma pero si dejan que se burlen de su Dios mientras no lo llamen Alá.
Eso quiere decir que no saben reirse de si mismos.
Por eso y por que es una cultura muy diferente a la europea tengo miedo que al paso que vamos en pocos años la cultura europea desaparezca y su lugar lo ocupe la cultura musulmana, pues no les hace falta conquistarnos por la fuerza, lo estan haciendo de esa forma más sutil y práctica.
Este creo que es el gran problema al que se enfrenta Europa y si las cosas continuan así aquí van a variar muchas cosas incluida la economía.
Perdona por hacer un comentario tan extenso, pero no he podido hacerlo antes.

Ernesto

lo primero es que no tengo nada que perdonar y si bastante que agradecer.

Los esfuerzos hay que valorarlos.

respecto a la idea, pues la verdad parece interesante. Bueno, de hecho en bastantes paises de europa el sector electrico esta por lo menos en parte en manos del estado.

el problema el de siempre. ¿interesa que la electricidad sea barata o cara?. Y me refiero a si interesa a los que tienen el mango de la sarten,... ¡claro!

Desde luego has dado una clave importante, y es el hecho de que a las electricas no se les pide que se ajusten, ni sacrificios, ni que mejoren productividad ni nada de nada...

que los sueldos no dan para comer?.. a ajustar.

que los precios de la electricidad no cubren unos "costes reales", cargados de artificios?... pues nada.. se les compensa..

Que las pymes no cubren?-... pues... que se apañen...

Que los bancos tienen problemas...¿donde está la chequera?

En fin, parece que aquí hay ciertas asimetrías...

y tu idea es buena, pero choca exactamente contra el mismo muro que la que yo propongo.

Respecto a lo del islam.

pues desde luego es cierto, lo que dices, pero yo tengo la esperanza que en esto del mestizaje algo se les pegue.

Lo malo del islam es que, (y lo digo desde la maxima ignorancia), a mi juicio son estructuras medievales, con pensamientos medievales, pero con instrumentos modernos.

La esperanza es que avancen rápido. Aunque desde luego la tensión está servida.

Esta es una etapa de cambios y el tema de islam la verdad es que ni se me había pasado por la cabeza, pero cada día que lo pienso, creo que tienes razón en que no es un tema a apartar como nuestra sociedad en cierto modo ha hecho.

Yo mismo: Estoy y estaba completamente de acuerdo con poner paneles en lugar de aceras, que casi siempre ya estaban puestas aunque con algún pequeño desperfecto.
Lo de duplicar lapotencia instalada es rigurosamente correcto.
Si ponemos generadores que dependan del clima, y creo que hay que ponerlos, tenemos que ser conscientes de que, cuando el clima no sea propicio, hay que sustituir la potencia limpia, que no se producirá, por una sucia y tendremos que arrancar las centrlaes térmicas, convencionales o nucleares que estarán paradas a la espera de quese las necesite. De ahí la duplicidad.
Aquí el debate sería diferente. ¿Nos comprometemos a apostar solo por energías renovables y prescindimos de usar energía cuando las condicones meteorológicas sean adversas para ellas o duplicamos la potencia instalada con un coste, creo que inasumible para el cojunto de la sociedad. Porque no erstamos hablando de 30.000 millones, sino posiblemente de billones de euros en un plazo de 20 años.
Y cuando se habla de centrales nucleares creo que hay que aplicar algo mas de rigor. Los que viven mas cerca de ellas son los que mejor las conocen. Los trabajadores y sus familias.
¿Alguien en su sano juicio piensa que por dinero una persona va a poner en peligro cierto a sus hijos?. Yo no lo creo; es más, sé que no. Hace treinta años si había un riesgo, geenralmente por errores humanos. Hoy la tecnología prácticamente lo impide.
Y en cuanto a la escasez y encarecimiento del uranio es cierto, pero existen muchos otros de elementos con isótopos igualmente válidos. Por la escasez de material fisible no debemos preocuparnos en los próximos cientos de años.
Y sigo apostando por la energía limpia e inagotable de la fusión.

Pido disculpas a los economistas que se hayan sentido ofendidos por mi comentario anterior, pero daba por supuesto que entenderiais que me referia a los que solo ven la vida como un puro afán por conseguir el beneficio.
Ya os he manifestado que pienso que el ser humano está en la tierra para sobrevivir a través de su inteligencia.
Lamentablemente, después de leer muchos libros de historia, veo que el hombre solo ha aprendido a base de meter la pata. Su incapacidad para mirar al futuro es aterradora. Yo leo continuamente noticias que me hacen ver que en materia medioambiental y clima vamos cada vez peor y a una velocidad alarmante. Sin embargo, los lideres del mundo siguen pensando unicamente en el dia a dia y en el beneficio más próximo.
En fin, que no piensan tomar medidas y las consecuencias las pagaremos todos, aunque sobre todo los más pobres y los menos preparados.
Ojala vivieramos en un mundo más racional. Parece mentira que estemos en el 2009 y estemos aún decidiendo si hay o no que quitar los crucifijos de las escuelas públicas, cuando eso ocurre muy raramente en alguna otra parte del mundo desarrollado (las escuelas públicas son laicas igual que los estados).
Bueno, me parece que alguien hizo un comentario sobre el precio o la produccion de uranio. En el siguiente enlace http://www.dani2989.com/matiere1/uranioprecio.htm podreis ver dos gráficos sobre el precio, demanda y oferta de uranio. Saludos

David.

no puedo desmentir lo de duplicar la potencia, pero desde luego me parece un poco exagerado,

la verdad es que yo creo que se debe ir hacia ese camino, y desde luego, llegado el momento de apostar de verdad, supongo que habra soluciones para salvar ese escollo. por ejemplo intercambiar energia con otros paises que no tengan las condiciones de España.

por otra parte, algunas de las renovables, son complementarias, como por ejemplo hidraulica que creo que tienen mas capacidad cuando baja la solar y desde luego la eolica.

y desde luego, siempre se puede buscar almacenamiento,

lo importante creo que es desarrollar la industria para abaratar los equipos y que se desarrollen de una vez... pero eso es importante usar el dinero ahi...

de todas formas, todos entendemos que la solucion llevaria tiempo.

Anonimo,

nada tranquilo, nada que disculpar..

creeme que tambien me siento yo fatal con toda esta tropa de analistos que se venden como economistas, ya que aunque sean licenciados en esto, yo entiendo que un economista es alguien que ha de mirar el sistema..,,

con errores, o aciertos, viendo y desde luego con muchas cosas que se le escapan. Pero por lo menos ese ha de ser su objetivo y no formar opiniones...

respecto a lo del ser humano, pues comparto tu visión, pero dejame ser un poco optimista y creer que se pueden cambiar las cosas.

cada persona ha de intentarlo y a ver que pasa...

Hay demasiadas opiniones de analistos sean economistas o no, financieros, politicos y periodistas, unos cuantos aferrados a tal o cual teoría, que solo crean mas confusión, encima son quienes tienen los altavoces de ciertos medios que difunden sus tonterias, son los llamados gurus,tenemos ejemplos de economistas negacionistas de las burbujas, que siguen en el candelero, incluso algun economista premiado con p.nobel, con teorias que dejan mucho que desear..Estas diferentes explicaciones y teorias les va de maravilla a quienes deberían asumir responsabilidades, de esta forma con tantas contradicciones escurren el bulto.

En todo caso, para mi hay otras prioridades, lo primero es lo primero...y no tantas falsas prioridades....El Chagas, la tuberculosis, el kala azar, la enfermedad del sueño y el sida pediátrico son enfermedades que existen y que, entre todas, matan cada día a 8.000 personas simplemente por no recibir una mínima atención. Médicos Sin Fronteras (MSF) quiere poner cara a estas cifras con una campaña, Enfermos olvidados, con la que pretenden sacar los colores a aquellos que pueden pero no hacen nada por ayudarlos. La campaña se dirige a la investigación farmacéutica: por no invertir ni un euro en ellos.
El 90% del gasto mundial en investigación médica se concentra en los problemas de salud que afectan a menos del 10% de la población mundial: los ricos.
En la calle, hay dos millones de niños menores de 15 años que viven con el VIH. Sólo uno de cada diez tiene el privilegio de recibir tratamientos con antirretrovirales. en 2007, el sida se cobró la vida de 270.000 niños. "Hoy podemos tratar a los niños, pero necesitamos más medicamentos y más pruebas diagnósticas pediátricas"

Dicen que hay Uranio en la Luna....esto confirma mis reflexiones, hace 30 años decian que hoy ya no tendriamos petroleo, sin contar con la expancion y demanda de China. hace un mes encontraron en Venezuela y Brasil mas petroleo, hay reservas en Alaska. Y no me cuadra cuando se estan gastando millones de dolares en oleoductos en la zona del Caucaso, y Azerbayan, oleoductos que necesitan 30 años para amortizarse.

Hombre Yo Mismo que digas que no sabes si es cierto o no el cambio climático es un poco fuerte, así como que afirmes que no sabes que la producción de energia contamina o no, quiero pensar que ambas afirmaciones sobre todo la segunda fueron sendos lapsus. Te lo explico, cualquier producción de energia produce contaminación, si es de hidrocarburos en forma de emisión de gases contaminantes CO2, sulfuros etc, si son energias limpias viento, solar, los molinos y las placas solares producen contaminación visual, modifican el paisaje sobre todo los primeros, si es nuclear en forma de residuos radioactivos que tardan miles de años en desaparecer, por lo cual su almacenaje es complicado y peligroso. Sobre la primera, ya hay estudios serios, no de Greenpeace y otros que son demagógicos en muchos casos, que demuestran que las emisiones de gases contaminantes desde la primera revolución industrial a mediados del siglo XIX, cambiaron la circulación atmosférica y provocaron desde entonces por su acumulacion en la Troposfera un efecto invernadero, que consiste en que la existencia de gases como el CO2 en la atmosfera no dejan escapar la radiación solar posibilitando que se quede en la Tierra y por ello aumente la temperatura, este aumento no es natural sino provocado por nosotros porque nunca en los últimos dos millones de años que es la etapa más estudiada y cercana ha habido un aumento tan rápido de las temperaturas, es decir antes hubieron cambios climáticos con aumentos o descensos de las temperaturas, pero salvo que estuviesen provocados por un meteorito por ejemplo de forma natural las temperaturas cambiaban de forma lenta y paulatina en mile de años y no en decadas o años como ahora, eso esta comprobado por estudios serios y un ejemplo fácil de leer y didáctico se puede leer en un libro muy interesante que creo puedes conseguir y asi tener una idea más clara de los cambios climáticos en la Tierra en los últimos cientos de años, se llama "LA PEQUEÑA EDAD DE HIELO", escrito por BRIAN FAGAN y editado por GEDISA, es de hace unos años pero creo que todavia lo puedes conseguir si tienes interés y te será muy útil para entender lo que esta pasando,como lo fue para mí. Un saludo.

Terasuy.

La verdad es que es un tema complicado. Pero lo que intento decir es que no entiendo esta discusión.

Sea una u otra opcion, sea cierto, falso, exagerado o minorado, al final el resultado de la decision seria la misma.

Podemos producir energia con la energia solar, aire, diferencias de temperaturas o cualquier otro recurso ilimitado?. Pues se hace. ya compensa. ¿Que el resto de las alternativas tienen más o menos problemas????. Pues hombre, se puede discutir pero no lo entiendo.

¿Por que montamos una discusión sobre los efectos de la peor alternativa para la sociedad?. Esa es la gran pregunta. Y creo que en realidad la respuesta es mas sencilla. y resulta que mientras discutimos sobre el cambio climatico derivado de la energía...nos estamos dando cuenta de que tenga razon el bando A o el bando B, lo cierto es que no nos estamos dando cuenta que lo que hay que hacer es siempre contaminar y conseguir la energia con el recurso mas abundante, Tenga quien tenga la razon...

Si te das cuenta. la idea que he lanzado es gastar todo el dinero en poner placas para ir aligerando la generacion con otros recursos y desarrollar la industria de equipos renovables.

Me gustaría llamar la atención de que si ahora me dicen,.. ¡cambio climatico!.. les diré... ¿va mal?... y me diran que no.. Vale,

en cambio otro me dirá ¡Que no existe el cambio climático!. Y yo le diré. pues vale. en este caso no mejoramos el clima, solo la asignacion de recursos.

No quiero decir que no me importa si existe o no el cambio climatico. Me preocupa, como a todos, (aunque desde luego hace tiempo que creo que los informes, como todos, están inflados). Lo que quiero decir es que en la situación de hoy, no me preocupa para la decisión de como generar la energía.