Acceder

Aparentemente puede parecer que se está aclarando el tema de los titiriteros; sin embargo, yo creo que se está tejiendo una explicación de lo que ha ocurrido que no tiene nada que ver con la realidad. Creo que es importante entender lo que ha ocurrido por la sencilla razón de que no vuelva a ocurrir.

Habrá mucha gente que exponga un relato de lo acaecido incluyendo una conspiración de ciertos grupos (cada cual elegirá según sus intereses: Partido Popular como sospechoso principal, los medios de comunicación, los jueces….) para cargarse a Podemos, a Carmena o a los anarquistas. Tampoco creo que nadie haya intentado tapar con esto ninguna corruptela del  PP. En todo caso parece claro que una vez que estalla la situación todo el mundo la ha utilizado de acuerdo a sus fines disparando, con mayor o menor fortuna, contra el rival.

En mi opinión, todas estas supuestas explicaciones no tienen el menor sentido. Es decir, no creo que nadie haya planeado absolutamente nada en este vodevil. Incluso llegaría a decir que nadie tan siquiera se ha parado a reflexionar. Además, ya en el primer post ponía el acento sobre lo incomprensible de la actuación de dos personas en particular: Jorge Fernández Díaz, que se ha olvidado de que era ministro del interior (y que creo que no estaba representando al PP) y Manuela Carmena. Y si tengo que graduar, parece claro que Manuela Carmena ha tenido bastante más responsabilidad en este asunto que Jorge Fernández Díaz.

Si hacemos un repaso a lo ocurrido creo que es muy difícil concluir que estemos ante una conspiración. Es una chapuzada general en base a una situación y unas normas que habría que cambiar para evitar estas circunstancias. Si nos limitados a adjudicar papeles de malvados y lo leemos todo en clave de conspiración permitiremos que se queden ocultos los fallos y, por tanto, corremos el riesgo de que todo se repita.

El 6 de febrero se representa en Madrid una función de títeres con todos los “mantras” (me parece adecuada la descripción que me han dejado) de PODEMOS. ¿Es razonable inferir que el PP planease de alguna forma montar un follón para sacar a la palestra la ley mordaza? Me cuesta creer que el PP quiera más líos y mucho más que pretenda recordar a todo el mundo una ley muy polémica para ocultar su situación. Pero incluso aunque así fuese, ¿lo haría con una obra que había sido representada previamente en una ciudad gobernada por el PP?

El plan de montar un fregado para ocultar sus vergüenzas, sacando a colación una de las leyes más polémicas que han generado, mediante la acusación al ayuntamiento de exhibir una obra que había sido exhibida previamente en un ayuntamiento popular es un poco difícil de creer.

Lo más probable es que hubiese personas en contra de Podemos que acudieron a ver la obra sin conocimiento previo y que se topasen con la situación. Es decir, lo más probable es que, a la vista de la obra, varias personas se cabrearon y se montó el follón, que derivó en una llamada a la policía.

Lo siguiente que supuestamente pasó es que determinadas personas hicieron un repaso a los “criterios objetivos” para quejarse: las escenas y la pancarta. Hoy en día la información se transmite de manera veloz y, por tanto, en cuestión de minutos la prensa relata cómo unos titiriteros habían sacado una pancarta de “Gora Eta” en un acto con niños, lo que suponía un acto de claro enaltecimiento del terrorismo. En consecuencia, todos imaginamos esto; unas personas sacando una pancarta para apoyar a eta en una plaza delante de todos los asistentes.

De inmediato reaccionan los integrantes de Podemos. Gracias a las acusaciones generalizadas de que favorecen o están de acuerdo con el terrorismo, es sencillo entender que reaccionen a toda prisa y de una forma furibunda. Manuela Carmena olvida que es alcaldesa y que ejerció de jueza y se apresura a afirmar que no tolera que unas personas hagan apología del terrorismo; a continuación, se despide a alguien inmediatamente sin detenerse a estudiar la situación y denuncian a los titiriteros por apología del terrorismo y también por la muerte de Manolete si hiciese falta.

Aquí deberíamos sacar la primera conclusión. Ni se puede ignorar la realidad durante años (como hacen de vez en cuando todos los partidos) ni se puede concluir en minutos, sin tener ni idea de la situación y tomar decisiones en base a lo que digan las redes sociales. Una alcaldesa (que además fue juez del supremo) debería tener la suficiente ponderación antes de hablar y, desde luego, antes de poner una denuncia sin conocer mínimamente los detalles.

Por tanto, la situación pasa a ser: tenemos un follón en Madrid, tenemos las noticias que apuntan a un acto de enaltecimiento del terrorismo en Madrid, una alcaldesa ex-jueza de Podemos cargando contra delitos inaceptables y poniendo una denuncia y un ministro del interior que no se caracteriza por su mesura. ¿Qué hace un policía en esta situación? Me gustaría que el lector se pusiese en el pellejo de los agentes de policía (que eran los que tenían que decidir: empatizar con los detenidos no explicaría los acontecimientos por la sencilla razón de que no controlaban la situación) y comprobará que la decisión de soltarlos significará su linchamiento y tenemos dos artículos del código penal en el que puede entrar de todo. La conclusión es lógica: al tribunal cuanto antes, y con toda la exquisitez que sea posible. Está claro que si hubiese existido algún plan que involucrase a la policía tendríamos falsedades o cuando menos interpretaciones extrañas, tendríamos una buena temporada en los calabozos, presiones para que confesasen cualquier cosa, buscarían debajo de las piedras algo… etc… Pueden mantener a alguien detenido 72 horas y pueden redactar las cosas de muchas formas, pueden buscarse declaraciones de agresiones,… etc.  Parece que ha habido una diligencia extrema tanto en plazos como en los atestados (de los que nadie ha dudado).

En las redes sociales los partidarios de unos y otros siguen enzarzados y todo el mundo da por supuesto que ha existido un delito de enaltecimiento del terrorismo; los del PP culpan a Carmena y los de PODEMOS comienzan con lo de la campaña… En ambos casos son reacciones primarias y muy viscerales a las circunstancias que se van produciendo.

Y llegamos al juez, que se encuentra con una denuncia de Carmena (ex-jueza) y con casi todo el mundo entendiendo que estamos ante una exaltación del terrorismo, y emite un auto inconcebible, carente de toda lógica y sin la mínima motivación, donde se acuerda la prisión. Puede parecer inconcebible pero aquí me gustaría traer una publicación de Francisco Oliva Blazquez en 2010. Se pregunta si deben responder civilmente los jueces y magistrados por ignorancia inexcusable:

En primer lugar, se ha señalado que la mera posibilidad de exigir responsabilidad civil a los Jueces y Magistrados en el ejercicio de su potestad jurisdiccional encierra una paradoja innegable, ya que éstos vienen obligados inexorablemente a dictar sentencia, incluso en caso de oscuridad o ausencia de normas, por lo que resulta contradictorio que a continuación se le exija responsabilidad civil por sus resoluciones judiciales.

 También se afirma que la sacrosanta garantía de la independencia judicial, cifrada en la sumisión única y exclusiva al imperio de la ley, podría ponerse en peligro si al Juez se le amenaza o presiona con formas de responsabilidad civil que alteren la necesaria serenidad que precisa para dictar resoluciones con objetividad.

Incluso, se ha dicho que el reconocimiento legal de un régimen de responsabilidad civil podría llevar a los ciudadanos usuarios de la Justicia a interponer demandas infundadas y absurdas, guiados principalmente por un ánimo de pura venganza frente a una sentencia que les resulte desfavorable.

 Finalmente, no debemos olvidar que el Juez se ve obligado a valorar pruebas confusas y hasta contradictorias, a interpretar normas oscuras o a resolver en ausencia de ley aplicable recurriendo al resto de fuentes del derecho, por lo que determinar el ámbito del comportamiento negligente, como presupuesto de la responsabilidad civil, en ocasiones puede tornarse una operación tremendamente compleja, especialmente a la hora de distinguir un simple error in procedendo o in indicando de una conducta reprobable por falta de diligencia profesional.

En referencia a las opiniones a favor de introducir un sistema de responsabilidad, me gustaría extraer lo siguiente:

Además, también se ha dicho que, aunque parezca una paradoja, “la ausencia de responsabilidad podría acabar por minar su independencia, ya que la conciencia de que nadie les puede pedir cuentas les permitiría obrar al margen delordenamiento jurídico”. Finalmente, la existencia de unos funcionarios investidos de potestad jurisdiccional y completamente irresponsables frente a terceros en el ejercicio de sus funciones probablemente escandalizaría hasta al más sosegado y apático de los ciudadanos. Todo este conjunto variado y multiforme de razones me llevan a reafirmarme en la idea de que es necesario mantener en nuestro ordenamiento jurídico un sistema de responsabilidad civil personal de los Jueces y Magistrados.

En dicho análisis, se hace un repaso de la situación (son 57 páginas) concluyendo lo siguiente:

Las conclusiones de este estudio, como supondrá cualquiera que haya seguido nuestra exposición, no son positivas ni mucho menos pueden vaticinar un futuro más halagüeño que el ofrecido por nuestra presente realidad. Resulta absolutamente patente que nuestro sistema jurídico conduce a la indefensión y desprotección del ciudadano frente a los daños provocados por las sentencias injustas o equívocas dictadas por los Jueces y Magistrados bajo negligencia o ignorancia, por mucho que el Tribunal Supremo, no sabemos si con una cierta dosis de mala conciencia, haya hecho el formal y loable intento de tranquilizar a la sociedad afirmando que la responsabilidad judicial “no es un derecho abstracto inalcanzable para los ciudadanos” (STS de 9 febrero 1999).

A la vista de los resultados concretos revelados por la práctica jurisdiccional, no resulta nada extraño que la doctrina especializada haya considerado desde hace mucho tiempo que la institución de la responsabilidad judicial es un instrumento “ineficaz e insuficiente”, que sólo conduce a un sistema en el que la “casi total inviolabilidad judicial es un hecho” y en el que el “juez es civilmente irresponsable en la práctica”. Incluso, se ha dicho que es preferible consignar claramente que no existe responsabilidad a sentar que existe y poner obstáculos a su realización, porque aquéllo sería un criterio, una opinión, y esto es un fraude. En definitiva, la existencia de las limitaciones materiales y formales establecidas por la jurisprudencia unida a una más que evidente interpretación restrictiva ha acabado dando lugar en la práctica a una irresponsabilidad civil fáctica de los Jueces y Magistrados.

La ineficacia de los sistemas creados es tan grave y llamativa que sin lugar a dudas exige una urgente reflexión y actuación por parte de juristas, profesionales, políticos y legisladores. En nuestra opinión, una cosa es que por razones obvias haya que proteger la actuación de los Jueces, respetando su necesaria independencia, y otra cosa es blindarlestanto a ellos como al propio Estado frente a las justificadas y legítimas reclamaciones de los ciudadanos. ¿Cómo superar esta deplorable situación?

 

Finalmente, en 2015, se produce una reforma de la ley orgánica del poder judicial que suprime la posibilidad de que los ciudadanos puedan reclamar contra la negligencia de un juez; si bien se deja abierta la posibilidad de que las reclamaciones se efectúen a través de la responsabilidad patrimonial del Estado. Sin embargo, para que se pueda exigir esta responsabilidad tiene que haber una sentencia decretando el dolo o una resolución del Consejo general del poder judicial tras un procedimiento que se supone se desarrollará algún día (aunque entiendo que no es necesario).

En consecuencia, debemos entender que el 6 de febrero de 2016 le llegan dos titiriteros a un juez, denunciados por una alcaldesa ex-jueza de Podemos, con la prensa y las redes sociales totalmente de acuerdo en que deben ser castigados con la máxima dureza posible (unos para dejar claro que no apoyan y los otros para dejar claro que los unos apoyan) y en una materia sensible, con un atestado policial (que supongo aséptico) denunciados por una ley que no debería existir (tal y como está redactada). El entorno en el que se mueve el juez está definido por que los problemas les vendrá de la opinión pública y del poder de las distintas partes. En este contexto, lo más lógico es que se dé el auto que hemos encontrado: Un auto disparatado, sin motivar (como explico en el otro post que acabo de colgar) y en línea con lo que, por una u otra razón, pretendía todo el mundo. Aunque sea un auto claramente erróneo y creo que negligente entiendo, por todo el contexto de la situación, que no viene de mala fe ni de un ánimo vengativo ni similares. Si hubiese reflexionado lo más mínimo hubiese adivinado sin problemas lo que vendría después. Creo que se dejó llevar por la situación.

Lo mismo opera para el fiscal. No sé muy bien las razones por las que parece que el fiscal ha de ser el que vele por la legalidad de todo el proceso (la teoría la sabemos muy bien gracias al juicio de la infanta) y el juez el que se ocupe de las acusaciones; pero esto no tiene ningún sentido. En mi opinión el fiscal ha sido el único que ha actuado conforme se esperaría de él: esperamos contundencia en las acusaciones y en las defensas y un juez arbitrando, pero desgraciadamente resulta que el papel del fiscal en el procedimiento no es ese, sino que ha de velar que todo vaya por el curso legal. En todo caso, si el fiscal no acusa con contundencia a los titiriteros el 6 de febrero sale linchado también.

Tengamos en cuenta que el único riesgo que teóricamente corren ambos es la denuncia por prevaricación. Para que sea un delito tiene que demostrarse mala fe. Personalmente creo que no ha existido mala fe ni en el fiscal ni en el juez (y en todo caso sería muy difícil probarla) por lo que descartando de plano la posibilidad de que respondan de una negligencia (que es lo que realmente creo que ha ocurrido) quedarían inmunes si toman esta decisión.

Posteriormente se van conociendo los detalles de lo sucedido. Las cosas no eran lo que parecían y la opinión pública va cambiando. El fiscal y el juez cambian de opinión, pero con un papelón de cuidado: a fin y a cuentas ellos tenían (supuestamente) toda la información inicialmente y tomaron una decisión que ahora se muestra totalmente ilógica.

Carmena se muestra encantadísima de que los titiriteros salgan de la cárcel y retiran la denuncia, pero parece que no pide perdón por la presentación de la denuncia, ni por la atribución de un delito, ni al resto de la sociedad por tomar toda una serie de decisiones sin pensar. Curiosamente el Partido Popular llevaba bastantes días callado sin hacer sangre de toda esta historia (lo cual es bastante inconsistente con la idea de que esto fuese un plan). Y en las redes sociales tenemos las guerras de siempre, pero adaptadas a las nuevas circunstancias.

Y ahora podemos quedarnos con que esto ha sido un plan burdo del PP para distraer la atención o podemos hacer algo más serio y plantearnos las causas que han originado esto. Podemos creer en la obra de los titiriteros, imaginando que hay un policía malo que coloca pruebas falsamente a una persona para que luego llegue un juez y ejecute al guiñol o empezar a ver los matices y reparar las normas para que no sean arbitrarias (estableciendo unas reglas de juego totalmente claras para nosotros y policías); pensar formas de conseguir que los  derechos civiles y constitucionales sean efectivos (en particular el derecho a la tutela judicial y el derecho a la libertad de expresión), exigir a los políticos que piensen y actúen (las dos cosas y en este orden) y, ya de paso, discutir sobre la justicia, el sistema y sobre que parece que nada se puede solucionar fuera del sistema penal, mientras el sistema penal no logra castigar los delitos.

 

 

 

 

 

 

 

 

93
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Karlicones
    -
    #80
    15/02/16 10:00

    Aquí te paso la imagen.

    Los 18 detenidos formaban parte de Herrira, una plataforma de apoyo a los presos de ETA. ¿Cómo he podido decir que son simpatizantes de ETA? No tengo perdón.

  2. en respuesta a dilbert
    -
    Top 100
    #79
    15/02/16 09:59

    A ver. Me gustaría repetir que las actuaciones de pp y demás son independientes. Que podemos lo haya hecho rematadamente mal no significa que el pp lo haya hecho bien...

    Respecto al fiscal y juez ya he explicado que han actuado de forma negligente al no parar una bola que no habían iniciado ellos.... También he dicho que creo que al fiscal no le debería corresponder (es decir... Ley está mal).

    Respecto a los medios...evidentemente hay manipulación, en los tiempos(como bien dices) como en el hecho objetivo de que leyendo no lograrían entender lo que ha ocurrido. Es decir transmiten una realidad distinta...

  3. en respuesta a overdose
    -
    Top 10
    #78
    15/02/16 09:56

    ¿Dónde pone lo del "momento de paz"? Chico, es que no tengo tiempo para leer todos los mensajes que me escriben. Procuro entrar una sola vez, dar mi opinión y salir. ¡Es imposible contestar a todos y cada uno de los que opinan lo contrario! ¡¡No haría otra cosa en todo el día!!

    Como no permiten que se piense distinto, me acribillan a comentarios en contra y cada uno de ellos, varias veces... XP

    Un saludo cordial

    ¡Sed muy felices!

  4. en respuesta a dilbert
    -
    Top 10
    #77
    15/02/16 09:47

    Buenos y felices días compañero,

    Ante todo, te agradecería que me explicases cuál es "mi grupo", para poder contestar a tu mensaje.

    No me veo reflejada en ningún grupo político. De hecho, en las últimas elecciones intenté votar a un partido y, ¡no encontré papeletas del mismo!

    Dejas patente que no me has leído nunca, porque he sido crítica con todos y cada uno de los partidos políticos que han gobernado en los últimos años en España. De hecho, unos me han tildado de "rojilla" y otros de "franquista". Esta es la realidad española. Eres "chaquetero" si no te convencen al 100% ninguno... Esta es nuestra cultura democrática, la del país que me vio nacer. Aquí no se entiende que alguien prefiera elegir personas y no "grupos".

    Concluyo comentando que ni quiero ni pretendo ser ejemplo de nada. Entro, al igual que tú, en un foro democrático de libre opinión y doy la mía, lógicamente.

    Como toda opinión, también la tuya, es cuestionable.

    Si no te gusta, no tengo otros principios, ;-)

    Un saludo cordial

    ¡Sed muy felices!

    P.D.: Uno de mis lemas, que solía decir mi abuelo: Utzi bakean, bakean dagoenari. (Creo que se entiende bien)

  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #76
    15/02/16 09:39

    Quieres cargar contra el Ayuntamiento y aligerar la actitud del PP, de los medios y de la justicia. Muy bien, ha quedado clara tu opinión. Yo no lo veo así. Creo que el Ayuntamiento tuvo un error actuando precipitadamente, por miedo al brutal linchamiento, y que luego intentó arreglar. El daño no estaba hecho, era una simple querella que de ninguna manera supone dictar la prisión preventiva incondicional, y menos durante tantos días. Tratas de limitar el trabajo del juez, pero es muy poco convincente.

    Sin embargo el PP, los medios, la fiscal y el juez no tuvieron ese problema de la precipitación inicial. Su actuación nefasta, de todos ellos, fue totalmente premeditada y sabían perfectamente lo que estaban haciendo. Como dicen los propios trabajadores de TVE (que has pasado de puntillas).

  6. en respuesta a overdose
    -
    #75
    15/02/16 09:32

    Los simpatizantes de ETA me caen tan mal como a ti, con la diferencia de que yo vivo aquí y se lo he estado diciendo a la cara durante los años de plomo. Y también les digo a la cara que no cuela que ahora vayan de Gandhi y que la paz sea un logro de ellos.

    Pero lo que no se puede hacer ahora es pasarse de frenada y demonizar todo lo vasco. Si en un cartel pone 'Es el momento de la paz', no se puede criminalizar, pensemos lo que pensemos de sus autores. Y lo mismo con los que son próximos a los presos, de los que desgraciadamente aquí hay muchos miles. Y desde el punto de vista legal, por supuestísimo, NO es un antecedente delictivo ser vasco ni visitar a un preso.

  7. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 25
    #74
    14/02/16 18:00

    Que sí, que tienes toda la razón: lo peor que puede hacer un Ayuntamiento y una alcaldesa es poner una denuncia precipitada contra unos ciudadanos a lso que ha contratado.

    Y en YouTube tienes una rueda de prensa de la Alcaldesa que entre otras perlas se disculpa de lso hechos.

  8. en respuesta a berebere
    -
    Top 100
    #73
    14/02/16 17:53

    Ya... Pero no sé pueden precipitar cuando se trata de apuntarse a un linchamiento..... Lo de presentar una denuncia sin saber no puede ser pasado...

    Y lo de criticar la ley mordaza para usarla sin miramiento y ponerse en cabeza del linchamiento por el que dirán a mi no me vale...

    Que tiene su guasa. Me han llamado de todo por defender que estos no habían cometido el delito... Y no doy un cargo público que presume de defender a la gente

  9. en respuesta a dilbert
    -
    Top 25
    #72
    14/02/16 17:52

    Por lo querer hablar de la famosa paellita de ciertos Guardias Civiles en Valdemoro, en plan "vamos a celebrar el golpe de estado de Tejero". Con un par. Y le premiaron con un ascenso. Con otro par.

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 25
    #71
    14/02/16 17:49

    Ni idea, pero al parecer se debieron precipitar y para no quedarse atrás harían lo mismo que lso presentes "enaltecimiento del terrorismo" porque ni se habían leído el guión ni la sinopsis de la obra

    http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/magistratura/titiriteros-el-ayuntamiento-matiza-su-denuncia-para-desmarcarse-de-la-actuacion-judicial_6qYt4ET9a5dPZ88lT8nW82/

  11. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #70
    14/02/16 17:46

    Quizá decir que no calificaras.... Estoy en Movil...

  12. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #69
    14/02/16 17:46

    A ver.

    Sinceramente. Crees que está persona es simpatizante de eta?. Por favor. Agradecería que no calificadas como simpatizante de eta a todo el que disienta contigo. Es un insulto gravísimo.....

  13. en respuesta a dilbert
    -
    Top 100
    #68
    14/02/16 17:43

    Pues claro que hay acoso al Ayuntamiento. Y me gustaría recordar que yo también he sufrido los insultos...

    Pero es que precisamente por este acoso y está situación es tan grave lo que ha hecho el Ayuntamiento.

    Me parece inconcebible que se le haya ido la olla de esta forma y me parece que lo de poner al ciudadano era otra cosa...

    Cierto que después recularon... Pero el daño estaba hecho. No han pedido perdón a los titiriteros por lo dicho y ni tan siquiera han reconocido que presentar la denuncia fue una cagada histórica....

    Imagina que te acusan de eso en medio de toda esta presión y ves como el Ayuntamiento y podemos salen en los medios a crucificarte sin saber y que ponen una querella...

    Imagina que luego lees que lo de poner una denuncia es por responsabilidad!!!!

  14. en respuesta a dilbert
    -
    #67
    14/02/16 17:00

    Qué bonicos son los simpatizanes de ETA. Escriben "es el momento de la paz" después de asesinar en nuestro país a casi 1.000 personas y destrozar a otras tantas familias.

    Habrá que proponerlos para el Nobel de la Paz. Y pelillos a la mar.

  15. en respuesta a overdose
    -
    #66
    14/02/16 16:48

    Enhorabuena por escribir tus opiniones sin insultar a nadie. Como no sabrás euskera, te informo que ahí pone "Es el momento de la paz". Algo que me parece muy subversivo, habría que detenerlos!

  16. en respuesta a Karlicones
    -
    #65
    14/02/16 16:47

    Me reservo mi opinión sobre tu comentario hasta que no te vea criticar a 'tu grupo'. De hecho, aquí ha habido unos titiriteros injustamente mantenidos 5 dñias en la cárcel, un linchamiento mediático contra el ayuntamiento, y querellas del PP y AVT, pero no te he visto criticar nada de eso. Sólo ensuciar de refilón a los titiriteros en plan 'esa gentuza se merece lo que les pase'. Así que no se si eres muy buen ejemplo de lo que dices.

  17. en respuesta a Yo mismo
    -
    #64
    14/02/16 16:41

    Victimismo injustificado. Yo simplemente he dicho que tu post me parece sesgado. Ni te he puesto adjetivos ni te he insultado. Muy diferente de los comentarios que hemos recibido todos los que hemos defendido a los titiriteros y al ayuntamiento, que nos hemos llevado un chorreo de insultos, algunos de ellos graves.

    Puedo estar contigo en que la querella que pone el ayuntamiento desde un primer momento y el cesar al técnico tan rápido han podido ser errores de Carmena, ya que podían haber esperado, analizar las cosas, hacer un informe y entonces actuar. Pero sólo estaré de acuerdo contigo si tu admites que desde el primer minuto hay un BRUTAL acoso contra el ayuntamiento, y que si no hubiesen puesto la querella les hubiesen llamado prácticamente proetarras. De hecho ya lo hicieron aún así. Baste con ver cómo se ha tratado a Colau, la única persona sensata y que al final tenía razón (y conste que no es de mi devoción).

    Si en un primer momento puede haber confusión y reacciones no justificadas, lo que es alucinante es lo que pasa a continuación. Durante el sábado 6 ya se ve que ahí no hay nada de nada. NADA. Entonces el ayuntamiento publica:

    "Me he puesto en contacto ... para pedirles que estudien la retirada de la denuncia. Esta denuncia fue puesta exclusivamente con intención de esclarecer lo sucedido durante el espectáculo, y nunca por nada que tuviera que ver específicamente con un supuesto enaltecimiento del terrorismo. Lo sucedido fue grave porque el contenido de la obra era inaceptable para el público infantil asistente pero esto no puede justificar bajo ningún concepto la utilización interesada que se está haciendo de este caso ni la desproporción de los cargos que se les imputan. Considero que es intolerable que dos personas hayan entrado en prisión preventiva incondicional, situación que no debe prolongarse ni un minuto más"

    No se puede decir mas alto ni más claro. A partir de ahí es cuando el PP se da cuenta de que puede sacar tajada. Entonces empieza el acoso informativo y las querellas de PP y AVT, nada menos que por 'enaltecimiento del terrorismo'!!! Y esto se hace a partir del día 8, cuando ya se ha aclarado la situación y no cabe alegar desconocimiento.

    Otra derivada es la actuación de los medios. Sólo repetían una y otra vez el cartel, sin hablar nunca del contexto, en la más infame muestra de ineptitud periodística que haya visto. ¿Esto es lo que aprenden en la carrera? ¿Repetir como loros? Hasta ellos mismos se avergonzaron.

    "El Consejo de Informativos, el organismo donde están representados los trabajadores de TVE que hacen los telediarios, ha hecho pública una nota interna a la que ha tenido acceso ELPLURAL.COM en la que se denuncia la ‘otra forma’ de manipular. La de los tiempos y las escaletas, la que sirve para amplificar o minimizar los temas, y que la dirección de esta PPTVE maneja sin ningún complejo, como vienen denunciando los propios trabajadores de la televisión pública."

    Por último la actuación de fiscal y juez, que vas a ver como termina en juicio por prevaricación, por muy amable que seas con ellos. El sábado el juez ya tiene en su poder toda la información. El fiscal podrá decir lo que quiera, en la mesa puede haber denuncias, todo eso da igual: EL tiene que decidir si dejarles libres, libres con cargos, en prisión preventiva con fianza, o incondicional. Contra todo el sentido común se decide por la medida más severa, y la mantiene durante días. Y luego, sin que pase nada de nada, retrocede en todos los argumentos y les suelta. Me escandaliza que haya una sóla persona en España capaz de defender la actuación de este juez. Os tenéis que replantear vuestra concepción del Estado de Derecho.

    En resumen: error del ayuntamiento, desconcierto y denuncia errónea del ayuntamiento, comportamiento franquista del juez, y a partir del domingo, una utilización política del caso infame por parte del PP, tanto directa como indirectamente, utilizando sus resortes y los medios que controla.

  18. en respuesta a berebere
    -
    Top 100
    #63
    14/02/16 16:17

    Por no hablar del acto de homenaje, con diploma incluido, de la delegada del gobierno en Cataluña en 2013 a la división azul. Es decir, Homenaje a unas personas con ideas profundamente franquicias que voluntariamente combatieron con los nazis....

  19. en respuesta a Karlicones
    -
    #62
    14/02/16 16:17

    Como ha quedado ya demostrado, en la obra no se producen vivas a ETA, ni exactación de ningún tipo. Tu con la boca pequeña admites que eso es así, pero luego continúas en tu crítica como si efectivamente se hubiese producido esa exaltación.

    Quieres saber lo que es de verdad hacer apología? Pues mira lo que dijo un Guardia Civil hace poco:
    La Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) ha solicitado al Ministerio del Interior la expulsión del cuerpo de un mando destinado en Cádiz por sus comentarios vertidos en Twitter donde de forma "injuriosa" y "amenazante" exalta la pena de muerte y el golpismo del ejército franquista y amenaza de forma velada a líderes políticos como Pablo Iglesias o Cayo Lara.
    "Ya se enterara el tal Pablo Iglesias, como el panorama siga así, lo que son de verdad los "fascistas" cuando surjan los Generales Mola, Yagüe". Días después, el 31 de mayo, este guardia civil pedía un nuevo golpe de Estado militar: "Que falta le hacen a España los General Mola, Yague, Sanjurjo, Muñoz Grandes y por supuesto el Generalísimo Franco".

    Etcétera. Y es sólo un ejemplo reciente que he buscado en un minuto. ¿Tú has visto portadas en todos los noticiarios? ¿Y una brutal campaña de acoso contra sus superiores llegando hasta el Ministro de Interior? Evidentemente NO. Y eso es lo que denunciamos: el enorme sectarismo e hipocresía que hay en este país. Pero bueno, en un caso tan claro de apología del franquismo, pensarás que el castigo para esta persona habrá sido ejemplarizante. Pues mira:

    La Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) denuncia que el brigada Jarque García fue apartado de forma cautelar de su destino durante tres meses hasta que pasase "la tormenta mediática" por sus mensajes.

    No ha sido expedientado por sus palabras y cobró su sueldo íntegro durante todo este tiempo, después de justificar en Twitter el Golpe de Estado del 36 y el régimen franquista, entre otros comentarios.

    Para que seas consciente de la realidad: en un caso se fabrica un montaje mediático inmenso, basado en un hecho que enseguida se vió que era falso, mientras que en el otro, con una realidad incontestable, lo que se hace es taparlo y no castigarlo. ¿Eso es lo que estáis defendiendo? Eso parece.

    Firmado: otro vasco radicalmente en contra del terrorismo, Y ADEMÁS, en contra de retorcer el Estado de Derecho

  20. en respuesta a berebere
    -
    Top 100
    #61
    14/02/16 16:12

    Y en la denuncia que puso el ayuntamiento


Sitios que sigo