Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

La asombrosa ¿bajada? del déficit.

12
Publicado por Yo mismo el 27 de febrero de 2013

Tras los datos del balance comercial, el otro argumento al que se está agarrando el Partido Popular para vender los éxitos de sus políticas económicas es la reducción del déficit. Hoy se anuncia, con todo el orgullo del mundo que el déficit ha cerrado el 2013 en el 6,7% del PIB, lo que supondría en principio una bajada importante del déficit en un contexto de recesión.

El partido popular emite un tweet  en el que afirma:

“la cifra de déficit se ha reducido en 3,5 puntos. Esto no lo había conseguido ningún país en la OCDE #Españapuede”.

Sin embargo, lo que no nos cuenta el Partido Popular es que esto es mentira, y por varias razones. La primera razón es que el déficit del estado no ha sido del 6,7%; sino que famoso 6,7% ha sido el déficit anunciado por Rajoy en el que no se tienen en cuenta en primer lugar las ayudas a la banca. El argumento que dan para facilitar el déficit incluyendo las ayudas a la banca es que no suponen el inicio de un procedimiento excesivo de déficit desde Europa. Pero una cosa es que no se tenga en cuenta el déficit ocasionado por las entidades financieras para iniciar un procedimiento determinado, no significa ni mucho menos que este no exista. Las ayudas a la banca, (en este caso las pérdidas), son gastos, costarán dinero y tendremos que pagarlas, por lo que directamente se han de tener en cuenta para determinar la situación de las cuentas públicas. Ya puestos que quiten la partida de desempleo de la contabilidad y nos dará un mejor resultado.

Pero si nos fijamos mejor en el argumento, comprobamos una segunda falsedad de órdago. Nos están diciendo, que la bajada del déficit fue de 3,5%, de tal forma que ahora supone un 6,7%. En consecuencia, de una simple aritmética nos encontramos que el déficit del año 2011 ascendió al 10,2 %. Este 10,2% parece que sale de las previsiones de Bruselas para el 2012, (no sería una bajada porque son datos del mismo año y una previsión), pero en todo caso, tenemos que tener en cuenta que el último dato publicado (en octubre de 2012)  de déficit del ejercicio 2012, corresponde a un déficit del 9,4%.  Este déficit corresponde a incluir un 0,5% a mayores por las ayudas a determinados bancos que no habían sido computados antes.

Por tanto, es sencillo entender que estamos hablando de otra trampa cuando introducimos las ayudas en la banca en el dato del año anterior y no en este año. Evidentemente la reducción del déficit será mayor porque dejamos de contar con un dato. Sobre todo por un pequeño detalle; si en 2011 las ayudas a la banca se llevaron un 0,5% del PIB y para el 2012 se espera que supongan un 3,2%, tendremos la desagradable sorpresa de que finalmente el déficit ¡ha subido!.

Y lo peor es que el incremento no viene derivado de las ayudas a la banca, sino que podemos encontrarnos con el mismo proceso que hemos comprobado en 2012. Hace exactamente un año nos encontrábamos con el cierre del déficit en el 8,2%, en un entorno en el que absolutamente nadie había cumplido los objetivos salvo la comunidad de Madrid.  Por tanto, el número que se ha facilitado el 27 de febrero de 2013, frente al del 27 de febrero de 2012 supone una diferencia de 1,5% puntos del PIB. Evidentemente una bajada del 1,5% en el déficit sin tener en cuenta los bancos, cuando el coste de los bancos sube 2,7% supone en realidad  subida del déficit por mucho que Europa decida no iniciar procedimiento alguno cuando la subida del déficit, (que tendremos que pagar sí o sí), sea por las ayudas de los bancos.

Sin embargo, debemos recordar que en Mayo de 2012, se cifró este déficit en el 8,9%, entre otras cosas porque la comunidad de Madrid, (la que había cumplido el objetivo), modificó sus cuentas, (al igual que la Comunidad Valenciana, Castilla La Mancha y Andalucía), de tal forma que el déficit real fue superior al anunciado. Supongo que alguien prometerá que en el 2013 no tendremos esta desviación.

Supongo que también nos contarán que no se va a repetir tampoco lo de octubre de 2012, donde se anunció otra revisión del déficit de 2011, esta vez desde Bruselas, que volvió a sumar un 0,9% del PIB hasta dejarlo en el 9,4%.

Pero por mucho que juren y perjuren, parece más que evidente que el déficit no va a ser el que nos han anunciado como definitivo, y por supuesto que el que nos importa a nosotros es mucho mayor y mayor que el del año pasado. Y si el problema es que no podemos gastar más dinero del que tenemos, el problema es mayor, (por mucho que a Bruselas le importe menos dependiendo de en qué se gasta).

 

Etiquetas: déficit público · consolidacion fiscal · crisis de deuda · politicas de austeridad



Añadir comentario
12
Comentarios
1 Art_madd
27 de febrero de 2013 (23:35)

Creo que se refieren a 3,5 de bajada en el déficit primario, que ha bajado más de lo que lo ha hecho el total porque en este último se incluye el pago de intereses, que aumenta cada año.
En cuanto a las ayudas a la banca, lo que dijo Rajoy es que este es el déficit que se manda a Bruselas, y parece que no hace falta tenerlas en cuenta (aunque probablemente se debería).
Un saludo

Me gusta
2 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Art_madd
27 de febrero de 2013 (23:58)

Puede ser...

pero vamos, que las cosas que olvidan meter son cosas que tendremos que pagar.... las metamos o no. Pd. A Bruselas se envia el total del déficit, (incluidas las ayudas a la banca, como hicieron con el del año anterior donde se enviaron sin las ayudas a la banca y luego Bruselas corrigió). Otra cosa es que el desvío por culpa de las ayudas a la banca del objetivo no suponga el inicio del procedimiento de déficit excesivo...(y curiosamente tampoco el desvío que no es por las ayudas a la banca que se ha solucionado con una prórroga de plazo).

Me gusta
3 Pagano
28 de febrero de 2013 (08:00)

Estimado Tomas:

Si engañan con un contrato de trabajo que no haran con una contabilidad, en este caso con la contabilidad del estado.

Al margen de lo evidente, seguimos sin darnos cuenta de lo perniciosa de esta reforma laboral.

Se han escogido las tesis de krugmann y con la rebaja de sueldo y los despidos se cargaran en los proximos dos años la pata de ingresos del Estado de Bienestar que es el IRPF. Por lo que o suben el IVA, y sin consumo el IVA, no fuciona. O volveremso a tener deficit y acabaremos necesitando el rescate dentro de un par de años. Amen del sufrimiento que pasaremos algunos muchos de nuestros conciudadanos.

Siempre que niegan algo tres veces lo hacen y ya han negado la subida del IVA, dos.

Un saludo

Me gusta
4 El nolano
28 de febrero de 2013 (11:22)

y dentro de nada van a estar diciendo que estamos creciendo, mentiras mas gordas se dicen, como que solo 13 denuncias de genero de 134.000 son falsas...

Me gusta
5 Alejperez
28 de febrero de 2013 (11:34)

Quizás se le ha pasado decir que había una bajada negativa del déficit.., luego ha subido...

Es como aquello del crecimiento negativo del otro....

Saludos

Me gusta
6 Art_madd
Art_madd  en respuesta a  Yo mismo
28 de febrero de 2013 (14:22)

No lo sé no lo veo tan claro, ese 3 y pico que se quiere incluir, si se refiere a las ayudas pasadas que efectivamente ya se han perdido, sí es gasto, pero no creo que sea tanto. Si se refiere a los miles de millones pedidos a Bruselas en el 2012, esos todavía no se han perdido y suponemos que la intención no será perderlos (aunque sin duda una parte se perderá). Debería aumentar el endeudamiento, no el déficit, aunque también sería algo engañoso sumarlo sin más, porque las condiciones de financiación son mucho mejores que las del resto de la deuda, con muchos años de carencia y tipos muy bajos.
Un saludo

Me gusta
7 Siames
28 de febrero de 2013 (18:02)

Lo que tu quieras pero hay que admitir que se ha hecho un ejercicio de contención del gasto bestial, si con todo lo negativo para el crecimiento y el bienestar que nos toca. Eso si, dificlmente desde Bruselas, o mas bien desde Berlin, se nos puede exigir mas. Hemos hecho nuestra parte, si la prima se vuelve loca por lo que sea el BCE deberia acudir en nustro rescte, ese fue el trato y hemos cumplido con lo nuestro, hará Alemnia lo suyo?

Me gusta
8 Xaviama
28 de febrero de 2013 (19:26)

El dato del 6,7 que avanzaba ayer Rajoy esta mas maquillado que Carmen de Mairena.
Una deuda de mas del 90% de PIB no es ni mucho menos para sacar pecho, estamos en máximos y subiendo, ni mucho menos la caída del 1,42 % de PIB, ni menos aun la tasa de paro del 26%, que es sonrojante. Los indicadores económicos van a peor y a los manidos brotes verdes ni están ni se les espera. Se están vendiendo en España menos coches nuevos que Bélgica que tiene 11 millones de habitantes...
Lo único positivo son las exportaciones, pero es muy poquito.

Me gusta
9 Empty
28 de febrero de 2013 (21:12)

Yo sólo sé que Rajoy es un fenómeno: en poco más de un año ha conseguido dar un giro de 360º a la economía española.

(IM)

Saludos.

Me gusta
10 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Art_madd
28 de febrero de 2013 (22:19)

Está muy claro, y Europa está de acuerdo que la parte no perdida no es déficit. La parte del déficit es la cantidad inyectada en entidades que luego se han vendido por el precio de un euro, a lo que hay que sumar la parte de los epa concedidos. Es decir, si metemos 5.000 millones en una entidad y luego la vendemos a un euro, hemos pérdido, (y es déficit a la fuerza) 5.000 millones.

Me gusta
11 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Siames
28 de febrero de 2013 (22:22)

Perdón, pero me gustaría rectificar. El Gasto no se ha reducido ni un sólo euro. De hecho el deficit es en realidad mayor que el año pasado, incluso a costa de recaudar más en un entorno destrozado.

Pero aunque así fuese, tenemos la mayor tonteria del mundo, ya que al final ahora como tenemos otra vez una situacion peor, los bancos estarán peor, se recauda menos... en fin. Todo eso bestial ha servido unicamente para empeorarlo todo.

Respecto a lo de cumplir, creo que no hemos cumplido y creo que Alemania no se había comprometido a nada.

Me gusta
12 Mafijus
Mafijus  en respuesta a  Yo mismo
01 de marzo de 2013 (00:01)

No perdamos de vista que una simple cifra afecta a la prima de riesgo y al bono español.
Da igual si es cierta o no. Lo importante es que se lo traguen los mercados.
Saludos.

Me gusta



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.