Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Uno de las justificaciones para todos los desmanes: las pensiones... en USA

24
Publicado por Yo mismo el 25 de octubre de 2012

 

Ayer comentaba que tras las medidas aprobadas, (todas), no está, ni de lejos, el objetivo de evitar una crisis social. De hecho, lo que nos encontramos en la realidad es con los mensajes desde unos determinados grupos de “no ha sido suficiente”, mientras que otros grupos hablan de: “ya hace tiempo que se han pasado de frenada”. En definitiva, lo que se trata es de intentar que sea suficiente para unos, y buscar (o engañar y rezar) a los otros para tratar de evitar el caos social y desmembrar el país.

Todas las medidas tomadas, y digo absolutamente todas, han sido con el fin primero y último de salvar los mercados financieros y conseguir que los precios de los distintos activos financieros suban o no caigan. De hecho, esto se puede comprobar en las decisiones de antes o después del “inicio oficial de la crisis”, (bien sea en 2007  con las subprime, en marzo de 2008 con Bearn o luego con Lehman, o bien con Grecia).

En realidad todo ha sido una sucesión de patadas para adelante, en la que cada patada supone un intento, (cada vez más esteril) de subir los mercados financieros a cambio de sacrificios mayores en el campo económico. O sí se quiere mirar de otra forma, seguimos a vueltas con la bendita ley de Say.

Pero ¿Por qué?. ¿Por qué nos hemos encontrado de repente con unos desequilibrios increíbles entre unos determinados países y otros y a su vez dentro de los países?. Pues al final porque lo que está en juego es el sistema económico y sobre todo el bendito caos social. Sí, efectivamente, el caos social que se puede generar a menos que se cambie drásticamente el sistema económico.

Como supongo que esta afirmación que acabo de hacer no encaja muy bien en un contexto en el que negaba que España (y otros países en similar situación) estuviesen tomando estas medidas para evitar el caos social, tendré que explicar que en realidad claro que importa el caos social, pero no el español.

Supongo que esto será obvio; dado que estamos asistiendo a una serie de países que presionan a otros para aceptar unas medidas que los llevan al desastre, supongo que lo que tendremos que mirar es que es lo que tratan de evitar los países que presionan o lo que es lo mismo que tratan de hacer los países que en realidad deciden. En este sentido me gustaría exponer dos post antiguos; el primero en el que trataba de explicar las razones por las que en todos los rescates,  todo el mundo se empeña en rescatar salvo el país rescatado, (lo cual no es en absoluto coherente con la palabra rescate), y aquel en que hablaba de la tendencia esta que hay ahora de pedir a los de fuera que nos dirijan; es muy obvio; Si es lo que Alemania quiera lo será para los Alemanes.

En todo este contexto, parece que una y otra vez tenemos unos cuantos problemas que van saliendo con cuentagotas, pero de los que nunca se hablan. En particular me parece especialmente llamativo el caso de las pensiones. Mientras en España nos estamos preocupando por un sistema de pensiones que ha sufrido todos los ataques posibles en medio de una crisis que amenaza llevarse por delante todo y con estudios que nos cuentan que dentro de x años esto será insostenible, en USA tienen un problema recurrente con sus pensiones que sale a cuentagotas. La gran diferencia es que mientras en España, la sostenibilidad del sistema de pensiones, (este que se califica como un esquema Ponzi), depende de la evolución económica, (sueldos y empleo), el sistema USA depende directamente de los mercados financieros o de negocios no cotizados de los fondos de inversión que están repartidos por todo el mundo. Por tanto, cuando se pide una privatización que suponga que los usuarios han de pagar por un determinado bien, pueden presionar para que el pago sea superior y los gastos inferiores en cada sitio, porque a fin y a cuentas, un fondo dedicado a un servicio público o concesión en España ocasiona los gastos en un sitio para llevarse los beneficios a otro.

El otro día aparecía en Cotizalia un artículo que tangencialmente  comentaba esto, bajo el titulo de “el agujero de las pensiones en EEUU”. En dicho artículo, Ignacio Sarria, nos cuenta que a fecha de hoy, (nada de dentro de x años), se encuentran con un desfase del 25% entre los activos y las obligaciones; también nos cuenta que como se estima que para que sea sostenible este sistema los fondos han de conseguir un 7% anual, y que en esta década no se ha llegado, ahora mismo se están trasladando (aún más) a activos de  mayor riesgo para conseguir esta rentabilidad. Y ¿Cómo se consigue un 7% en un entorno de tipos al 1%?. Pues con todos los trucos y riesgos del mundo, aceptados para que no se caiga nada.

Pero es que en 2009, recuerdo un post también en Cotizalia, aunque en este caso de Alberto Artero, (Mccoy), que tampoco es precisamente sospechoso de nada, que se titulaba: “la bomba de las pensiones a punto de estallar”.  Que remataba con la siguiente explicación, (y la pongo textual):

En cualquier caso, y con esto acabo, no se trata de un problema que se circunscriba exclusivamente al sector privado de la economía. El agujero entre lo que deben las entidades públicas norteamericanas, incluido el gigante CALPERS, a sus funcionarios y/o empleados por planes de pensiones y lo que tienen supera el billón de dólares, el equivalente a un déficit de financiación del 30% del total. Y el problema es que para corregir dicho desequilibrio han recurrido en ocasiones a los llamados pension bonds que, en el mejor de los casos, pagan intereses sustancialmente superiores a las rentabilidades que se obtienen de sus fondos, agrandando por tanto el agujero, y, en el peor de los supuestos, no dejan de ser parte de un fraude piramidal que permite hacer frente a los pagos inmediatos que se tienen que realizar con las nuevas entradas de dinero de unos inversores que cuentan con la garantía administrativa de reembolso. Eso sí, con todos los actores intervinientes haciendo trampas consentidas en el solitario para maquillar la situación. Hasta que ya no quede cosmética suficiente para ocultar el problema, claro está. “

 Y este es el mayor de los problemas, tan sólo para Estados Unidos, donde según la Reserva Federal, a 2010, (o sea y para que nos entendamos, después de la recuperación y duplicar desde mínimos en unos puntos), la mediana del patrimonio de los Estadounidenses cayó un 38% y la media un 15%. Evidentemente en estos datos aparece la caída de la vivienda, pero también nos ofrece la propia Reserva federal el escalofriante dato de la caída del patrimonio descontando el efecto de la vivienda, (es decir, los datos sin valor de viviendas, ni hipotecas):

“If primary residences and the associated mortgage debt are excluded, the median of families’ net worth is reduced from $126,400 to $42,300 in 2007 and from $77,300 to $29,800 in 2010”

La necesidad de obtener rentabilidades a lo largo del mundo, llegando a los niveles que sean, corriendo los riesgos que sean, no es una opción, sino que es directamente una necesidad para Estados Unidos, que tiene mucho que ganar y poco que perder presionando hasta donde sea necesario para que el resto de países, (entre ellos España), les ofrezcan unos rendimientos que necesitan imperiosamente para que no se derrumbe todo su sistema, que es lo que ocurriría si de repente cae su sistema de pensiones y la riqueza y los ingresos de los ciudadanos.

Por supuesto me quedan algunos países que están tomando decisiones, pero lo que debemos ir entendiendo es que cada país toma las decisiones en función de sus circunstancias, aunque afecten a otros países.

Artículos relacionados con "Uno de las justificaciones para todos los desmanes: las pensiones... en USA"

Etiquetas: sistemas de seguridad social · sistemas de capitalización · crisis financiera



Añadir comentario
24
Comentarios
1 Migueln
26 de octubre de 2012 (10:52)

Esto se parece a 1929, EE.UU. traslada su crisis a Europa, en particular a Alemania, se genera una guerra mundial para acabar de favorecer a la industria y supremacía americanas y se sale de la crisis global en las décadas de los 50-60.

En lo unico país con más personalidad hasta ahora ha sido Islandia.

Saludos

Me gusta (1)
2 Augur
26 de octubre de 2012 (18:39)

¿Y los neoliberales que tanto reniegan de nuestro sistema de pensiones qué dicen de esto?

Me gusta
3 Alejperez
Alejperez  en respuesta a  Augur
26 de octubre de 2012 (19:35)

En USA también tienen pensiones de reparto, como aquí, los planes de pensiones de capitalización son aparte.

http://www.pensiones.us/cesantias/plan/el-sistema-de-pensiones-prevaleciente-en-los-estados-unidos/

Respecto a su desfase del 25%, pues me parece igual al que tenemos aquí, donde también hay un gran desfase, y por eso se retrasa unilateralmente la edad de jubilación, se limitan las cuantías de las pensiones, se exigen distintos periodos de cotización (cada vez mayores), etc...

Y yendo a un extremo, esos planes de pensiones, si no entrara ni un duro desde hoy, podrían seguir pagando durante un tiempo (hasta llegar al desfase, aunque esto es teórico, porque el mercado colapsaría al vender tantos activos) para cumplir sus "obligaciones". Si dejase de entrar dinero hoy en la SS española, en 1 -2 meses no habría ni un duro para los pensionistas, como en todos los sistemas de reparto.

Curiosamente, hace poco en UK han reformado las pensiones, y parece que la idea es que haya una única pensión para todos, de "reparto", bastante baja, y con poca variación entre los que más y menos coticen (según salarios, etc..), y después un complemento de pensión de capitalización, con aportación del trabajador y de la empresa (ésta aportará una cantidad en función de la que aporte el trabajador, normalmente la misma cantidad, con límites de desgravación, etc...).

http://www.moneywise.co.uk/pensions/managing-your-pension/the-winners-and-losers-the-uk-pension-reforms

Me parece curioso porque lo de la "pensión única" era algo que ya comentó Echevarri hace años en su "Cigarra y hormiga".

Personalmente no veo viable ni los planes de pensiones (por los criterios de mediocridad que tienen, como bien explican en distintos blogs en Rankia), ni en el de reparto, a discreción de políticos que se asignan pensiones máximas por estar 8 años calentando sillón, así que ahorraré lo que pueda, si se puede, claro...

Saludos

Me gusta (2)
4 Comstar
26 de octubre de 2012 (19:44)

El sistema de pensiones no es un esquema Ponzi. Es insostenible sólo cuando los administradores se gastan el dinero ahorrado, y cuando los bancos se comen lo ahorrado en comisiones. Ambos han tenido lugar.

En Nicaragua se vive mejor que en España, me lo dijo un nicaragüense, pues en Nicaragua no te dejan una deuda cuando te echan de tu casa, y parece que Daniel Ortega es más tolerante que Rajoy, según me decía un nicaragüense.

"Hemos llegado al borde del abismo, y hemos dado un paso hacia adelante"...

España me recuerda a la Argentina de los años 1980. Las medidas tomadas fueron las mismas. Me huele que en 30 años habrá una Cristina Fernandez española, haciendo en España lo mismo que la Cristina de hoy está haciendo en Argentina.

Me gusta (1)
5 Comstar
Comstar  en respuesta a  Migueln
26 de octubre de 2012 (19:46)

En realidad EUA se parece más a la China de 1939. Ciudadanos viviendo mal, gobierno gastando en guerras, déficit espantoso, sin preocuparse por los ciudadanos. Y la China de hoy es la potencia industrial, como lo era EUA. Más bien yo pensaría que si hay una guerra mundial, los papeles están invertidos entre China y EUA.

Me gusta
6 troyano01
troyano01  en respuesta a  Augur
26 de octubre de 2012 (19:59)

probablemente los liberales, que no neoliberales, dirian que en el sistema de reparto en caso de fallecimento tus herederos no recuperaran lo que hayas aportado en concepto de pension a lo largo de tu vida laboral. en un sistema de capitalizacion tus herederos se lo llevarian puesto.

por otra parte habria que comparar la rentabilidad obtenida por tus aportaciones dentro de las inversiones realizadas por politicos dentro del sistema de reparto (ten en cuenta que un elevado porcentaje de de nuestras pensiones esta en deuda publica español, si españa se sale de euro, el sistema de pensiones se deprecia en un 50%) y la rentabilidad obtenida en los mercados financieros en los ultimos 30 años dentro de un sistema de capitalizacion (tu vida laboral).

Dirian esto:

19/06/2007: Su pensión sigue sin estar asegurada:

http://www.juandemariana.org/articulo/1381/pension/sigue/estar/asegurada/

24/10/2009:El fraude de la seg social:

http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/el-autentico-fraude-de-la-seguridad-social-51331/

31/01/2010: Metiendo miedo con las pensiones

http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-calzada/metiendo-miedo-con-las-pensiones-53060/

12/02/2010: El mito de las pensiones privadas argentinas y el ejemplo chileno

http://www.juandemariana.org/articulo/4400/mito/pensiones/privadas/argentinas/ejemplo/

2010-02-12: Capitalizar las pensiones permitiría a los jubilados cobrar 3.500 euros al mes

http://www.libertaddigital.com/economia/capitalizar-las-pensiones-permitiria-a-los-jubilados-cobrar-5000-euros-al-mes-1276384360/

El Gobierno confía la "hucha de las pensiones" a dos amigos de Miguel Sebastián:
http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobierno-confia-la-hucha-de-las-pensiones-a-dos-amigos-de-miguel-sebastian-1276307599/

Me gusta (1)
7 Balta16
Balta16  en respuesta a  Comstar
26 de octubre de 2012 (21:04)

Te lo habrá dicho un nicaragüense del estrato alto social. Lo que hay. España está mal, bastante mal, pero, de momento Nicaragua tiene problemas bastante más gordos

Me gusta
8 Comstar
Comstar  en respuesta a  Balta16
26 de octubre de 2012 (23:18)

En 2005 cuando las cosas iban bien en España, el coeficiente de Gini era 32. Costa Rica en 2009 tenía un coeficiente de 50.7. Sin embargo Costa Rica tiene hoy un tercio del desempleo de España. ¿Cómo estará España hoy?

Me gusta
9 Cambioyev
27 de octubre de 2012 (10:57)

Mediante una serie de actuaciones (como el que no quiere la cosa) como la desregulación a las entidades financieras, los incentivos legislativos hacia unas determinadas inversiones (como la inmobiliaria) y hacia determinados productos financieros (como los fondos de inversión de hipotecas tóxicas) empujados por una bajada de los tipos de interés (que a unos países convenían y a otros no, como España), se ha teledirigido una serie de actuaciones encaminadas a intoxicar una serie de economías de otros países más vulnerables que han bajado sus defensas para prevenir el contagio confiando en que las decisiones de esos otros países (de los que primeramente ha salido este virus financiero y crediticio) eran las mejores.

Esta crisis ha demostrado que es muy fácil diseñar (mediante la desregulación financiera discriminada y el modelo de escala de incentivos para la obtención de grandes beneficios económicos y pelotazos a corto plazo) los caminos por los que se quieren que circulen las inversiones financieras y sus consecuencias en el traspaso y redistribución de las rentas desde la economía real productiva de los trabajadores hacia el sector financiero virtual de jugadores y especuladores.

Vivimos en mundo organizado por unas personas que tienen bastante poder y que priorizan y favorecen la obtención de más ganancias a los que ya tienen demasiado dinero, encareciendo y especulando con las materias primas y bienes básicos (como los alimentos) en detrimento de que haya varios miles de millones de personas muriendo de hambre y enfermedad.

Ese es el mundo que han creado los poderes políticos, económicos y financieros que nos dirigen… y aspiran a mantenerlo luchando contra capa y espada a través de la manipulación informativa de la mayoría de los medios de comunicación y, en última instancia, a través de las fuerzas de seguridad que dirigen.

En un mundo así… cada vez que ves imágenes de personas sufriendo, desde las que son desahuciadas porque no pueden pagar su hipoteca en nuestra sociedad a las personas de otros países que no tienen nada, salvo a sí mismos, su hambre, su enfermedad y la esperanza puesta en un horizonte mejor quizás en otra vida…

Es un mundo egoísta e insolidario a más no parar al que no le importa nada el sufrimiento de los demás.

En un mundo así… ¿merece la pena vivir?

Me gusta (1)
10 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  troyano01
27 de octubre de 2012 (11:29)

Muy apropiados los links que pones...

en particular me ha encantado el de "capitalizar las pensiones permitiría a los jubilados cobrar 3.500 euros al mes...

Lo digo porque me ha recordado muy, pero que muy mucho... a lo que me han contado a mi cuando me colocaron el plan de pensiones... (¡allá por el 1997!!!!). Mismos argumentos...

Por supuesto también me ha ayudado a subir un poco la moral lo de la explicación del ejemplo Chileno... Está bien saber que no eres el único que ha "picado".

Claro que hoy las cosas las veo un poco distintas.. Y en Chile por cierto, ya están teniendo ciertos problemas con el sistema, que va muy bien en el papel y para contratar, (sobre todo porque se basa en la entrada de dinero en el sistema), pero no tanto para luego que queden ingresos suficientes, a los que contrataron.

Lo fastidiado es que yo he reducido las aportaciones al mínimo posible, y ya me he tomado como dinero pérdido lo que tengo metido en los fondos de pensiones, hasta el punto de que ya sólo abro las cartas de los informes para ver cuanto me engañan y lo que se olvidan de mencionar... (por ejemplo, en el fondo que he tenido se han olvidado de decirme que me han cazado en Madoff y en Lehman...)

En fin. ¿Como era aquello de que este señor no hablaba de beneficiar a los sistemas financieros?.. ¿de verdad me estabas pidiendo ejemplos?.

Me gusta
11 Augur
Augur  en respuesta a  Alejperez
27 de octubre de 2012 (14:04)

El problema de las pensiones en España es debido a la inversión de la pirámide de población por la bajísima natalidad. A ese problema le tenemos que añadir el 25% de desempleo y por tanto de no aportaciones al sistema por un lado y pago de prestaciones de desempleo por otro.

Me gusta
12 Augur
Augur  en respuesta a  troyano01
27 de octubre de 2012 (14:09)

Se que circulan estudios por ahí que son el cuento de la lechera, basados en unas rentabilidades irreales, "olvido" del efecto de la inflación al cabo de 30 años, "olvido" de las prestaciones de invalidez y viudedad , etc. Son estudios teóricos cuyo parecido con la realidad es mera coincidencia.

Me gusta
13 troyano01
troyano01  en respuesta a  Yo mismo
27 de octubre de 2012 (15:05)

Hombre q es un poco vendida de moto esta claro, o no, depende de donde metas el dinero...pero en un sistema de capitalizacion no tienes pq contratar necesariamente el plan de pensiones del banco, puedes invertir en lo que te de la gana, depositos bancarios, deuda publica, bolsa, en el plan de pensiones del banco de la esquina, tu veras lo que haces, quizas sea mejor que invertir en deuda publica español tal y como han elegido nuestros politicos o en lo que a ellos les de la gana ¿acaso no invierten mercados financieros tb?.

Yo al igual que tu tb doy por perdido el dinero de mi pension, pero ese al que hago aportaciones todos los meses obligado por el estado y que ya se encargan ellos de invertirlo en deuda publica española como es debido, me dedico a construir con el sobrante de mi nomina mi propio plan de pension inviertiendo en bolsa y hasta el momento no me quejo de nada (eso si, con un fiscalidad que ya me supone el 20% de las ganancias.

Si tu fondo es caca de vaca te recomiendo bestinver que seguro que algo mejor lo hacen que tu plan de pensiones. Eso si, del plan de pensiones del Estado olvidate que ese de ahi no lo sacas en la vida, ni tan siquiera tus herederos (en el del banco algo se llevaran).

Por cierto, cual es la rentabilidad de las aportaciones que has realizado a las pensiones del gobierno??? podrias compararla con el del banco para ver que es mejor??

Me gusta
14 troyano01
troyano01  en respuesta a  Augur
27 de octubre de 2012 (15:09)

no si es vendida de moto o no, pero donde esta el fallo???:

"En la tabla mostrada a continuación calculamos la revalorización anual de la aportación que actualmente paga el empresario a la Seguridad Social para un salario medio en España (aproximadamente 6.000 euros al año). Hemos tomado la rentabilidad histórica del 10% de la Bolsa de Madrid y descontado un 3% de inflación anual.

Las cifras son elocuentes: después de 30 años de vida laboral el trabajador dispondría de más de 600.000 euros, y tras 40 años poseería 1,28 millones de euros."

http://www.libertaddigital.com/economia/capitalizar-las-pensiones-permitiria-a-los-jubilados-cobrar-5000-euros-al-mes-1276384360/

Me gusta
15 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  troyano01
27 de octubre de 2012 (15:34)

conoces algún fondo de pensiones que haya dado el 10% anualizado....(¿más por supuesto las comisiones?)

Pd. ya que estamos...¿rentabilidades pasadas garantizan rentabilidades futuras?.

Y por cierto. ¿es apropiado usar indices "selectivos", cuando son la selección de los valores que cumplen unas determinadas características que además van cambiando?... Es decir. el IBEX siempre se va a comportar mejor que las empresas que hoy componen el IBEX,... (porque si hay alguna que se comporta mejor fuera, acabará entrando en el selectivo, mientras que si alguna quiebra saldrá). Por no hablar de que las ponderaciones cambian.

De hecho... ¿Es apropiado comparar con un "selectivo" que se basa en tres empresas fundamentales?.

En fin, supongo que nada fallará en lo del 10% anualizado, pero vamos, cuando se dice algo y no se cumple; o falla la realidad o es un error (forzado o no) lo que se dice.

Me gusta (1)
16 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  troyano01
27 de octubre de 2012 (15:37)

y ya no hablo de lo que eso supone...

los precios en el mercado financiero dependen de dos cosas: de los beneficios de los activos, (bien sea petróleo, infraestructuras...). por tanto se acaba destrozando todo para acercarse lo más posible a este dato que es incoherente en global con crecimientos menores del PIB. (si necesitas que unas actividades generan un crecimiento mayor, lo que necesitas es bascular todo hacía ahí).

El otro factor es que entre dinero continuamente, (por aquello de la teoría cuantitiva del dinero que también se puede aplicar a esto: la valoración total de los activos dependerá del importe disponible para comprarlos..).

Me gusta (1)
17 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  troyano01
27 de octubre de 2012 (15:46)

y por cierto...

un sistema de reparto no tiene rentabilidad. Es básico. y es una trampa. Es como comparar un formula 1 con un todoterreno. Todo tiene ruedas y el F1 puede ser más rápido... pero úsalo en las carreteras normales y ya veremos.

Respecto a lo otro, me parece muy bien que ganes un dinero...(no tanto que pagues menos impuestos por eso que yo por trabajar...que ya sé que no está muy bien visto y por tanto he de pagar más, pero me sigue pareciendo mal), pero el hecho de que tu ganes un dinero, significa varias cosas: ¡que alguien está perdiendo o dejando de ganar este dinero!.. Con lo cual, el crecimiento de los fondos o el mercado financiero en general siempre es el neto de las entradas/salidas de dinero; por tanto para que todo el mundo, (o incluso un número significativo de personas), ganase un 10%... pues tendrías que echar cuentas para saber si esto es a lo que se ha de fiar una solución global. Es decir: "¿ser el mejor de los españoles puede ser una solución para todos los españoles?". Me temo que por mucho que se intente, sólo lo sería para uno.

Y esto asumiendo que el plan este de que "cada cual se haga su plan de pensiones", espero que no lo copien los médicos, y resulta que tengamos que empezar a hacer su papel. Esto es importante, porque por razones obvias, y mucho más si se instaurase un sistema de pensiones, estaríamos en manos de los bancos. Evidentemente son entidades privadas, mucho más eficientes y todo lo que quieras; pero juraría que cayeron antes que los estados, (y de hecho juraría que los estados cayeron por salvar a los bancos)

Me gusta (1)
18 troyano01
troyano01  en respuesta a  Yo mismo
27 de octubre de 2012 (16:04)

Creo que el bestinver ahorro lleva un 10% anual en 16 años de existencia (no si con comisiones o sin ellas)

No nesariamente tiene que ser en un plan de pensiones en lo que se invierta, en un sistema de capitalizacion inviertes en lo que tu decidas: plan de pensiones, bolsa, depositos o letras, indices selectivos como el ejemplo.. o en nada.

Lo del ibex puede ser un error forzado como tu dices, es un ejemplo tomando mas o menos la media historica de la rentabilidades que ofrece invertir en un indice bursatil en bolsa a largo plazo (el famoso per 15) cogiendo el sp500 probablemente saldria algo parecido. Todo depende de como hagas la comparacion, los activos que cojas, el periodo, cuando hagas la inversion, etc.

En vez de coger la media de rentabilidad de la bolsa podrian haber cogido como ejemplo el invertir en acciones en el complejo financiero de Warren Buffett, Berkshire Hathaway, y afirmar que si inviertes tu pension en un sistema de capitalizacion ganarias en 30 años un rentabilidad del 22% anual. Eso si que es un error demasiado forzado (pero real al fin y al cabo), o invertir en acciones de terra y palmar toda tu pension en pocos años.

Los dos sistemas tienen sus pros y su contras, pero en uno eliges tu la inversion y en otro elige el politico, con la diferencias añadida de que no sabes ni lo que se hace con tu dinero.

¿cual es la rentabilidad del dinero invertido el la seg social? todavia no veo respuesta alguna.

que estariamos en manos de los bancos?? y que es peor? que algunos esten en manos de los bancos o todos en manos del gobierno?? Al menos en uno eliges lo que quieres y en otro te viene impuesto.

Me gusta
19 Augur
Augur  en respuesta a  troyano01
27 de octubre de 2012 (16:46)

Sigues olvidando el "pequeño" detalle de la inflación y su influencia en el poder adquisitivo. Con una inflación similar a la de los últimos 40 años, 1,28 millones dentro de 40 años tendrá un poder adquisitivo de 73.000 de ahora. A ver que pensión te haces con ese dinero.

Es evidente que W.Buffett no necesita una pensión y que si hubiéramos invertido en Berkshire Hathaway (BRK) hace 40 años tendríamos un buen dinero, pero la realidad es que ni siquiera los que andamos por el blog tenemos ese historial y, desde luego, mucho menos la mayoría de la población. Y si toda la población invirtiera en BRK, Buffett no lograría esos rendimientos.

Por último si a los 15 años no puedes trabajar o tu pareja enviuda, tienes una pensión para toda la vida y con lo que llevarás acumulado en tu plan privado no tienes. Otro "pequeño" detalle que se olvida.

Me gusta
20 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  troyano01
27 de octubre de 2012 (17:21)

veo que ya has encontrado la trampa...

Dudas si el mejor de los fondos ha llegado a la rentabilidad del ejemplo...

Por cierto.

No entiendes muy bien lo que quiero decir con "estar en manos de los bancos o del gobierno". En primer lugar porque no es esa la comparativa; un sistema está en manos de los bancos, y el otro está en manos de la situación económica, porque en el de reparto no hay que invertir, sino que hay que tener gente que esté trabajando.

Evidentemente si no hay gente trabajando, (como ahora mismo), entraríamos en un problema, pero claro... en ese esquema, resulta que ABSOLUTAMENTE todo entraría en problemas. Por tanto, por definición, el sistema de reparto cae mucho más tarde que el otro, independientemente en que manos estamos, (como por cierto, está ocurriendo).

Pero en todo caso, aunque fuese cierta tu elección: estar en manos de los bancos o en manos de los gobiernos... Pues hombre, no lo dudaría, por una pequeña distinción. Para bien o para mal, y con todos los fallos posibles, se supone que los gobiernos y los políticos dependen de nosotros, los bancos no. ¿Le puedo pedir algo a un banco que cumpla la ley?... ¿y a un político?..

Y esto sin olvidar que como ya he mencionado antes. Creo recordar que los bancos la han preparado buena, que se han desmoronado antes que los estados... ¿no?.

Me gusta

Recomendado por: 5 usuarios



Guardado por: 1 usuario

Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.