Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Más de Q3, más de estímulos económicos.

6
Publicado por Yo mismo el 02 de septiembre de 2012

 

Me preguntan sobre los efectos de un posible Q3 de la reserva federal y de la adopción de estímulos monetarios denominados heterodoxos en Europa, y creo importante explicar mi opinión, anticipando por supuesto que en el corto plazo los efectos serán absolutamente impredecibles.

Para resumir, lo primero que debemos tener en cuenta es que en el diseño actual de las políticas monetarias y de las instituciones económicas, todas aquellas medidas de carácter monetario no supondrán otra cosa que un incremento de la liquidez en los mercados financieros. Poniendo el formato, que se ponga, y el nombre que se use, las decisiones de los bancos centrales consisten en adquirir activos en manos de los bancos lo cual provocará un incremento de los precios de estos, lo que genera beneficios para estos, además de recibir toda la liquidez necesaria.

Por tanto, tenemos un primer efecto muy claro sobre los mercados financieros. En los productos que sean adquiridos, (bien sea deuda pública, cédulas hipotecarias u otros títulos), tendremos mayor liquidez y mayor demanda, y en los demás mercados financieros tendremos el incremento de liquidez y por otra parte la demostración de la garantía de que no se van a dejar caer los precios. Es fácil entender por tanto que las expectativas de inyecciones monetarias generan subidas de los activos financieros. Y es importante la palabra expectativas, porque este hecho se produce ya con todas las especulaciones en este sentido.

En el momento en que se aprueben puede ocurrir que nos encontremos con un importe que supere las expectativas o no. Este punto va a ser clave, porque actualmente ya se ha ido calentando el ambiente con las perspectivas de un QE y de intervenciones de los Bancos Centrales que todo el mundo espera de alguna forma. Por supuesto cuanto menor sea el importe de los fondos sobre las perspectivas, menor será el efecto, de tal forma que a medida que se lanzan estímulos estos son cada vez menos efectivos por la necesidad de sorprender. Si hace unos años un plan de un billón era algo inimaginable, hoy sería una decepción.

Por esta razón, creo que se pide que el Banco Central Europeo no ponga una cifra a la intervención ya que esto tendría un sentido similar a la palabra infinito para cuantificar las intervenciones, eliminando el problema de que tras las inyecciones billonarias de este año, el listón está muy alto.

Pero sin embargo, aparte de la demanda forzada y de la liquidez que nos podemos encontrar en los mercados financieros, existe otro punto que no se suele tener en cuenta, y que es el subyacente. En definitiva, para hacer estas medidas más llevaderas se habla de estímulos económicos, (nombre nada apropiado, ya que directamente no tienen ni el más mínimo efecto de estímulo sobre la economía).  Al final todos y cada uno de los precios, independientemente de que la existencia de informes, liquidez y compras forzadas o manipuladas, depende de las condiciones de la economía. Desde los valores de las empresas cotizadas, hasta sus deudas, o el valor de los precios de las materias primas, energéticas o productos terminados, absolutamente todo acaba dependiendo de la economía.

Este punto es absolutamente clave, pues si bien existen numerosos informes, declaraciones y todo un esquema de justificación,  a  menudo excesivamente dogmatica, en el sentido de que las inyecciones son estímulos económicos, cada vez existen más personas e inversores que son conscientes de que la economía no sólo no mejora con las inyecciones, sino que en realidad empeora derivado del hecho de que el sector financiero lo que hace es detraer recursos de financiar la actividad económica. Dado que la actividad económica se ha desplomado, se ha de detraer una parte superior de esta para mantener los ingresos de los sistemas financieros, lo cual nos lleva a un círculo vicioso en el que se acelera cada vez más.

De hecho hace muy pocos meses, cuando se especulaba sin fuerza con el QE3, había una razón principal para descartarlo, (recordemos que en este momento se había lanzado la operación twist). Esta razón no era otra que el hecho de que el QE2 ya no había tenido apenas efectos positivos ni tan siquiera en los mercados financieros. Es decir, la utilidad de los QE y en definitiva de todas las inyecciones monetarias que se han realizado a lo largo de todo el mundo se ha limitado a conseguir beneficios para las entidades, mientras las economías, el desempleo y las rentas de las personas a lo largo de todo el mundo no han parado de decrecer, mientras que los efectos de estas se hacen sentir también sobre los precios de bienes que impactan directamente en el poder adquisitivo de todos los consumidores del mundo que han de pagar precios mayores por los bienes básicos, con menos renta, (derivada de la necesidad de incrementar los beneficios de las empresas y pagar mayores impuestos para cubrir los agujeros que todas estas políticas están ocasionando).

En definitiva, a cada vuelta de tuerca, tendremos cada vez menores efectos beneficiosos sobre los mercados financieros y mayores sobre las situaciones económicas, y en ambos casos dependerá de la confianza, que será cada vez menor en los dos ámbitos.

No es posible anticipar lo que va a significar para los mercados financieros en el corto plazo, sobre todo teniendo en cuenta que estamos ante una total indefinición tanto de las medidas, como de los importes como del momento en que se produzcan. Sin embargo el efecto final de estas medidas es el obvio.

Etiquetas: QE3 · Medidas económicas heterodoxas · inyecciones monetarias



Añadir comentario
6
Comentarios
1 titus007
03 de septiembre de 2012 (07:45)

Q_3 te falta la E ...

leete el discurso que dieron los agentes-piratas del banco de inglaterra en la ultima reunion de banqueros centrales en la fed de kansas city el pasado 31 de agosto....

El perro y el frisbee (plato volador)...

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/speeches/2012/speech596.pdf

habra QE3 y 4 y 5.....

en definitiva, el poder economico-userero judio lo que busca es la hiperinflacion al estilo republica de weimar....

Me gusta
2 Uranio
Uranio  en respuesta a  titus007
03 de septiembre de 2012 (21:31)

Tomas;
Q opinion te merce que soros, bancos centrales
De mexico,turquia adqrieran fuertes cantidades de oro?
Gracias y un saludo

Me gusta
3 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  titus007
03 de septiembre de 2012 (22:58)

tienes razón. Es un error, pero como es en el titulo no lo corrijo... (bueno, también lo colé una vez más en el texto)... menuda empanada.

Respecto a lo de la hiperinflación, la realidad es que no estoy de acuerdo en que busquen la hiperinflación. Estas inyecciones son muy deflacionarias, aunque no pare de decirse lo contrario.

Me gusta
4 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Uranio
03 de septiembre de 2012 (23:05)

Pues por el lado de Soros, está tratando de aprovechar una burbuja, basada en las premisas del patron oro, entendiendo que todas las medidas de liquidez van a acabar a este metal a falta de otras opciones.

respecto a los bancos centrales lo que están es intentando montarla.

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/1096659-porque-espana-compraba-oro-mientras-decia-que-vendia?

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/905856-oro-valor-refugio-anda

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/877230-hay-recorrido

Me gusta
5 Comstar
04 de septiembre de 2012 (16:09)

Q3, imprimir más dólares.
Para mí los efectos no son tan impredecibles.
Están tratando de recapitalizar los bancos otra vez.

Cuando se imprime dinero el efecto es que el dinero existente pierde su valor. El peligro de imprimir mucho dinero es una hiperinflación.

Corre riesgos economía de Estados Unidos
http://www.larepublica.net/app/cms/www/index.php?pk_articulo=5329802

UBS: The Risk Of Hyperinflation Is Largest In The US And The UK
http://www.businessinsider.com/hyperinflation-risk-major-currency-2012-7

Dicen que EUA no va a tener problemas en virtud de su deuda, porque EUA imprime su propio dinero. Eso no es verdad, porque EUA no es una sola cosa. En realidad el gobierno le debe a los que compraron bonos y ellos no van a condonar deuda. El gobierno le debe dinero a la Fed y la Fed no va a condonar deuda a nadie.

Bajo esa perspectiva, EUA está tan vulnerable ante la FED como España ante el BCE.

Claro está, una devaluación del dólar empuja la pérdida de confianza en el dólar como moneda de reserva internacional y va a traer inflación a los americanos. Y si los americanos tratan de exportar esa inflación, entonces van a terminar exportando más empleo, empeorando su propia crisis.

Claro, habrá quienes empujen el patrón oro, diciendo que es la salvación. Recordemos que en 1575 todo el mundo en España creía que el oro era seguro, antes de que perdiera su valor debido a la gestión de Felipe II. En 1929 las acciones eran seguras, en 2008 las casas eran seguras. Y hoy parece que quienes empujan el patrón oro dicen que el oro es seguro otra vez.

Los seguidores del oro (gold bugs) dicen que bajo un patrón oro las burbujas no pueden ocurrir y por ende no habrá crisis financieras. Y es cierto, pues bajo el patrón oro EUA no tuvo grandes crisis financieras, excepto en 1873, 1884, 1890, 1893, 1907, 1930, 1931, 1932, y 1933...

Me gusta
6 Comstar
19 de septiembre de 2012 (08:05)
Me gusta



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.