Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

El limite de pagos en efectivo: ¿lucha contra el fraude o favor a los bancos?

30
Publicado por Yo mismo el 08 de enero de 2012

 

Hasta ahora el problema de los traficantes de drogas, cuando planeaban un intercambio estaban en tratar de poner a los tiradores en un lugar bueno, que no los pillase la policía, y encontrar naves abandonadas que estén limpias para no ensuciar los cochazos en los que llegaban. A partir de ahora, parece que van a tener que acordar si la droga la pagan con Visa o Mastercard. Por lo menos esto parece deducirse de la nueva táctica para evitar el dinero negro que no es otra que la de limitar los pagos en efectivo a 1.000 euros.

Tanto los narcotraficantes, como todo el que quiera cobrar una ñapa en casa debe saber que a partir de ahora ya no podrá operar porque hay una ley por ahí que les obligaría a cobrar mediante transferencia bancaria, y como todo el mundo sabe que Hacienda puede controlar estas actividades, pues ya no se podrá traficar con droga o contratar en negro. Según parece un abogado que te vaya a cobrar 3.000 euros por un servicio, no podrá no declararlo, porque tendrá que cobrar en efectivo y tan sólo parece que se salvan de tener que declarar negocios de hostelería, (siempre que no se dediquen a organizar fiestas como las que frecuentaba el de Gescartera), ya que como normalmente las copas o las cenas no suponen tal importe, pueden seguir no declarando, ya que la ley no les limita.

Claro que resulta que a quien se le haya ocurrido tal medida para luchar contra el fraude fiscal, quizás se le hubiese ocurrido alguna pega por la que difícilmente funcionará. Los narcotraficantes de antes si pretendían pagar en efectivo, lo seguirán haciendo, .Ya sé que ahora será ilegal, pero ¿les importará? Y digo si pretenden pagar en efectivo, porque la realidad es que ya hace tiempo que el blanqueo y las transacciones financieras a través de los bancos ya proporcionan a estos agentes la seguridad necesaria para que se pueda evitar el engorro de los maletines. Evidentemente no todos los empleados de banca se dedican al blanqueo, pero para esto se necesita tan sólo una minoría, y un narco tan solo necesita un bancario de confianza.

Lo mismo ocurre con todo el que cobra cualquier cantidad en negro. Lo ilegal es cobrar en negro y no declarar, y lo de cobrar en efectivo es tan solo para evadir el control de Hacienda que se usa para las transacciones de menudeo o de las personas con pocos recursos. Es decir, el abogado va a seguir cobrando en efectivo aquellos importes que NO HAGAN FACTURA, porque bien pensado, resulta que lo del límite de pagos en efectivo es para las FACTURAS. También soy consciente de que si un abogado quiere cobrar una factura (legal) de 1.200 euros, podrá hacerlo en efectivo, mediante la gran dificultad de emitir dos facturas. Hoy le pago 600 euros a esta persona por la factura 1/2012 y mañana le pago otros 600 euros por la factura 2/2012. ¿tan difícil es?.

Esta medida no va a servir absolutamente para nada a la hora de luchar contra el fraude fiscal, que por otra parte nadie parece tener especial interés en combatir. Si se quisiese combatir existen muchas ideas que se podrían lanzar con un mínimo sentido y desde luego no se tendrían a las personas encargadas de inspeccionar tan atadas.

Por tanto podemos entender que este nuevo gobierno continúa con la  tontería del anterior, sacando medidas que no van a servir absolutamente para nada. Pero también podemos pensar que seguimos en la línea continuista de los anteriores y que en realidad están intentando sacar medidas para ayudar a la banca, ocultándolas bajo enfoques de marketing que no tienen absolutamente nada que ver para manipular a todo el mundo. En realidad ocurre algo parecido a la normativa anti blanqueo que se aprobó. Es completamente inútil para evitar el blanqueo de capitales, ya que se basa en que le demos todo el poder a los bancos, cuando en realidad cuando hablamos de blanqueo los bancos son los objetivos a vigilar. Tal normativa sólo tenía sentido si se buscase alguna forma de dar poder a los bancos, mientras se nos ofrecía el discurso fácil de “si te niegas es que estás a favor del blanqueo”.

Hoy estamos en la misma situación, ya que si estamos en contra de la medida de limitar los pagos en efectivo, automáticamente cualquiera con un poco de demagogia tendrá fácil la descalificación diciendo: “no puedes defender a los defraudadores”. Y luego ya da igual que se diga que esto no sirve para nada o que no defiendes a los defraudadores.

Por supuesto, la afirmación de que esta medida sirve para apoyar a la banca, necesita que explique las ventajas que proporciona a este sector; y ojo que estoy usando el plural porque en realidad son varias ventajas.

La primera es en general y apoya la bancarización de la sociedad. Es decir, a partir de ahora oficialmente existe la obligación legal de tener una cuenta corriente con medios de pago. Aún queda gente que no quiere tarjetas de crédito, pero ahora mismo no le quedaría otra opción si pretende pasarse por El Corte Inglés a comprarse un par de colchones, (y no pretende ir dos días seguidos). Ya no vale lo de ir a por el banco a sacar el dinero en efectivo y luego usarlo para pagar; (lo cual soluciona bastantes problemas de personal en la entidad financiera y costes de mantener efectivo). Cada compra de algo más de 1.000 euros que se realice ahora mediante tarjeta supone menos gastos para la entidad y el cobro de las comisiones al comercio.

La segunda ventaja es que soy consciente que el proceso de bancarización ya está muy avanzado y en consecuencia, la mayor parte de la sociedad ya usa las tarjetas. Sin embargo, también somos todos conscientes de que existen muchas personas que están retirando el dinero de las entidades financieras por precaución. Para evitar este proceso, en la gran depresión se propusieron los “días feriados de la banca” y más recientemente en Argentina se dictó el “Corralito”. Este corralito se trataba de que las personas no podían sacar más de 250 dólares a la semana. Si nos damos cuenta, el objetivo de estas medidas es que la sociedad no almacenase efectivo, lo cual es exactamente lo mismo que se busca ahora mismo. Si tenemos que hacer los pagos a través del banco, el dinero que tenemos en efectivo vuelve al sistema bancario, de tal forma que la persona que tuviese cierto dinero en casa por precaución lo tendrá que ingresar en su cuenta, para que además cuando el pago se emita, nos encontremos con que acaba en otro banco en lugar de en otro colchón.

La tercera ventaja es la referida al control de las cuentas de las empresas por las entidades. Al controlar los cobros de las empresas, controlan absolutamente a las empresas. En este punto pasa una cosa curiosa. Es posible y probable que determinadas empresas que antes declaraban ciertas actividades puedan tener a partir de ahora un incentivo más a no declarar determinadas facturas, para tratar de evitar el pago mediante banco, de tal forma que curiosamente nos encontraremos con una situación en la que tendremos un mayor fraude fiscal, ¿irónico, no?.

En conclusión es más que evidente que esta medida va a tener una utilidad muy limitada para evitar el fraude fiscal, (y mucho más claramente para el “gran fraude fiscal”), ya que aquellas operaciones fraudulentas en efectivo se seguirán haciendo en efectivo, pero para apoyar a las entidades financieras en su proceso de bancarización de la economía, incluso es de esperar que se incremente el fraude ya que si antes los pagos en efectivo eran para evitar el descubrimiento en el fraude, ahora sin solucionar esto, tendremos un nuevo motivo de fraude; el pagar en efectivo.

Etiquetas: fraude fiscal · pagos en efectivo · apoyo sistema financiero · crisis financiera · comisiones tarjetas · Corralito



Añadir comentario
30
Comentarios
2 Pepoter
08 de enero de 2012 (22:33)

Buenas noches Tomás, suscribo lo de que estos están a muerte con los bancos como estaban los de antes, si bien creo que esta medida aunque no fuera su intención si que va a tener efectos positivos. Es cierto que la compraventa de drogas, armas o servicios de bar de carretera seguirá siendo "cash in hand" pero al menos el BMW 520 va a ser complicado que lo paguen de esta manera, y convendrás conmigo en que a fin de cuentas lo que ganan con la droga los narcos, o los contratistas en negro, lo quieren para comprar cosas, la verdad, no se me ocurren muchos más ejemplos aparte del coche, pero aunque algo coja y evidentemente mejorable, esta ley creo que puede aportar algo. Yo iría más allá, obligaría a pagar en las joyerías con tarjeta, por ahí también se pierde pasta, aunque no se si esto sería una medida muy democrática, claro que visto lo visto que han hecho con la constitución, no creo merecer la carcel por proponer algo así. Sobre las medidas para hacer aflorar la economía sumergida estoy seguro que estos desgobernados si bien no las aceptan, necesitan sugerencias, pon algo por si acaso alguno las lee y muestra algo de humildad copiandola, aunque la utilicen como suya. Gracias como siempre por aportarnos un poco de sabiduría y sobretodo un lugar donde discutir fuera de la doctrina de lo políticamente correcto. Un abrazo a todos.

Me gusta (1)
3 7.......s
08 de enero de 2012 (23:33)

tomas es evidente que el anuncio de aprovisionamiento no ha sentado tan mal a las entidades.... ya sabemos la contraprestacion...gracias por tu humildad...un abrazo.

Me gusta (1)
4 Feinmann
09 de enero de 2012 (00:18)

El nivel de fraude fiscal y de dinero negro en España ¿seria posible sin la colaboración activa de las entidades de crédito? Pues anda que no correrán para ofrecer a sus clientes las mejores fórmulas para eludir cualquier control que se pueda implantar.

Me gusta
5 Cambioyev
09 de enero de 2012 (01:59)

Pues sí, la limitación del pago con dinero en efectivo en compras superiores a los mil euros es una medida que favorece a los bancos.

Pero también puede ser una medida que ayude a luchar contra el fraude si se complementa con otras.

Si todos los pagos que se hicieran quedaran registrados y controlados se dificultaría bastante el pago "en negro" y el fraude (por ejemplo, los que se compran un coche de alta gama y otros lujos para dar salida al dinero depositado en sus casas en grandes bolsas de basura gracias a la corrupción).

El problema es que la forma de registrarlo y controlarlo es a través de la banca, que cobra comisiones (por ejemplo, a un estblecimiento comercial) y se financia con este mayor volumen de dinero al pasar por las cuentas depositadas en ellas.

¿Y si no cobraran comisiones? ¿Si no representara un coste para comerciantes y para el conjunto de la sociedad?

Sí, ya sé lo de la utopía y lo bonito que es soñar y que hay que ceñirse al mundo en que vivimos... y que antes de que los bancos dejen de cobrar por algo veríamos elefantes rosas llover del cielo.

Porque, como dices, la sociedad está bancarizada desde el momento en que es obligatorio tener una cuenta abierta en una sucursal bancaria para tener acceso a bienes y servicios necesarios como la electricidad, gas, agua, teléfono, seguros, nóminas, préstamos, compras...

Y siendo este servicio de banca necesario y fundamental para cualquier persona para poder sobrevivir en nuestra sociedad y dado que la tecnología actual lo permite... se debería abogar la creación de un banco nacional que ofreciera los servicios básicos de domiciliación de nóminas y recibos, dejando la banca privada para el ahorro y la concesión de préstamos. Cada persona tendría libertad para elegir abrirse la cuenta en el banco público o en uno privado.

Este Banco Nacional financiado vía presupuestos y/o pequeñas comisones anuales supondría para la sociedad un coste mucho menor que lo que actualmente supone el mantenimiento de cuentas y tarjetas y otros gastos y comisones que la banca privada repercute al cliente.

La banca actual se encuentra demasiado cómoda en su posición de prestador de servicios necesarios y obligatorios del que nadie puede escapar e imponiendo condiciones abusivas (siendo uno de los sectores que mayores reclamaciones de sus clientes presentan), ya que nadie puede decidir no tener cuenta en una sucursal.

El Banco Nacional haría, con respecto a los bancos privados, de competidor de mínimos en la calidad de los servicios, haciendo que éstos se esforzaran más en ofrecer unos buenos servicios en relación calidad/precios para atraer a los clientes y se pensarian dos veces el ofrecer un producto que no cumple el perfil de riesgo del cliente, pero sí cumple el perfil de bonus del director.

Me gusta (4)
6 Sedentario
09 de enero de 2012 (07:06)

Supongo que al ser obligatorio hacer la gran mayoría de las transacciones a través de los bancos, éstas no tendrán ningún coste ¿o no?
Saludos y buen año 2012 (¿?).

Me gusta (1)
7 jperezhe
jperezhe  en respuesta a  Cambioyev
09 de enero de 2012 (08:22)

Estoy totalmente de acuerdo en que se eliminen los pagos en efectivo, aunque el límite debería situarse en unos 200 €, que es lo que la media lleva como máximo en el bolsillo. De esta manera desaparecerían muchos de los problemas que tenemos en la sociedad. Es más, en la situación actual la medida que habría que adoptar es meter al euro en la UVI dejándolo sin valor hasta que desaparezca la crisis, la corrupción y la especulación financiera. Hasta que no consigamos que los balances de ingresos menos ahorro, inversión y gastos sea CERO en personas y sociedades no tendremos una sociedad saneada y unos apolíticos eficientes, profesionales y transparentes. Sin embargo, esta medida hay que acompañarla de otras dos más: el cierre de la bolsa y la casi nacionalización de la banca, para que las inversiones se realicen forzosamente en los mercados de trabajo y no en los especulativos del capital, y eliminar de una vez el abuso de la banca sobre los costes que aplica a sus clientes por cualquiera de las operaciones que realizan.

Me gusta
8 Eguzkialde
09 de enero de 2012 (10:38)

¿A fín de cuentas quien no tiene una oveja negra en la familia? que si hermanos , cuñados , primos , mirar a sarko con su mujer y su fundación, pero esta vez aquí y ahora es el "yerno".

¿qué vamos hacer? ...pués nada 24h antes de su imputación hacer un pequeño ejercicio de transparencia.....pero todos sabemos que la transparencia y la ejemplaridad no funciona así.

Cuidadito Señor; el hecho de que no tenga que responder ante la justicia no quiere decir ni existe ni una sóla ley en todo el ordenamiento jurídico para que sus cuentas sean secretas.Discrecionalidad con permiso pero las cuentas debieron ser públicas siempre y no 24h antes de la imputación.

La mancha se va extendiendo a una velocidad alarmante y a amplios sectores de la sociedad.No bastan las palabras cuando los hechos apuntan a algún mueble perdido u olvidado en Suiza,antillas,belice,jersey,delaware,islas del canal,macao,................

¿Alguno de ustedes ha perdido algún mueble?

Y como siempre quiero saber el gasto de peluquería de la Reina.Cuanto me gusta la transparencia voluntaria , pero cuando una familia nos cuesta 8,5mill. la transparencia es obligatoria por ser fondos públicos.Uso a discreción sí pero secretos no ,Señor.

Me gusta (2)
10 Margrave
09 de enero de 2012 (12:21)

Buenos dias Tomas. Estoy en desacuerdo con el contenido del post. La prohibición del dinero en efectivo es una medida plutocrática, destinada a favorecer a la banca. Todos sabemos ya como funciona eso, nada nuevo.
En primer lugar confundes el blanqueo de capitales con el dinero negro. El dinero del crimen se blanquea como ingresos legales de empresas tapadera. Y luego se paga con el legalmente en transacciones.
En segundo lugar, equiparar pago al contado con dinero negro no es legal. La tenencia de moneda y el pago al contado es un derecho inalienable del ciudadano. Lo contrario no es más que neomarxismo disfrazado.
Por último, evidencias un completo desconocimiento de la profesión del la abogacia. ¿Tal vez crees que un abogado puede intervenir en un pleito sin firmar actas judiciales?. Y esas Actas firmadas están archivadas a disposición de la inspección fiscal. Yo que soy abogado hace muchos años, te propongo una idea mejor: analiza la correlación que existe entre la economia sumergida y las subvenciones sociales (per, no contributivas, etc). Tambien puedes analizar las empresas "florero", esas que siempre están vacias de clientes en tu calle y en la mis, y nunca cierran. ¿De quien serán esas "empresitas" Tomas?. Saludos

Me gusta (1)
11 Fercanarias
09 de enero de 2012 (13:04)

Se ha perdido mi comentario por la web.

No me ha dado tiempo a leer todo, pero estoy muy de acuerdo con la medida, así se evitan estas cosas:

http://www.canariasahora.es/topsecret/ampliar/16082/

http://noticias.terra.es/2011/espana/1214/actualidad/camps-niega-los-regalos-de-gurtel-y-dice-que-pago-los-trajes-en-efectivo.aspx

Y no se pueden fraccionar facturas hasta el infinito, además de complicar mucho la gestión administrativa y además de detectar que quien maneja tanto efectivo es por algo raro.

Me gusta
12 Jaloke
09 de enero de 2012 (15:14)

Yo creo que en situaciones como la actual hay que tomar medidas extremas. En primer lugar yo prohibiria tener dinero en efectivo. Asi sí que quitariamos toda posibilidad de fraude. Aflorarian miles de millones de euros de dinero B. La delincuencia lo tendria mas dificil, porque convertir lo robado en cash dejaria huella.

Me gusta
13 Gfierro
09 de enero de 2012 (16:51)

El problema de este tipo de medidas es que sus resultados son marginales, es decir, sí contribuyen a su objetivo pero de una manera mínima, además de que tienen efectos negativos colaterales lo cual reduce aún mas su efectividad.

No creo que en una situación económica como la actual sea conveniente restringir el flujo de efectivo, porque precisamente ese flujo de efectivo ya sea economía sumergida, compras/ventas sin reportar o gastos de narcotraficantes, son los que están sosteniendo a flote la economía ya que ellos no están siendo ahogados por las constantes presiones fiscales y "austeridad".

No quiero caer en juicios morales sobre la rectitud de dichas personas, porque ese no es el tema de urgencia aunque sí es importante, pero ahora debemos enfocar todo en que la economía no se hunda mas. Cuando logremos estabilizar esto entonces ya podemos pensar en otras cosas.

Saludos

Me gusta
14 Fercanarias
Fercanarias  en respuesta a  Gfierro
09 de enero de 2012 (17:17)

Pero eso no es algo que pueda hacer España por sí misma, es una isla en el océano, eso se debe hacer desde la UE. O como mejor dice Cárpatos, desde la desUE.

Porque hoy escuchando las noticias de la mañana daba la risa por no llorar, parecía un trabalenguas, "Merkel y Sarkozy planean una cumbre para planear la cumbre de la UE de fin de mes que servirá para planificar la cumbre de marzo...." todo dicho de la urgencia de estos individuos e individuas.....

Vamos a tener que empezar a medir el tiempo en lugar de por días, por cumbres, y así un millón de cumbres después seguimos igual, porque no se pueden globalizar las cosas a capricho y regular sin sentido.

Me gusta (1)
15 Paisduf
09 de enero de 2012 (18:57)

Hola.

Lo mismo pensé cuando hoy la noticia, para mí es una tontería, además no creo que sea para evitar el fraude, no se para que pero para evitar el fraude lo dudo.

Según el sindicato de inspectores de hacienda el 80% del fraude lo cometen las grandes empresas, corporaciones y grandes fortunas y no me creo que en las oficinas de las compañías del ibex35 vayan con bolsas de basura de allí para acá llenas de fajotes de dinero. Seguro que todo ese dinero que defraudan son números en programas informáticos, porque yo y creo que todos los pagos a las compañías de teléfono, luz y bancos se hacen a trabes de facturas o están plasmados en los extractos de las cuentas.

Los narcos seguirán igual, porque como dice Margrave, el dinero que utilizan para comprar cosas ya está blanqueado.

O nos mienten o son tontos.

Me gusta
16 lacabraloca
lacabraloca  en respuesta a  Cambioyev
09 de enero de 2012 (21:32)

EL BANCO NACIONAL.....esa es la solucion para acabar con los abusos de la banca. Desde que comenzo la crisis pense que la creacion de una banca nacional seria la solucion a muchos de los problemas de la crisis. Lo que no entiendo es que a estas alturas aun no se hable de la creacion de esta banca nacional que tu propugnas en tu comentario, con las enormes ventajas que podria proporcionar a los ciudadanos y al propio pais.
Pensaba que esta idea era cosa particularmente de mi imaginacion, pero veo que ya alguien me acompaña....no estamos solos!!!!
Un saludo

Me gusta
17 Chanquete
09 de enero de 2012 (22:03)

Favor a los bancos y no pequeño.

*Se tendra que tener dinero en cuenta para hacer pagos.

*Se aumentaran tarjetas, cheques con los que pagar.

*Aumentaran las transaciones y como consecuencia las cantidades.

El Botas ya se engargara de aumentar sus ingresos por aumento de pasivo y comisiones de tarjas y de sus operaciones, a pesar de que él y su familia han tenido una gran fortuna personal durante decadas escondida en Suiza sin pagar impuestos. Todo un ejemplo.

Mi pregunta es que pasa si nos negamos y no solo no aumentamos sino que devolvemos y anulamos las tarjetas?

S2

Me gusta
17 Chanquete
09 de enero de 2012 (22:03)

Favor a los bancos y no pequeño.

*Se tendra que tener dinero en cuenta para hacer pagos.

*Se aumentaran tarjetas, cheques con los que pagar.

*Aumentaran las transaciones y como consecuencia las cantidades.

El Botas ya se engargara de aumentar sus ingresos por aumento de pasivo y comisiones de tarjas y de sus operaciones, a pesar de que él y su familia han tenido una gran fortuna personal durante decadas escondida en Suiza sin pagar impuestos. Todo un ejemplo.

Mi pregunta es que pasa si nos negamos y no solo no aumentamos sino que devolvemos y anulamos las tarjetas?

S2

Me gusta
19 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Pepoter
09 de enero de 2012 (22:16)

Hay algo que creo que no entiendes...

no se va a evitar que se pague el 520 en efectivo. Verás: si hoy compras un bmw lo importante es la factura, y en consecuencia se pagaría en efectivo la diferencia entre el valor pagado y el declarado. Esto tiene sentido si te lo compras de segunda mano o si llegas a un acuerdo con el concesionario. Pues con la limitación que tengas, si tienes una factura del coche, seguirás pagando el importe de la factura por transferencia igual que antes, y el resto, (de existir) en cash.

Tres cuartas partes de lo mismo ocurre con las joyerías. Si hay factura, da igual como pagues.. (si en efectivo, si en transferencia), porque la clave es la factura.

Hoy tenemos ventas legales y ventas ilegales,.... las legales hoy se hacen en efectivo y mediante banco. Las ilegales se hacen en efectivo, (normalmente salvo inutiles integrales...). Pues las ilegales se seguirán haciendo en efectivo, (sea cual sea el importe), y las legales solo en efectivo. Pero lo importante es entender que las legales ya las podemos seguir...

Me gusta
20 Chanquete
09 de enero de 2012 (22:31)

Favor a los bancos y no pequeño.

*Se tendra que tener dinero en cuenta para hacer pagos.

*Se aumentaran tarjetas, cheques con los que pagar, etc.

*Aumentaran las transaciones y como consecuencia las cantidades.

El Botas ya se engargara de aumentar sus ingresos por aumento de pasivo y comisiones de tarjetas y de sus operaciones, a pesar de que él y su familia han tenido una gran fortuna personal durante decadas escondida en Suiza sin pagar impuestos. Todo un ejemplo.

Mi pregunta es que pasa si nos negamos y no solo no aumentamos sino que devolvemos y anulamos las tarjetas?

S2

Me gusta

Recomendado por: 5 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.