Kaos
Kompañía de Ácratas Occidentales Sincopados

Negro futuro para la energia nuclear

29
Publicado por germinio el 26 de marzo de 2011

Se puede ser favorable, contrario o neutro sobre la energia nuclear.

Se puede estar de acuerdo o no con el articulo de The Economist.   

http://www.economist.com/node/18441163

Pero el analisis que hacen parece bastante realista.

En otros tiempos diriamos que nos copian. Pero ya se sabe que eso es una gilipollez. 

El articulo comienza con que esto le da la puntilla a la reciente (y frustrada) recuperacion popular de esta energia. Por lo que no se construiran muchas mas nuevas, de manera masiva. Y se cerraran algunas obsoletas, como Garona. PERO...

Pero el articulo dice que un menor crecimiento o incluso una cierta reduccion de la planta nuclear mundial redundara en mas carbon, mas gas y mas renovables.... o sea, mas CO2, lo que es inevitable, hasta que la jodamos del todo.

Tambien dice que paises como China, Rusia, Francia, India, Korea,...., no van a parar las mas de 150 que tienen en construccion (solo China tiene 77...). 

Japon tiene 14 en construccion... A ver que demonios hacen, con una opinion publica indignada. EEUU, con mas de 100 en operacion apenas tiene 10 en construccion.

Sin embargo, hacia el final, me vuelve la sospecha de plagio (no jodamos, que es de conya...). Dice que el carbon, con sus emisiones de azufre, mercurio,... mata muchismas mas personas, por KWh que la energia nuclear. 

Y termina con cuatro ideas:

- la politica energetica global no va a cambiar por este terrible accidente

- es imperativo reducir la dependencia del carbon

- mas eficiencia, ahorro y conservacion

- mas renovables

Ya lo siento, pero en las "nuevas entradas" no encuentro las tildes.

Etiquetas: negro · energia · nuclear



Añadir comentario
29
Comentarios
1 5.....s
26 de marzo de 2011 (17:04)

pues lo que ha quedado demostrado que los mitificadores de esta alternativa nos engañaron o lo quisieron hacer, los creyentes en el mito, meros desinformados ahora estan en la necesidad de descubrir que alternativas apoyaran, sera este un nuevo campo de batalla ,esperemos que las fosiles terminen perdiendo en este nuevo teatro de operaciones, Un saludo

Me gusta
2 Franz
26 de marzo de 2011 (18:21)

El director del organismo , Yukiya Amano, aseguró está semana que las partes Internacionales sobre seguridad debe ser reforzadas, aunque aseguró que la agencia no es un "organismo de control de seguridad nuclear" sino que la seguridad es responsable de cada pais.
Un saludo

Me gusta
3 Boswell
26 de marzo de 2011 (18:38)

Hola Germinio.

Parece ser que no podemos de momento prescindir de momento de la energía nuclear, hasta que descubran la fusión o lo que sea.

Por otro lado, eso de quemar carbón es una barbaridad.

Yo creo que cuando pase finalmente lo de Japón (y se valoren las consecuencias), el debate volverá a la normalidad, sin histerismos, por otro lado justificados.

Habrá que aprender la lección, y ver qué ha fallado en Japón. Simplemente, hacer todavía más seguras y sólidas las centrales nucleares.

De todas formas, cuando la Naturaleza se manifiesta en toda su potencia, nada puede hacer el hombre.

Nuestra especie se extinguirá debido a ella, sean un terromoto o centenares de volcanes en erupción a la vez, sea por un meteorito, sea porque el Sol se vuelva loco y nos caliente un poco más de lo debido.

No veo yo tan negro el futuro para la energía nuclear. Por lo visto no queda otra.

Un abrazo y buen sábado.

Me gusta
4 Franz
26 de marzo de 2011 (20:22)

Es cierto que no se pudo prenscindir de las centrales nucleares y no se hoy en día.
Pero todo indica que se tiene que tomar un objetivo el cual implica otras medidas y estas serían implantar una nueva regulación del sistema eléctrico.
El camino hacia un sistema eléctrico cien por cien renovables, bien se sabe que no es una utopía, todo es posible si hay voluntad política.
Un saludo

Me gusta
5 Manealonso
26 de marzo de 2011 (22:19)

La eólica marina será más barata que la nuclear



Martes, 22 de marzo de 2011

En Europa, toda la electricidad será renovable en 2050: "creo que esto es perfectamente alcanzable". En esos términos se ha expresado la Comisaria de Acción Climática de la Unión Europea, Connie Hedegaard, al dirigirse a un mesa redonda organizada por la conferencia anual EWEC (European Wind Energy Conference), clausurada en Bruselas el pasado 17 de marzo. Hedegaard también cree que incluso la eólica marina será más barata que la nuclear en el futuro.

Hedegaard ha afirmado que los costes de la eólica marina bajarán tanto en el futuro que la electricidad producida en los parques offshore será más barata que la generada en centrales nucleares. Así, la comisaria considera que "la energía eólica tiene un papel clave", por lo que "deberíamos empezar a invertir más en las infraestructuras necesarias con el fin de asegurar que las renovables puedan suministrar lo suficiente". Las declaraciones de la comisaria llegan en plena crisis de Fukushima, donde ha tenido lugar el accidente nuclear más grave (nivel 5) del último cuarto de siglo (Chernóbil fue calificado con un nivel 7).

Según Hedegaard, "no van a desaparecer [de hoy para mañana] las 143 centrales nucleares que existen actualmente en Europa, pero, cuando se trate de nueva potencia eléctrica, el debate quedará influenciado por lo que está pasando en Japón". Sea como fuere, el primer productor nuclear de Europa, EDF (Francia), insiste en que sus planes de construir nuevos reactores en Reino Unido, país en el que también Iberdrola tiene proyectos atómicos, no deberían frenarse. El debate en el que intervenía Hedegaard trataba del Sistema de Comercio de Emisiones (ETS en sus siglas en ingles).

Hedegaard mantiene que el papel del ETS en la reducción de emisiones en un 80-95% es "absolutamente clave". No obstante, miembros de la cúpula del Consejo Global de la Energía Eólica (Global Wind Energy Council) no han estado de acuerdo. Entre ellos, su secretario general, Steve Sawyer, que ha apuntado que el sistema no había funcionado hasta ahora. En esa misma línea se ha expresado Josche Muth, secretario general segundo del Consejo de Energías Renovables Europeo (European Renewable Energy Council), que considera que "el ETS no ha podido reaccionar a la crisis", mientras que "las energías renovables ya evitan de manera mucho más eficaz millones de toneladas de emisiones de CO2".

Me gusta
6 Manealonso
26 de marzo de 2011 (22:24)

Córdoba acoge la primera planta de biocarburantes generados a partir de residuos de aceitunas

Jueves, 24 de marzo de 2011

Yaiza Tacoronte

La instalación industrial se encuentra en Cañete de las Torres (Córdoba) y es la primera en todo el mundo en utilizar el sistema japonés Kurata para obtener combustibles ecológicos de 2º generación, aprovechando los residuos de la aceituna. Está preparada para alimentarse con cualquier tipo de biomasa y su capacidad de produccion es de 10.000 toneladas al año.

La planta industrial, inaugurada por la ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, Rosa Aguilar, es la primera que opera con el sistema japonés Kurata. Esta tecnología ha sido desarrollada por el profesor Sato Kurata, del Instituto de Ondas Cuánticas de Kobe (Japón), y permite producir gasolina, queroseno y gasoil a partir de residuos ricos en hidrógeno y carbono, como el petróleo y sus derivados, o la biomasa residual, como aceites vegetales usados, orujillos de oliva o lodos de depuradora, entre otros. En este caso, el sistema producirá fundamentalmente a partir de los residuos de la aceituna, aunque podría hacerse también con aceite usado.

El sistema consigue mediante un proceso de ondas cuánticas y giros magnéticos, que se llevan a cabo en un catalizador, dividir los átomos de hidrógeno y carbono que contienen estos residuos en moléculas más pequeñas.

La planta, en la que se han invertido 14 millones de euros, está rodeada de más de 100.000 hectáreas de olivar que proporcionan las 30.000 toneladas de orujillo que la instalación necesita para producir las 10.000 toneladas de biocombustibles previstas al año. Una cantidad que según Julio Torres, director de la planta, “permitirá cubrir la demanda de combustible de unos 20.000 coches cada año y reducir la emisión de CO2 a la atmósfera en un 80%”.

Alperujo para obtener carburante ecológico
Para obtener los combustibles ecológicos en la planta de Cañete, lo primero que se hace es licuar el orujillo -obtenido con restos de alperujo- y transportarlo hasta unos bidones. Desde estos contenedores, el líquido llega al catalizador en donde se realiza la recomposición molecular, que consiste en separar el hidrógeno y el carbono del resto de sustancias y transformarlo en un hidrocarburo. El proceso de piro-gasificación se realiza a 400º de presión atmosférica y permite obtener únicamente los gases de hidrógeno y carbono, que suponen un 35% del total. A este hidrocarburo se le añade, en una tercera fase, más hidrógeno para conseguir combustibles pesados como el diesel y el queroseno, y ligeros como la gasolina. Durante todo este proceso sólo se genera un 5% de residuo en polvo no contaminante que puede ser activado para convertirse en abono.

El Grupo Torres, propietario de la instalación en la que trabajan 14 personas y de los derechos de explotación del sistema Kurata en Europa y América, tiene previsto cuadriplicar la producción de Cañete hasta alcanzar las 40.000 toneladas al año. También aumentará el número de plantas en España con una que abrirá el próximo otoño en Barajas de Melo (Cuenca), y en la que se tratarán plásticos, y con otra más a mediados del 2012 en Almería para convertir en biocarburantes los residuos vegetales.

Materia prima a bajo coste
Todas las plantas Kurata están pensadas para ser instaladas en las zonas donde se generen los residuos. Esto permite obtener una materia prima a bajo coste y reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. En el caso de Cañete, nos explica el presidente del Grupo, Juan Torres, “la planta permite reutilizar un residuo como el alperujo, que es contaminante y que supone un problema medioambiental".

Frente a otros tipos de sistemas energéticos, las plantas Kurata son seguras, no contaminan, tienen cero emisiones y sólo generan un 2% de residuos inocuos que, además, pueden ser reutilizados como abono para la tierra. Según los cálculos llevados a cabo por el grupo empresarial, por cada tonelada de biocombustible generado se obtendrán unos 200 euros de beneficio, lo que permitiría amortizar la inversión en unos 5 años, sin necesidad de ayudas de ningún tipo. De hecho, como explica su hijo, Julio Torres, “la idea era ser rentables sin subvenciones, aunque las ayudas del Gobierno permitirían al grupo reducir el tiempo de retorno de la inversión a unos 2 años y seguir invirtiendo en la creación de nuevas plantas”. “La reutilización de todos los residuos que se generan en España cubrirían -según Juan Torres- el 50% de la demanda de carburantes en sólo 10 años”.

Me gusta
7 Manealonso
26 de marzo de 2011 (22:32)

Esta sería una de mis apuestas, pensando en mi tierra, en la continua desaparición de ganaderos y el consiguiente aumento de incendios...

Asturias presenta una estrategia para cubrir el 6% de la energía con biomasa en 2012
El Gobierno del Principado de Asturias ha dado a conocer la Estrategia Regional de Aprovechamiento Sostenible de la Biomasa Forestal. Como objetivo primordial se marca que en 2012 el 6% de las necesidades energéticas asturianas se cubran con esta fuente. La estrategia se articula en cuatro líneas estratégicas, 12 programas de actuación y 25 medidas.
El peso de la bioenergía en la estrategia presentada por los principales responsables autonómicos es evidente, y se comprueba al repasar una a una las 25 medidas. Entre ellas destacan la aprobación de un marco regulador para los cultivos energéticos, la revisión de los programas de ayudas a la adquisición de calderas de biomasa e instalación de redes centralizadas de climatización, el desarrollo de un proyecto pionero de co-generación y la puesta en marcha de una.campaña de concienciación sobre las ventajas del uso de biomasa en aplicaciones térmicas.
No hay dotación presupuestaria al tratarse de una estrategia y, aunque el periodo de puesta en práctica de las medidas se extiende desde 2011 hasta 2020, solo se marca un objetivo concreto para 2012: cubrir el 6% de las necesidades energéticas asturianas con biomasa. Desde la Consejería de Medio Rural y Pesca, impulsora de la estrategia, apuntan a otra fecha como determinante: 2015. Lo llaman “horizonte intermedio de evaluación de los progresos conseguidos y revisión de las propuestas”, y fuentes del departamento afirman que sería la fecha clave para establecer un plan con presupuesto y objetivos más ambiciosos.
Mejorar masas forestales, reducir incendios y diversificar fuentes energéticas
Durante la presentación, el consejero de Medio Rural y Pesca, Aurelio Martín, explicó que “la estrategia está orientada a fomentar el aprovechamiento de la biomasa forestal primaria en los montes de Asturias con fines energéticos, de forma que esta energía sea capaz de generar efectos positivos sobre el desarrollo rural y el medio ambiente”. Joaquín Arce, director general de Política Forestal, añadió que gracias a esta fuente de energía “se puede crear empleo y riqueza en zonas donde en estos momentos puede haber menos actividad económica”.
Durante las intervenciones de ambos, recogidas por la Agencia Efe, se definieron también cuáles son los tres principales objetivos: incentivar la mejora de las condiciones de las masas forestales, ayudar a la reducción del riesgo de incendios en los montes del Principado y contribuir a una estructura energética más diversificada y con mayor peso de la energía renovable. Las propuestas se organizan en cuatro líneas estratégicas: adecuación normativa y mejoras administrativas, planificación, ordenación y gestión forestal, apoyo directo a la producción y el consumo y formación, divulgación e investigación. A su vez, estas abarcan 12 programas de actuación, concebidos para articular acciones dirigidas a la consecución de un objetivo específico dentro de cada línea, y de estos derivan 25 medidas con acciones e instrumentos concretos.
Ejemplos en marcha con pellets, astillas y proyectos pilotos
Además de exponer en qué consiste la estrategia, los representantes del Principado pusieron varios ejemplos de inversión en proyectos de biomasa. Dos son industriales, como las fábricas de producción de pellets en Tineo (inversión de 2.033.686 euros, 30% del total), y la de astillas en Nava (ayuda de 207.852 euros, también en torno al 30% del total de la inversión), y cuatro son proyectos pilotos para el desarrollo de la biomasa térmica en los montes de Asturias
Los proyectos pilotos buscan aprovechar el potencial energético de los montes públicos, y para este año hay tres en marcha en los concejos de Pesoz, Nava e Ibias, con un presupuesto total de 210.000 euros. El de Pesoz se centra en el parque de astillas, que consiste en la construcción de un silo para biomasa de 120 m2 de superficie y una capacidad de 600 m3 de almacenamiento. Similar es del Nava, donde se va a acondicionar un parque de almacenaje y distribución de biomasa para dar servicio a los montes de la comarca de la Sidra y favorecer el abastecimiento energético a los concejos limítrofes. El proyecto de Ibias consiste en instalar pequeñas redes de calor en los pueblos del concejo para desarrollar un mercado local de astilla que aproveche el potencial energético de sus montes.

Me gusta
8 Manealonso
26 de marzo de 2011 (22:50)

¿Quién me ayuda? Mi duda está en el consumo de agua de los distintos tipos de energía. Y yo que creo que la 3ª Guerra Mundial no tendrá su origen en el petróleo, gas, ni nada de eso; el agua.
Unha aperta. Boas noites.

Me gusta
9 germinio
germinio  en respuesta a  Manealonso
27 de marzo de 2011 (03:52)

Hola de nuevo, mane.
No se si nos has leido en tu largo parentesis, pero yo me he puesto un tanto plasta con ese mismo tema, el agua dulce. Amenazo con una columna sobre el agua.
Pero ultimamente tengo mucho trabajo y la mayor parte de mis intervenciones son en fin de semana...
Anticipo la tesis. Pero vale la pena el desarrollo.
El ser humano utiliza el 60% del agua dulce. Insostenible.
De eso, hay una fraccion no reponible, fosil, la de los acuiferos de America y Asia. Cuando se agoten....?
Ha desviado rios que llegan secos al mar....
Ha deseado humedales....
Ha embalsado todos los rios, impidiendo el flujo de lodos y nutrientes...
Esta fundiendo los glaciares de los Alpes, Andes, Himalaya.....que va apasar en verano si se secan sus fuentes?
Todo eso es especialment serio en Pakistan-India, en China, en EEUU, productores del 75% del cereal (trigo, arroz y maiz) del mundo, con agua de acuiferos que se estan agotando y con agua de glaciares que se estan fundiendo...

Si, senor, esta va a ser la mecha que encienda el barril. A ver la proximas vacaciones si me animo con una columa-rio. Me da pereza, porque luego no le interesa a nadie.

Bona nit.

Me gusta
10 germinio
germinio  en respuesta a  Manealonso
27 de marzo de 2011 (04:04)

Ah, otra cosa mane. El uso de agua para la produccion de energia no es critico.
Me explico, es necesaria, tanto para las termicas, que necesitan refrigeracion como para las fotovoltaicas que la necesitan para la fabricacion de llos paneles.
Pero el uso del agua por parte del ser humano es, aproximadamente:
90% para la produccion de alimentos
10% para beber, lavarse, cocinar, limpiar, uso industrial y energetico.
Que una energia necesite mas agua que otra no cambia el hecho de que la inmensa necesidad de agua viene de la agricultura. Ahi si que caben medidas de optimizacion.
Los biocombustibles, incluida la biomasa, son un arma de doble filo: hay que evitar que se convierta en gasolina lo que puede ser comida, como el maiz americano o la cana de azucar brasilena. Eso me parece una inmoralidad.
Pero si, hay que fomentar la utilizacion de limpias de bosques, astillas de aserradero, resto de cosechas, de cana, de trigo o de aceite. Incluso plantar determinadas especies en laderas o en lugares no aptos para cultivar alimentos. Algas,...

Y renovables. Eolica, sobre todo. Y a todo nivel.

Me gusta
11 Maois
27 de marzo de 2011 (11:12)

Egun on !!

El negro futuro es para nosotros. Sustituir los 7000 MW nucleares es posible por supuesto. Haría falta instalar 25.000 MW eólicos que producirían al cavo del año la misma energía que los 7000 MW nuclerares. Pero habría que poner sistemas de interrumpibilidad de forma que se cortase tensión selectivamente cuando no hay viento o instalar unos 3000 MW de gas y carbón para cubrir los días y horas poco ventosos y aún así.... Así que ya podemos hacer cuentas, todo es cuestión de si queremos o podemos pagar. Con dinero todo es posible.

Se dice de la interconexión con Francia, que significaría vender energía eólica cuando sobra (precio barato) Y comprar cuando falta (precio caro ) a Francia nuclear. Y no confundamos precio con coste.

La solar es una demostración tecnológica, nada más, un capricho para quien quiera pagárselo, yo no gasto 300 € por un Mwh. que solo lo suministra cuando hace sol. Y la biomasa limitada y de lo peor que podemos hacer si se va de la manos "quemar bosques".

Deberíamos subir el precio de la energía para acostumbrarnos a ahorrarla y apreciarla como bien escaso que es. El precio, no el coste.

Igual que el de la gasolina, los impuestos al doble. Quemar gasolina a 1.5 €/l es demasiado barato para el mal que hace. a 3 € a base de impuestos sería más razonable, ecológico y sostenible.

Saludos amigos...

Me gusta (1)
12 5.....s
5.....s  en respuesta a  Maois
27 de marzo de 2011 (11:59)

la verdad que yo no veo negro futuro para nosotros, en fin que a otros les veo peor futuro según lo que nos descubres, ganaremos con respecto a americanos, franceses y alemanes entre otros, dias de jubilo si se pronostican tus designios, un abrazo...

Me gusta
13 5.....s
5.....s  en respuesta a  Manealonso
27 de marzo de 2011 (12:11)

pues amigo mane, solo porque esta tecnología nos quite el riesgo de envenenamiento al que podríamos estar sometidos , si por desgracia algunas balsas de ese negro oscuro asqueroso y encicutado desecho, se transforme en co2, ya es merecible, ya es merecedor de nuestro aplauso aunque jamas sea rentable económicamente, que les den por donde les guste a los que solo piensan en el dinero, como si este no se hiciera de pasta de biocombustible, y de esta forma si eliminamos la basura no solo de nuestra generación, sino muchas de las generaciones que nos han precedido, estaríamos dando un inequívoco canto de libertad,¿ que es la libertad sin limpieza?, somos libres si lo somos limpios de espíritu, un abrazo.

Me gusta
14 Maois
27 de marzo de 2011 (13:44)

La obtención de biogas por pirólisis hace años que se hace,

Os dejo un enlace por si queréis poner una en vuestro patio, no es ningún secreto.

http://www.solarweb.net/forosolar/biomasa/20629-crear-planta-biomasa-100-kva-5.html

Suerte.

Me gusta
15 Maois
Maois  en respuesta a  Maois
27 de marzo de 2011 (13:59)

Esta es la página donde explica como hacerlo. Describe los costes y el ROI. Eso sí la electricidad hay que venderla con subvención a 130 €/MWh.Pero sin suvbención no son rentables requieren mucha inversión para la potencia que generan y el precio de la biomasa se dispara con la demanda ya que es un bien limitado.

http://www.solarweb.net/forosolar/biomasa/20629-crear-planta-biomasa-100-kva.html

También fermentando las aguas residuales con alto contenido en DQO en condiciones anaeróbicas se obtiene biogas con un 70 % de metano que se lava para quitar el sulfídrico y se quema en motores acoplados a un generados. Hay varias plantas en España. Con las aguas residuales de una fábrica de papel se puede instaler una potencia de 0,5 MW eléctricos. Se hace mucho con los purines tambien, Guascor es empresa de referenca en este tema, ha sido comprada por unos norteamericanos.

Me gusta
16 germinio
germinio  en respuesta a  Maois
27 de marzo de 2011 (14:35)

Hola maois,
Los economistas llaman externalidades a aquellos costes o beneficios externos a la empresa.
La mejor externalidad la llaman "network externality". Es superacojonante, pues el que la consigue, se forra. Ejemplos serian el estandar del video que consiguio el VHS, o eBay o Facebook, o lo que buscan movistar o vodafone: si todos quieren ser de Movistar......estacazo en las tarifas. Si todo prefieren subastar sus cosas en eBay.....monopolio.
Del lado de los costes tambien hay. Que se lo digan a Boliden. El mejor ejemplo de externalidades de costes es una minera. Antiguamente en Occidente y aun hoy dia en el tercer mundo, las mineras llegan, destrozan el monte o la selva, se llevan el mineral y dejan tod hecho una mierda: le dejan las externalidades al pueblo donde estaba la mina....
Mas adelante, se les exige que construyan balsas para almacenar efluentes, que restituyan la cubierta vegetal en torno a la mina. Que no dejen montanas de escombreras.... No es suficiente, pero asumen parte de los costes externos. Cuando tienen efluentes obvios, visibles, que pueden olerse, a veces, se les obliga a limpiar, filtrar, depurar, antes de echar su mierda al rio, al mar, al aire. Eso se ha ido consiguiendo, con infinito esfuerzo, para los humos, la carbonilla, los metales pesados, el azufre, los gases de lluvia acida.....pero no es suficiente. El dano a largo plazo de gases quimicamente inactivos como el vapor de agua y el CO2, va a ser hiperacojonante. Cuando la sociedad lo acepte de manera indiscutida, la sociedad impondra un impuesto a los que quemen, equivalente al coste de la limpieza de lo que emiten. Esa externalidad, hoy, es pasiva. No la paga el que la produce, sino el estado en forma de miles de enfermos por enfermedades respiratorias y en coste futuro de afrontar los danos del cambio climatico (temperaturas, cosechas, inundaciones, sequias, subida del nivel del mar, ....). En alguno de los tochos que me he tragado estinas esos costes externos en mucho mas de lo que intuyes. En varias veces esa cantidad.
Si hubiera voluntad entre las dos potencias emisoras (hijoputas, yankis y chinos, que emiten el 50% de los GEI...) el mundo entero podria imponer, pais a pais, un impuesto al CO2 en origen (a la entrada en el pais) de varios euros por litro de petroleo equivalente. Para hacer creible el intento, se rebajaria en identica cantidad el IRPF, y que cada uno gastase el tipo de energia que quiera.
La primera consecuencia de tal medida seria poner el precio de los combustibles fosiles mas cerca de su precio real, al incorporar parte de sus externalidades. Los haria muchisimo mas caros de lo que hoy creemos que son. La segunda, que la gente ahorraria un huevo de energia, aese nuevo precio. Las renovables demostrarian que no son tan incompetitivas, pues no incorporan esas externalidades....aun asi, si algun pais siguiera quemando carbon, nos estaria jodiendo a todos. Pero, si las potencias,China y USA se ponen de acuerdo, la UE y Japon ya lo estan. El resto, se tendria que alinear.

Y se desperto y vio que todo habia sido un sueno....

Me gusta
17 Maois
27 de marzo de 2011 (15:03)

Subir los impuestos a los combustibles fósiles que se importan no es ninguna chorrada si se hace a nivel europeo. Ha sido propuesto incluso en foros serios como Fedea. No incrementa el coste, incrementa solo el precio, y ese sobreprecio lo cobra el estado, que somos todos y se pueden bajar impuestos en otros temas. Ese impuesto hace la energía fósil más cara y obliga a racionalizar su consumo, especialmente a nivel individual, cambiando nuestras costumbres, usando menos el coche bajando la calefacción, usando aparatos más eficientes, consumiendo lo necesario... Eso está muy bien, y que pague el que "queme".

Me gusta
18 Desve
Desve  en respuesta a  germinio
27 de marzo de 2011 (21:10)

Germinio,

Claro que interesa. Son temas importantes que tratas con rigor y es más fácil y ameno leerte a ti que a J. Diamond (aunque sea un erudito!) Siento que he aprendido mucho contigo, y me has despertado el interés. Hasta sorprendo con mis preguntas a un amigo que está en el negocio de las renovables...

Cuando escribas un libro, espero que nos lo hagas saber.

Bona nit.

Me gusta (1)
19 Franz
27 de marzo de 2011 (21:11)

Sin olvidar las emisiones de gases invernaderos resposables del calentamiento global como en metano (CH4) en procesos arcerúbicos (sobre todo en vertaderos sin captación de biogás).
Todos los conocimientos y experiencias sobre los residuos, emisiones...y teniendo presente nuestro "medio ambiente".
Un saludo

Me gusta
20 Manealonso
Manealonso  en respuesta a  5.....s
27 de marzo de 2011 (23:16)

La rentabilidad es un concepto que no soy capaz de entender. Creo que debería ser una idea global y habría que hacer tantos números, incluso con cosas no susceptibles de ser catalogadas numéricamente, que mis conocimientos matemáticos no alcanzan. Pero en mi imaginación veo un panorama tan bonito que creo, independientemente de lo que diga la frialdad numérica, que sí es rentable.
Unha aperta, amigo.

Me gusta



Autores

Maois
Argentum
Boswell
Arrapiezo
Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Viejo
desvelada
Manealonso
germinio
Maroci
herrador
3...s











Riesgo de quiebra del Reino de España DEFCON




ARGENTUM

Bottom 10


Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.