Aquí hay mucha tela que cortar y todo el mundo tendrá ideas suficientes para llenar páginas y páginas, pero yo quiero comentar algo brevemente.

Creo que una de las causas del poco interés que ponen los estudiantes está en que se le dan respuestas a preguntas que no se hacen. Sería mucho mejor un modelo de aprendizaje basado en la investigación. Es decir, partir del planteamiento de problemas y a partir de ahí buscar la solución. Por supuesto encontrar las soluciones exige adquirir ciertos conocimientos. De hecho, todos sabemos que cada vez que encuentras la respuesta a una pregunta te surgen dos nuevas.

Dejo un par de links a vídeos que a mí me han gustado sobre la educación.
http://www.youtube.com/watch?v=AZ3JmuaUrxs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=nPB-41q97zg

Has hecho un texto largo y denso, donde hay propuestas convincentes para un aprendizaje básico y sobre todo, para la capacidad de aprender... pero me parece una UTOPIA, por 2 sencillas razones: No conozco ningun centro educativo que haga todo lo que has dicho y si por alguna de aquellas lo hubiera, dime cual es porque tengo mucho interés en conocerlo y la 2 porque a nuestro gran Estado, lo único que le importa es recortar (profesores, sueldos, programas...) y aumentar la ratio de alumnos. Entonces dime como se puede llevar a cabo todo lo que tu has dicho si cada vez hay menos recursos (personales y materiales) para llevarlo a cabo.

Por último te pido consejo: Dime con que técnica nemotécnica puedo enseñar a mis alumnos la tabla de multiplicar. Espero que me ilumines el camino, porque mucha gente solo sabemos hacerlo con el método de la repetición. Un saludo.

Efectivamente es una utopia Javi. esto es simplemente unas ideas de por donde yo empezaria a hacer cambios. Lo que hay que hacer bien es en vez de recortar y recortar, ser más eficientes. Si se busca la eficiencia no hacen falta tantos recortes y el gasto se mantendria bajo.

Reglas nemotécicas hay muchas. Yo por ejemplo tengo un libro que compré hace unos años que es sobre memoria. Nos enseña como "colocar" las cosas en nuestro cerebro para luego saber buscarlas. Yo por ejemplo leo una lista de 50 palabras una sola vez y puedo repetirtelas todas dentro de una semana sin fallar ninguna. no soy ningún genio ni tengo una inteligencia sobrehumana. simplemente tengo un método.

Mas concretamente en lo que pides, pues no lo se, entiendo sobre memorizar series de numeros largas, pero las tablas ed multiplicar... hay blogs por internet como el de Pedro cerdán que te pueden ayudar mejor que yo.

Un saludo

Hay escuelas que ya hacen distintas pruebas en la manera de enseñar.
En un programa de TV3 sale una escuela que lo hace por el metodo que dice Wenomeno.
http://www.tv3.cat/videos/3960310/Com-aprenem
Es este capitulo pero esta en catalán.

Excelente!!!

Has expuesto un artículo para leerlo varias veces, no es que no se entienda quizás sea que todos estos temas nos importa a muchos y se agradece en todos los sentidos.
Aptitudes que muy bien lo has señalado, creo que todos por igual como cuando un ser humano empieza aprender por ejemplo a comer en la infancia como sabes cada uno tiene sus dificultades unos más que otros pero al final se consigue el próposito deseado para saber utilizar cualquier cubierto pues igualmente ocurre con los estudios o con cualquier situación para desenvolverse en la vida. Muchos son los modos y modales que cada día aprendemos y continuamos hasta el final, bien es cierto que cada uno con su capacidad. Como dices la educación es muy importante y hay que intentar por todos los medios aplicarla e intentar que sea la más completa posible y ¿como no? inventar los mejores métodos y sistemas para conseguirlo y la tarea es bastante complicada por que como bien sabes el camino es más bien largo, que corto.
Saludos

Cuéntame algo y lo olvidaré;
muéstramelo y podré recordarlo;
Sin embargo,involúcrame en ello, y lo comprenderé.

Proverbio Chino

Sistema educativo finlandés versus español

por Oscar del Barco

En su excelente artículo, fruto de 13 años de tesis de Javier Melgarejo (ver documento completo: http://es.scribd.com/doc/2909065/analisis-del-sistema-finlandes), compara en profundidad las diferencias que hacen que el sistema educativo español sea tan deficiente con respecto al sistema educativo finlandés (uno de los mejores, sino el mejor del mundo). Este es un pequeño extracto de algunos de los datos más relevantes:

- Los chavales no empiezan a leer hasta los 7 años, pero en dos años ya leen mejor que los nuestros.
- En todas las clases de 1º de primaria los niños aprenden el abecedario cantando mientras el profesor toca algún instrumento musical.
- En Finlandia se da por hecho que no sólo se educa en los centros oficiales, y que no sólo es válida la educación oficial. La familia es igual de importante así como la propia sociedad.
- El sistema social defiende y se basa (y por lo tanto su sistema educativo lo perpetúa) en el Estado del Bienestar y no tanto en la competencia, el libre-mercado y el neoliberalismo.
- Tienen claro que el valor de las personas se basa en lo que son y lo que hacen, no tanto en lo que tienen.
- Son plenamente conscientes de que esto se conseigue con el trabajo y la ayuda de los demás.
- Para los finlandeses la familia es lo primero (y no tanto la rentabilidad económica de su trabajo) y apoyan su estado del bienestar masivamente. La conciliación trabajo-familia es esencial.
- Las instituciones tienen como criterio ser accesibles a todos. Aquí la burocracia es interminable y obstaculizadora.
- Las instituciones públicas funcionan por criterios de no-rentabilidad (económica) y deben estar aseguradas por el Estado.
- La igualdad de oportunidades y el libre acceso favorecen el que si algún ancestro tuyo nació pobre tu no estés condenado a tal suerte.
- La pobreza en Finlandia está asociada a varones solteros. En España a mujeres con hijos o personas a su cargo.
- En Finlandia el 4% de los niños viven en situación de pobreza, en Suecia el 2%, en España el 12%
- Las ayudas son especialmente dirigidas a madres con hijos, para impedir que dependan exclusivamente del trabajo privado y abandonen sus obligaciones educativas para con sus hijos.
- Los p/madres son ávidos lectores y ven considerablemente menos la televisión, sus hijos en consecuencia les imitan.
- El 55% de los p/madres creen que la familia es más responsable que la escuela de la educación de sus hijos. En España el 15%.
- Sus bilbiotecas son de libre acceso (ni carnet ni gaitas) y tienen 4 veces más libros.
- Las películas no se traducen, con lo que los niños aprenden más rápido idiomas y aprenden a leer más rápido al estar éstas subtituladas.
- Las ofertas de apoyo social son a elegir y son de 3 tipos:
· 1- La madre recibe una ayuda para cuidar ella misma de sus hijos.
· 2- Los niños acuden a casas de cuidado familiar con 4 o 5 niños como máximo y con los pertinentes controles sanitarios y sociales.
· 3- Guarderías municipales que dependen del Ministerio de Asuntos Sociales, no del de Educación.
- El gobierno considera la supervivencia cultural y económica de su nación en base a una sociedad del conocimiento.
- Existen pocos colegios concertados y el estado paga por cada alumno la misma cantidad sea de un público o de un concertado.
- Pese a que su comprensión lectora (que posibilitará la autoformación futura) es excelente tienen menos horas de lengua que en España.
- El número de horas que se destinan entre los 7-14 años es la menor de todos los países de la OCDE.
- La disciplina es muy alta, se mandan deberes y se potencia el esfuerzo.
- La ratio alumno-profesor es menor que en España.
- Se llegan a tener dos profesores por aula y se come gratuitamente una vez al día.
- Los niños tienen médicos y enfermeras escolares. Son el futuro y por lo tanto la prioridad.
- Los mejores docentes se destinan a la primaria.
- Se centra el gasto de recursos en la primaria, no en la secundaria o terciaria como aquí. Es entonces cuando el niño desarrolla sus principales habilidades.
- Los profesores y maestros son escrupulosamente escogidos en base a su capacidad educativa y su grado de sensibilidad social.
- Las notas medias de los futuros profesores en bachillerato y selectividad deben superar el 9.
- Se valora si los aspirantes han participado o no en actividades sociales, voluntariado, etc. Un profesor sin sensibilidad social ¿para qué quiere ser maestro?
- Las universidades de formación de profesorado hasta finales de los 80 hacían 4 pruebas: entrevista, reusmen de una lectura de un libro, explicación ante una pequeña clase y demostrar aptitudes artísticas (plásticas o musicales).
- En los años 90 se añadieron 2 pruebas más orientadas a las competencias matemáticas y tecnológicas.
- Son necesarias otras propiedades que, según dicen, “se tienen o no se tienen”: capacidad de comunicación, actitud social y empatía.
- Dichas propiedades les aseguran que quienes trabajen con niños no tengan dificultades emocionales, así como un menor peligro de problemas psicológicos por parte de los profesores en el futuro. En España esto no se hace excepto en los 15-30 minutos de la encerrona en las oposiciones.
- Si los futuros profesores tienen que tener medias de 9 o más, los formadores en la universidad de éstos tienen unos expedientes y capacidades aún superiores.
- En Finlandia la pedagogía y la didáctica ocupan 10 veces más tiempo que en España. 1400 horas impartidas por auténticas eminencias frente a las 140 dadas en España.
- Los profesores de prácticas, cobran un suplemento por ello y están en pleno contacto con la universidad formadora, aprendiendo a trabajar en los centros mejor dotados.
- A los maestros y profesores se les exige una tesina obligatoria en el que condensen sus conocimientos e investigaciones. Aquí un trabajo que pasa de mano en mano, al que se le cambian los datos y poco más.
- Se fomenta la autoevaluación y el trabajo en grupo, en el futuro pocos serán los que trabajen solos y no dependan del juicio de otros.
- Los directores reciben una formación específica y eligen a sus trabajadores. No hay oposiciones, para eso están las universidades de formación. En España se ningunea a éstas con las oposiciones, pese a su elevado coste para las familias que pagan las matrículas.
- En la universidad española la tasa de abandono es del 50% (por lo tanto es una formación que no ha salido más cara que la inversión previa) en Finlandia del 17%
- No existe la inspección educativa, el sistema controla su calidad durante el proceso de formación, previniendo y no a posteriori malcurando.
- El salario de los profesores es parejo al español, pero los de secundaria y primaria cobran lo mismo. Tienen un poder adquisitivo medio-alto en comparación con el resto de la sociedad.
- Los finlandeses piensan que el profesor es como el molde, si el molde es excelente las copias serán mejores que si es mediocre.

En resumen, básicamente los finlandeses perciben la formación del ser humano como un fin a conseguir, no como un medio para generar excedentes económicos que no repercuten en el bienestar social.

¿Qué os parece? ¿Cómo lo veis? Podéis dejar un comentario.

Me gusta
7 bloggers like this post.

Me encanta. Hay muchas formas por donde empezar a mejorar. Lástima que en vez de aprender de los que lo hacen bien simplemente se vean los toros desde la barrera o como mucho se critiquen nuevas formas de actuar.

Muchas gracias por las diferencias Antoniomiguel.

Uno empieza a estar bastante harto de que se mencione a Finlandia como paradigma de lo que debe ser un sistema educativo sin tener en cuenta (o ignorando deliberadamente) que es una sociedad radicalmente diferente a la española.

En un pais como Finlandia se aprende a colaborar con el vecino por las buenas o por las malas. Si un año le robas la reserva de madera al vecino y piensas "Sé que este invierno va a morir congelado, pero me da igual.", el próximo año tu otro vecino te puede robar tus reservas de comida y pensar de tí "Mi vecino se va a morir de hambre, que se fastidie".

Tenemos el sistema educativo que nos merecemos y que responde fielmente a la sociedad que tenemos, basada en la picaresca, en premiar al "listo" frente al mejor preparado, que machaca al profesor que suspende, frente al zángano que da aprobado general. Es muy fácil culpar al "profe" cuando los padres hacen dejación de funciones. Es muy fácil culpar al neumólogo de mi cancer de pulmón a pesar de que siempre me dijo que debía dejar de fumar, el problema es que "no me motivó lo suficiente" y seguí fumando.

Lo de no enseñar a leer hasta los siete años ya es de traca. Es peda-bobería (pedagogo+bobo=peda-bobo) pura y dura, si no un delito de lesa majestad. Fomentar el analfabetismo hasta los siete años es desear crear (o mantener) una sociedad de canis y yenis como la que ya tenemos en Hispanistán. Y así nos va.

Me he despistado tocando botones y he recomendado posturas contrapuestas, lo cual es ilógico.

Acabo de leer esto relacionado:

La verdadera tragedia nacional
http://www.desdeelexilio.com/2012/05/09/la-verdadera-tragedia-nacional/

Saludos

Yo pondría más interés en que los alumnos aprendan a entender, comprender y razonar. Lo de memorizar me parece una estupidez en la era actual. El que más memoria tiene y nunca se olvida de nada es el disco duro del ordenador.

Memorizar cosas que se pueden consultar me parece una pérdida de capacidad. Hay que tener en cuenta que, aunque se dice que el saber no ocupa lugar, es mentira. Cuando memorizas algo, desplazas algo que has memorizado hace tiempo y que no has vuelto a refrescar.

Los exámenes lo mismo. Hay que poner a prueba si el alumno ha entendido una forma de resolver algo, pero no repitiendo las palabras del libro. Tiene que ser capaz de resolver algo que nunca antes se le ha exlicado, pero que puede resolverlo si realmente ha entendido cómo se hace.

Aparte de la educación financiera, falta enseñar a vivir a la gente (comer, dormir, tomar el sol, respirar, etc.). Eso seguro que lo van a usar más veces que hacer una hipoteca. Parece una tonteria, pero la gente no tiene ni idea sobre ninguna de sus funciones básicas.

También hay que enseñarles la diferencia entre un animal racional y uno irracional. El razonamiento es un arma de doble filo, y usarlo imprudentemente como se hace casi siempre, es una temeridad.

Hay que educar a los jóvenes para que puedan ser felices y no dificulten la felicidad de los demás. Convertirlos en máquinas de ganar dinero o acumular títulos huecos es la peor gamberrada que les está haciendo esta sociedad.

Acabo de leer "La verdadera tragedia nacional". Sólo quiero expresar que, si alguien tiene interés en el tema y no sabe si el artículo es interesante, la referencia indicada y el 95 % de los comentarios son muy apropiados para ilustrarnos de qué es lo que está pasando en nuestro país.
Sólo quiero resaltar una cosa: aumentar o disminuir la cantidad de dinero que se dedica actualmente a educación tiene muy poco que ver con la calidad que se consiga. No se trata de dinero. En eso, se distorsiona (o se miente descaradamente). Si se me permite un dato y una opinión personal, la expongo: hace unos 30 años entré como catedrático de oposición en un Instituto de Enseñanza Media, siendo unos 50 profesores y más de 1000 los alumnos. No hace mucho me he jubilado, y en ese momento éramos 50 y tantos profesores (unos más) y los alumnos no llegaban a 500. Y mi opnión: los resultados de aprendizaje eran antes mucho mejores; digo literalmente: mucho mejores.
El deterioro educativo ha crecido irremediablemente año a año. Lo que yo exigía con clases de 40 hace tiempo para el 5 (el aprobado) no lo consigue el sobresaliente de ahora. Los que sacaban 1 ó 2 conmigo entonces, últimamente era suficiente para aprobar, y entonces la media de aprobados era considerablemente superior a ahora. Ahora es normal (estadísticamente normal) que el 50 % de los alumnos de un grupo acaben el curso con más de tres asignaturas suspendidas; y un número escandalosamente alto de esas clases ahora bastante más reducidas acaban con 6, 7 u 8 asignaturas suspendidas, algo que no se daba en absoluto antes.
Los compañeros son rehacios a hablar de estas cosas. De hecho veréis que quien dice algo así suele ser el hijo de una profesora, el hermano de un profesor, pero no el profesor mismo.
He hablado de resultados académicos, no de sus causas ni de qué hay que cambiar para que la educación sea de calidad. La verdad es que me abruma pensar en los miles de millones que se dedican a educación y en que se está tirando el dinero por lo poco que se aprovecha.

Gracias por tu respuesta Pppons. Me quedo con esta frase tuya: "aumentar o disminuir la cantidad de dinero que se dedica actualmente a educación tiene muy poco que ver con la calidad que se consiga"

Faltaria ahora ver como la mejoramos...

Suscribo totalmente las palabras de Pppons. Yo soy profesor de secundaria (tengo 38 años y 12 de experiencia laboral), y cada año que pasa la cosa va a peor (con o sin recortes, aunque cierto es que yo el año pasado tenia en total 97 alumnos, y este año tengo 151: además tengo 4 horas más de docencia directa, con lo que eso implica de preparación previa; evidentemente, todos estos recortes no me ayudan en modo alguno a mejorar mis clases). no de los problemas más graves al que nos enfrentamos es la desmotivacion; ¿a cuantos de mis alumnos les importan las clases? (no digo el contenido de lo que les demos, qué sería un tema a debatir), sino el mero hecho de aprobar, de pasar de curso o incluso de obtener el aprobado.
Os sorprendería el porcentaje de alumnos que hay hoy en día en los institutos a los que les resbala absolutamente todo (no sólo a nivel de instituto, sino a nivel existencial), y eso sí que es un problema muy gordo que tiene nuestra sociedad.