Fresh Family Office
Todo sobre la gestión de patrimonios y las finanzas

Ni bonos de la Generalitat ni bonos de Irlanda: Inversión Ni-Ni

9
Publicado por Gurús Mundi el 16 de noviembre de 2010

A colación de este clarificador artículo de GurusBlog, nos gustaría hacer algunas reflexiones respecto al riesgo o bondad de la inversión en bonos irlandeses y/o de la Generalitat de Catalunya. La colocación de los bonos catalanes ha puesto de nuevo en evidencia la capacidad de las entidades financieras y de las públicas (Generalitat y demás autoridades politicas) para abusar de la confianza de los inversores.

 

Respecto a lo comentado por GurusBlog en su post, y como ya hemos repetido en diversas ocasiones, para nosotros los ratings y sus vergonzosas y delictivas clificaciones dejaron de tener la más mínima credibilidad haca ya más de 2 años... Dicho esto, creo que resultará interesante releer también los 13 motivos por los que nuestros amigos de GurusBlog desaconsejaban invertir en la deuda soberana catalana. Y es que jamás debemos prestar nuestro dinero a alguien que deberá volver a pedir prestado a un tercero para devolvérnoslo. Pero ese criterio no sólo lo debemos aplicar al piltrafilla del vecino del barrio que no tiene donde caerse muerto, y que nos viene a pedir dinero jurando que nos lo devolverá con, creces sableando a todo quisqui para saldar su deuda con nosotros, sino que va también por las inversiones en bonos soberanos y corporativos globales. En esa criba muchos nombres de multinacionales altisonantes caerían de la lista de nuestras potenciales inversiones.

Esa selección es hoy, más que nunca, necesaria ya que podemos vivir en un futuro próximo tensiones crediticias globales jamás conocidas. Unas tensiones que pueden impedir la habitual y plácida refinanciación que se viene dando en estas últimas décadas en las que la deuda no ha hecho más que crecer. Es decir, que esa patada a seguir de la reemisión de más deuda para pagar deuda vencida, a la que la mayoría de empresas y países se han habituado con escalofriante naturalidad, puede convertirse en una pesadilla en la que sólo los verdaderamente solventes puedan sobrevivir. Independientemente de cómo se llamen esas empresas o Estados superendeudados, la barra libre pude colapsarse, o al menos sufrir un cuello de botella crediticio que muchísimos no podrán superar.

Llevamos ya algunos años confundiendo insolvencia con falta de liquidez, y es que con una liquidez infinita no existiría la insolvencia. Pero esa liquiedez infinita que podemos crear mágicamente a base de sucesivos QE (Quantitative Easings), no debe alimentar a los insolventes más de lo estríctamente necesario. Sólo debemos usar esa facilidad para evitar el colapso y comprar tiempo para que las empresas y los Estados se conviertan (no sin enormes esfuerzos) en negocios o Estados económicamente viables. Óbviamente, ni Cataluña ni Irlanda lo son, y en esa lista podemos añadir a Grecia, Portugal e incontables empresas y países que, después de esta crisis, ocuparán puestos en sus respectivos ránkings competitivos radicalmente distintos. Las empresas y países endeudados que no consigan estabilizar sus negocios y/o mientras dure la facilidad cuantitativa, lamentablemente deberán desaparecer al más puro estilo darwiniano. Es decir, incurriendo en defaults o reestructuraciones de deuda que les situen en el lugar económico que les corresponde realmente.

Volviendo a los bonos de la Generalitat o del Estado irlandés, cabe decir que es probable que dentro de 12 meses los mercados permitan aún rolar esta deuda (aunque a precios más elevados) y se devuelva la inversión puntualmente. Sin embargo existen opciones de inversión mucho mejores, con los mismos o incluso mayores rendimientos previsibles y con un menor riesgo. Pero claro, para encontrarlas hay que hacer el esfuerzo de analizar la solvencia de los emisores, claro está, y esa labor no entra en los planes de la mayoría de agentes financieros, ni siquiera de la mayoría de los propios inversores. Es mucho más "productivo" y facilón el pan para hoy, es decir, la colocación de los productos más primados por sus emisores (Generalitat), sea cual sea su riesgo intrínseco real. Y en el mejor de los casos, cuando el criterio de selección no se base exclusivamente en la prima de colocación a cobrar, la selección se realizará mediante una simple lista de ratings, que son políticamente correctos pero fundamentalmente "inexactos". Unas calificaciones que tan sólo sirven como coraza jurídica y de falsa moral ante futuribles defaults (perdón, ¿deberíamos decir reestructuraciones de deuda?) para protección de vendedores, asesores, comercializadores, gestores de patrimonios o como queramos llamar a todos los agentes que aúnan la incompetencia a su falta de ética profesional. Un sector financiero y político que no es más que un perfecto "Show de Truman" en el que reina a sus anchas el criterio de mediocridad.

P.D. Como anécdota deciros que nos han llegado a ofrecer hasta un 1% de comisión por recomendar la compra de bonos de la Generalitat a nuestros Clientes. Y si la banca está dispuesta a compartir tan generosamente su jugoso 3% de colocación, es que la cosa está aún peor... Por cierto, como ya habréis imaginado, no hemos recomendado esta inversión a nadie.

También os puede interesar:

 
 
 
 
 
Más información en http://twitter.com/ClusterFO

También puedes unirte a nuestra red social en Facebook y a nuestra red profesional en Linkedin.

Etiquetas: Bonos · renta fija · inversión



Añadir comentario
9
Comentarios
1 Ramon13
17 de noviembre de 2010 (02:40)

El titulo me ha confundido unos segundos creia que querias decir que estos bonos es para pagar a los ni-ni...otra medida de alto calibre nada populista y que defiende la meritocracia...

A que hora dice que sale el proximo tren a Finlandia ?

Me gusta
2 Javier reyes
17 de noviembre de 2010 (03:24)

Tengo familia en cataluña y se estan quedando gente en paro a cascoporro, ¿de donde van a sacar ese 4.7% a devolver a un año?,si no tenen ahora y deben pedir prestado como van a devolver la deuda incrementada a un año, es flipante, al loro hay mucho listo suelto....

Me gusta
3 Comstar
17 de noviembre de 2010 (14:57)

Los bonos son un analgésico político para las cifras macroeconómicas de corto plazo, pagadas con el futuro de los jóvenes. Los ratings son una medida de lo buenas que son las medidas como analgésico para los que se benfician de ello, pero no indican nada acerca de lo buenos que sean para quienes arriesguen dinsero en analgésicos, o apara los jóvenes que tendrán que pagar.

Los bonos usan la estructura "yo gasto, tu prestas, ellos pagan" y por eso el que gasta no se preocupa por las deudas o los problemas colaterales.

Me gusta
4 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Comstar
17 de noviembre de 2010 (17:12)

Quien debe dirigir en momentos duros la economia
¿los politicos o los expertos en economia?

La normas anteriores no sirven, si se aplcan medidas no convencionaesl si se cambian las normas cuando interesa, quien puede hacer cambiar las normas ?

El problema es el de siempre:
1- normas iguales para todos
2- hacer cumplir las normas
3- no cambiar las normas a conveniencia

Si los modelos económicos se aplicaran tal como fueron concebidos y los responsables de dirigir su aplicación tuvieran #accountability, otro gallo cantaria en nuestras naciones, ningun modelo económico ha sido diseñado para generar pobreza, , se han pervertido en el camino de su aplicación por ese factor tan impredecible que es el factor humano...(parrafo de faceboook, ordoliberales)

Si engañan a la ciudadania, una y otra vez...para salvarse ellos, despues del corto plazo....hay la realidad

"La propiedad privada degenera en plutocracia, la autoridad en esclavitud y opresión, la democracia en capricho y demagogia. Cualesquiera que sean las orientaciones o corrientes políticas que quieran ponerse como ejemplo, todas ellas se cavan su propia tumba si se consideran a sí mismas como valores absolutos y no respetan sus propios límites”
Wilhelm Röpke (soziale Marktwirtschaft)

Me gusta
5 Caminante
Caminante  en respuesta a  Ramon13
17 de noviembre de 2010 (18:01)

Y quienes serán esos "expertos"? No serán esos que no ven nunca venir las crisis, no? Y quien controlará que se cumplan las reglas?

Toda situación tiene que intentar conseguir, de forma natural al sistema, el equilibrio. En un sistema dónde se promueven jugadores que sólo pueden ser importadores o exportadores "netos", no habrá nunca solución. Pero el sistema es muy conveniente para algunos, precisamente para los que gobiernan, y por lo tanto se mantendrá.... mientras puedan gobernar.

Me ha gustado mucho la cita de Röpke. Ese humanismo económico... El precio de equilibrio despeja al mercado. Si no fuera por los políticos...

Me gusta
6 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Caminante
17 de noviembre de 2010 (18:16)

Caminante, sabes bien que hay economistas que desde 1987, avisan de la crisis, sabes bien que hay informes del BPI, del 1987 poniendonos en alerta.

La economia isntitucional esta muy avanzada, solo falta que quieran aplicarla, siempre se han necesitado organimos de control, que auditen cuentas, que hagan hacer cumplir las normas, deben ser organimos superiores e independientes.

Como bien dices hay que enfocarse hacia el equilibrio, hay teorias anticiclicas que tambien estan muy avanzadas.

El asunto de los deficit comerciales, es complicado de solucionar, por razones economicas, por los modelos duales, por los acoples economias,el G-2 cuando les interesa,por razones financieras e incluso por razones geoestrategicas de proteccion de sectores estrategicos.

Los ordoliberales destacan po su humanismo economico, es un capitalismo con enfoque social pero sin permitir subvenciones, monopolios, redes clientelares, o amiguismo. Defiendo la socioeconomia siendo lo mas cercano que he encontrado ...la economia social de mercado.

saludos cordiales

Me gusta
7 Caminante
Caminante  en respuesta a  Ramon13
17 de noviembre de 2010 (19:40)

Hi Ramon,

mis preguntas eran retóricas. No difiero de tu opinión en gral... si no fuese por ese pequeño inconveniente llamado “políticos”...

Me gusta
8 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Caminante
18 de noviembre de 2010 (14:22)

Las dos caras de la moneda....Responsables vs Tramposos

En estos articulos queda claro como han actuado en el mundo Ocidental, en parte presionados por la huida al no poder competir contra los emergentes.

1-Pretty Good for Government Work -Gracias tio Sam
Warren E. Buffett
http://www.nytimes.com/2010/11/17/opinion/17buffett.html?_r=1&_
2-Dear uncle sucker (querido tio tonto)
By Barry Ritholtz – November 17th, 2010
http://www.ritholtz.com/blog/2010/11/dear-uncle-sucker/

Me gusta
9 Knownuthing
18 de noviembre de 2010 (20:30)

Aplaudo vuestra ética profesional. Uno no debería venderse por un 1%.

Me gusta



Guardado por: 1 usuario

Gurús Mundi

Gurús Mundi

Todo sobre la gestión de patrimonios y las finanzas




Twitter
RSS
e-Mail
Facebook







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar