Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
Blog Fresh Family Office
Blog Fresh Family Office
Blog Fresh Family Office

Boquerones fritos (II)

Me parece que la publicación como posts de comentarios a algunos de nuestros artículos, se puede producir con cierta periodicidad dado su alto nivel. La prueba es que cada vez recibimos más y mejores comentarios, bien redactados y con una calidad de contenidos que me resisto a publicarlos simplemente a colación de un artículo. Al fin y al cabo esa debe ser la esencia de un blog. Así pues, vamos a hacer otro copy/paste de un comentario, también anónimo, al artículo Boquerones Fritos, que según nuestro criterio merece un espacio como post. A pesar de que no tenga el mismo origen ni opinión, y ya que esta vez el autor no le ha puesto título, vamos a ponerle el mismo que el primer comentario que publicamos: Boquerones Fritos (II). Que lo disfrutéis tanto como yo lo he hecho:

"Muy bueno el post de este keynesiano desconocido, aunque coincido también en muchas cosas con dalamar. Y, por otra parte, me deja conmovido el participante anónimo que ha quedado en paro, como representante de millones de personas en las que hay verdaderamente que pensar desde que nos levantamos cada día. Estamos en un momento de conmoción y hay que salir como sea. No podemos dejar hundir al sistema financiero, mal que nos pese, y tampoco podemos andar peleándonos con recetas dogmáticas, ya sean keynesianas o de Hayek. La economía se rige más por la teoría del caos que por las matemáticas clásicas; no es previsible tan fácilmente como muchos se creen. Si no, ¿por qué fallaron primero keynesianos, que después de tres décadas de éxito no pudieron luchar contra la inflación? (la famosa estanflación). Y luego, ojo, después de dos décadas de éxitos neoliberales, de aquéllos que se presentaron como salvadores eternos contra la estanflación ¿cómo es que ahora se ven ellos en otra estanflación más catastrófica que la primera y mezclada con una feroz debacle financiera? Y aquí no acaba la cosa. Ya lo he puesto en algunos post a otros artículos. Lo grave de la situación económica no es la actual crisis, que más bien parece enviada por alguien que dice: les voy a parar la economía por última vez para que piensen; les doy la última oportunidad de que razonen que el dinero no es la auténtica riqueza, sino una convención humana que se crea y se destruye (los conglomerados que Family Office nos explica tan estupendamente, mediante los que se crea el dinero). La riqueza verdadera son los bienes naturales, la energía, las materias primas, las especies vivas, el clima de La Tierra, de las que parte toda economía, y que si desaparecen, nos harán desaparecer a todos. Somos 6.600 millones de habitantes en crecimiento exponencial y vamos a más velocidad que la naturaleza, así que es la propia naturaleza la que nos va a parar en seco en una o dos décadas y ya no habrá solución económica ni financiera. Pongamos ahora, sí, medidas keyesianas que reactiven los sectores productivos, pero no simplemente en obras públicas, que tampoco es que le fueran tan bien a Roosevelt con su New Deal (tristemente, le fueron mejor a Hitler, con su ministro Schacht: sus obras públicas y sus armamentos dieron trabajo a 6 millones de parados, pero sólo para luego matar a media Europa), sino que reactivemos el sector de la energía que nos prevendrá de crisis inflacionistas petrolíferas y nos dará independencia energética. El petróleo va en declive y encima calienta peligrosamente el planeta; invirtamos en placas solares (fabricarlas, instalarlas, mantenerlas), en aerogeneradores, en el hidrógeno, en aprovechar la energía del mar, etc., etc. y ayudemos a crear negocios y empleo en estos sectores. Ampliémoslos a la gestión de residuos, las depuradoras verdes, las desaladoras de energía alternativa, y a crear servicios, más que productos, que se comen los recursos naturales. Y pensemos también en el resto del mundo que está pugnando con todo derecho llegar a tener nuestro bienestar, ayudémosles a que entren en la senda viable y no en la nuestra, que ya sabemos que no funciona a largo plazo y que acelerará nuestra autodestrucción. Hagamos todo esto (controlando sí la inflación, el equilibrio ahorro/inversión, el déficit público, huyamos del proteccionismo), pero hagamos todo esto sin dejar pasar más tiempo. No quedan sino un par de décadas y nuestros hijos y nietos ya están aquí rogando que no permitamos llegar a esa gran tribulación. Cuando a Keynes le decían que había que confiar en el largo plazo de los neoliberales, él decía: "a largo plazo todos estamos muertos". "
6
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
Descubre como podemos ahorrarnos 18 mill millones de euros en 15 minutos
Descubre como podemos ahorrarnos 18 mill millones de euros en 15 minutos
Por qué los presupuestos no valen para Nada (para el 95% de la gente)
Por qué los presupuestos no valen para Nada (para el 95% de la gente)
Atrapados entre banqueros malos y bancos malos
Atrapados entre banqueros malos y bancos malos
  1. #6
    Anonimo
    24/11/08 22:10

    Buen articulo al igual que el primero de los Boquerones fritos.

    Lo cierto es que yo pienso que es insostenible todo lo que no sea adaptarse a los ciclos de la naturaleza luego los crecimientos que algunos pretenden de subir ventas, producción o cualquier consumo o resultado en general a razón de un 10% al año (eso siendo pesimistas) pues es insostenible, como una celula que crece anormalmente, que se le llama cáncer o tumor y debe ser eliminada, a eso se parecen esos crecimientos pretendidos.

    Es incomprensible que sabiendo cual será el fin del petróleo, sabiendo que como el tabaco causa un daño al medioambiente, pues no se puede entender que no se potencie y recurra a otras energías aunque sea a costa de ir más lento, quizás sería más sostenible a largo plazo y generaría más empleo, porque en eso estoy también de acuerdo con el anterior "boquerón", el empleo es la clave, cualquier ayuda que se de a cualquier sector que no genere empleo e ingresos a nosotros los ciudadanos será quemar dinero sin más y causar o aumentar la irritabilidad y mal estar de todos los ciudadanos.

    Por eso como bien dice en el artículo, si primero fallaron los keynesianos, y después los liberales, hay que dejarse de dogmas y adoptar en cada momento el sistema más conveniente observando sus debilidades y dando los golpes de timón necesesarios sin dogma ni prejuicio de ningún tipo, si hace falta libertad de mercados pues adelante con ella, si hace falta control e intervención, adelante con ella, lo que no es de recibo es que en un mundo con unos recursos suficientes, con el conocimiento y la formación de hoy en día la civilización vaya a retroceder ahora 50 años, se vayan a parar planes de inversión en desarrollos al tercer mundo, se paren investigaciones médicas, etc, etc.

    Hay mucho que hacer, hay conocimientos, hay ideas, hay gente preparada y con ganas de hacer cosas y lo único que falla en todo esto es el dinero, algo que es de mentira, que no existe. Si yo ganaba 1.000 y tengo que perder 500 para seguir avanzando, pues adelante, y que el que ganaba 1.000 millones pierda 500, sino estaremos en una parálisis permanente con puerto indefinido y travesia negra.

  2. #5
    24/11/08 16:58

    Algunos ya nos hemos puesto manos a la obra, por ejemplo el proyecto democracialiquida pretende reformar el sistema político español.

  3. #4
    Anonimo
    24/11/08 11:23

    "So, obviously, we don't learn to be wealthy until we have lost most of our money", parafraseando la máxima de FFO. O aún mejor, lo que en una ocasión vi escrito sobre una pared: "Cuando hayamos quemado el último árbol, pescado el último pez y cazado el último animal, comprenderemos que el dinero no se puede comer".

    El ser humano es egoísta y cortoplacista por naturaleza. Es complicado ver mentalidades que proyecten más allá de la longitud de una vida humana, o sea, un siglo más o menos. En uno de los capítulos de la serie "Futurama", un meteorito de residuos amenazaba con caer a la Tierra, problema que solucionaron haciéndolo rebotar con otro meteorito de residuos aún más grande, que volvería al planeta pasados X años. "¿Y qué?", decían, "eso ya es problema de las generaciones futuras". Fiel reflejo de nuestra mentalidad.

    El esfuerzo en medioambiente es insuficiente en TODOS los países, en cuanto a la Administración Pública se refiere. Y por ende, la iniciativa privada, a no ser que vea un filón de buenas rentabilidades, no se va a dedicar a mejorar el planeta por amor a la vida. Da igual la publicidad que nos quieran meter por los ojos, de que son los más buenos con la naturaleza, y cuánto nos gustan los pajaritos y qué bien los cuidamos invirtiendo en energías limpias.

    Hasta que el petróleo sea tan escaso que no haya para todos, y las petroleras y países exportadores pierdan su influencia, no nos pondremos manos a la obra a desarrollar energías verdaderamente alternativas. ¿Que la materia prima para las células fotovoltaicas de los paneles solares es cara? ¿Que el esfuerzo inversor en parques eólicos es desmesurado respecto a su beneficio? Nada de eso importará cuando realmente lo necesitemos. "La necesidad agudiza el ingenio".

    Espero que eso no sea cuando hayamos quemado el último árbol.

    Me ha encantado el post. S2. Fede G.

  4. #3
    Anonimo
    23/11/08 16:11

    Muchas gracias, Gurús Mundi. Me he visto muy sorprendido y halagado al ver un post mío elegido como artículo de un blog especializado de tan alta calidad como el de Family Office, sobre todo porque yo no provengo del mundo economista, sino del medioambiental y asisto a vuestro blog mucho más como alumno que como participante. Mi interés por la economía y las finanzas se debe a que llevo un departamento de medio ambiente desde el que intento promover activamente la participación ciudadana en esta materia y hace años ya llegué, como muchos ambientalistas, a la conclusión de que si sólo conservacionistas y ecologistas protagonizan la lucha por proteger La Tierra, no la salvaremos. Hay que incorporar a toda la sociedad en este empeño y con muy especial interés a economistas, financieros y empresarios, porque es la economía la que mueve el mundo y su progreso (gracias, claro está, a que ha habido hasta ahora millones de emprendedores y trabajadores, aparte de energía barata y abundantes recursos naturales, todo hay que decirlo).

    Gracias a Eguzkialde y a Dalamar por sus interesantes respuestas; muy singular la del primero sobre la posibilidad de crear dinero alternativo y muy “biológica” la del segundo al explicar nuestra situación actual por las características instintivas (animales) del ser humano. Coincido absolutamente. El cerebro humano es animal y, a su vez, gracias a su particular evolución, es un sistema complejo adaptativo (V. Teorías del Caos y la Complejidad) que genera propiedades emergentes ajenas al resto de seres vivos, propiedades muy dispares que pueden ir desde la aparición de las religiones hasta la propia economía. Concretamente, pienso que ésta se origina en el instinto elemental de buscar bienes para satisfacer las necesidades y el bienestar. Y esta pulsión humana se ve reforzada con el instinto de competir y conseguir premios y trofeos a corto plazo, que debió surgir cuando éramos unos simples cazadores. Por eso fracasan los sistemas comunistas, que imponen una igualdad forzada, no premian el esfuerzo de progreso y no permiten poseer bienes propios con los que poder acceder a esos progresos, a esos trofeos. Eso estaría bien si nuestra especie fuera la hormiga, que trabaja y trabaja disciplinadamente para estar siempre igual, pero no vale para el Homo sapiens. Por lo tanto, no queda más opción que la del libre mercado (con unas reglas del juego, como en todo, claro), y es ahí donde hay que incorporar las variables ambiental y social para dar auténtica viabilidad al sistema económico y que el bienestar duradero nos llegue a todos, al menos, bajo unos mínimos. Luego, que cada cual alcance un nivel de riqueza en función de su esfuerzo y capacidad, al más corto plazo que pueda; al fin y al cabo, no vamos a poder liberarnos de nuestros instintos como especie.

    Simplemente, se trataría de introducir algunas prácticas, como las que sugerí en otro post al artículo de los boquerones al ver que no se publicaba el comentario más largo que había hecho y que ahora gratamente encuentro como artículo del blog. Después de hacer ciertas apreciaciones sobre el peligro de la deflación o la necesidad de dinamizar el sector privado mediante la apuesta del sector público por la energía renovable y los negocios sostenibles, propuse que de una vez el PIB se calcule de forma realista y reste a los aumentos de riqueza las pérdidas en capital natural (pérdida de recursos no renovables, depauperación de los renovables, disminución de los acuíferos, contaminación del aire, aguas y suelos, etc.)

    Pueden parecer utopías porque, efectivamente, se necesita que las apoyen los políticos en un mundo en el que prima buscar esos trofeos a corto plazo, pero creo que cada día somos más esos utópicos y eso es una fuerza en sí misma; además, los golpes que estamos recibiendo se están produciendo también a “cortos plazos”, lo que nos impulsa a reflexionar. Y deberíamos pensar que la economía también debe progresar en sus propias bases, y darnos cuenta que no es normal que Greenspan sea durante años para el mundo económico un gurú, y de la noche a la mañana se convierta para este mismo mundo en un peligroso desatinado. Economistas de renombre como Jeffrey Sachs, que introdujo medidas en la línea de los “Chicago Boys” para reflotar a países como Bolivia o Polonia, han incorporado a su discurso también la variable de la sostenibilidad, con lo que no han tenido que renunciar a sus convicciones como economistas, sino que las han enriquecido. Hoy se publica en un diario nacional un artículo suyo sobre cómo intentar salir de forma sostenible de la depresión que se avecina, http://www.elpais.com/articulo/semana/recuperacion/sostenible/elpepueconeg/20081123elpneglse_6/Tes

    Saludos afectuosos a Gurús Mundi y los participantes en su blog. Otro día prometo ser más breve que en éste tan “filosófico”, y dedicarme más a escuchar a los expertos que en él concurren. Me son de veras de una gran ayuda.

  5. #2
    Dalamar
    22/11/08 21:14

    El problema que veo yo, es que la evolucion favorece al que mira por si mismo y no por el conjunto, por tanto el ser humano al haber sido resultado de la evolucion tiene una naturaleza que le lleva a aprovechar las oportunidade que le favorecen aunque eso perjudique a la globalidad o a las generaziones futuras, por tanto la naturaleza en si y la condicion humana chocan en el largo plazo por el avance mucho mas rapido de los humbres, las cuestion es, sera el hombre capaz de imponer reglas y hacerlas cumplir para que prevalezca el interes comun a el interes individual?, aun cuando los que pones estas reglas siguen mirando por su propio interes individual?

    Claro ejemplo de todo esto es la crisis que tenemos por la avaricia de algunos, pero me gustaria ver cuantos si hubiesen estado en la posicion de estos "algunos" no hubiesen hecho lo mismo, yo diria la inmensa mayoria porque asi es la naturaleza humana y todo lo demas son pamplinas!

    Interesante post, sirve para reflexionar, cosa que viene bien de vez en cuando para hacer un alto en el camino y ver donde nos encontramos!

    Daniel

  6. #1
    21/11/08 19:21

    Probablemente sea el dinero.El centro ,origen y destino de todos los problemas.

    Podríamos cambiar el dinero, o crear un dinero alternativo , tal como lo define Bernard Lietaer.

    Hacer que la convención que supone el dinero sea sustentable a largo plazo social y economicamente.

    Pero el fín de semana anterior quedó claro que nadie se baja de la burra: más regulación , más control, y más apertura de fronteras para vender......lo que sea .......dicho de paso supone esquilmar todos los recursos habidos y por haber.

    No veo en general una clase política que entienda de economía, ni de ética , ni de casi nada.

    Por tanto sigo viendo aparte de los problemas mundiales , los nacionales , los locales y para terminar los que nos va a crear la moneda falsa que tenemos ; que serán o más impuestos o una inflación de caballo , salvo que tengamos que aguantar las dos.

    Lo que más me llama la atención es que a estas fechas nadie haya presentado una ERE POLITICA.

    Sí, sí , redución de sueldo , de empleo ....a un 20% ¿que os parece?
    ¿se notaría algo?¿nos faltaría algo?

    Esta decisión ya sería suficiente para mejorar el déficit en un 0,5-1%.

    Y con los tiempos que corren......la clase política es la única que después de tantas crisis no ha pasado por una reconversión.

    Al final le voy a tener que dar la razón a mi abuelo; siempre decía que la clase porcina sufría menos reconversiones.

    Ya es hora, de que cambien las cosas.......

Sitios que sigo
Te puede interesar...
  1. ¿Cuánto ganarán quienes inviertan hoy?
  2. Las mentiras del gobierno y las autoridades sanitarias españolas respecto al coronavirus
  3. Las miserias y trapos sucios de los ETFs y fondos indexados.
  4. Invertir en Medallion y Renaissance. Los secretos de los mejores gestores del mundo.
  5. Adiós al Patrón Solvencia. El dinero infinito es el nuevo Patrón.
  1. 15 frases geniales de Warren Buffett
  2. La muerte de la rana
  3. Kaizen. El control de calidad de nuestras inversiones.
  4. Pero... ¿qué es una Agencia de Aduanas?
  5. Si te toca la lotería tienes tres opciones.