Ayer, día 12 de mayo, a tenor de las primarias que se están llevando a cabo en U.S.A. tuve la oportunidad de leer un artículo en la revista Newsweek, en el que se detallaba una de las medidas electorales que más controversia está causando entre los electores.

Concretamente, la propuesta pretende eliminar los impuestos indirectos que gravan el consumo de combustibles durante los meses de verano (recordemos que en España, esta medida rebajaría el precio de la gasolina más de un 50%). El propósito de tal medida, a juicio de sus creadores, es la de favorecer el consumo durante el periodo estival y disminuir la presión fiscal. La medida fue ideada por el candidato republicano John Mcain pero ha sido apoyada por la candidata por el partido demócrata Hillary Clinton, no así por su rival en las primarias, Barack Obama.

En contra

Aparte del propósito de erigir a Barack Obama como un candidato elitista, alejado de las peticiones populares, necesarias para reactivar una economía que roza la recesión, y acercarse a su electorado; ha surgido un intenso debate en torno a si este tipo de medidas, que se alejan de las teorías keynesianas clásicas, tendrían un efecto positivo en la economía, o si, simplemente, son flor de un día. La mayor parte de los economistas se han mostrado reacios hacia este tipo de ideas por diversas razones.

Entre ellas podemos destacar que este tipo de transferencias pueden no surtir efectos al ir los beneficios directamente a las cuentas de las empresas petroleras, ya que éstas, ante tal medida, pueden optar por subir el precio de los carburantes y apropiarse de los beneficios que la reducción del precio facilitaría. También se alude a que dicho ahorro, el cual se ha cuantificado aproximadamente en 30$ per cápita, no beneficiaría al americano medio, que es el auténtico destinatario de estas medidas, ya que este, no se considera un usuario del auto y, por tanto, sólo favorecerían a las personas que, por su nivel de renta, se pudiesen permitir viajar en este medio de transporte.

Otra de las razones que los detractores alegan, es que estas partidas no recaudadas, no ayudarían a la mejora de las redes de infraestructura, destino idílico de los impuestos de carburante. Por último, los más radicales han aludido que dichas medidas sólo beneficiarían a los gobiernos saudíes, al ser ellos los principales productores de petróleo, y considerarse foco de terroristas del 11M (hay que recordar que 15 de los 19 terroristas que participaron en el atentado, tenían nacionalidad saudí).

A favor

Por contra, los defensores de este tipo de medidas, aluden que ayudaría a la economía norteamericana, reacia por naturaleza a las subidas de impuestos y que fomentaría los desplazamientos en vacaciones. Asimismo, existe una evidente relación entre el desarrollo de una nación y su consumo de energía. Los partidarios inciden en que, la rebaja del precio de combustible, implicaría un mayor desarrollo del país, a través de un mayor número de desplazamientos y un impacto positivo en las cuentas de las empresas distribuidoras de combustible y, por tanto, una mejora de las condiciones económicas del país al aportar éstas parte del beneficio en forma de impuestos de sociedades, y, por consecuencia, un incremento en las cuentas públicas.

Sea como fuere, y aunque parezca que no va a existir ningún tipo de debate al considerarse esta medida electoralista y oportunista, este tipo de reflexiones me hacen pensar acerca del tipo de soluciones que se ofrecen actualmente en los diferentes programas electorales a nivel mundial, desde el cheque de 400 de nuestro actual gobierno, hasta el recorte de impuestos de los carburantes durante el verano que se ofrece en el continente americano. Se ve que en todas partes cuecen habas…