¿Me compras una manzana por 122 dólares?

 Hay desde hace meses, incluso 2-3 años mínimo, una inquietud entre los consumidores de manzanas. El precio que se paga por ellas es muy alto, pero la verdad es que depende del tipo de manzanas.

 Un primer tipo de manzanas son las Royal, aquellas que, aunque pertenecen a la realeza, tienen un precio muy asequible. Tan asequible, que el kilo vale menos de 2 euros. Son tan baratas (no valen 100 euros, por ejemplo), que los consumidores las compran sin mirar mucho el precio.

 Un segundo tipo son las manzanas de 600 euros. Ésas son, según los mismos consumidores, todavía más baratas. Según ellos. Lo que hace más barata una manzana de 600 euros que una de 2 euros es que una se llama "iPhone" y sirve para llamar y conectarse a Internet, entre otras cosas, y la otra se come y desaparece en un plis plas. La gente enloquece por culpa de estos artilugios y los compra aunque ya tengan algo para llamar y conectarse a Internet, pero como no son "iPhone", pues hay que reemplazarlos.

 Y el tercer tipo de manzanas es el más caro de todos. Cuesta ahora mismo algo más de 122 dólares y hay que estar loco para comprarlas. Son de oro, al parecer, porque estas manzanas llamadas "Apple" o "acciones de Apple" son una especie de apestadas o, al menos acciones de 2ª clase entre los inversores españoles en dividendos. Y tampoco es que los que invierten sin mirar dividendos se dan tortas por ella.

 Intentaré aquí, pues, explicar por qué Apple debería ser vista como una inversión que podría dar buenas rentabilidades en el futuro; cierto es que para un inversor en dividendos quizás no sea la mejor opción.

 "Mal empezamos Alonsator, Dividendo Rentable o como quiera que te llames", dirán enseguida algunos, "sabemos que tú no tienes Apple en tu cartera; es más, acabas de comprar Mapfre hace unas horas. ¿Por qué nos aconsejas comprar lo que tú no has comprado?".

 Buena pregunta. Intento no aconsejar nada, únicamente señalar que Apple no está cara. Como he estudiado Filosofía, intentaré razonar esa aparente contradicción:

 (1) ¿Existe alguna empresa que sea buena para un inversor a largo plazo, le importen los dividendos o no, y que ésta sea americana? "Alguna habrá", dira el lector que me señala mi aparente contradicción.

 (2) ¿Y puede ser accionista de esa empresa Alonsator? "Puede serlo o no serlo", dice el lector.

 (3) ¿Y si no lo es? ¿La empresa deja de ser adecuada para una inversión a largo plazo si Alonsator no es accionista de ella? "Por supuesto que no, una empresa buena no depende de un accionista minoritario como Alonsator para ser buena o no".

 (4) Por tanto, la relación entre Alonsator y la empresa no afecta a si ésta es buena o mala inversión. "Cierto es".

 (5) Y si Alonsator dice cosas buenas de una empresa buena, ¿le hace esa defensa de la compañía una empresa mala? "No podría, siempre que la empresa sea realmente buena".

 Pues admitido (4) y (5), si yo he sido tan temeroso y/o inconsciente para no ser todavía accionista de Apple, no por ello mi punto de vista hay que descartarlo por ser contradictorio, pues decir que una acción que no se tiene en cartera no está cara y es buena no es nada repudiable siempre que se razone la apología.

 Vuelvo a Apple, tras esta argumentación.

 "Vale, puede ser que tengas razón. Pero, entonces, ¿por qué no la compras si sabemos que tenías liquidez? Acabas de comprar esta mañana Mapfre", puede insistir alguno de los lectores.

 Mi respuesta:

 (1) Su dividendo es algo bajo en términos porcentuales (menos de un 2%).

 (2) Como es americana, con la doble retención y el cambio de divisa, todavía me cohíbe el invertir en EE.UU. por dividendos.

 En pocas palabras: que no cuadra con mi estrategia al 100%; y aún así, ciertos miedos y/o reparos irracionales hacen que todavía siga alejado de ella. Mapfre si cuadra más con mi estrategia basada en dividendos, si bien es cierto que se puede esperar un mejor desempeño de los resultados de Apple en el futuro próximo (3-5 años) que de Mapfre en el mismo período temporal.

 Y ahora el análisis "desmitificador" de Apple:

 Si eres español y te gusta invertir en buenas empresas, y no te da pereza y/o miedo invertir en EE.UU., quizás deberías mirar Apple y olvidarte de algunos de las creencias erróneas o al menos cuestionables que rodean a esta empresa:

 1ª creencia errónea o cuestionable: Apple es una tecnológica, y éso tiene mucho riesgo porque es un sector muy competitivo => lo siento, pero si la tecnología es arriesgada, ¿qué hay de Microsoft y Google? ¿Son churrerías? No, pero cuando una empresa es grande, es grande. Y resulta poco arriesgado invertir en una de las empresas de mayor capitalización del mundo y que, justamente, en su año fiscal 2015 ha ganado más dinero que nunca. Por otra parte, ¿qué empresa no es arriesgada en Bolsa? ¿Inditex, que vende ropa normal a precio normal? ¿Santander, que hace ampliaciones de capital a traición? ¿Repsol, que sufre por el precio del barril? ¿Red Eléctrica, que si el Gobierno quiere le recorta los ingresos? ¿Coca Cola, que vende esa droga llamada azúcar y de la que las nuevas generaciones empiezan a huir? ¿McDonalds, que vende comida poco saludable, entre ella carne procesada, la nueva amenaza cancerígena? ¿Nike, cuyas zapatillas son demasiado caras para los jóvenes de medio mundo? ¿Walmart, que ha rebajado su previsión de beneficios hace poco? ¿Disney, que tiene siempre la amenaza de la piratería en Internet? Todas o casi todas las empresas buenas pueden tener problemas o perder su ventaja competitiva, pero éso es justo lo que hace a Apple igual a otras grandes empresas: es una máquina de hacer dinero... hasta que se demuestre lo contrario.

 Fijénse ustedes en las Ventas (Net Sales), por ejemplo. ¿Ven que ponen 233.715? Pues son millones de dólares, sí, Apple ha facturado 233.715 millones de dólares, ¿parece mucho, no? Y éso luego se ha traducido con 53.394 millones de beneficio neto en todo el año. Para que se hagan una idea, Inditex, nuestra joya de la corona, va a ganar este año menos de 3.000 millones de euros en todo su año fiscal.

2ª creencia errónea o cuestionable: Apple ya cayó y volverá a caer => bueno, Grifols y Amadeus también pasaron por momentos muy malos, o tuvieron años con beneficios mucho menores que ahora y... ¡sorpresa!, ahora van muy bien y hay que pagar un sobreprecio por sus acciones. El pasado es importante, y nunca olvidar que "Esta vez es diferente" es la frase que más puede hacerte perder dinero en Bolsa también, pero no olvidemos que no siempre se dan las "caídas inmediatas e interminables" en Bolsa cuando compramos. Es decir, a veces pasa aquello de "Es comprar yo y empezar a bajar", pero si la empresa está tan fuerte como Apple, esas caídas pueden convertirse en subidas fulgurantes tan rápido como llegaron las primeras. ¿O acaso olvidamos que a finales de agosto Apple llegó a cotizar a menos de 100 dólares?

 3ª creencia errónea o cuestionable: Apple está cara => una de las afirmaciones más desafortunadas que he oído desde que estoy en Bolsa; recordemos que a 121 dólares, Apple está a PER 13. Apple ha ganado en su año fiscal 2015, acabado el 26 de septiembre pasado (los "manzanitas" son un poco especiales con la fechas, me parece), un BPA básico de $9'28. Éso nos lleva al PER13 "pelao" (como decimos por el suereste) que acabo de comentar; si a éso añadimos que ha añadido un 43'8% más en términos de BPA básico, pues descubrimos que Apple está tan cara como comprar un iPhone 6 por 300€: parece que es una compra cara, pero no si sabes lo que estás comprando (y no es un tecnológica cualquiera).

 Además, si vemos un gráfico histórico (últimos 10 años), lo mismo nos asustamos:

 4ª creencia errónea o cuestionable: Apple paga poco dividendo => menos de un 2% sí es poco, y más siendo acción extranjera, pero se nos olvida un pequeño detalle: el crecimiento de ese dividendo en el futuro próximo, que puede ser a doble dígito compuesto. ¿Qué es mejor, entonces, un 1'5-1'8% que crece a doble dígito o un 5% que crece a un 3-5%? Si alguna vez se detiene el crecimiento espectacular de Apple, lo mismo vendemos todavía con jugosas plusvalías o mantenemos la acción como si fuera una acción lechera; miremos a Microsoft: parece que todos le pasan por encima (Google y Apple, sin ir más lejos), pero sus accionistas que van a largo plazo no van camino de arruinarse: la cotización ha subido en los últimos 2-3 años un buen pico y su dividendo sigue creciendo año a año.

 Visto el historial de los últimos años, quien compró a menos de 90 dólares en 2012 (es decir, en enero-julio u octubre-diciembre) ahora está recibiendo un dividendo de al menos un 2'31%, lo cual es verdad que es poco. El año que viene debería subir sin dificultad al 2'60% mínimo para ese inversor. Ésta es, entre otras razones, la que me ha llevado a comprar Mapfre, si bien el 5'30% de la española podría mantenerse estático durante varios años.

 De las creencias que cuestiono, aquí sí se puede decir que tengo poca razón, aunque como Apple lo haga mínimamente bien los próximos 10 años, el dividendo crecerá a ritmos del 10% compuesto como mínimo, como ya he planteado antes. Y puede que a muchos inversores le compense, a mí no tanto.

 5ª creencia errónea o cuestionable: la cotización de Apple puede caer fácilmente => sí, de hecho ya lo hemos visto en agosto, pero fue un Lunes Negro, cosa que no se ve siempre, y además volvemos a olvidar un detalle básico pero crucial: la recompra de acciones de Apple. Nada más y nada menos que un 5'5% menos de acciones hay respecto a 12 meses. Y tienen intención de seguir con la recompra. ¿Sabemos qué significa realmente recomprar acciones? Que la propia empresa compra sus acciones, y no sólo los inversores y especuladores "largos" (entiéndase, lo contrario de ponerse corto), con lo que hay presión al alza en la cotización, que viene además presionada por un mercado alcista y por los beneficios estratosféricos que ha conseguido este 2015. De hecho, como ya comenté bajo mi otro pseudónimo (Dividendo Rentable), yo esperaba un BPA de 8'5-9 dólares y, ¡ya véis!, me equivoqué: fueron 9'28 dólares. Y para los que os gusta estar informados, Guru Huky (un bloguero de otra web) tiene una bonita gráfica donde dice que el Beneficio Neto ha crecido 41 veces lo que era el Beneficio Neto en 2005; pero ya sabéis: pagar un PER 13 por Apple es un atraco a mano armada.

 Como vemos en la próxima imagen, Apple tiene dinero para seguir comprando acciones propias:

 Apreciamos que Apple tiene 21.120 millones de dólares en efectivo y equivalente. No está nada mal. Según las cuentas de otras webs, y en base al Balance de Apple, la caja de esta compañía ronda los 205.000 millones de dólares, compuesta por: efectivo y equivalentes (21.120) + inversiones a corto plazo (20.481 millones) + inversiones a largo plazo (164.065 millones). Es otra forma de contar el dinero que tiene Apple, yo creo que poco "conservadora", pero éso ya se lo dejo a gente más experta que un servidor. También hay un artículo de Capitalbolsa que dice que la caja de Apple es menor de lo que la gente cree, por lo que en este punto habría que estudiar el tema en particular y con detenimiento, no vaya a ser que esos famosos "tropecientos" millones de Apple no sean tantos. Con todo, mientras que Apple pueda seguir recomprando acciones, la cotización y el BPA deberían seguir en aumento.

 6ª creencia errónea o cuestionable: Apple no tiene mucho atractivo más allá de su revalorización en Bolsa => pues tiene "cuota de mente del consumidor", que diría Warren Buffett; lo que en la práctica significa que hay mucha gente que no quiere un móvil, quiere un iPhone. De hecho, Apple vendió 48 millones de Iphones en su cuarto trimestre fiscal. Pero éso no es lo mejor: Apple ha vendido en todo el año fiscal 2015...

 a) Menos de 100 millones de iPhones.

 b) Unos 150 millones de iPhones.

 c) Casi 200 millones de iPhones.

 d) Más de 225 millones de iPhones.

 Respuesta correcta: la D de dedo, más de 225 millones, unos 231 millones, tras hacer una búsqueda rápida en una web de una tecnológica que, según la gente, no va a quebrar y que es menos arriegada que Apple a pesar de cotizar a un PER 25 o 30 (ahora mismo no sé decirlo): Google. He sumado 75 millones (1T2015) + 61 millones (2T) + 47'5 (3T) + 48 (4T), y salen esos 231'5 millones de móviles vendidos. Son más de 7 iPhones al segundo. Creo que queda todo dicho.

 Tras poner en duda esas creencias que nos penalizan a la hora de invertir en Apple, ya es decisión de uno hacer lo que quiera. Aquí intentaré no recomendar nada. De hecho, yo sigo sin invertir en Apple; quizás algún día lo haga, pero sabiendo que el crecimiento del dividendo posiblemente no compense su baja RPD inicial, así como el cambio de divisa y la doble retención (sé que existe el W-8 BEN, pero aún así, hay doble retención por defecto).

 Por no meter más el dedo en la llaga, creo que -honestamente- me estoy equivocando al no invertir en Apple, aunque sólo fuera por buscar plusvalías. Soy humano, tengo mis defectos, mis preferencias, mis fobias, etc., y todo ello me ha llevado a no invertir todavía en empresas americanas de bajo dividendo inicial, ni siquiera en las que dan al menos un 3%. Cierto es que una vez especulé, más que invertí, en una conocida empresa americana..., pero ésa ya es otra historia. Además, ya no la tengo en cartera.

 Con este segundo post de "El dividendo es rentable", pues, he intentado hacer ver a los lectores, en un tono un tanto provocador, que nuestras creencias respecto a un monstruo de empresa como Apple quizás estén equivocadas. Nuestro método de inversión puede ser bueno y no necesitar de Apple en cartera para funcionar bien, pero considerarla arriesgada, más allá de lo que "riesgo" significa en inversión bursátil, es algo que cada día comparto menos. Aún falta para que Apple deje de vender tantos iPhones y de ganar tanto dinero. A lo mejor los iWatchs no resultan ser tan rentables como los iPhones, pero de momento la cosa marcha a las mil maravillas. Apple es rentable.

 Nos vemos en el próximo post.