Efectivamente los gobiernos han de garantizar el funcionamiento de las empresas, cuya base es el beneficio,(si no hay beneficios mal puede haber empresas). Los experimentos de estados sin empresarios ( socialismo de URSS) o con el Estado como unico empresario han llevado a la ruida general, y a la pérdidad del estimulo personal. Naciones on defensa a ultranza del beneficio individual y empresarial ( ej. USA) mantienen un nivel elevado de bienestar colectivo.Cada empresa es como un tren en que la locomotora es el empresario. Sal2

No estoy totalmente de acuerdo con el comentario anterior, ni creo que los EUA tengan un elevado nivel de bienestar social colectivo. Es un sistema en el que si te quedas fuera estás perdido. Y en España, ese liberalismo descontrolado a llevado a la ruina de muchas personas en la construcción. Ni liberalismo ni intervencionismo "made in URSS".

¿Me río de tu artículo hoy o mañana cuando lo cuente...?

A ver la pena es no poder meter los gráficos típicos en el comentario...

Primero voy a contar chistes como los tuyos:

Escenario 1: De forma esquemática, tu medida aumenta el coste a todas las empresas por igual, por tanto la medida lo que puede generar será un aumento de precios finales (oferta agregada = sumatorio de costes marginales) aumentas IPC...etc.


Escenario 2: Reduces el beneficio al 4%, generas una nueva situación de mercado, donde se reduce la inversión en ese sector, sin embargo si has pagado 100 millones para montar una factoria, y solo has recuperado 70? cierras o esperas a recuperarlo todo? se producirán algunas salidas tal vez, pero sobretodo se producirán falta de nuevas inversiones (salir es más díficil que entrar).

y ahora totalmente en serio,

Es mejor que se crezca más despacio, y que los puestos de trabajo sean dignos, a estar en trabajando 20 horas al dia. Además los empresarios no ganan más porque debido a que se llega siempre al mismo punto de equilibrio. En un escenario tienes más empresas con trabajadores menos protegidos, y unas ganancias en estabilidad al 7, y en el otro tienes menos empresas con trabajadores más protegidos y un beneficio del 7 (no del 8 por si acaso, el equilibrio lo marca el mercado)

Entre el blanco y el negro, hay toda una gama de colores, y los extremos siempre son malos.

Tras las frases hechas, que no por ello son menos apropiadas, precisamente hoy estaba pensando, hasta no hace tanto el jamón era cuasi un artículo de lujo para los que no tenían matanza, para estos era una costumbre, sin embargo su consumo se fue generalizando hasta llegar al día de hoy donde dado el encarecimiento generalizado de todo y la poca evolución de los sueldos, parece que se este convirtiendo de nuevo en artículo de lujo, sin embargo los chinos, esos afamados inventores, diseñadores y productores a los que todos y todo le compramos, por aquello del abaratamiento de costes y la libertad de los mercados (sin importa el fondo de los mismos, sólo el precio final ofertado), pues parece que van a empezar a comer jamón poniéndolo posiblemente más prohibitivo para los iberos, es decir, evolucionamos y por las reglas del libre mercado dejamos de hacer cosas y al final perdemos el tren por comprar a aquellos que las siguen haciendo sin importar el como.
Creo que me he liado algo, no se si entiende, es filosofía de las paradojas de este mundo loco donde desde Canarias se exporta tomate mientras en Canarias se consume tomate extranjero comprado con subvenciones, cosas del liberalismo supongo. Si no se entiende me remito a las dos primeras frases, jeje.