La historia del hombre aunque sencilla es a la vez compleja viendo como tras años y años de evolución en el sistema social intentando desarrollar nuevas pautas de comportamiento poco a poco seguimos entrando en un patrón cíclico al igual que muchos movimientos en el mercado.
Lo que por un momento estuvo bien visto, paso a ser penado y censurado en otra época para después en el momento actual volver a ser algo común en nuestra vida diaria. Ahí lo tenemos, un movimiento cíclico, lo que cotizo a 20 bajo a 0 para volver a 20 en la actualidad.
Si analizamos muchos factores que hoy se ven como algo novedoso podemos pararnos a pensar que quizá en un futuro esto no pueda seguir así y tengamos que volver a una situación pasada.
En el campo de las finanzas vemos como muchas veces por intentar ir un poco más allá, por intentar crear un producto novedoso que origine más ventajas para todos sus partícipes se acaba convirtiendo en algo dañino que acaba perjudicando a todo el sistema, teniendo que de esta manera volver de nuevo a lo tradicional a lo anterior. Es decir, que lo que cotizaba a 10 paso a 20 para volver a 10.
Claro está que no hay dos situaciones iguales, ni dos gotas de agua pueden parecerse más que lo que muestra su simple apariencia, pero nos deja claro algo, no todo tiene por que seguir igual siempre, y es posible que tiempos pasados no fueran peor siempre ni toda situación creada tiene por que ser un paso adelante.
El tema del post de hoy intenta tocar el tema acerca de la información.
Si miramos atrás vemos como poco a poco esta en su desarrollo se ha ido invirtiendo. De mas a menos, o de pirámide a tener a día de hoy una estructura de pirámide invertida. Te explico, no hace falta que gires el cuello para intentar ver una pirámide al revés.
Desde tiempos inmemoriales la información salía de un hombre dirigida a millones de personas, en muchos casos una nación entera. El sumo sacerdote explicaba lo sucedido dentro del santísimo a donde únicamente él tenía acceso una vez al año dentro del templo, el rey se dirigía al pueblo o el jefe de la tribu a los componentes de la tribu. Es decir, del pico de la pirámide salía toda la información al resto de la misma.
De menos a más.
Inconvenientes claros: la utilización del poder para manipular esa información a la que en teoría sólo el tenía acceso. El resto, eran meros partícipes pasivos de una fiesta a la que aunque estaban invitados no se les había dado ningún tipo de derecho ni a voz ni voto, solo escuchaban. Aceptaban o no la información, pero en ningún caso se podía discutir, ya que no se encontraban argumentos en contra de algo que no podían conocer más que por lo que se les decía desde el pico de la pirámide.
Poco a poco, según se fue desarrollando la historia, el pico de la pirámide se fue haciendo más grande, no por arriba haciéndose más puntiagudo, sino ganando terreno a la pirámide.
Llego la hora de la creación de los grandes grupos informados. Tanto burgueses como clases profesionales a través de sus gremios ahora tenían información de primera mano respecto a temas que importaban en muchos casos más que los que venían desde la misma punta de la pirámide, ahora ya no era uno sino varios los que daban al resto de la pirámide información de la cual beber y en base a la cual tomar decisiones.
Se consiguió de esta manera la descentralización del poder en la información y entre estos grupos muchas veces mediante el debate se establecía una verdad más absoluta que la que se tenía antes. Lucha de información = a más transparencia para el pueblo.
Peligro de esta situación, que estos hicieran frente común ante la clase sin información, esto es, el resto de la pirámide.
Podemos de esta manera ver como diferentes grupos de comunicación confabulan, clase política, gremios profesionales, sectores económicos, etc.
Pero claro, nada es eterno, nada es demasiado duradero.
La pirámide a día de hoy y realmente en pocos años está dada la vuelta. Todos tenemos algo que decir, todos opinamos, y todos tenemos los medios disponibles a nuestro alcance para poder opinar e informar al resto de los participantes en el mundo.
Muy sencillo es crear un blog como el que ahora lees y poder decir lo que uno piensa, muy fácil y como veremos gratuito es acusar o lanzar opiniones que sin estar contrastadas hagan daño o beneficien a alguien.
¿Qué gran ventaja tiene todo esto?, información en tiempo real y diversidad de opiniones en un entorno donde antes solo había hermetismo y muchas veces manipulación. Vemos como a día de hoy es más difícil que un determinado asunto acabe siendo confidencial que, como vemos a diario, sea victima de una filtración y por ende salida a la opinión pública. Esto es muchas veces bueno, y a veces, malo.
¿Cuál es la gran desventaja?, opiniones gratuitas basadas en el resentimiento, en la mentira y en la propia manipulación de algunos. Y por supuesto, la opinión de alguien que en realidad no sabe lo que está diciendo con el consecuente peligro que esto podría ocasionar. Si yo te digo que soy abogado, y te recomiendo que hagas esto sin saber lo que digo, y ahora tu me lees y me haces caso, puede que las consecuencias sean irreversibles.
Si yo digo que fulanito es malo y tu me crees, yo que me ha costado decir eso, lo mismo que se tarda en escribir una frase en Word y cortarla y pegarla en blogger, puede que los daños para fulanito sean irreversibles. Esto con la lucha de poder en la información en forma de pirámide era más difícil que ocurriera.
¿mi solución?, comunidades que regulen en cierta medida la información que todos queremos dar, como por ejemplo en la que está incluido este blog, Rankia. Que sin censurar la información, con el hecho de estar incluidos en ella ya den cierto grado de confianza.
¿Vuelta a la pirámide?, no a medias. La verdad es que me debato como muchas veces en un punto medio.
Creo que el tema de las finanzas es demasiado importante para dejarlo al azar, pero la verdad es que tengo una lucha entre dos opiniones.
¿Tú que crees? ¿das igual de importancia a un blog financiero que a una página de un medio de comunicación? ¿para ti tienen la misma fiabilidad?
Os escucho.
El gran peligro de los blogs financieros
-
en respuesta a Jeromegekko-#15Pedro luis02/02/10 14:27
Bienvenida sea la información,venga de donde venga.Todos ,en alguna medida,manipulamos la información,tomamos partido.Yo hablo bien de las acciones que tengo,como no podría ser de otro modo,con la mejor voluntad,y espero aquí encontrar-enmendar mis errores si es que los hay.
Estoy con Dalamar,como para casi todo,sentido común,pero información cuanto mas,mejor.
Muy bueno el articulo.
Pedro luis. -
Buenos días Sirlouen,
el motivo del post no ha sido ni mucho menos criticar ningún blog, si alguien se ha dado por aludido con este tema ( no con otros), de verdad pido disculpas.
De hecho, hay algunos artículos dentro del blog que están escritos por blogeros que no escriben dentro de una comunidad como la que se propone,y son blogs que creo que merece la pena seguir.
la verdad es que el espiritu del psot queria ir un poco más al futuro.
el fenomeno de los blogs es relativamente muy nuevo, y toda regulación viene dada a posteriori, después de un exceso, algo que por supuesto no ha sucedido,
pero perfectamente podria pasar, que mas allá del buen criterio que tenemos todos, se tenga que regular esto debido a la proliferación de blogs fraudulentos, pero esto es mas que una predicción es un intento de profecia( por cierto mañana hablaré de esto pero relacionado con otro tema), -
#1331/01/10 02:10
Veo que ultimamente escribes muchos articulos de este tipo criticando otros blogs mediante generalizaciones.
Sinceramente, cada uno es libre de leer lo que lee y hacer lo que hace, pensar lo que piensa y en consecuencia sacar sus Conclusiones.
Y lo que para algunos supone, que una buena labor es una cuestion de siglos de experiencia, para otros quiza una buena labor esta ante un gran intelecto que en apenas unas horas es capaz de descrifar un gran paradigma. Pero se piense lo que se piense, todos tienen la razon, o ninguno tiene razon...
Todo es, dependiendo desde el prisma que se observe.
Aunque como dijo Doyle: "Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos" y creo que es justamente lo primero lo que tu estas haciendo. -
Yo estoy en la línea de "yo mismo" (y no es una redundancia, aunque lo pueda parecer): la prensa "oficial" responde a unos intereses políticos (las cosas se cuentan según quien las hace), económicos (todo vale para subir audiencia, seamos sensacionalistas) y hasta de los anunciantes (las noticias que perjudican al Corte Inglés, Telefónica o Santander son sistemáticamente suavizadas o incluso ignoradas en muchos medios), mientras que en los blogs no suelen haber intereses para manipular la información. Y no me vale el argumento de que los profesionales saben más y están mejor informados, porque en lo tocante a materias económicas los periodistas profesionales son bastante "negados", y en más de una ocasión nos han copiado desde El Confidencial (y otros medios) algunos artículos de Llinares, Echevarri o míos... y lo poco que cambiaban para que no se note el copypaste, hacían una destroza porque pensaban que decían lo mismo y no se daban cuenta de que metían la pata.
Eso sí, la credibilidad se la tiene que ganar cada cual... no todos los blogs financieros son iguales, yo he visto más de uno que da entre pena y risa. Pero tampoco cuesta tanto distinguirlos...
s2 -
#11Dalamar28/01/10 10:19
Y quien regula a dichas comunidades? Porque si yo escribo algo que no le gusta a Rankia y me lo censura, quien dice que Rankia no esta manipulando en vez de ser yo el que lo hace? Po poner un ejemplo... Ademas de que Rankia podria estar equivocada o manipulada a su vez por otra persona, por lo tanto quien ejerciese poder sobre el que regula estaria en posesion de una gran arma de manipulacion.
Creo que la informacion debe de ser libre y es responsabilidad de cada uno separar el grano de la paja, y eso esta clarisimo aqui mismo en rankia ya que hay muchos posts en total contradiccion con otros y muchos a favor y en contra de cada post, de eso se trata, de saber discernir lo correcto para tomar las decisiones adecuadas, y no que otro las tome por ti, diciendote que es lo que debes de creer y que es lo que no. -
#10Anonimo27/01/10 17:42
Buenas Gekko ,pues yo opino que los mass media ,estan acabados ,pues ya hemos visto muchos años como trabajan,mal,y a favor de la subvencion de turno ,yo desde luego prefiero la informacion en un medio independiente y eso lo hacen los foreros de ese medio ,bueno y sacando conclusiones y datos ,ahora si son maquillados entonces apaga y vamonos,como los del BdeE a lo cual ...uno ya no puede fiarse de nadie si no solo de su intuicion y saber hacer ,vamos eso creo yo .
Saludos -
#9Anonimo27/01/10 16:54
Por lo que yo leo en ciertos blogs encuentras grandes profesionales y de lejos mucho mas preparada y experimentada que en los medios financieros. El problema es distinguir entre ellos, pero para eso primero hay que saber del tema del que se trata.
-
#8Anonimo27/01/10 16:46
La información financiera habitualmente es tendenciosa y está manipulada por grupos de presion. Los blogs son buenos en la medida que el autor es objetivo y competente. De los blogs se puede aprender mucho mientras que de la prensa muy poco
Un saludo
negocios 57 -
#7Anonimo27/01/10 16:42
Respecto a qué te fías más, aunque hay excepciones generalmente se puede agrupar la información en dos tipologías riesgos distintos según la que predomina:
Blog -> Opinión poco informada
Prensa tradicional -> Opinión interesada o influenciada por grupos de presión.
Personalmente creo que identifico mejor el primero. -
Sinceramente veo bastante mas peligro en la prensa "oficial".
De hecho, una cosa que te has olvidado es que al final los blogs, responden a una necesidad. Y es el descontento con los medios tradicionales que son de una calidad pesima.
Esta necesidad puede llevar a abrazar absurdos, pero lo que tengo claro es que desde luego los blog son una respuesta a algo.
Nadie hace un blog para competir con la prensa, si la prensa informase.
nadie leeria un blog si consiguiese informacion en la prensa. -
#5Anonimo27/01/10 14:56
Francamente y con lo que hemos vivido me fío más de un blog independiente que de un medio económico que vive de la publicidad del Santander.
-
#4Anonimo27/01/10 14:36
Totalmente de acuerdo a los comentarios.
en la libertad se pueden cometer irresponsabilidades,pero internet no es un sitio que se ha de dirigir mediante la potestad, sino mediante la autoridad que cada uno se gana mediante su prestigio.
por otro lado, queda por parte del leector saber lo que está leyendo. Es su obligación analizar quien emite la noticia, quien es y cual es su trayectoria. -
#3Anonimo27/01/10 13:26
Totalmente de acuerdo con cazagangas,se pilla antes a un mentiroso q a un cojo
saludos -
#227/01/10 12:05
Hola,
Me ha gustado tu comentario.
Pero yo no soy partidario de censurar o controlar nada. Si un blogger, un periódico, una emisora de radio, decide dar noticias falsas, semifalsas o no contrastadas, el daño que se hacen a sí mismos es tal que más vale que no lo hagan.
El prestigio cuesta mucho, muchísimo conseguirlo, pero para perderlo no hace falta más que un tropiezo pequeño.
Saludos, -
#1Anonimo27/01/10 11:38
Buen artículo, muchas gracias. Javier