El mal uso de los recursos públicos continúa.

Dlear,

Si tienes una mutua privada sanitaria comprobarás que si no la usas las subidas anuales serán leves pero si tienes la desgracia de enfermar y usar sus recursos la cuota se disparará hasta el infinito. Su criterio es el mismo que el de las aseguradoras de autos solo se diferencia en que el "BONUS" solo es malo, no existe el bueno.

Con ello quiero decir que volvemos a lo mismo, si no existiera la Sanidad Pública el acceso a la Sanidad sería solo accesible a los ricos.

Saludos.

Te equivocas. Estoy fuera.

¿Has oido hablar de UNIPOST, BANKIA, INTERECONOMIA, y de las tipiás residencias de ancianos en polígonos industriales?

No todo es como SANITAS.

Corroboro esa opinión.

Aunque ya te han contestado, yo quiero incidir que, en España al menos, privado no es sinónimo de eficiente ni eficaz, tampoco en ocasiones lo público. Hágamos eficiente y eficaz lo público, pero no lo privaticemos pensando que así va a ser mas eficiente, como mucho haremos que sea más oscuro.

Y ya que en el hilo empezó con un ejemplo, yo voy a poner otro; situemonos este pasado invierno en un pequeño pueblo de alta montaña del norte de España, con toda la nieve que cayó este año este pueblo no estuvo aislado por carretera más de un día seguido (el servicio de vialidad invernal es un servicio público a cargo de la autonomia), sin embargo ese mismo pueblo estuvo sin servicio de telefonía móvil mucho más de un mes (como todos sabemos se trata de un servicio prestado por una empresa privada y oligopolística). No digo más.

Perdón, quise decir subcontrataciones mal hechas.

Con el mismo respeto. Los datos que aportas solo demuestran, una vez mas, lo mal que gestionan las administraciones públicas. Si a una empresa privada, en libre competencia que no en monopolio, le das un presupuesto que por narices tenga que cumplir, verás como los resultados son muchísimo mejores que los de la empresa pública. Empezando porque contratará a los mejores gestores posibles, que se irán a la calle si no cumplen los objetivos. Caso contrario el de los políticos que lo único que pretenden es seguir en el machito sin crearse problemas. No hay rigor en los objetivos, lamentablemente. Pero es que no hay profesionales que gestionen con criterios de eficiencia. La prueba son los datos que aportas de privatizaciones mal hechas.
Y si las administraciones públicas tuvieran como objetivo el déficit cero, como cualquier familia responsable, nos encontraríamos en una situación muy diferente. Porque es muy fácil tirar con pólvora del Rey.
Claro que estas cosas se ven de forma muy diferente desde fuera que desde dentro.
Saludos.

Y aún así mira cómo va FCC... :-DDD

Con el debido respto, se nota que no sabes de lo que estás hablando. Creo que nunca te has molestado en leer informacion contratada y te voy a poner un par de perlas:
- recodiga de residuos en madrid: más cara cada año y se recogen menos toneladas y hay menos personal de FCC
- presupesto del canal de Isabel Segunda: se incrementa cada año, con ingresos cada vez mas altos y cada vez mas gasto en SUBCONTRATAS y menos personal propio
- Metro de Madrid...

No sigo.

Exacto, los despidos no se deben hacer del modo "sobran x interinos", sino ver en cada departamento de cada ente público realmente qué servicios se quieren ofrecer y cuántas personas sobran o faltan.

Yo, de lo que me quejaría, es de que ahí no están bien recolocados. Hay bastantes organismos en los que podrían encajar pues hay otras necesidades públicas mal cubiertas. Descarado. Lo malo es recolocar por recolocar, y aquí tiene la culpa el que ha tomado semejante decisión.

No espero de la Administración Pública que despida gente; espero que haga bien su trabajo. Si ha cerrado un organismo y hay que recolocar a la gente, que sea bien. Sólo faltaría que, con la que está cayendo (y particularmente en Valencia), la CA se decidiese a poner gente en la calle. No la pondría y repondría en otros sitios, serían parados 100%. Si tu Admón. decide empeorar el servicio... como que mal vamos, ¿no?

Hay mil formas de redestinar recursos. No se puede despedir tan alegremente. Y menos en estos tiempos.

Hola Petepate.
El comentario enviado a Pablum contesta parcialmente al tuyo.
Y no creo que los funcionarios tengan que pagar el pato, como bien dices. Pero las cosas no se arreglan cuando sobra personal en un servicio, y se pasa a otro en el que no hace falta. Es el caso que planteaba Bdl.
Y lo menos importante es que las instituciones estén privatizadas o no. Lo que importa es que funcionen bien y se puedan pagar, para que sean sostenibles. En plan burbuja no vale.
Saludos y que entre todos seamos capaces de mejorar esto.

Hola Pablum.
Creo que muchos de los foreros tenemos un sistema sanitario público y otro privado. Aunque no te paguen las medicinas (al menos en el mío), la rapidez y profesionalidad con laque me tratan me compensa de los gastos extra que me suponen.
Y como ejemplo simple una especialidad que conocí muy bien hace unos años. Una resonancia magnética privada, trabaja 15/16 horas al día y tiene un total de 8 ó 9 empleados. Algunos de ellos trabajan también en la pública. Hacen unas 25/30 resonancias al día.
En una resonancia pública trabajan unas 7/8 horas al día y hay una media de 15 empleados. Hacían (Hace diez años), una media de 10/12 resonancias al día.
La calidad del trabajo no la voy a cuestionar en ninguno de los dos casos. Pero teniendo en cuenta el coste de los equipos y su amortización, unido al exceso de personas que trabajan en la pública, hacen que la diferencia de coste (que pagamos los ciudadanos), sea entre tres y cuatro veces mayor en la pública que en la privada, por paciente tratado.
Yo no digo que la sanidad deba ser un negocio. Deberíamos tener derecho a la mejor posible todos los que hayamos cotizado por ella. Lo único que pido es que si no se privatiza, que eso me da igual, se gestione como si fuera privada, buscando la mayor eficiencia posible. Como sabes, eficiencia es hacer las cosas lo mejor posible consumiendo el mínimo , también posible, de recursos.
Si no lo hacemos así llegará un momento en que no haya sanidad pública para nadie.
Y lo mismo que hablamos de Sanidad podemos extrapolarlo a muchas otras actividades de la administración.

Evidentemente, el caso que nos comentas no es de recibo, pero te has ido a un caso muuuuuy concreto y que sucede en la biblioteca de tu localidad. En la que resido yo hay 1 empleado y te puede decir que la biblioteca es bastante grande, con películas, revistas, periódicos, etc...

Pero hay cosas que no se pueden privatizar.

La sanidad privada sería como la americana, el que tiene dinero paga la asistencia y el pobre se muere. Hemos visto muchas películas sobre esto, ¿verdad?

La justicia como la mejicana, dónde el que tiene dinero está por encima de la ley sin ser castigado. En España ya es posible pagar para que traten tu caso antes que los del resto.

La educación igual, donde sólo podrá estudiar el rico ya que no habrá ayudas públicas para el pobre, que aunque sea un alumno de diez no puede continuar sus estudios por falta de recursos económicos.

Y así un suma y sigue donde el rico se hace más rico y el pobre más pobre y sin oportunidad de salir de la clase baja.

¿No es eso lo que nuestros políticos nos están haciendo creer? Castigan públicamente a la administración dejándola en evidencia para que pensemos lo que pensamos y así les dejemos privatizarlo todo.

Al recortar cada vez hay menos recursos, esos recursos repercuten negativamente en el servicio prestado al ciudadano, pero este se cabrea con la administración que le atiende en vez de con los políticos que son los que realmente les están recortando sus derechos.

¿Quién creen que gestionará la sanidad, educación o justicia? Evidentemente el amiguito del político de turno.

¿Quiénes ocuparán los puestos de trabajo? Los amiguitos del amiguito del político, en vez de quien esté mejor preparado, sea más capaz o tenga más méritos.

Por otro lado hay que pensar que si la sanidad, educación, etc... no son rentables, ¿por qué querría una empresa privada hacerse cargo de ello? ¿Las empresas privadas son ONGs?

Ahora que el boom urbanístico pasó a mejor vida, la nueva burbuja de los políticos se centra en la privatización de los servicios.

Si fuera necesario sanear el país, ¿por qué no se les recorta el sueldo a todos los españoles y no sólo a los funcionarios? ¿Son los funcionarios los culpables de la crisis? ¿no sería más justo que nos quitaran un pequeño porcentaje de nuestros ingresos a todos los españoles?

Por lo visto a los que más tienen no les parece bien que les toquen el dinero, porque entonces se lo llevarían fuera del país, mejor les hacemos una amnistía y así que legalicen su dinero negro sin problemas y sin repercusiones legales.

Cuando vamos a un ambulatorio u hospital nos quejamos de que nos hacen esperar demasiado, pero si vamos a la entidad bancaria de la que somos clientes, aunque nos hagan esperar, y mucho, no reclamamos y ni siquiera nos quejamos.

Personalmente prefiero que mi dinero se emplee en mejorar servicios públicos a malgastarlo saneando una empresa privada como puede ser un banco.

¿Cuándo el banco tuvo beneficios, estos repercutieron en el bienestar de los ciudadanos?

Piensen, no se dejen engañar. Que no les hagan creer que lo público es malo. Lo público es tuyo, lo privado no.

Yo opino parecido a Pablum, no es cuestión de privatizar en base a eficiencia (acabaría siendo la económica), sino que los cargos que dirigen (políticos) están, en la mayoría de casos, fuera de la realidad. Deben de ser GESTORES, mostrar las cifras en un sistema transparente para el ciudadano, no maquillar las cifras (de personal, de paro, de deuda...), acabar con los asesores enchufados que están por amiguismo y no hacen nada, y controlar las fundaciones y empresas públicas.

La biblioteca municipal de Valencia, de la C/Hospital, desde (la fecha no la sé con exactitud, cierra a mediodía. Un día pregunté, y me dijeron que cerraban porque habían hecho un cálculo y a esa gente no iba casi nadie, pero había que mantener personal, aire acondicinado, luces...
En la biblioteca general de la UPV, ahora se entra con carnet, con el fin de controlar que entran usuarios de dicha universidad, y de recortar el horario a las horas más usadas. Ahora viernes y sábado, se cierra a las 20:45h excepto en época de exámenes...

Hola Dlear, estoy de acuerdo contigo en el tema de la gestión de los recursos públicos en este país es una vergüenza tal y como esta planteado el modelo, en el que los gestores de lo público al final son políticos puestos a dedo a los cuales no se les exige tener ninguna formación ni experiencia, pero no es cierto que una gestión privada de por si sea mas eficiente que una pública.
Lo sería en el caso de tener una situación de competencia perfecta (utópico en estos sectores), el hecho de pasar de un monopolio u oligopolio público a uno privado no va a mejorar el servicio. Siempre depende de quien lo gestione. De hecho yo creo que es peor una sanidad privada, pues por ejemplo éste modelo expulsaría a determinados perfiles de personas del sistema (porqué asegurar a un enfermo que no rentable?)
Desde mi punto de vista lo que se necesita es un sistema de control de lo público por parte del ciudadano. Reforma de la ley electoral, ley de partidos, eliminar el régimen funcionarial para asimilarlo al del resto de trabajadores etc...
En la situación actual muchas veces se aprovecha la crisis para inducirnos la idea que lo privado siempre es bueno y lo público malo e ineficiente, y no es así. Sanidad, educación y seguridad son negocios que pueden ser muy rentables y hay muchos intereses detrás para hacerse con ellos a precio de coste.

Es una vergüenza que gestionen tan mal los recursos que pagamos los contribuyentes. Y después nos quejamos de la privatización de la Sanidad, los aeropuertos y demás servicios públicos.
Tendrían que privatizar desde la Justicia hasta la Agencia Tributaria y, si me apuran, hasta los ministerios. Así las decisiones se tomarían desde la eficiencia y no desde la putrefacta política.
Seguro que con un sistema de control, también privatizado, gastaríamos menos de la mitad.
Saludos.