Participaciones del usuario Sauron

Sauron 27/07/17 15:35
Ha comentado en el artículo De victoria en victoria hasta la derrota final
Claudio, un placer leerte de nuevo. Para mí, hay una cuestión que sobrevuela a la FED y, por tanto, a todo el engranaje: Cada vez que ha habido una recesión en EEUU se ha combatido rebajando tipos un mínimo de 5 puntos. Actualmente estamos en la tercera expansión económica más larga en la historia de EEUU, ver https://blogs.wsj.com/economics/2017/03/01/this-is-now-the-third-longest-economic-expansion-in-u-s-history/). Por tanto, salvo que hayan quedado abolidos los ciclos económicos, la próxima recesión está cerca, muy cerca. De ahí que la FED necesite subir tipos para tener margen para luego bajarlos porque...si no tiene margen para bajarlos...¿qué pueden hacer? Ya han estado comprando deuda soberana, deuda corporativa, ABS...¿Van a salir a comprar deuda basura? ¿deuda comercial? ¿Quizás a comrpar casas de la gente? ¿O quizás abolir el efectivo para que todo el dinero sea electrónico y poder poner los tipos en el -4% sin que la gente saque el dinero del banco? ¿Qué otras cosas pueden hacer? ¿El "helicopter money" y repartir tarjetas de débito entre la ciudadanía? En muy pocas palabras, este es el principal escenario de incertidumbre en el que creo que se ven, con todo lo que implica tener que subir tanto los tipos o no tener margen para bajarlos
ir al comentario
Sauron 10/04/17 14:29
Ha comentado en el artículo En 13 años se ha pasado de ser unos de los bancos más rentables ..... (Banco Popular) 2ª parte
En la primera parte del post decía yo que "cuando te sumerges en las mismas prioridades que los demás, bajo los mismos incentivos que los demás, con las mismas directices y objetivos que los demás...pues pasas a ser como los demás. Por eso básicamente todas las entidades financieras son básicamente iguales (...). Por eso están todas básicamente quebradas y sólo les diferencia (y eventualmente salva) su actividad en el extranjero y las distintas dinámicas y distintos ciclos en que se encuentran esas actividades foráneas." Hoy tienes en El Economista que BBVA ha tenido unas pérdidas oeprativas en España de 602 millones en 2016. Si coges el Popular desde 2012 (cuano presenta pérdidas) hasta 2016 (cuando vuelve a presentar pérdidas)...son 4 años. Lo multiplicas por 600 millones y...¡chas! te salen 2.400 millones. Volúmenes distintos, cuotas de mercado distintas, magnitudes distintas (operativas en un caso y netas en el otro) ... pero mismo diagnóstico: si haces lo mismo logras lo mismo. O tu gente es particularmente brillante (no lo creo) o tu análisis de riesgo es particularmente brillante (no lo creo) o logras lo mismo. En este caso, estar quebrado. Como calculo que más o menos lo están todos (o casi) por sus actividades en España
ir al comentario
Sauron 24/03/17 19:16
Ha comentado en el artículo En 13 años se ha pasado de ser unos de los bancos más rentables del mundo a un problema importante (Banco Popular)
Has descrito de forma bastante aproximada y, desde luego, muy didáctica el hecho de que el Banco Popular tenía características DIFERENCIADORAS en el mercado. Por eso le podía ir bien o mal, pero desde luego le iría distinto que al resto (en ese caso, para bien). Pero, cuando te sumerges en las mismas prioridades que los demás, bajo los mismos incentivos que los demás, con las mismas directices y objetivos que los demás...pues pasas a ser como los demás. Por eso básicamente todas las entidades financieras son básicamente iguales. Por eso su actividad se ha "comoditizado" y son susceptibles de ataque por las "fintech" y por la miríada de actores de nicho. Por eso están todas básicamente quebradas y sólo les diferencia (y eventualmente salva) su actividad en el extranjero y las distintas dinámicas y distintos ciclos en que se encuentran esas actividades foráneas.
ir al comentario
Sauron 14/03/17 14:42
Ha comentado en el artículo La forma de entender la sanidad pública Europa versus EE.UU.*247*
Un matiz y un par de reflexiones: El matiz: la sanidad NO SE PAGA con cotizaciones sociales. Eso es un mito que desapareció con el Insalud. Auque permanezca en la mente de todos, no es así. La cotización a la Seguridad Social DA DERECHO a la prestación sanitaria, pero NO FINANCIA la sanidad (incluso sin cotizar a la Seguridad Social se puede acceder a la sanidad). Lo que las empresas pagan a la Seguridad Social es lo que mayoritariamente financia las pensiones (otra gran diferencia con EEUU). Con un brochazo podría decirse que en España las empresas pagan la pensión de los jubilados y en EEUU las empresas pagan la sanidad del empleado (y cada empleado se busca la vida para la pensión) Añadido al matiz: lo que sí es cierto es que, si consideramos la Seguridad Social como parte de la caja común de las Administarciones Públicas (porque, si quiebra, el Estado saldrá a socorrerla), la sanidad tanto en EEUU como en España está directa o indirectamente vinculada al empleo. En EEUU porque forma parte de los "benefits" del empleo. En España porque el empleo genera ingresos, los ingresos generan impuestos y los impuestos financian la sanidad. Las reflexiones: La sanidad española me parece envidiable, pero es justo reconocer que gira en torno a dos cuestiones que debieran ser tremendamente discutibles: 1. Los médicos en España cobran una miseria. Si cobraran mucho más (como en EEUU) los costes se dispararían. 2. No creo que haya otro sector en el que se permita a un empleado (no a un autónomo) trabajar simultáneamente para tu competencia. Precisamente por el punto 1 anterior (cobran una miseria), hay una especie de "pacto" que permite a los médicos públicos pasar consultas, trabajar también en "lo privado", etc Sin estos dos factores, el sistema sanitario saltaría por los aires. Lo qeu no sé es si algún día los dos factores irán evolucionando hacia la insostenibildiad y saltará igualmente por los aires
ir al comentario
Sauron 11/11/16 12:08
Ha comentado en el artículo Trump ha trolleado a todos los red necks de Estados Unidos
1. Habrá muro (en parte ya lo hay). Es una de esas promesas simbólicas que hay que cumplir (¿sacar las tropas de Irak?). Lo hará más grande o será un muro tecnológico o contratará 1.000 tíos para que patrullen 24 horas al día y lo llamará "muro policial", pero habrá muro. 2. Ha ganado gracias a los estados antiguamente industriales del medio Oeste (+Pennsilvania) y hecho historia (en algunos no ganaban los republicanos desde Reagan, hace 30 años), ergo avanzará en la renegociación de acuerdos comerciales. ¿Aranceles? ¿Barreras no convencionales? No lo sé, pero avanzará en ese camino. 3. Bajará impuestos (los republicanos de ambas cámaras están de acuerdo) y será inmediato, aunque después se pueda "afinar" y profundizar más en los próximos presupuestos 4. Hará el plan de inversiones públicas. Esto puede llevar más tiempo porque hay que planificar, presupuestar, etc. Pero tiene reminiscencias del New Deal y encaja bien. Incluso encaja bien con los keynesianos Krugman, Stiglitz et altri. 5. El proteccionismo (importar desde EEUU será más caro, volver a producir en EEUU es más caro y por eso las fábricas se iban, la reducción del flujo inmigratorio deja de presionar los salarios a la baja) genera inflación, ¿pero no es eso lo que se busca desde hace lustros? 6. El alto endeudamiento actual y el deficit público inmediato de bajar impuestos y a medio plazo del plan de inversiones generará tensiones presupuestarias cuando el ahorro del resto del mundo no va a tener tanto apetito por la deuda EEUU, más aún si el comercio con EEUU va a la baja. Eso presionará los tipos al alza o muy al alza, cosa difícil de soportar por alto endeudamiento. Así que podemos esperar el helicopter money y/o QE4, QE5, inversión obligatoria en deuda pública para empresas EEUU... 7. Desde los años 70 pasamos de empresas multilocales a multinacionales y de multnacionales pasamos a las empresas globales. Se ha iniciado un camino a la inversa. Si el camino continúa, volveremos a empresas multinacionales (poniendo más fábricas en más países y con menos peso de la cadena lógistica global)...e incluso "multilocales", con aún más fábricas destinadas a la demanda local de cada región o país. Pero ese es un camino de muchos años y sólo acaba de empezar 8. El menor comercio internacional con EEUU invita a tener menos dólares, menor demanda de dólares. Pero, dado que sufrirán más los países que exportan a EEUU, los pares de tipos de cambio pueden hacer que suba el dólar frente a países que exportan a EEUU (México, China, etc) y el dólar baje con países que importan de EEUU. Incertidumbre e inestabilidad en países exportadores y en desarrollo.
ir al comentario
Sauron 21/04/16 11:03
Ha comentado en el artículo El helicóptero del dinero
Cuestión previa: No, a mí no me gustó y sigue sin gustarme el QE. Era (y soy) de los que consideraba que el sistema financiero-bancario está esencialmente en quiebra y que, por tanto, el dinero canalizado a través de los bancos no iba a llegar a la economía. El comentario venía para intentar razonar pedagógicamente el por qué generaría inflación. Incluso lo he hecho de forma algo superficial, pero quería razonarlo para que se entendiera. El BCE emitió dinero (aumento de pasivo) y compró deuda (aumento de pasivo) por lo que el balance sigue equibilibrado. Otra cosa es si ese activo vale lo que realmente dice (creo que no) y se generará un desequilibrio. El QE for people, efectivamente, sería necesario renovarlo continuamente para continuar la inflación (de ota forma, sería un "one-shot" que generaría un empujón a los precios y se iría diluyendo con el tiempo) de forma análoga a cómo el QE se extendió con el QE2, con las compras de deuda pública, las compras de deuda corporativa, etc, etc, etc En cuanto a lo que describes como verdadero problema del helicopter money, respetuosamente creo que te equivocas en un par de cosas: 1. Si generas dinero para amortizar deuda, la posición global no varía. Te ahorras los intereses futuros pero, por otro lado, liberas a la banca de las deudas de dudoso cobro o impagables (incluyendo hipotecas de particulares) y se las cambias por dinerito líquido. Los bancos estarán inicialmente encantados aun sabiendo que se reduce su fuente de ingresos (los préstamos que se irían amortizando) pero, de momento, una gran fuente de problemas se les resolvería y, después, Dios dirá. 2. Llegar a una situación en la que el dinero circulante no es deuda proveniente de la banca puede parecer bonita pero, como la banca podrá seguir usando su factor multiplicador para prestar más de lo que tiene, esa situación en la que por ejemplo habría 11 billones de euros en circulación para un PIB de la zona euros de 11 billones (actualmente el ratio para la base monetaria -billetes y monedas- es alrededor del 10%, no del 100%) haría que cuando volviera a haber buenas expectativas se prestara el equivalente a 100 billones para un PIB de 11 billones (eso sí es hiperinflación). Si quieres un dinero completamente desvinculado de deuda, estás abogando por un patrón monetario anclado a algo que varíe poco (oro, un patrón matemático de limitación absoluta de préstamos, la obligación de mantener el 100% de los depósitos en forma de efectivo, prohibir a la banca hacer préstamos y dejarla sólo para dar asesoramiento y cobrar por asesoramiento...elige) Sobre el efecto de 1.000 euros por persona...unos pequeños números (de nuevo, superficial y según me van saliendo, sin investigar los números exactos, pero para saber de qué hablamos). Lo llevo al caso de España (redondeando en 50 millones de población por sencillez): a) 1.000 euros por persona, ergo 50.000 millones a repartir b) Dado el sueldo medio en España (unos 1.200-1.300 euros), el empobrecimiento a lo largo de la crisis, etc, asumamos que la popensión marginal a consumir es algo elevada pero no estratosférica (80%), ergo 40.000 millones irían a consumo. c) Por las razones anteriores (crisis, empobrecimento...), buena parte iría a bienes y servicios básicos y "medio básicos" en los que creo que hay capacidad de producción adicional poco inflacionista (en unos casos más que en otros). Pero también es cierto que la situación de poca competencia en muchos sectores hace que haya poder de imposición de precios por productores y distribuidores. Pongamos que un 60% va a bienes con capacidad extra de producción y un 40% a bienes con poca capacidad extra de producción o con poder de imposición de precios. Ergo 24.000 millones van a consumo poco inflacionista y 16.000 millones a bienes inflacionistas d) En España el consumo representa alrededor de un 60%-65% del PIB (unos 650.000 millones). Si 16.000 millones adicionales van a "pelear" por esos mismos bienes que se producen y venden anualmente por 650.000 millones, ya tienes al menos 2,5 puntos de inflación de golpe. e) Añádele, por la velocidad de circulación del dinero y los efectos de segunda ronda (mayor precio de gasolina que va a los costes d etransporte y después a los bienes transportados. O más empleados en supermercados que después gastan su sueldo, etc, etc) y ahí tienes tu alta inflación. Son sólo unos numeritos muy básicos y muy conservadores para saber de qué hablamos. No sé si me he dejado algo en tintero
ir al comentario

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar