Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Participaciones del usuario José Manuel Durbá

12/04/20 20:49
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
La macro no es lo mío y si metes inflación y cosas así igual me pierdo y digo alguna barbaridad, pero ¿por qué tiene que haber necesariamente mucha inflación si hay crecimiento?. En España hemos estado creciendo estos últimos años y la inflación ha estado más bien baja. Si hay una inflación que no se descontrola no es malo, yo creo que es bueno. ¿Es bueno para los bancos y malo para la deuda que tienen los bancos?A ver, si suben los tipos de los créditos que dan los bancos no tiene nada que ver con que los tipos de la deuda suban o bajen.Joer me pierdo Alberto, los créditos del ICO los han ampliado porque ha habido mucha demanda ¿tu crees que las empresas no los van a querer? Los bancos van a poner a toda la red a colocarlos. ¿Desconfianza en el balance del BCE? Pues si hay desconfianza con el BCE lo tenemos claro.Claro y a las PYMEs obligarlas a liquidar el IVA mensualmente y a las grandes semanalmente.Mira no consigo seguirte, me pierdo. Lo siento, pero a ver si alguien se anima, entiende lo que dices y te contesta porque yo no te entiendo.
ir al comentario
12/04/20 11:53
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
No no, la deuda que tienen no es el 50%, ningún banco de los cotizados tiene tanta deuda. El SAN por ejemplo tiene un 10% de sus activos en deuda pública (España y otros) y por eso el CET-1 lo tiene menor. Lo que tienen todos los bancos es un capital de sobra de un 50% o más porque tuvieron que aumentar el capital para poder hacer inversiones rentables aplicando los requisitos de Basilea III. Si no aumentaban el numerador de la formula tenían que reducir el riesgo, comprando más deuda. Si los bancos quieren invertir en prestamos que son mucho más rentables, necesitan tener un numerador fuerte para poder aumentar el riesgo en el denominador.Lo que necesitan y creo que pretenden los reguladores es tener suficiente demanda de deuda para que la deuda actual más la que se nos viene encima tenga comprador y pueda rularse y pagarla a base de renovaciones eternas y que los tipos no suban o si lo hacen que sean asumibles y se puedan pagar consumiendo poco presupuesto del estado.No necesitan bajar las rentabilidades de la deuda, solo necesitan mantenerlas bajas porque en caso contrario, todo lo que aumente repercutirá en el presupuesto del estado y los políticos tendrán que asignar una partida mayor para pagar los intereses de la deuda, entonces, o reducen otros gastos (sociales por ejemplo) o aumenta el déficit anual y la deuda total, entrando en una rueda sin fin de aumentos.Si ven que se les disparan los tipos porque no hay demanda, o aprietan a los bancos aumentando el CET-1, o se pone el Banco Central de donde sea a comprar deuda como quieren hacer ahora en el BCE (y en todos vaya). Al ver que se van a disparar las deudas, los bancos centrales están tomando el control de la demanda de deuda porque los bancos son necesarios para abastecer de crédito a la economía que puede entrar en recesión. Al aumentar el crédito, los bancos aumentarán el riesgo y con ello el denominador de la fórmula y por eso dice la presidenta del BCE que relajará los requisitos de CET-1 pues en caso contrario los bancos no podrían invertir en crédito, salvo que ampliarán capital otra vez o tomaran otras medidas como por ejemplo no pagar dividendos que aumenta el capital del banco.Como si aumentan el riesgo en las actuales circunstancias puede aumentar la morosidad, los estados avalan un 80% de los importes de los créditos, con eso reducen un 80% la posible morosidad de estos préstamos y por otra parte con estos avales, el riesgo en los balances de los bancos ponderarán un 80% menos a consecuencia del aval y no afectará al CET-1 apenasEs una combinación perfecta para cada que uno haga lo que tiene que hacer y todo ello porque antes nadie hizo lo que tenía que haber hecho que era reducir la deuda.Saludos
ir al comentario
12/04/20 09:30
Ha respondido al tema Nicolas Correa (NEA)
 Buenos días Caprice Disculpa que no te haya contestado antes, estuve ocupado en otros tremas que consideré más importantes y tuve que desatenderte, parece que mi último artículo ha generado cierto debate entre gente de cierto nivel que hace un tipo de crítica constructiva y enriquecedora. Es una red que igual te interesa, pero bueno, si en el futuro mantenemos la relación puedo pasarte el enlace, de momento insisto, acepta mis disculpas y paso directamente a contestarte. Me sorprende y me satisface que tengas tanto interés en mi trabajo, no sabía que había alguien recopilando mis errores, como entenderás después de 9 años publicando opiniones alguna tiene que fallar. Probablemente tu pensarás que son todas erróneas, no te culpo, cada uno tiene una opinión y una actitud ante el trabajo ajeno, pero ten cuenta que algunas veces (pocas, pero algunas) rectifico cuando me doy cuenta del error. Las empresas son entes vivos y cambian y los análisis al actualizarlos pueden también provocar un cambio en la percepción de la empresa, aunque claro, tu igual piensas que insisto en el error para fastidiar a la gente. No pasa nada sé tú mismo y si eso te ayuda a descargar tus frustraciones y a ser más feliz, yo me alegro y también me siento feliz. Hace años tenía un troll que hacía bastante bien su papel, pero no sé porqué hace tiempo que desapreció y ya no volví a saber nada de él, una pena, le había tomado cariño, supongo que no serás tú porque entonces debería darte un trato más especial. Todo blog que se precie debería tener un troll asignado, fomenta la autocrítica y eso es muy positivo para todos los que lo leen. Bueno, no le veo sentido a seguir con esto. No sé porqué, pero te imagino como esa gente que sale en las películas con toda la habitación llena de recortes y dardos clavados en la frente de los que consideran sus enemigos. No obstante, como veo que te lo has tomado en serio y podrías tener una buena recopilación, te propongo que me lo envíes y con todo el material que tengas hago un post o una serie si tienes mucho material. Por supuesto citándote, no pretendo apropiarme de tu trabajo. Venga, ¡¡ no te tomes las cosas así hombre !!, relájate, ánimo y adelante. La salud es importante, no te preocupes, pero no lo dejes … eso se cura. Un abrazo. 
Ir a respuesta
11/04/20 18:07
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Si, creo que fue Montoro el que lo cambió para cobrar de los crips y ahora se hacen así. En el año 2018 cuando CIE regaló Dominión ya lo hicieron así. De hacerlo como antes, ahora no hubieras pagado y cuando hubieras vendido las acciones hubiera sido con coste cero. Ahora las venderás cuando sea, con el coste del importe ese. Tendrás menos beneficios cuando las vendas, pero ahora has tenido que pagar, cosa que con el csrip no hubieras pagado. HP son muy listos (y sí, lo de HP está puesto a mala leche)
ir al comentario
11/04/20 17:25
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Si está claro, haz los números como si te hubieran pagado en dinero los 0,02€/Acc, luego le descuentas la retención y con el efectivo que te queda compras las 70 acciones que te han dado al precio de coste 1,0162 y veras que te sobran unos picos que es lo que realmente has cobrado en efectivo.Para hacienda tu has cobrado el dividendo en efectivo 0,02€x 4700 = 94€ y tienes una retención del 19% y eso es lo que va a la declaración. Es como si hubieras cobrado en efectivo e inmediatamente hubieras comprado las 70 acciones con el dinero que queda después de la retención.Para ti tienes 70 acc compradas a 1,0162 (94 menos la retención, dividido entre las acciones que te han dado, no sé de donde sacas los 0,0151049 igual tu banco te ha cobrado gastos) y cuando las vendas declararás el beneficio si lo tienes o la pérdida sobre un coste de las acciones por 1,0162x70 
ir al comentario
11/04/20 16:50
Ha respondido al tema Nicolas Correa (NEA)
 Me ha llegado este comentario de una forma que no viene al caso y me “sorprende” lo listo que eres y lo enterado que estás sobre lo que hago. En mi opinión, cada uno tiene toda la libertad del mundo para decir las tonterías que quiera, pero cuando uno utiliza su nombre y pone su cara como hago yo, está arriesgando su prestigio y no me gusta leer las barbaridades que dices sin tener ni idea de mí. Me parecen fuera de lugar, especialmente si viene de un indocumentado como tú. Yo he creado no uno sino varios negocios, vivo desde el año 97 de mis inversiones y no vendo nada a nadie (ni cursos, ni boletines, ni hostias), yo no estoy asesorando a nadie en Rankia, lo que hago lo hago porque quiero y lo hago gratuitamente. El Sabadell y el Santander como otras muchas empresas las llevo y/o las he llevado en cartera, de la misma forma que Amadeus, Cie, Google y tantas otras, incluida Viscofan. Evidentemente he metido la pata en algunas inversiones, si dijera lo contrario, con más de 30 años invirtiendo y unos 25 viendo exclusivamente de mis inversiones, estaría mintiendo. Pero no la metí en Santander en la que gano dinero porque, por si no lo sabes, durante los últimos 10-12 SAN ha estado a 2€ y ha estado a 12€ y haciendo compras y ventas intermedias se puede ganar dinero, lo he explicado varias veces aquí en Rankia. SAB también ha tenido sus variaciones entre 0,5 y 1,6€/Acc. El que se mantenga una acción en cartera durante muchos años no significa que no hagas operaciones intermedias. Lo de Viscofan dice mucho de ti y de tus grandes dotes para entender el negocio de una empresa, la tuve en cartera desde 2013 hasta mitad de 2016 y desde entonces estoy diciendo que la empresa vale mucho menos de lo que cotiza porque su estrategia está equivocada desde aquellos años. Sus resultados en 2016 fueron 125M€, en 2017 fueron 122M€, en 2018 123M€ y en 2019 105M€ y confirman mi análisis desde entonces. La empresa dejó de crecer, aunque precisamente ahora a finales de 2019 está dando alguna señal de estar cambiando hacia lo que vengo diciendo desde hace 5 años (será casualidad). Bueno, como supongo que un tío como tú que sabe tanto sobre mí como para opinar de esta forma, sabrá lo que vengo diciendo sobre la empresa durante estos años y no hace falta entrar más a fondo. Veo que no tienes ni idea de lo que significa el análisis fundamental, los precios suben y bajan, el análisis se hace sobre el valor que está relacionado con los resultados y la generación de efectivo y NO sobre los precios que es algo manipulable y que depende de expectativas de la bolsa que pueden cumplirse o no. De hecho todos los meses publico unos precios objetivo en los que siempre incluyo unas notas aclaratorias como esta: “Son precios que puedo justificar por fundamentales y en algún caso, puede haber una gran diferencia con los precios de cotización.” Veo que guardas los comentarios en contra, creo que no encontrarás muchos así, a pesar de que llevo varios años comentando por aquí. He tenido la suerte de relacionarme con gente sensata y educada que cuando han tenido algo que decirme me lo han dicho y hemos comentando de todo y aclarado lo que ha hecho falta. Respecto al comentario, ni él ni tú habéis leído el artículo al que se refiere. El tema era sobre los dogmas de la “industria” que considera que todos los inversores deben hacer lo mismo: diversificación, liquidez, … y me puse en la tesis contraria argumentando que se puede ganar dinero haciendo lo contrario de lo considerado adecuado y prudente por la “industria”. Si sacas de contexto el argumento, puedes decir lo que quieras y si además le añades algo de mala leche puede quedar perfecto. Con lo que dices de Nicolás Correa sigues con la misma confusión, solo piensas en precios y el fundamental se orienta al valor. Por cierto, es una empresa que me gusta. Los resultados en 2019 han sido de 8M€ y en 2018 fueron 7,8M€, mi previsión era como bien dices, ligeramente inferior en 2019 respecto a 2018. Ganar 200.000€ más que el año anterior no es mejorar mucho, aunque claro, como bien dices “todos los datos decían lo contrario”. En definitiva, no sé qué tienes contra mí, pero cuando tengas algo que decir me lo dices a la cara y si no es mucho esfuerzo, intenta ser educado y respetar a la gente. Te vuelvo a decir lo del principio, cuando uno pone su nombre, pone su prestigio, yo no vendo nada  a nadie, vivo de mis inversiones desde hace muchos años y no tengo porqué soportar las impertinencias de cualquier indocumentado como tú. 
Ir a respuesta
11/04/20 14:08
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Sí, fue un cobro en especie, no es como el crip de antes, ahora en vez de darte dinero, te dieron acciones la precio de 1, 0162 después de haberte hecho la retención.Es como si te hubieran pagado el dividendo de 1,0725 €/Acc y te hubieran hecho retención, con eso quedan 1,0162€. Con el dinero que queda compras esas acciones que te han dado (1 por cada 66,203 que tenías) la diferencia son los picos.Está explicado aquí  http://www.cnmv.es/portal/HR/verDoc.axd?t={ce32b27a-3e6f-4b3c-9f02-1c75a424ada0} A veces no va el enlace, pero es el hecho relevante del día 18/12/2019
ir al comentario
10/04/20 12:01
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Exacto, la deuda pasa a ser un apunte con Basilea III que nunca se va a devolver, solo se trata de que cueste poco dinero al estado y para eso están los tipos bajos que recordemos que empezaron a bajar cuando Basilea III empezó a aplicarse en 2011.Las consecuencias pueden ser mayores, al estar gestionados de forma obligada por intereses políticos y no económicos, depende del interés de los políticos en cada momento. Por ejemplo, vemos leyes que obligan a los bancos a no ejecutar las garantías de los impagados si son viviendas, hay comentarios de políticos en el sentido de que las viviendas embargadas en ejecución de impagados que las cedan a los que no tengan vivienda, etc... Esa es una función del estado que debe garantizar el derechos constitucional a la vivienda, pero los políticos se quitan el problema y se lo trasladan a los bancos, si no las dan, los malos son los bancos que acumulan viviendas (como si eso les diera gusto) y dejan a la gente en la calle.La estabilidad social no casa muy bien con la inseguridad jurídica. 
ir al comentario

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar