El 18-Mar-2020, como reacción a la denuncia, azbalor sacó el comunicado en el que reconocía que no todas sus compañías tenían una posición de caja neta, sino que algunas compañías, o más bien bastantes compañías, tenían una posición de deuda neta. En esa fecha, la convención habría sido calcular un "Net Debt / EBITDA" utilizando las cifras reportadas a 31-Dic-2019 de Net Debt y EBITDA LTM (last twelve months).Azvalor: "16 compañías con un peso del 25,8% que cuentan con caja neta.">>> ¿En qué fecha? En finanzas siempre se indica la fecha de cualquier dato. Siempre. A mi entender, dado que se utiliza el tiempo presente ("que cuentan con") y asumo que se sigue la convención, se está haciendo referencia a las cifras históricas reales más recientemente reportadas, es decir a 31-Dic-2019. ¿Puede alguien con tiempo auditar si a 31-Dic-2019 las compañías con una posición de caja neta suponen el 25.8% del peso del fondo? Entiendo que así es...Azvalor: "28 compañías que representan un 63,7% que tienen un endeudamiento muy moderado, que podemos resumir en un ratio medio ponderado de Deuda Neta/Ebitda 2020 estimado de 0,7x.">>> ¿Entiendo que el EBITDA es estimado a 31-Dic-2020 LTM, pero se repite la duda anterior con el Net Debt porque no se especifica con claridad si es reportado a 31-Dic-2019, o estimado a 31-Dic-2020, o...? Quedaría más claro si se empleara una nomenclatura rigurosa como la frecuente "Net Debt 2019A / EBITDA 2020E" ("A" de actual = histórico = real, "E" de expected = esperado) o "Net Debt 2020E / EBITDA 2020E". La convención es utilizar "Net Debt 2019A / EBITDA 2019A". Si se utilizara de forma poco convencional un Net Debt 2020E, ¿es posible que dicho net debt sea sintéticamente inferior al razonablemente esperable porque se modela que los dividendos se quedan en las empresas en lugar de pagarse a los accionistas? AGDL contó que en su excel no hace un modelo de cash flow y que no modela un cash outflow de los dividendos al fondo, sino una cosa rara sintética en la que resta los dividendos al net debt, provocando con ello incluso que algunas compañías con net debt position entren sintéticamente en net cash position al cabo de por ejemplo 3 años de proyección, pese a que no sea razonablemente esperable que lo hagan. Ese net cash position sintético, por cierto, ¿se resta quizás al market cap de la compañía para calcularse el PER forward de cotización de las compañías de los fondos? Y en el modelo que azvalor utiliza para calcular su PER forward, ese net debt sintéticamente inferior al razonablemente esperable, ¿deriva sintéticamente en menores gastos por intereses de los razonablemente esperables, y por lo tanto, en un beneficio sintéticamente superior al razonablemente esperable, tal y como computa azvalor dicho beneficio en su modelo?). ¿Es comparable financieramente el PER del S&P al de Azvalor?
Rankia Argentina
Rankia Chile
Rankia Colombia
Rankia Italia
Rankia México
Rankia Perú
Rankia Portugal
Rankia USA
