Participaciones del usuario javiro

javiro 14/02/21 14:19
Ha respondido al tema Ezentis (EZE): seguimiento de la acción
Hola Sancho. Veo que sigues al pie del cañón facilitando enlaces a los temas relacionados con Ezentis y las tecnológicas.  He redactado un post acerca de mis impresiones particulares sobre esta empresa. A ver qué te parece. Yo no estoy invertido en Ezentis. Pero por seguirla, no pasa nada. Saludos.Dudas sobre Ezentis.Mediante ampliación de capital y emisión de acciones nuevas, el Sr. Elias Navarro inyectará de inmediato casi 20 M€ en Ezentis y otro tanto en bonos convertibles a 2 años. De esta manera este inversor alcanzará el 29% del capital de Ezentis.  Cuando la operación se complete, el número de acciones de Ezentis pasará de 331,172 millones a 463,572  equivalente a un aumento  del número de títulos del 40%.  La dilución de las ganancias para el actual accionista son  evidentes:  el Bº Neto tendría que crecer en un 40% para que  el Bº por acción  tras la entrada de  “Elias” igualase al de antes de la operación. Mucho trabajo le espera a Jose Elías Navarro en Ezentis  para convertirla en una compañía rentable. Vamos a  analizar alguno de los aspectos de Ezentis susceptibles de mejora:1.- El ratio  "Ingresos por Empleado". Los Ingresos  del grupo tecnológico en 2019 ascendieron a 455,2 M€, cuando estimaron que estaría por encima de los 500,  tras la compra del negocio de redes de Ericsson.  Los de 2020 estarán por debajo,  por el covid por lo que no son referente.  En 2019 el número de empleados era 13.684  pero por las sucesivas reducciones realizadas,  a 30 setiembre 2020, la cifra se había rebajado  a 9.776. Tomando como  Ingresos los de 2019  (455,2) y eligiendo como número de empleados  la cifra   de   9.776, obtenemos un importe  de 46.563 euros por  empleado cuando este mismo ratio en Elecnor es de 163.600 euros por empleado, es decir 3,5 veces más. Y todo ello a pesar de la salida de 3.908 empleados. 2.- El  Margen de Explotación, (EBIT).En  Ezentis su Margen de Explotación a 31-12-2019 era del 4,4%, mientras que en Elecnor fue del 9,7%.  Los de Ezentis son unos márgenes muy bajos  y que podrían mejorar si se negociaran mejor los contratos. Es difícil porque sus clientes son grandes empresas que tienen gran poder de fijación de precios, pero Elecnor tiene el mismo problema y lo está resolviendo mejor. Además Ezentis ya se ha independizado de Telefónica, no depende tanto de  sus contrataciones y en principio podría negociar mejores precios. Hace 5 años  Telefónica no tenía tanta competencia. Ahora sí, lo cual es ventajoso para Ezentis.  Si se sabe hacer bien Ezentis podría  beneficiarse de la modernización de las redes de telecomunicaciones y de los despliegues de infraestructuras 5G. 3.-La destrucción de valor para el accionista.Es una constante de Ezentis desde los tiempos de Radiotronica, (con su frustada fusión con Amper en 1999), luego Avanzit y el omnipresente Sr. Javier Tallada. La única manera que tiene de superar sus crisis es mediante "cash"  inyectado  vía ampliaciones de capital y aumento del número de acciones, prometiendo una “Ezentis” nueva   “gran referente en la transformación digital y en la  creación de valor”.  Sin embargo, ha sucedido todo lo contrario. Veamos como ha evolucionado el Patrimonio  Neto  del Grupo últimamente:Patrimonio Neto a 31-12-2018 = 33,468 M€Patrimonio Neto a 31-12-2019 = 14,312  M€Patrimonio Neto  a 30-6-2019 = -12.868 M€Con la  primera inyección de 20 M€ del Sr. Elias Navarro  el Patrimonio Neto ya será de 7 M€, pero lo importante es que  se   detenga esta hemorragia destructora de valor  para el accionista.  En relación a este tema, hace casi tres años, en abril de 2018,  el expresidente de Ezentis Garcia-Durán tras vender su participación del 2,3% a 0,69 €/acción  (por no estar de acuerdo con tanta ampliación de capital y tanta destrucción de valor) diagnosticó certeramente, (por lo que se ha visto después) uno de los  “puntos débiles”  de Ezentis: “El problema no es el caballo, son los jinetes”. Y eso lo dijo quien fué presidente del grupo tecnológico entre 2011 y 2015, por lo que es de suponer que sabía de lo que hablaba.  Los "jinetes" de ahora son los mismos que en abril de 2018. ¿Qué hará con ellos Elias Navarro?. Esperemos que sepa colocar los "jinetes" adecuados. Está por ver. 4.- La posible salida de Ericsson del accionariado de Ezentis.Ericsson posee actualmente unos 36,5 millones de acciones de Ezentis. Se las valoraron a 0,611 euros/acción.  Le interesaría que  en uno de esos calentones  alcanzara ese precio  para deshacerse de ellas como   mínimo a este precio.  Ericsson querrá recuperar los 22,3 M€  que en forma de acciones nuevas le entregó Ezentis en concepto de pago parcial por la venta a la española  de la filial de la sueca  EFF. Si no encuentra comprador y las vende a mercado, la acción estará bajando durante un tiempo. Lo predecible es que Ericsson no se desprenda de  su participación hasta que su cotización alcance los 0,60, independientemente del tiempo que tarde en alcanzar ese precio. OTRAS CONSIDERACIONESQuizá el Sr. Elias Navarro habrá visto mucho potencial en Ezentis, pero eso nos lo tiene que evidenciar  publicando un Plan Estratégico que muestre como  él cree que  debe de evolucionar el Grupo para hacerlo rentable.  Europa va a invertir muchos recursos  en transición energética y en infraestructuras tecnológicas, especialmente en el campo del 5G. Se trataría de que Ezentis sacara rendimiento de estas inversiones europeas.   El problema reside en que el Sr. Elías Navarro conoce muy bien los temas de renovables  y transición energética, pero no creo que sepa tanto de redes de telecomunicaciones, y de infraestructuras 5G y redes de fibra óptica, que son líneas de negocio que representan el 60% de la facturación de Ezentis.  Además en Audax Energía tampoco está demostrando ser un gestor excepcional, pues no logra hacerla despegar en  Bolsa. En 2020 Ezentis  seguirá reportando pérdidas. Supongamos que  en 2021, (a pesar de la incorporación de  “Parera Redes Proyectos y Mantenimiento”),  el Bº Neto fuese  de 4 millones de euros (el mismo que en 2019).   Dado este supuesto,  el PER-2021 al precio actual de 0,4 €/acción sería 33. Un múltiplo a todas luces inasumible que no justificaría el precio actual de 0,40.  A ver qué “hoja de ruta”   piensa seguir el Sr. Elias Navarro con Ezentis  en los años sucesivos 2022, 2023, etc, porque lo que es en 2021 no creo que puede  aspirar más que a conseguir lo alcanzado en 2019.Los precios actuales  (0,40-0,45)  solo se justificarían en caso de alcanzarse un Bº Neto-2021 por encima de los 10 M€.  Bajo ese supuesto, el PER-2021 sería de 16, ya un múltiplo más asumible para una compañía en crecimiento como se supone que es Ezentis.   Seguimos arrastrando los efectos de la pandemia  y  a pesar de la incorporación de “Parera RPM” al Grupo,  no creo que  pueda  alcanzarse esa cifra de ganancias netas, al menos en este ejercicio de 2021. RECOMENDACIÓNMi opinión es que  en Ezentis hay que esperar. No me dejaría seducir por informes del tipo:https://www.bolsamania.com/capitalbolsa/noticias/recomendaciones/ezentis-sera-uno-de-los-valores-estrella-de-2021--7807200.htmlhasta que se haga público un Plan Estratégico en el que se nos  expliciten las estimaciones  de resultados del Grupo para al menos el  trienio 2021-2023 y cómo piensan alcanzar los objetivos que se propongan en dicho plan.Se nos podrá decir:  ¡es que esperando perdemos toda lo subida!.  Dado el historial de Ezentis no tenemos otra opción.  También en junio de 2018  tras la compra de EFF (el  negocio de  redes de Ericsson)  y   la entrada de la sueca en el  accionariado de Ezentis se  afirmó que Ezentis  iba a crecer en ingresos y beneficios superando los 500 M€  en ventas.  Y todavía a día de hoy no lo ha conseguido.  La acción cotizaba en junio de 2018  a 0,69 y ahora, antes de la entrada de Elias Navarro estaba a 0,30. Éste es  el futuro que les deparó el valor a quienes confiaron en los planes de la compañía, allá por 2018, aunque Garcia-Duran ya avisó de lo que se avecinaba.Lo único positivo de ahora es que habrá un accionista mayoritario  que se dejará la piel en el empeño de  rentabilizar su inversión, como diría Nassim Taleb.  Si Elias Navarro va a invertir 40 millones en Ezentis, no será para perderlos,  o  para que  en Ezentis se siga destruyendo valor. A ver si lo consigue:  lo primero será confeccionar una “hoja de ruta” creible, que como inversores deberemos de valorar   y luego  decidir si  entramos o no en el accionariado del grupo tecnológico. 
Ir a respuesta
javiro 13/02/21 18:25
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Preocupaciones   “aplidinianas”Está siendo muy comentado por mis amigos y conocidos   (todos accionistas de Pharmamar)  el artículo publicado ayer en  “elpais.com” bajo el título:"La endiablada búsqueda de una cura para la covid"  por Nuño Dominguezhttps://elpais.com/ciencia/2021-02-12/la-endiablada-busqueda-de-una-cura-para-la-covid.html En este artículo  se efectúa una exposición  sobre tres  fármacos  destinados al tratamiento del coronavirus:1.- Molnupiravir.  Actúa introduciendo errores en la replicación del ARN del virus. 2.- Tocilizumab (fármaco contra la artritis de Roche) + Dexametasona (corticoide). 3.- Anticuerpos  El 80% del contenido del artículo está dedicado al Molnupiravir.  Solo hace referencia al Aplidin  de pasada y obligado por el hecho de que una doctora  (a la que  el periodista  entrevista para el reportaje)  lo menciona .  De lo contrario ni se hubiera citado el Aplidin en el  reportaje.Como he dicho, gran parte del articulo está  consagrado a  elogiar al  Molnupiravir,  como tratamiento muy eficaz contra el coronavirus   porque  “ha demostrado que reduce la carga de virus unas 25.000  (1)  veces si se aplica 24 horas después de la infección en un experimento con ratones a los que se injertó tejido pulmonar humano, siendo los resultados de inhibición del virus los más potentes que se han observado en modelos animales”.En fin, que  todo son loas y ensalzamientos  al potencial del Molnupiravir. Y está claro  que será un   fuerte competidor del Aplidin.  Cuenta con la ventaja de que es oral , tiene efecto profiláctico,  se puede utilizar en combinación y al igual que el  Aplidin  está en fase 2-3 y va a ser probado en España. En el articulo no se menciona la efectividad del Molnupiravir frente a las mutaciones. Ignoro hasta qué punto este detalle podría ser un problema, como lo está siendo en las vacunas. La siguiente conjunción de factores:  (i)  que el artículo haya sido publicado por el  EL PAIS, que es el órgano oficioso de comunicación  del Gobierno,  (ii) que se haya alabado tanto al Molnupiravir  y  (iii) que ni se mencione apenas al Aplidin,  hace pensar que este fármaco  de Merck será el preferido de nuestras autoridades sanitarias en caso de que  ambos  (Aplidin y Molnupiravir)  demuestren su efectividad en humanos. Aunque ello   fuese verdad,  no sería un hecho preocupante porque habrá mercado para todos los tratamientos que se vayan aprobando contra el coronavirus.   Ya lo venimos diciendo desde el primer día que el Aplidin ni será el único ni será el primero  y  quizá ni será  el mejor.   Para tener una primera idea cuantitativa de lo que puede suponer el Aplidin para Pharmamar, en base a datos  ya contrastados,   he realizado una primera aproximación a  hipotéticos ingresos  por  Aplidin en base a ciertos supuestos. Lo  cuento brevemente: Hace días se publicó  un artículo en “eleconomista.com” titulado: “Los fármacos para el Covid perderán el 50% de sus ventas en 2022”https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10996833/01/21/Los-farmacos-para-el-Covid-perderan-el-50-de-sus-ventas-en-2022.htmlEn este artículo se incluye un Gráfico sobre la evolución de venta de antivirales para el covid  en el período 2020-2026. En base a los datos del Gráfico y  suponiendo una cuota de mercado para el Aplidin del 20%,  se llega a las cifras de ventas de Aplidin reflejadas en la última columna de la  siguiente tabla: Estimación conservadora Ventas Anuales Aplidin en euros (última columna) Conclusión: Muy probablemente con el tiempo y en un escenario conservador, las ventas de Aplidin se reducirán  hasta “aterrizar”  en los 100 M€ anuales, (de aquí habría que descontar “comisiones”) que  aún así, es mucho para lo que es Pharmamar, pero hay que tener en cuenta que los ingresos por Lurbi para el SCLC en ese año de 2026 podrían alcanzar los 1.000 M€, es decir que el Zepzelca valdría 10 veces más que el Aplidin. Nuestro punto débil como accionistas  es que nos fijamos siempre en el Aplidin y dejamos de lado todo lo referente al Lurbi  que es diez veces más importante.  ___________ (1).  Que yo sepa la reducción de la carga viral  se expresa en porcentaje y no en  “veces”. Seguramente que querrán decir que la carga viral se   reduce 25.000 veces más que  con el remdesivir.  Muy claro no está.  
Ir a respuesta
javiro 12/02/21 19:47
Ha respondido al tema Berkeley Energía (BKY): Seguimiento de la acción
HolaLa situación de Berkeley  no la veo bien.  El próximo día 26, el presidente del CSN  va al parlamento a informar de  supuestas amenazas  contra la institución, cuando lo único que se ha hecho es  anunciar las acciones legales que se iban a emprender en caso de  no autorizarse la mina. ¿Te imaginas que  el presidente del CSN se presentara ese día  en el Parlamento con la autorización de la mina ya concedida?.  Es imposible.  Por eso la escalada alcista de ayer no tiene ningún sentido.Antes de ese día (26 de febrero) no puede suceder nada. Y para después de ese día, tampoco lo veo muy claro, pues ya ha quedado demostrado que la política del CSN es buscar cuantas más excusas mejor  para  así tener motivos para alargar en todo lo posible los plazos  de toma decisiones sobre la mina, a la espera de que se apruebe la Ley de Cambio Climático  que impediría la apertura de la mina independientemente la resolución que tomase el CSN. Resumiendo: La  nueva estrategia  del CSN es clara: ir dando largas al asunto, buscando cualquier excusa tanto  de naturaleza técnica (sobre detalles del proceso de cierre de la mina tras su explotación) como  política (las  supuestas amenazas).  Mi impresión es que este tema de la autorización va para largo y se está convirtiendo en una auténtica tomadura de pelo  por parte de cinco señores que temen  que sus decisiones  "molesten" al Gobierno. Un accionista debe de empezar a  mentalizarse   de  que es preferible dejar de ganar y que  no le tomen el pelo.  Los del CSN se agarran a cualquier cosa para dilatar una decisión que deberían de tomar este mes, pero no lo van a hacer por miedos políticos a la espera de la Ley de Cambio Climático. La inversión en Berkeley es cada vez más una lotería en la que ni siquiera se sabe el día del sorteo.Lo que yo he hecho es aprovechar esta subida para vender el 50% e invertirlo en Solaria que he podido entrar a 21. Y muy probablemente  en la primera quincena de marzo  liquide posiciones en Berkeley  sobre todo si Solaria  cae por debajo de 20.Saludos.
Ir a respuesta
javiro 11/02/21 13:04
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
COMENTARIOS a la Nota de Pharmamarhttps://pharmamar.com/wp-content/uploads/2021/02/NdP_PhM_Ampliaci%C3%B3n-de-instalaciones_DEF.pdfDestacaría cuatro  puntos de la Nota:1.- La inversión de 6 M€ no supondrá ninguna alteración significativa de su situación financiera porque tiene tesorería y porque en el 2020 podría haber ingresado unos 375 M€.2.- Para mí lo más importante de la nota de prensa es que va a haber Fase 3 del Lurbi-monoterapia para el cáncer de pulmón microcítico.  Las fases 3 suelen durar años, por lo que la comercialización del Zepzelca en Europa para el SCLC  se retrasará  a 2024 o 2025  lo que implicará un lucro cesante de consideración. Por lo que respecta  a EE.UU., el retraso del “full approval”  podría derivar en el hecho  de que Pharmamar no pueda percibir los 150 M$ de esta aprobación siempre que se produjera fuera de plazo, (lo cual es muy probable que ocurra).Esta sería la noticia desagradable de la nota.  En un principio podría pensarse que los estudios observacionales en enfermos  SCLC ya tratados y los resultados positivos que pudiera aportar Atlantis serían lo suficientemente "persuasivos", para poder eludir esta fase 3, pero no va a  ser así.    Y eso que ayer supimos que  la FDA   ha concedido  la aprobación definitiva de un medicamento  en fase 2, con 112 pacientes.  Debe ser de alguna "big pharma".3.- La segunda novedad en importancia sería la entrada en clínica de dos nuevos productos, pero como no se especifica cuáles son, nos quedamos con las ganas de poder emitir un comentario al respecto.4.- En cuanto a la fase 3 del “ojo seco”, aunque resultara exitosa solo serviría para la variante del síndrome  Sjogren, ya que para la enfermedad del “ojo seco” normal hay fármacos mejores.  Por lo tanto los ingresos que aportará el  Tivanisirán no serán muchosEn mi opinión Sylentis debería de centrar sus esfuerzos en el  fármaco SYL1801 para la degeneración macular. Hasta ahora el  único tratamiento que hay es a base de inyecciones  intravítreas,  y  aunque te anestesian  el ojo, (obviamente),   son dolorosas. El SYL1801 es un colirio, que en principio produciría los mismos efectos  que la inyección.
Ir a respuesta
javiro 11/02/21 11:18
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
No sé como habrá llegado hasta tí este articulo, https://www.mdpi.com/1420-3049/26/4/936/pdfpero considero que es de gran importancia para el futuro  a largo plazo de Pharmamar. A mi entender señala el camino a seguir por la división de virología, pues  utilizando las técnicas  computaciones descritas en el estudio,  dado un determinado tipo de virus,  se podría  “descubrir”  las moléculas de la biblioteca  de Pharmamar que podrían combatir ese virus y sin hacer ninguna prueba de laboratorio solo a base de técnicas computaciones que muy probablemente estén relacionadas con la inteligencia artificial. Lo he deducido leyendo los siguientes párrafos de este estudio, (en el apartado de las conclusiones): En este artículo de investigación, se utilizaron técnicas computacionales que incluyen estudios de plantilla de campo, QSAR, acoplamiento molecular por conjuntos y 3D-RISM para  posicionar en otro contexto los medicamentos marinos aprobados por la FDA existentes y brindar nuevos conocimientos moleculares.Este estudio también ofrece la mejor opción en el descubrimiento de fármacos CoVID-19 y el descubrimiento rápido de fármacos para inhibidores de la replicación del virus CoVID-19 seguros y eficientes.Los fármacos Mesilato de Eribulina, Plitidepsina y Trabectedina propuestos en este estudio poseen características farmacóforas similares a los inhibidores de la proteasa principal CoVID-19. También poseen una excelente afinidad de unión a la proteasa principal CoVID-19 y la capacidad de interactuar con residuos catalíticos clave.  Los éxitos descubiertos en este estudio tienen un gran potencial para traducirse en uso clínico y ayudar a reducir la replicación del virus CoVID-19 y sus complicaciones, específicamente para pacientes con cáncer Ya sabíamos que la Plitidepsina (Aplidin) es un potente antivírico para el covid-19, pero lo que se desprende de este estudio computacional es que  la Trabectedina (Yondelis)  también , lo sería. Y lo sabemos sin hacer ninguna prueba de laboratorio como hizo Enjuanes con la Plitidepsina.   Es decir si ahora mismo el CSIC  practicara  con el Yondelis las mismas pruebas que en su día hizo con el Aplidin, obtendría resultados similares en cuanto a su eficacia contra el coronavirus. El estudio de laboratorio solo serviría para cuantificar la potencia del Yondelis contra el coronavirus, es decir se determinaria si el Yondelis es más potente que  el Aplidin o menos, pero su eficacia contra el coronavirus, estaría fuera de toda duda.El otro fármaco estudiado computacionalmente es el  Mesilato de Eribulina. Es un tratamiento contra el cáncer de mama. Es de un laboratorio alemán llamado Eisai y supongo que se habrán llevado una gran sorpresa (similar a la nuestra con el Yondelis), al conocer que la Eribulina podría utilizarse también contra el coronavirus.Estas “consecuencias prácticas”  las he deducido de la lectura del artículo. Supongo que si tú has puesto este enlace podrás ampliarnos más  detalles del mismo y sobre todo decirme si estoy en lo cierto o no, y me he equivocado en la interpretación del estudio.Extrapolando  para el caso concreto de Pharmamar, podríamos decir que mediante técnicas de inteligencia artificial podríamos descubrir qué  moléculas de la biblioteca de Pharmamar permitirían combatir al  VIH por ejemplo, (el virus del sida).  Supongo que lo que se necesitará será una máquina  de una potencia de cálculo bestial como la que hay en el “Barcelona Computing Center” porque para Pharmamar sería imposible financiar este tipo de ordenadores tan potentes.  Con este tema de las técnicas computacionales la división de virología tiene trabajo para años. Y está claro que todos estos trabajos no se traducirán en nada práctico hasta dentro de 8 o 10 años como mínimo. Pero es obvio que en este tema hay un futuro impresionante y Pharmamar tiene las moléculas marinas  que podrían lograr la curación de muchas enfermedades víricas. NOTA.- El estudio lo han realizado cuatro científicos mejicanos de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas de la Ciudad de Méjico.
Ir a respuesta
javiro 10/02/21 20:16
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
HolaEn Europa no hay un procedimiento de aprobación acelerada como en EE.UU. o sea que no creo que se autorice la comercialización de Aplidin sin que haya finalizado la fase 3 y se apruebe su comercialización por la EMA, por más que  los resultados sean espectaculares (93% de altas  médicas en menos de 8 días de hospitalización). En caso de que estos resultados tan llamativos  fuesen ciertos, y se autorizase una comercialización anticipada,  (por ejemplo en junio) mucha gente no querrá vacunarse. Preferirá  actuar preventivamente con las mascarillas como hasta ahora y si se infecta confiar en el Aplidin,  y eso no interesa a las “big pharma” que venderían menos vacunas.  Hay que dar tiempo a que las “big pharma” hagan sus negocios con las vacunas.Calculo que en noviembre el 90% de la población ya estará vacunada  y en consecuencia el negocio de vacunas de las “big pharmas”  entrará en declive provisional y ya se dará vía libre a la comercialización de Aplidin para  administrarlo  sobre todo a la gente que se contagie de nuevo a pesar de estar vacunada. Estas “recaídas de vacunados” ya ha sucedido. En una residencia ha habido 11 fallecimientos por cepa británica y el 100% se infectaron tras recibir todos la vacuna. Es evidente que toda esta gente que se reinfecta no  podrá volver a vacunarse hasta pasado un tiempo. Mientras tanto las “big pharma” dejarán que a todos los reinfectados se les administre   el Aplidin, (u otros fármacos competidores), pero eso será en noviembre cuando ya el  90% de la población esté vacunada y las “big pharma” hayan hecho su agosto con las vacunas.O sea que no, no creo que dejen comercializar el Aplidin por autorización anticipada  primero porque no está previsto por la regulación europea, segundo porque  no interesa a las “big pharma”, tercero porque es un producto español de una biofarmacéutica desconocida y cuarto porque los muertos poco les importan.Saludos.
Ir a respuesta
javiro 10/02/21 18:59
Ha respondido al tema Laboratorios Reig Jofre (RJF)
Reig Jofre  vuelve a máximos de hace casi 6 años. Perspectivas para 2021 y 2022.https://www.estrategiasdeinversion.com/actualidad/noticias/bolsa-espana/reig-jofre-supera-niveles-de-523-euros-y-vuelve-n-46727910 de febrero de 2021Prevé cerrar el año 2020  con un  crecimiento en ventas y resultados, si bien los porcentajes de crecimiento se podrían reducir respecto a los de los nueve primeros meses del año. Los proyectos de inversión han seguido su curso al ritmo previsto y permitirán alcanzar los aumentos de capacidad previstos en 2021.La compañía farmacéutica marcaba un antes y un después tras unirse al grupo de vacunación contra la Covid-19 de Janssen en diciembre de 2020, con un salto exponencial en su cotización. Desde entonces el valor comenzó a moverse con avances en este nuevo año y los expertos ya señalaban que podría ser uno de los valores favorables.  Empezará a fabricar la vacuna de Janssen a partir del mes de mayo. Este 2021 se presenta como un año de prosperidad para Reig Jofre, no solo a nivel de negocio sino también bursátil.  Laboratorios Reig Jofre está bien posicionada y mantiene objetivos ambiciosos. La nueva planta de Barcelona y la ampliación de Toledo aportan capacidad para afrontar la creciente demanda y ampliar mercados. El contrato para la vacuna COVID-19 aumenta potencial a su negocio y sitúa a Reig Jofre entre los grandes suministradores nacionales. Mantiene además una buena financiación de sus proyectos e inversiones y una deuda controlada. COMENTARIO.Los resultados de 2020, no van a ser tan brillantes como en un principio se estimaba.  Pudiera ser que  Reig Jofre no alcanzase los 7 M€  de beneficios previstos. El mercado de forma coyuntural, lo descontará negativamente, (quizá vuelva a cotizar por debajo de 5, tras la publicación de los Resultados-2020, el próximo 26 de febrero), pero se recuperará.   PER-2021 a 5,50En este año de 2021  Reig Jofre alcanzará un Bº Neto de  aproximadamente 14 M€, (el doble de 2020 por el efecto vacuna  aunque de solo seis meses), por lo que al precio actual de 5,50 €/acción su PER sería de 30. Precio Objetivo 2022En 2022  que será el primer año completo de preparación y distribución de los viales de la vacuna,  el  Bº Neto se disparará hasta los 26,5 M€, (+89% respecto 2021),  por lo que suponiendo un PER de 25 , la acción debería de estar cotizando a 8,5 €. RecomendaciónA los actuales precios, Reig-Jofre es un “Mantener”.  Solo sería compra si cayera de nuevo por debajo de 5, (estar atentos durante  las sesiones de los días 26 de febrero y 1 de marzo).   Dentro de dos años el título podría cotizar a 8,5, lo que implicaría una rentabilidad del 70% en ese periodo de tiempo, TACC (21-22)=30,3%.Obviamente cada cual debería de realizar sus propios análisis y obrar en consecuencia. NOTA.- Los 200 M€ al año que podría ingresar Reig-Jofre (según el articulo de  “La Razón” del post anterior) por la fabricación de los viales de las vacunas, podrían representar un Bº Neto  entre 14 y 16 M€, una vez deducidos todos los gastos directos e indirectos: materiales, personal, corporación, amortización de la maquinaria, mantenimiento, logística, distribución, impuestos, etc.  Estas son las cifras de  “Bº Neto  por fabricación de viales”  que he tenido en cuenta para el cálculo  del  "Bº Neto Total" de  cada uno de los años 2021 y 2022. Representan entre el 7% y el 8% de los ingresos por fabricación de viales, que son porcentajes que están "algo" por encima del ratio "Bº Neto/Ventas" de Reig Jofre. 
Ir a respuesta
javiro 10/02/21 14:44
Ha respondido al tema ¿Cómo veis a Gas Natural (Naturgy) a largo plazo?
Hoja de ruta, dividendos y OPAEl Plan Estratégico 2021-2025 será muy ambicioso  tanto por su volumen como por el tipo de inversiones a nivel de renovables, redes de gas e  hidrogeno y  además dichas inversiones  se focalizarán en  países de divisa fuerte y  marcos regulatorios estables (España, Australia y América del Norte). Se darán pasos muy importantes hacia la transformación de la cartera de activos. Tras la venta de Chile, el potencial de inversión  de Naturgy es muy importante. A nivel de dividendos lo único que se sabe es que será de 1,51 €/acción con  cargo a 2021 y de 1,59 con cargo a 2022. Es predecible que el dividendo de 2023 y años sucesivos se limite al 70% del Beneficio Neto, tal como  vienen haciendo sus competidoras  Iberdrola y Endesa, por lo que dicha derrama con cargo a los resultados de 2023 debería de situarse  aproximadamente  en los 1,27-1,30 €/acción, un 20% del debajo de la de 2022, lo que nos retrotraería al dividendo de 2018 que fue de 1,30 €/acción.  Aún así la rentabilidad por dividendo de 2023 sería de un 5,52% a un precio de 23 €/acción.  Todo lo dicho referente a 2023  son estimaciones  muy particulares. La realidad no se sabrá hasta que se publique la “hoja de ruta” para el quinquenio 2021-2025. Incluso pudiera ser que en el Plan Estratégico se revisara a la baja los 1,59 inicialmente previstos para 2022. La rentabilidad por dividendo de ese año sería de 6,9% a un precio de 23 €/acción.Este tema del dividendo seguro que se tratará en el Plan Estratégico 2021-2025  y condicionará muchísimo la cotización de la acción.  Y creo que si se demuestra que un dividendo de 1,30 es sostenible,  la acción podría recuperarse  de una hipotética caída cuando se anunciase el recorte  estimado para  2023 y años sucesivos. Lo más inmediato a nivel de dividendos serían los  aproximadamente 0,63  euros a repartir a finales de  marzo, con lo que se completaría el pago de  1,44 euros con cargo a los resultados de 2020. Dicha paga de 1,44 significaría  para Naturgy una salida de caja de unos 1.390 M de euros frente a un Beneficio Neto-2020 de solo 872 M euros,  por lo que la destrucción de valor para el accionista es de  518 M euros, equivalente a 0,53 euros por acción. Por un lado te dan 0,63 en  "cash", pero por otro te restan de la acción un importe de 0,53, que obviamente se recuperará con los años, porque en algún momento (tras la  depreciación de activos realizada),  Naturgy tiene que empezar  a crear valor para el accionista.  Y es que  los fondos  activistas "aprietan" lo suyo. Por todas estas consideraciones, creo que  Naturgy es un "mantener" y a esperar tiempos mejores con la vista puesta en el Plan Estratégico 2021-2025.El tema de la OPASi lanzan una OPA a 23 euros/acción, no será para perder dinero, lo que significa que la acción de Naturgy vale más que eso. De hecho Barclays ya antes de lanzarse la OPA le daba un precio objetivo de 26,5.Tanto en 2018 como en 2020  Naturgy ha contabilizado importantes deterioros del valor de sus activos  como  primer paso significativo de apoyo a la transición energética, que ha completado con inversiones en renovables en redes de electricidad y en la obtención de mayores eficiencias operativas.  Y estas actuaciones   nos están señalando el camino que recorrerá  Naturgy en el futuro.Si se es largoplacista, y en caso de aprobarse la OPA,  creo que lo mejor sería NO  acudir a la misma, a pesar  de lo que digan las casas de análisis sobre la iliquidez del valor tras la operación de IFM, su posible salida del Ibex,  y su rentabilidad por dividendo.  Tras la supuesta OPA,  el valor bajará de 23 indiscutiblemente, pero una vez se conozca el Plan Estratégico 2021-2025 el titulo tendrá muchas probabilidades de acercarse al precio de la OPA,  por  la visibilidad que ofrecerá la “hoja de ruta”  y porque poco a poco irá quedando atrás  el  impacto del covid sobre su evolución operativa.
Ir a respuesta
javiro 10/02/21 11:32
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Gracias por el enlace. Según el artículo, el tiempo medio de  valoración de la solicitud es de 52 días, pero esto no quiere decir que se pueda hacer en menos tiempo.  Seguro que en un mes lo aprueban porque es un tema burocrático y hay presión política. Además si la Aemps  ha admitido la solicitud es porque sabe de antemano que la aprobará. De lo contrario la habría devuelto a Pharmamar y de hecho lo debe de haber estado haciendo varias veces en el transcurso del mes de enero.Para mí lo que llevará más tiempo con diferencia serán los ensayos clínicos en seis países europeos. Sabemos lo que ha costado efectuar aquí en España un ensayo clínico en 13 hospitales con solo 45  pacientes y sin brazo de control. No me imagino el esfuerzo que deberá de realizarse  para efectuar  y coordinar otro ensayo en 65 hospitales, 800 pacientes, de seis países y con brazo  de control. Aquí está la clave de todo: la rapidez con la que se hagan los ensayos, con tanta gente de por medio. Y luego documentarlo para  su dispensación.  Y que se apruebe. Lo dicho: como muy pronto no estará  todo hasta setiembre.Sucederá lo que hemos debatido tantas veces: -        el Aplidin  iniciará su comercialización cuando la pandemia  esté ya en declive  y-        el Aplidin formará parte de todo un arsenal  de  fármacos para el tratamiento del covidLo único que si  el Aplidin es de los primeros en autorizarse podría tener una cuota de mercado importante y alcanzarse unos ingresos anuales entre 200 y 250 millones de euros.Sigo creyendo que el despegue de Pharmamar se producirá cuando a nivel europeo  se apruebe la lurbi en monoterapia para el SCLC.    Y para ello se necesita una fase 3,  cuya aprobación definitiva  no ocurriría hasta  2024 como muy pronto. O sea que paciencia. No tenemos que olvidar  aquella frase de  Warren Buffet: La bolsa es un mecanismo por el cual se transfiere dinero del impaciente al paciente.
Ir a respuesta
javiro 09/02/21 22:33
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
PharmaMar solicita ahora la fase III del Aplidin a la AEMPS, que "tratará de agilizarla"9 de febrero 2021  19:18https://www.capitalradio.es/noticias/empresas/pharmamar-solicita-ahora-fase-iii-aplidin-aemps-tratara-agilizarla_89756786.html Lo mas importante es el final del artículo: En conclusión, si la evaluación de la solicitud de PharmaMar tarda los 52 días que dice la Agencia Española del Medicamento, la fase III recibiría la luz verde a principios de abril. Si se desarrolla igual de rápido que la del remdesivir, para el mes de julio los resultados ya podrían estar sobre la mesa. Pero si velocidad del estudio se parece más al de la fase II de Aplidin y se tarda medio año, las conclusiones de la fase III podrían no ver la luz hasta octubre de 2021. Casi dos años después del inicio de la pandemia.COMENTARIO.Mi opinión importa poco, pero yo creo que la aprobación de la fase 3  será  a principios de  marzo, (por lo del fast approval) pero los resultados del ensayo clinico  no se conocerán hasta  finales setiembre, en cumplimiento de las fechas que en su día ya anunció el Sr. Mora. Incluso considero que medio año (teniendo en cuenta que agosto no cuenta)  es un espacio de tiempo muy corto para  realizar las pruebas en tantos países europeos, (6),  en tantos hospitales (65, segun dicen) y con tantos pacientes  (entre 800 y 1.000) y más teniendo en cuenta  experiencias pasadas.Los resultados  más sobresalientes  se darían  a conocer por Nota de Prensa en setiembre  y la publicación en revista científica quedaría para 2022.Lo que no tengo claro es cuando podría iniciarse la comercialización: si en noviembre o ya dejarlo para 2022.
Ir a respuesta

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar