Participaciones del usuario javiro

javiro 19/01/21 21:16
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
No quiero meterme en muchos debates  ni  perder más tiempo con Pharmamar. Solo voy a hilvanar  unas cuantas  ideas  para terminar el tema Aplidin, al menos por mi parte.En un párrafo de la nota de prensa difundida por  Pharmamar  el pasado 16 de octubre acerca de los resultados del APLICOV, se lee lo siguiente (fijarse en lo señalado en “negrita”):La carga viral de los pacientes se ha evaluado cuantitativamente y de forma centralizada al inicio del tratamiento y en los días 4, 7, 15 y 30 posteriores. El estudio ha demostrado una notable reducción de la carga viral en los pacientes entre los días 4 y 7 posteriores al inicio del tratamiento, de forma que la reducción media de la carga viral a día 7 fue del 50%, y del 70% a día 15.Está claro que el Aplidin sirve para  combatir el Covid,  (no sabemos si mejor o peor que el Molnupiravir de Merk o el Brilacidin de Innovations Pharma), pero que requiera de  7 días para reducir la carga viral a la mitad, nos hace dudar de las palabras de Sousa  cuando dijo que  en cuatro días de hospitalización y después de tres dosis ya te vas a tu casa.  Es otra de las falsas expectativas creadas por este señor. Los de Grifols hablan de curación inmediata  a quienes  se administre   una sola dosis de  su tratamiento siempre que la medicación se les inyecte al  experimentar los  primeros síntomas.  Seguro que esto no es verdad, pero aunque la curación no sea inmediata solo que tarde  tres o cuatro días, ya tendríamos un medicamento superior al  Aplidin. La suerte para  Pharmamar es que este tratamiento de Grifols es caro y elitista no será de aplicación generalizada   porque la materia prima que son los  “anticuerpos de los donantes” es escasa.  El Aplidin funciona. Esto es innegable, pero sin duda surgirán otros fármacos más competitivos a base de píldoras (Molnupiravir de Merk) que restarán mucha cuota de mercado a Aplidin y al de Grifols. Y además se aprobarán mucho antes que el Aplidin. Es increíble que después de lo sucedido con Atlantis dejando hundidos, abrumados y abatidos a los accionistas, vayamos a creer ahora que el Aplidin será: -la penicilina de todo un grupo de virus   -un auténtico cañón  antivírico-un bombazo sin precedentes en el descubrimiento de fármacos-la panacea para  cualquier problema de salud relacionado con el covid-un medicamento revolucionario, disruptivo de potencia nanomolar (veremos si en humanos esa potencia se conserva) Yo particularmente no me creo todas estas frases triunfalistas.  Al Aplidin le veo mucho futuro, pero será un medicamento más entre el arsenal de fármacos   contra el covid. Sencillamente eso.   Aún así,  podría alcanzar una cuota de mercado del 10%,  equivalente a unos ingresos-pico de 240 M€,  que es bastante teniendo en cuenta el tamaño de Pharmamar.  Yo por esto estoy invertido, pero sin crearme unas expectativas  “galácticas” Me conformaría con que se estimaran unos ingresos de 1.000 millones para 2026.  En bolsa hay que tener paciencia, sobre todo con Pharmamar. 
Ir a respuesta
javiro 19/01/21 19:12
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Pharmamar es una  farma un poco especial  y los minoristas no tenemos más remedio que admitirla como es o irnos.  Ahora,  a partir de su asociación con Jazz y  por la necesidad de hallar tratamientos para el coronavirus, parece que puede crecer en Bolsa, pero eso no cambiará su sistema de gestión basado en hacer concebir unas expectativas que  la realidad se encarga de minusvalorar. Grifols con menos “promoción” ya está en la fase 3 de su tratamiento y de Pharmamar no se sabe nada ni de la fase 1-2. Esto es así y no hay vuelta de hoja. Pharmamar vende  “eternas promesas”  que pueden llegar a “algo” o no. Quien no lo acepte debe marcharse de Pharmamar o reducir posiciones.  Es obvio que a través de estos ciclos “expectativa/realidad” la acción experimentará una volatilidad importante, que harán las delicias de los especuladores, pero quien vaya a largo debe de interesarse más por su cuenta de resultados y según como evolucione,  obrar en consecuencia. Yo  he reducido posiciones, (para diversificar algo más mi cartera), pero sigo.Lo que a mi me anima a seguir es que  aunque sus actuaciones sean mejorables,  en 2026  muy probablemente su cifra de negocio se sitúe en el entorno de los 1.000 M€, con un beneficio neto de  400 M€. En consecuencia, como la Bolsa se adelanta   en 2025  podría estar cotizando entre 260 y 300 €/acción, lo  que equivaldría a TACCs entre el 25% y el 29%,  para cada uno de los cinco años  del período 2021-2025.  Son rentabilidades atractivas sobre el papel, quizá un poco bajas teniendo en cuenta el riesgo que se asume apostando por Pharmamar, pero yo me conformo. A nivel individual pienso que a efectos de dedicarle un tiempo más acorde con su peso en la cartera de valores   sería conveniente  efectuar desconexiones   semanales del seguimiento del valor .  De esta manera uno se olvidaría de todo el  "ruido"  y las "movidas" existentes entorno a este título.  Aunque ello no debería de ser  obstáculo  `para que trimestralmente  o cuando surgiera algún análisis o noticia sobre  Pharmamar  se pudiera seguir la evolución  y/o previsión de  las ventas de Zepzelca en EE.UU., Europa y en 2025 en China  juntamente con   los ingresos  por Aplidin y  Yondelis  (unido a sus estimaciones) y alguna que otra contribución  adicional  que pudiera surgir, tanto por expansión  geográfica de sus fármacos como por  nuevas aplicaciones de los mismos. Si las proyecciones  de ingresos para ese año de 2026 no fuesen de 1.000 M€ habría que olvidarse definitivamente del valor. 
Ir a respuesta
javiro 18/01/21 21:21
Ha respondido al tema ¿Como veis Catalana Occidente (GCO) ?
Catalana Occidente crece en decesos con la compra de Funeraria Aranguren18 enero 2021https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10994738/01/21/Catalana-Occidente-crece-en-decesos-con-la-compra-de-Funeraria-Aranguren.htmlCatalana Occidente, a través de su filial Asistea, crece en el negocio de decesos. La compañía se ha hecho con Funeraria Aranguren, una empresa especializada en servicios fúnebres que cuenta con tres tanatorios en País Vasco y otro en Burgos, permitiendo así a la aseguradora expandir su presencia en este negocio en el norte de España. La operación está sujeta todavía a la aprobación por parte de las autoridades de competencia correspondientes.La operación se enmarca en el plan estratégico de la compañía, que quiere convertirse en un referente en este mercado a nivel nacional. Con la incorporación de Funeraria Aranguren, Asistea suma un total de 29 tanatorios, 5 crematorios, 17 oficinas de atención y una plantilla de más de 260 trabajadores, con presencia en el País Vasco, Cantabria, la Comunidad de Madrid y Castilla y León.----La adquisición representa un crecimiento del 10% en el negocio funerario.
Ir a respuesta
javiro 18/01/21 18:54
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Aplidin:  De “producto propina” a “producto estratégico”.Los dos eventos de Pharmamar más importantes que en estos momentos hay que  seguir  son dos:-        El  “full approval” del Zepzelca  (lurbi) en EE.UU-        La tramitación y aprobación de la fase 3 del Aplidin.Ninguno de estos dos hitos fue citado por el presidente de Jazz al exponer  las prioridades estratégicas de la compañía estadounidense para este año. O sea que en principio no se puede contar con Jazz para coadyuvar al logro de ninguna de ellas.En posts anteriores ya he  expuesto “algo”  sobre el  “full  approval”.  La FDA lo puede conceder antes del 30 de junio de este año (hipótesis optimista), antes de final de año o ya hasta finales de 2023, (escenario más pesimista, por significar una nueva fase 3 para Zepzelca). Todo  dependerá de las pruebas adicionales que requiera la FDA  sustitutivas del fracaso del Atlantis.  La demora  de la comercialización del Lurbi en Europa tendría como consecuencia dejar de facturar unos 200 M€ por  cada año  de retraso del “full approval”.  En esta “travesía del desierto”  que significaría el escenario más pesimista,  el Aplidin pasaría desempeñar un papel esencial, porque sostendría los ingresos  de Pharmamar hasta el pleno reconocimiento del Zepzelca en EE.UU. y su aprobación en Europa.Sobre el tema  “Aplidin” no he posteado mucho y ahora lo voy a hacer.  En la historia de la medicina ningún antiviral como tal ha demostrado la efectividad que teóricamente se les supone, con la única excepción del tratamiento antiviral de la hepatitis C. ¿Qué hace un antiviral para curar la hepatitis C?. Pues, inhibir proteasas y polimerasas para así interrumpir  directamente la reproducción del VCH (el virus de la hepatitis C). Pero es que   el Aplidin hace lo mismo: inhibe la proteína eEF1A2, lo que provoca que el coronavirus no pueda  biosintetizar sus propias proteínas.  Al ser el mecanismo de acción  (MoA) del  Aplidin muy similar al  de los fármacos  contra el VCH es de suponer que  el Aplidin funcionará contra el  coronavirus.  Solo hay un problema: el VHC muta  por lo que como mínimo un tratamiento  contra  el VHC debe  de constar de dos fármacos de diferente familia de inhibidores. El coronavirus también muta (cepa británica y sudafricana),  lo que  ignoro es si aún mutando,  la inhibición de la proteína  eEF1A2 bastaría para interrumpir el ciclo vital del coronavirus mutado.  Para aclarar esta incógnita bastaría con que en  la fase 3 se  reclutaran pacientes para cada una de las tres cepas  del coronavirus descubiertas hasta el momento.Me imagino que todos estos problemas ya los deben de haber analizado los doctores  Enjuanes, Sastre, Krogan, etc y deben de haber llegado a alguna conclusión de tipo teórico para avalar al Aplidin como lo están haciendo.  Pero ¡cuidado!, porque estos científicos NO han participado en los ensayos clínicos de Aplicov. Ellos pueden opinar por sus conocimientos teóricos y por lo que han experimentado “in vitro” y en cobayas, pero los resultados de las pruebas con humanos pueden ser “algo” distintos a los del laboratorio.Realizada esta introducción, mi impresión es que la fase 3 de Aplidin  se aprobará (quizá no tan rápido como todos desearíamos).   Y en el peor de los casos (de alargarse la fase 3),  el Aplidin podría estar comercializándose dentro de un año. Vamos ahora a ver  un decálogo de dudas que podrían surgir sobre este planteamiento. Son preguntas que me respondo yo mismo. Otra persona haría otras preguntas y se contestaría de forma distinta.1.- Si  el Aplidin es  tan  bueno y con la que está cayendo…  ¿Por qué no se está comercializando ya?.  Hay  tres  motivos:a) El calvario al que han sometido a Pharmamar las agencias reguladoras: EMA y Aemps.  En primer lugar la  EMA no autorizándole en 2018  el  Aplidin para el Mieloma Multiple, (MM).  De  habérsele aprobado se hubiera podido empezar en abril de 2020 con una fase 1-2 rápida por ser las dosis menores que las del  MM y ya en otoño de 2020 iniciar la fase 3. Por su parte la  Aemps  actuó en sintonía con la EMA: i) rechazó la fase 2 solicitada, ii) se tomó 40 días para aprobar el ensayo de fase 1, iii) obligó a reclutar pacientes de tres en tres,  iv) le puso hasta 24 criterios de exclusión de pacientes  y v)  no sé cuantas  condiciones más. En cambio el Remdesivir se aprobó al día siguiente solicitarse como quien dice.b) Antes de comercializar “tratamientos” hay que  rentabilizar  los recursos  invertidos por las "big pharmas" en vacunas. Presuntamente son estas grandes compañías las  que se encargan de presionar a los organismos reguladores y no-reguladores para que pongan pegas a los resultados de los ensayos no-gratos. Todos nos acordamos de las cuestiones que plantearon las  "big pharma" a Pharmamar  a través de la CNMV, y... (por las mismas fechas)  de los artículos contrarios a Pharmamar en publicaciones  como “merca2”, “elconfidencial”, “cincodias (aunque después rectificó)  y hasta en “vozpopuli”. Tanta coincidencia y unanimidad de contenidos en el tiempo, todos contrarios a Pharmamar no son casualidad.c) Pharmamar no es una empresa ágil. Es buena investigando, pero le está resultando muy difícil monetizar  la potencia de su “pipeline”. 2.- Si el Aplidin es tan bueno, ¿Por qué no vienen las grandes del sector a negociar con Pharmamar?. Mi impresión es que “algo” ha habido, pero por el momento Sousa  se niega a negociar. Quiere quedarse con el 100% de “algo”, mejor que con el 20% de ese “algo”, aunque le vaya a costar mucho más en tiempo y esfuerzo y con el peligro de que ese  "algo" pueda ser "cero" por la competencia existente.  Éste podría ser también el motivo por el que no hay un pacto Jazz-Pharmamar respecto al Aplidin.3.- ¿Por qué  los coreanos están ensayando con otra molécula?.  Muy probablemente porque no han llegado a ningún acuerdo con Sousa y  van a emprender su propia aventura con un fármaco que dicen es similar al Aplidin. Vete a saber.4.- ¿Por qué no se publican los resultados de la fase 1-2 del Aplidin?. Seguramente será porque los están “cocinando”.  Lo suyo sería que ya se hubieran difundido al menos las conclusiones de los  27 primeros pacientes.  Las deficiencias técnico-administrativas de Pharmamar son evidentes.  Para que un fármaco se conozca y la comunidad médica hable de él hay que difundirlo en una publicación medica de categoría y no mediante declaraciones de unos investigadores de élite. 5.- ¿Por qué se está tardando tanto  en la  tramitación de la fase 3?.  Todos nos acordamos del “inminente” de Sousa de hace casi tres meses. Me supongo que  habrán surgido complicaciones definitorias de los ensayos los cuales se deben de estar negociando con las agencias reguladoras: número de reclutados, sistema de reclutamiento, condiciones a exigir,  diseño de  pruebas con múltiples parámetros a medir  y sobre todo por las dificultades del diseño de un brazo de control frente al brazo experimental del Aplidin. Podría pensarse en el Molnupiravir, pero éste tiene mecanismo de acción distinto al Aplidin porque introduce errores de copia durante la replicación del ARN, y ahí puede pasar cualquier cosa. También se podría pensar en los  “anticuerpos monoclonales”, pero estamos en lo mismo: es otra manera de atacar al virus y además muy cara. Lo más lógico sería compararlo con el Remdesivir, (el único antiviral contra covid-19 aprobado por la FDA hasta el momento) que no ha demostrado nada frente al coronavirus por lo que “a priori” el Aplidin saldría victorioso de la comparación y no creo que se le quiera dar esa ventaja. Otros fármacos como el Tocilizumab reducen los efectos de la enfermedad, pero no sus causas.  También podría llegar a plantearse una  subfase con el Aplidin en combinación con otro fármaco. En resumen: hay que dar muchas vueltas a lo que hay que hacer en fase 3, como para tenerlo todo listo  y acordado con la FDA y la Aemps en un mes. Es imposible.6.- ¿Por qué Pharmamar no informa  de fechas e hitos  relacionados con la tramitación de la fase 3?.  No se entiende el silencio de la compañía, lo que se presta a todo tipo de rumores y conjeturas. Pero tiene su explicación. Dejando aparte la hepatitis C,  será primera vez en la historia que se va a probar un antiviral de potencia nanomolar  con tantos pacientes. Cuando esto sucede (y no solo aquí sino en cualquier tipo de actividad)  se  avanza  por el metodo grouxiano de que estos son mis principios , pero si no les gusta tengo otros.  Por ejemplo: La fase 1-2 se ha realizado con pacientes con coronavirus “clásico”, ¿Podría hacerse una fase 3 con pacientes de  otras cepas o hay que pasar previamente por la fase 1-2?.  Aparte de esto, está el tema de los dos ensayos: i) el  del Dr. Carballo  de una sola toma y ii) el hospitalario.  Hay que pactar todos los detalles.  No se puede estar informando sobre este tipo de negociaciones de propuesta y contrapropuesta, porque da mala imagen. Permaneciendo callado también, pero menos.7.- ¿Llegará tarde Aplidin al mercado?. Yo creo que sí por la propia complejidad de los ensayos clínicos de la fase 3 y la falta de antecedentes en ensayos clínicos similares. En principio su cuota de mercado será reducida, pero la irá ampliando a medida que se vaya viendo sus efectos en los pacientes.  Por ahora lo que sabemos es que el 38,2% de los pacientes se podrán dar de alta en ocho días, muy lejos del 100% y de los cuatro o  cinco días anunciado por Sousa antes del verano, que hasta parecía milagroso.  De farmaco "cañon" nada. Y de pegar "bombazos" tampoco. Tampoco será una especie de  "penicilina virica"., porque hay muchas formas de atacar ese virus.8.- ¿El Aplidin, gestionado por una big pharma, se estaría  ya comercializando?. Sin duda, pero hay que tener en cuenta  que estas grandes compañías tienen mucha influencia sobre las agencias reguladoras y Pharmamar no. Aparte que tienen muchos más recursos de tipo financiero y humano para alcanzar los objetivos que se propongan (y en tiempo record), todo lo contrario que Pharmamar.9.- ¿Tiene Pharmamar suficientes recursos para financiar la fase 3 del Aplidin o la está retrasando a la espera de conocerse la resolución sobre el "fast approval?. Quizá no  disponga de los recursos necesarios porque un ensayo de mínimos requiere cohortes de 500 pacientes aquí;  y otros tantos en EE.UU. y eso tirando por lo bajo. Lo deseable es que si los resultados de los ensayos de fase 3, confirmaran la  “potencia comparativa”  del medicamento para erradicar el virus, la FDA les concedería un “accelerated approval” con cuyos ingresos podrían seguir financiando los ensayos en España, ya que aquí en Europa no existen las aprobaciones anticipadas.En relación a este punto 9 de tipo  económico, hay que tener en cuenta que a consecuencia del fallo del Atlantis,   sobre Pharmamar planea la incertidumbre de una nueva fase 3 del Zepzelca para la obtención del  “full approval”  (esperemos que no)  y  eso representará mucho gasto, lo que detraería recursos para las pruebas del Aplidin. Y Pharmamar no está recibiendo ningún tipo de ayuda oficial. Que ésta es otra. Nos cansamos de repetir que en España no se investiga y por una vez que puede salir “un fármaco” de repercusión mundial,  y que puede salvar muchas vidas, le negamos el pan y la sal a sus promotores.10. ¿Ha presentado Pharmanar algún tipo de planificación estratégica sobre la posible evolución técnico-comercial del Aplidin para los próximos años?. Pues no y tampoco lo va a hacer porque que yo sepa nunca  en fechas recientes Pharmamar ha realizado presentaciones o “guidances” sobre sus objetivos tal como el pasado 11 de enero lo hizo Jazz. CONCLUSIÓNA pesar de todos los problemas que puedan surgir  y dada la imperiosa necesidad de encontrar tratamientos (no vacunas) contra el coronavirus, a partir de 2022 (quizá desde el inicio del ejercicio) Aplidin se comercializará, aunque sólo sea a nivel de “nicho” de mercado, es decir con una cuota de mercado reducida y en países muy concretos.A partir de ahí, su expansión dependerá de lo que digan los médicos y de los medicamentos  análogos  que saque la competencia. Según los cálculos que mostré en otro post,... gracias al  Aplidin,  ( y de alcanzar una cuota de mercado del 10%),  Pharmamar  podría  facturar  a nivel mundial anualmente (en el pico de ventas) unos 240 M€, que vendrían  muy bien en caso de “travesía del desierto” hasta lograr el “full approval”  del Zepzelca. De ahí mi idea  que deba de considerarse un producto estratégico y no una simple “propina”. 
Ir a respuesta
javiro 16/01/21 15:15
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El ensayo clínico más prometedor de Pharmamar.Creo que todo el mundo está de acuerdo que el despegue de la cifra de negocio de Pharmamar se producirá cuando se inicie la comercialización del Lurbi en Europa porque será por venta directa y no a través de licenciatarios. Y serán 200 M de euros  anuales más en ingresos. Es de suponer que los mismos argumentos que se utilicen para la obtención del “full approval”  servirán para obtener la autorización de la EMA.Dejando aparte este tema, la pregunta que nos podríamos plantear es cual de los nueve ensayos en los que actualmente está involucrada la Lurbi generará más ingresos para Pharmamar.  Vuelvo a poner la tabla con la relación de dichos ensayos. (*) El número de pacientes para cada afección es de 25 excepto para SCLC que son 100 y tumores endocrinos que son 50.A mi entender de los nueve ensayos el que  le reportará mayores  ingresos  será el “7”, el NCT04638491. El ensayo corre a cargo de la biofarmaceutica  china Luye Pharma Group  y  es como una especie de Proyecto Basket a la china,  donde se estudiará el Lurbi en monoterapia para tumores sólidos avanzados en el cáncer de pulmón microcítico recurrente.   El objetivo del estudio de Fase 1  es constatar  en primer lugar  la seguridad, eficacia y tolerancia del fármaco y  además determinar la toxicidad limitante y la dosis recomendada.  En este ensayo participarán 10 centros en China. Dentro de esta misma Fase y en una segunda parte del estudio  se extenderá el número de pacientes a los que han sufrido una recaída en la enfermedad después de una quimioterapia  de primera línea basada en platino.  Serán tratados con la dosis recomendada determinada en la primera parte del estudio.    El número de participantes será de 28, una cifra un poco baja. Teniendo en cuenta que el estudio no finalizará hasta el 31 de agosto de 2022, creo que daría tiempo a ampliar esa cifra. Y es que al participar 10 centros tocaría únicamente a 3 pacientes por centro. Lo que puede asegurarse es  que el ensayo no  ocasionará disrupciones en el desarrollo de las actividades ordinarias de los centros.  Muy previsiblemente esta cifra de 28 será ampliada en la segunda parte del estudio.  El estudio supone para Pharmamar investigar una enfermedad en el país que tiene la mayor tasa  de cáncer de pulmón del mundo debido al envejecimiento de la población, el tabaco y la contaminación. El cáncer de pulmón fue la principal causa de muertes relacionadas con el cáncer y obtuvo su mayor tasa de mortalidad en 2019 en China. Este tipo de tumor afecta a un mayor número de personas en China que en Estados Unidos, Europa y Japón juntos. La OMS estima que en 2021 se diagnosticarán 650.000 nuevos casos de cáncer de pulmón  en China y  que causarán casi 560.000  muertes. El cáncer de pulmón microcítico representa aproximadamente el 18% de todos los cánceres de pulmón en China, es decir 120.000  nuevos casos  “microciticos” al año. En caso de culminar con  éxito las pruebas y se autorice su comercialización en China, representaría  para Pharmamar un incremento sustancial de su cifra de negocio. El problema es que el ensayo está todavía en fase 1 y no terminará hasta el 31 de agosto de 2022, por lo que muy previsiblemente la fase 3 no finalizaría hasta 2025, para así iniciarse su comercialización en 2026.Un cálculo rápido suponiendo  que anualmente se puedan tratar a 60.000 pacientes en segunda línea (o sea la mitad de los 120.000 afectados)  a 15.000 euros por paciente tratado al 100%  y un royalty del 25%, Pharmamar ingresaría anualmente por Lurbi en China 225 M€ en los momentos más álgidos del tratamiento, (en los años 2026 y 2027) aunque posteriormente  este importe podría ir decreciendo, no lo sé a ciencia cierta.Una vez analizadas las alternativas  de la comercialización del Zepzelca en Europa y sus posibilidades de introducción en el mercado chino, podría deducirse que no se producirá un importante y gran aumento de los ingresos de Pharmamar hasta el bienio  2025-2026 coincidiendo con las ventas de Zepzelca en Europa y China que en total alcanzarían unos 200 M€ en Europa y 225 M€ en China. Esos 425 M€ supondrían más que doblar la facturación de los años precedentes. Eso en el peor de los supuestos.  La verdad  es que ese aumento importante de ingresos  pòdría producirse un poco antes, siempre que en Europa se autorizase el  Lurbi en 2022 o en 2023.  Pero en estos momentos hay mucha incertidumbre sobre su aceptación en Europa, pues depende al 100% del  “full approval” estadounidense que podría retrasarse un par de años si se tuviese que repetir o complementar  la Fase 3 del  Atlantis.  Pharmamar no es un valor para gente impaciente.  Es más para largoplacistas que no tengan otras alternativas inversoras y quieran apostar por la biofarmacéutica  esperando  que pase “algo”. 
Ir a respuesta
javiro 16/01/21 12:26
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Es que para ser declarado  "medicamento huérfano" no debería de existir otro de primera línea y éste no es el caso  del Zepzelca pues está el carboplatino y otros.Estamos debatiendo en base a un artículo impreciso, https://www.finanzas.com/empresas-ibex/pharmamar-y-jazz-lanzaran-un-estudio-de-fase-iii-para-zepzelca_20114492_102.htmlque utiliza varias terminologías para decir lo mismo y que mezcla conceptos y al final no sabes si la fase 3 de primera linea es en monoterapia, en combinación o como va a ser y contra qué afeccionesLo que he escrito se me ha ocurrido mientras lo leía, y siempre pensando en las repercusiones que puedan tener para Pharmamar todas las "estrategias"  que pueda desplegar Jazz. Y es que a veces lo que es bueno para uno no lo es para el otro. Yo,   bastante a menudo  contemplo escenarios más  bien negativos para Pharmamar,  porque la verdad es que  ha tenido varios fracasos "sonados" a lo largo de sus 20 años de historia bursátil. Pero ¡qué farmacreútica no los ha tenido!: pienso en Almirall y muchas estadounidenses,Y por desgracia es la única manera de curtirse en este "ecosistema"  dominado por las big pharma.
Ir a respuesta
javiro 16/01/21 11:04
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La Fase 3 de Zepzelca para primera líneahttps://www.finanzas.com/empresas-ibex/pharmamar-y-jazz-lanzaran-un-estudio-de-fase-iii-para-zepzelca_20114492_102.htmlPharmamar y Jazz lanzarán un estudio de fase III para ZepzelcaEl ensayo supone un salto de estrategia al tratar el cáncer de pulmón microcítico desde su inicioPharmamar y Jazz Phamaceutical comprobarán si la lurbinectidina, comercializada bajo el nombre de Zepzelca, también es eficaz como fármaco para tratar el cáncer de pulmón microcítico recurrente como primer tratamiento. Acabo de leer el artículo del link y lo primero que he pensado  es: ¡Qué  rapidez diseñando la fase 3 para el Zepzelca en primera línea sin antes haber obtenido el “full approval” en segunda línea!. Me he imaginado que si se va tan rápido para la fase 3 de primera línea será porque ya se les está a punto de otorgarles el “full approval” de segunda línea, porque lo lógico es pensar que a efectos de simplificación y de evitación de líos convendrá separar ambos ensayos: el del  “full approval” de segunda línea  y el de primera línea.Sin embargo también he estado contemplando otra posibilidad,  aunque me resisto a creerlo:  Que la FDA les dé luz verde a este ensayo clínico de primera línea con la condición de que sus resultados también puedan utilizarse para el “full approval” de segunda línea.  Es decir que en el fondo esta fase 3 de primera línea sería una repetición de la Fase 3 del Atlantis, pero con otro nombre y con otro objetivo: la primera línea.  Y sabiendo que la combinación Lurbi+Doxo no es la correcta.Si esta teoría fuese cierta el “full approval” del Zelzepca en monoterapia para segunda línea no se obtendría hasta  dentro de dos o tres años, que es lo que duraría esta fase 3 de primera línea que se nos anuncia en el artículo. Por consiguiente la comercialización del Zepzelca en Europa no se autorizaría hasta setiembre de 2025 según los datos de la tabla que puse en un post anterior y que para Pharmamar significaría dejar de ingresar 600 M€, por no poder comercializar hasta ese año el Lurbi en Europa.La idea (algo descabellada) que quiero transmitir es que el mismo ensayo que nos ha de demostrar que el Zepzelca es primera línea para el SCLC también nos valdrá para  demostrar que  igualmente  funciona para segunda línea, por lo que el  “full approval” tendrá que concederse, aunque eso sí, una vez terminado el ensayo clínico de fase 3 para primera línea, dentro de dos o tres años. Jazz sale ganando por partida doble: a)  podrá seguir comercializando el Zepzelca en segunda línea gracias al  “accelerated approval”  y  b) en dos o tres años lo podrá usar en primera linea. A su vez Pharmamar saldrá doblemente perjudicada porque  estará tres años sin poder comercializar el Zepzelca en Europa y porque al cabo de ese tiempo solo  lo podrá hacer en segunda línea, porque es lo que oficialmente se tiene que tramitar ante la EMA. La pregunta es:  ¿Se concederá el “full approval” de  segunda línea  independientemente de lo que suceda en esta  nueva fase 3 de Lurbi  para primera línea o por el contrario se condicionará el  “full approval” a los resultados que se vayan obteniendo de esta fase 3, cuyo  objetivo “oficial” sería  autorizar el uso de Lurbi en primera línea?.Podría ser que por una parte se plantee un objetivo “oficial” o “tapadera”  que sería la aprobación de Zepzelca en primera línea y por otro el objetivo real: lograr el  “full approval” para  tratamiento de segunda línea. Y si con el mismo ensayo se alcanzan los dos objetivos,  ¡mejor!, pero el objetivo primario “encubierto” sería la repetición de la fase 3 del Atlantis con otro nombre y otro objetivo y en plan de “huida hacia adelante” para asi “maquillar” el fracaso del Atlantis.Yo no soy muy creyente de las teorías conspiratorias, pero me estoy preguntando  si esta fase 3 no es más que una repetición de la fase 3 del Atlantis. Y para tapar  la cruda realidad de una NO  concesión del “full approval” (por sus consecuencias bursátiles)  se nos dice que es un proyecto nuevo  de autorización de Lurbi en primera línea. Si en cuestión de  un par de meses la FDA no concede el  “full approval” del Zepzelca y por el contrario autoriza a toda prisa el inicio de los ensayos de esta fase 3 de Zepzelca  de primera  línea (de la que habla el artículo del link), demos por seguro que estaremos ante una  nueva fase 3 del Atlantis, y que no habrá “full approval” de segunda línea  hasta que este ensayo de fase 3 termine o esté muy avanzado.Todo esto son cábalas mías realizadas sin ningún tipo de fundamento,  que se me han ocurrido leyendo el artículo del link.  Repito que lo más lógico sería separar los ensayos de segunda y primera línea, incluso en el caso de que la FDA   juzgase que los resultados aportados por Atlantis y Basket no fuesen suficientes para el “full approval” de segunda línea.  En ese supuesto debería de haber dos ensayos distintos una para segunda línea (para el full approval) y otro para primera, que sería lo lógico.  Vaya “pajas mentales”  que me hago… ¿verdad?.
Ir a respuesta
javiro 15/01/21 19:58
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ojalá tengas razón, pero yo no me imagino a la EMA aprobando ágilmente las solicitudes cursadas por Pharmamar en solitario.  Lo  pongo  en duda dado el historial de Pharmamar en este tipo de tramitaciones y  dado el reciente litigio judicial en el que se han visto involucradas ambas entidades.Desde luego el mercado no participa de tu optimismo . Si así fuese el titulo estaría cotizando más  cerca de su valor objetivo por encima de 100.  Pero bueno…  está muy bien que se expongan todos los puntos de vista, porque no siempre la Bolsa descuenta todo lo que  un inversor valora  en un título o en un sector de actividad económica al que pertenece ese título.  Y entre estos factores que el mercado no valora, podría estar  el que tu apuntas de la presión de los médicos ante la falta de tratamientos de segunda línea para este tipo de cáncer. O sea que es posible,  que los acontecimientos  sucedan tal  como tu pronosticas.
Ir a respuesta
javiro 15/01/21 19:19
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Hola.Yo no lo veo  tal como tu dices.Supongamos que se aprobara la Lurbi en Europa en 2022 y  que ese año se trataran “X” pacientes.Si la aprobación se retrasase a 2024  (o sea dos años) en ese año  de 2024 (según mi hipótesis) no se tratararían   “2*X” pacientes para así recuperar lo que no pudo hacerse en 2022 y luego en 2025 otros 2*X para recuperar lo que no pudo hacerse en 2023. Desde mi punto de vista en 2024 se tratarán igualmente  “X”  pacientes, igual que en 2025, por consiguiente el  retraso de dos años habrá supuesto una pérdida de   los “X”  tratamientos de 2022 y de otros “X” tratamientos en 2023.  En los cálculos que hice supuse que el retraso  en la aprobación del Lurbi en Europa era de tres años a razón de 10.000 tratamientos perdidos por año.  Es un caso extremo de planteamiento muy  pesimista.Obviamente todo esto es discutible. Tú opinas que esos 30.000 tratamientos perdidos en tres años  por el retraso pueden recuperarse en años sucesivos. Yo no lo creo así.  Yo no daría más vueltas sobre este tema. Mi objetivo era demostrar que el fracaso del Atlantis es un  desliz “caro”, por los retrasos que va a ocasionar a nivel de aprobaciones (tanto en EE.UU. como aquí). porque los tratamientos que no puedan realizarse por ese retraso ya no van a poder ser.  Tu eres más optimista y crees que sí. Ojalá sea así.  Sin embargo si te fijas en la cotización de Pharmamar verás que el mercado parece darme más la razón a mi que a ti porque todavía no se ha recuperado de la caída del 3 de diciembre cuando se oficializó el fracaso de Atlantis. Si este fracaso NO  tuviese  las repercusiones económicas, que yo he supuesto la cotización del título ya se habría recuperado y no ha sido así.
Ir a respuesta
javiro 15/01/21 17:48
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Hola.Puede tardar más o puede tardar menos (esa es la duda), pero ya hay que dar por conseguido el “full approval” del  Zepzelca en EE.UU..  Lo díó a entender el propio  CEO  de Jazz en la última presentación que hizo de sus productos cuando se refirió  al diseño de ensayos para la utilización del Zepzelca en primera línea. Si no hubiera estado tan seguro del   “full approval” para segunda línea, no se hubiera atrevido  (pienso) a hablar de los  futuros proyectos para la aprobación del Zepzelca en primera línea. Si habló del Zepzelca como posible fármaco de primera línea  es porque ya  da por otorgado el  “full approval” para la segunda línea y va a por objetivos más ambiciosos. Otra cuestión es el tiempo que puede tardar en conseguirlo, pero aparte de esto, lo da por hecho. Además a Jazz el tiempo que tarde  en concedérsele el  “full approval”  no es problema porque mientras tanto puede seguir vendiendo  el Zepzelca  gracias  al  “accelerated approval”, que no tiene fecha de caducidad. El problema  (de aprobación  de Lurbi) lo tendrá Pharmamar en Europa, por la dependencia de la estadounidense, de ahí  mi post  de “fechas”  con todas las posibilidades   de inicio de  comercialización del  Lurbi en Europa.Entonces, si dejamos aparte este evento del “full approval”,  habría otros tres también muy importantes para el devenir de Pharmamar:1.- La aprobación del Lurbi en Europa2.- Los ensayos clínicos del Lurbi en China3.- La aprobación del Aplidin como antiviral He tratado el tema número 1, pero me has dado la idea y voy a tratar los otros dos  tanto o más importantes y que  son  precisamente (con muy buen  acierto)  los que apuntas  en los apartados 1) y 2) de tu post. A ver si mañana o el lunes escribo  mis impresiones  sobre el ensayo clínico del Lurbi en China y luego otro post sobre el Aplidin  que con la que está cayendo,  está muy de moda pero  (por algún motivo que desconocemos y del que no nos informan)   no son capaces de llevarlo adelante. Saludos.-         
Ir a respuesta

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar