En empieza el próximo webinar Mejores fondos de Inteligencia Artificial.

Participaciones del usuario javiro - Contenidos recomendados

javiro 25/01/21 22:25
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Según Hervella,  uno de los autores del estudio, se ha utilizado para la fijación de estas fechas los tiempos normales de desarrollos de los medicamentos.  En base a ello,   en el foro de  "pcbolsa",  Hervella publicó un primer esbozo de  calendario de eventos "aplidinianos" que fué el siguiente:  - Fin reclutamiento - Recopilación datos y fin de ensayo (23 dic) - 1 mes para poder publicar datos de ensayo (alrededor de este fin de Enero) - Presentación de dossier de registro fase 3 (inicios de febrero) - Aprobación dossier registro fase 3 (mediados febrero) - Inicio reclutamiento fase 3 (marzo) - Fin reclutamiento fase 3 (junio) - Recopilación datos y presentación para aprobación (julio/agosto) - Aprobación aplidin para covid (septiembre)Todo lo que  se espere de más respecto a estos tiempos es extraordinario, y por tanto, no se dará seguramente.Que yo sepa ésta fué la primera tentativa de fijación de fechas y  como he dicho, se publicó en "pcbolsa", a principios de año.Este borrador  de calendario recibió muchos comentarios de foreros  y  a su vez fué supervisado por el resto de autores del estudio y por un tal "Moto2"  y de este intercambio de impresiones surgieron las fechas publicadas.No creo que las fechas reales de las distintas tramitaciones del Aplidin coincidan con las estimadas por estos expertos, pero no creo que se vayan a equivocar en mucho, porque le han dado muchas vueltas, han analizado los tiempos  que median entre un evento y el siguiente en muchos ensayos de fase  2 y 3 y si han llegado al calendario de Aplidin  que han incorporado al informe será porque lo tienen claro al menos a nivel de consenso. 
Ir a respuesta
javiro 25/01/21 21:50
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Hola "rey"El estudio  sobre el Aplidin al que  se refiere el articulo que reproduces  y que se ha publicado en Science es el  siguiente: https://science.sciencemag.org/content/early/2021/01/22/science.abf4058Plitidepsin has potent preclinical efficacy against SARS-CoV-2 by targeting the host protein eEF1A Resumen del contenido del artículo:El fármaco plitidepsina (aplidina), que tiene aprobación clínica limitada, posee actividad anti-SARS-Cov-2 muy potente en células humanas  con un IC90 de 0,88nM,  que es 27,5 veces más potente  que el remdesivir probado en la misma línea celular.Demostramos la eficacia in vivo del tratamiento con plitidepsina en dos modelos de ratón de infección por SARS-CoV-2,  con una reducción de la replicación viral en los pulmones en dos órdenes de magnitud utilizando tratamiento profiláctico, (preventivo). Nuestros resultados indican que la plitidepsina es un candidato terapéutico prometedor para COVID-19. COMENTARIO.Me parece mucho más razonable que el Aplidin sea 27,5 veces más potente que el remdesivir  y no miles de veces como en un principio se dijo, aunque creo recordar que estas “miles de veces” era in vitro  y no en células humanas.
Ir a respuesta
javiro 25/01/21 20:06
Ha respondido al tema Lleida.net (LLN): seguimiento de la acción
Comentarios a los resultados provisionales de 2020Los resultados han sido los previstos cuando presentó los del tercer trimestre: o sea un desastre.Las ventas se incrementan un 20%, (la previsión de Check Point era del 27%) pero si los  costes de dichas ventas lo hacen en un 27%  el negocio no puede ir bien. Además en un año  en que  Lleidanetworks tendría que verse favorecida por los confinamientos,  las certificaciones y  el aumento del tráfico, resulta que gana un 4% menos que el año pasado.El beneficio podía haber  alcanzado los  1,463 M€, y situarse un 33% por encima del del año pasado  de no haber sido por los  resultados financieros negativos, los  deterioros negativos y las diferencias de cambio también negativas. El conjunto de estos tres importes  ascendió a -0,409 M€, por lo que el  beneficio antes de impuestos, se  quedó en los 1,054 (1,463-0,409), un 4% menos que en 2019.A un precio de 6 euros/acción,  el PER-2020 es de 91,4 considerando que  los Impuestos son cero por activación de sus créditos fiscales. Y aunque hubiese ganado los 1,463 M€, su PER sería de 65 a esos  6 euros/acción.El problema es que no se ve que sus beneficios puedan crecer a corto plazo a una tasa tal que el PER pueda rebajarse significativamente. Supongamos que en 2021 alcance   el beneficio neto previsto para 2020, es decir 1,6 M€, el PER-2021 sería de 60 y  si por arte de magia alcanzara los 2 millones de Bº Neto, aun así el PER-2021 sería de 48.La empresa no está creciendo en ventas y beneficios por las expectativas que había despertado. Ya dije  en mi post del 15 de octubre de 2020 :(https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/2794381-lleida-net-lln-seguimiento-accion?page=23): Mi opinión es que habría que vender ya a los actuales precios  porque las cifras presentadas  están siendo decepcionantes en relación a las previsiones de los expertos. Y  lo mantengo ahora.
Ir a respuesta
javiro 25/01/21 15:49
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Valoración de PharmamarEn el día de hoy, en “pcbolsa” se ha  “colgado” el siguiente informe sobre Pharmamarhttps://pcbolsa.com/InformeValoracionPharmamar.pdfescrito por un grupo de tres foreros, a los cuales hay que agradecérselo y dejar constancia de su mérito.Es un informe didáctico, detallado, quizá algo optimista en fechas, y en PER (=20), con cifras plenamente justificadas con hipótesis creíbles y además  estimadas en dos escenarios distintos, el optimista y el pesimista.El estudio refleja la visión que hay que tener de una empresa: una proyección estratégica de realizaciones.,  acompañadas de las correspondientes estimaciones  de ingresos y gastos. Es una delicia para los amantes  del Analisis Fundamental.El informe hay que considerarlo como un especie de “vademécum” de consulta para contrastarlo  con las evoluciones del Zepzelca al menos en los próximos dos o tres años.En el Indice del Informe aparece también que se van a tratar los temas siguientes:AplidinYondelisOtros compuestos antitumoralesOftalmologíaCompuestos ConjugadosVirologíaGenomicaSupongo que en una próxima entrega abordarán alguno de estos asuntos, sobre todo el del  Aplidin por  estar tan de actualidad la pandemia del coronavirus (va a más) y ser  el Aplidin uno de los candidatos para su posible tratamiento.Las  fechas  clave que los autores del estudio citan para el Aplidin son las siguientes:-5 de febrero 2021. Presentación datos Fase 1-2 ensayo Aplicov-8  de febrero 2021 Aprobación por parte de la AEMPS  del Inicio Fase 3 Aplicov-22  de febrero 2021 Aprobación por parte de la FDA del inicio Fase 3 Aplicov-26 de julio de 2021 Aprobación Fase 3 Aplicov, (no especifican si será en España o en EE.UU.)De cumplirse estas fechas, podría iniciarse la comercialización del Aplidin en noviembre de 2021 (una vez pasados 100 días desde su  aprobación). Esto último lo digo yo.  No lo dicen los autores del informe.En este calendario de  eventos  que se incluye en el informe no se  cita ninguna fecha relativa a la concesión de un  “accelerated approval”  del Aplidin por parte de la FDA, ya que si se  autorizase provisionalmente su uso, podría empezar a  dispensarse en  EE.UU. a partir de julio-2021.  Por esto yo creo que en estos momentos de crisis sanitaria y económica  sería necesario realizar un informe  sobre Aplidin,  y no tanto por motivos monetarios sino para visualizar  “algo” de  luz al final de este túnel de desgracias que estamos viviendo. Si la pandemia decreciera,  o si las vacunaciones fueran más rápidas de lo que están siendo (se dice que la población española no va a estar totalmente vacunada hasta 2023,) las previsiones sobre  fechas de ensayos y autorizaciones de Aplidin  no tendrían relevancia pero en el actual contexto sí la tienen y mucha. Las páginas 81 y 82 del informe son de lectura obligada, porque en ellas  se  resumen las estimaciones de ingresos, gastos y beneficios acumulados a nivel trimestral para el período  2020-2023.   (Lo  de  hacerlo a nivel trimestral tiene también su mérito). La idea genial que han tenido los autores del informe es diferenciar estas estimaciones en dos escenarios distintos  que ellos denominan: Escenario 2 y Escenario 3. En esta diferenciación está la clave de las estimaciones y denota que los autores del informe son unos profundos  conocedores de Pharmamar.  Y digo esto porque al tomarse la molestia de hacer estas proyecciones de Ingresos y Gastos bajo estos dos escenarios se  aprecia  claramente  y de forma cuantitativa el tropiezo tan importante que significó  el fracaso del  Atlantis,  en relación al precio de la acción. En el Escenario 2 (así llamado por los autores  del informe) se valora el precio de la acción bajo el supuesto siguiente:-La EMA solicita la Fase 3 para la aprobación  del Zepzelca en Europa y esto nos lleva a 2024 para la aprobación del Lurbi en esta zona geográfica, (y son optimistas),Bajo este supuesto el precio estimado de la acción a finales de 2023 sería 441 euros/acción.En el Escenario 3, se presupone que para la aprobación de la Fase 3 del Zepzelca  en Europa,  la EMA no requiere a Pharmamar ningún estudio adicional, por consiguiente la comercialización del Zepzelca en Europa se iniciaría mucho antes.Bajo este supuesto el precio de la acción a finales de 2023 sería de 888 euros/acción, es decir el doble de la cotización  que probablemente habrá en 2023, (de haber Fase 3 europea para el Zepzelca, que es lo más presumible).  Esta distinta valoración del precio de la acción (de poder ser 888, a ser de 441)  explicaría por qué tras conocerse el fracaso de Atlantis el precio de Pharmamar cayó  en similar proporción, es decir un 50%. En este precio de 441 euros/acción de finales de 2023  (y el de 888) se han considerado solo los ingresos recurrentes  y se ha supuesto además que los ingresos por Aplidin y los de Sylentis son cero. Estas dos valoraciones de la acción de 441 y 888 se han realizado suponiendo un PER de 20. Aunque es un PER normal para el sector farmacéutico, para el caso de Pharmamar lo considero algo excesivo por  su opacidad informativa generadora de incertidumbres y esa circunstancia hay que tenerla en cuenta introduciendo algún tipo de minusvaloración del titulo a nivel de PER. Suponiendo un PER de 16 el precio estimado de la acción  debería de revisarse a la baja de la siguiente manera: Escenario de Fase 3 Zelzepca en Europa (escenario 2)  à  De 441  a 353Escenario de NO-Fase 3 Zepzelca en Europa (escenario 3)   à De 888 a 710 Poniéndonos en el peor de los peores escenarios (353 €/acción)  en tres años  la acción se revalorizaría casi un 300% equivalente a una TACCe para el período 2021-2023 de 57,7%. Mis previsiones eran todavía más pesimistas (TACCe 2021-2026=25%) porque consideré que la comercialización del Zepzalca en Europa se retrasaría a  2025 y no sería tan exitosa como se supone en el estudio de “pcbolsa”.  Lo que pasa que este estudio de “pcbolsa” oscurece y supera en mucho todos los análisis  estimativos que  se hayan podido hacer hasta el momento sobre Pharmamar, incluyendo los míos. Este estudio  que se ha “colgado” en “pcbolsa” es muy instructivo y muy acertado. Alguien me podrá  decir que lo sobrevaloro porque han  reflejado cuantitativamente el fracaso de Atlantis. En su día se me dijo que estaba exagerando este fracaso y que no era para tanto, que era solo un “patinazo”. Bueno. En los actuales momentos todavía no lo sabemos. Sabremos la magnitud del fracaso de Atlantis cuando la EMA nos solicite (o no) una Fase 3 para la aprobación del Zepzelca en Europa. Si por el motivo  que fuese, la EMA no exigiese este estudio de Fase 3 del Zepzelca,  el precio de la acción de Pharmamar se dispararía entre un 50% y un 100%, al día  siguiente de conocerse la noticia. Ignoro lo que opinarán sobre este punto los autores del informe de “pcbolsa”.
Ir a respuesta
javiro 25/01/21 11:23
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Buenas noticias sobre el Aplidin:El Aplidin es  igualmente efectivo contra el virus de la cepa británica, (que denominan B.1.1.7)Eso es lo que se asegura en el estudio:https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.01.24.427991v1fechado el 24 de enero de 2021 y firmado entre otros por Adolfo García Sastre y Nevan Krogan, nada menos.La parte  más interesante del RESUMEN  de esta investigación dice lo siguiente (ya traducido): En este primer estudio completo de la variante del virus B.1.1.7  (el británico) encontramos dos fármacos dirigidos a las células huésped (o sea a las infectadas):- la  plitidepsina (aplidina; inhibe el factor de elongación de la traducción eEF1A) y - el  ralimetinib (inhibe la cascada de la cinasa MAP p38), - así como el remdesivir, que poseen una actividad antiviral similar contra el SARS-CoV-2 primitivo y la variante B.1.1.7, evaluada en líneas celulares epiteliales tanto gastrointestinales como pulmonares humanas. Encontramos que la plitidepsina es  un orden de magnitud más potente que el remdesivir contra ambos virus.COMENTARIO.Del  "ralimetinib" no se  habla en el RESUMEN del estudio. Es decir no explica si es más o menos potente que el Aplidin, atacando  estos dos tipos de coronavirus: SARS-CoV-2 y B1.1.7Desconocia este  posible fármaco competidor:  el  "ralimetinib" de  la biofarmaceutica  Eli Lilly.  El Ralimetinib se ha utilizado en ensayos que estudian el tratamiento del cáncer posmenopáusico avanzado, glioblastoma en adultos, cáncer de trompas de Falopio y cáncer de mama metastásico, entre otros. No se está comercializando todavía. El estudio más avanzado que tiene es el Ensayo Clinico NCT01663857  en Fase 2 para el cáncer de ovario recurrente. Tiene estudios de fase 1 para el cancer colorectal y el SCLC,  y en ambos como  terapia de segunda línea. El ·"ralimetinib"  se administra oralmente, por lo que en caso de  autorizarse su uso contra el coronavirus,  tendría una ventaja importante sobre el Aplidin.Como antitumoral sería un competidor del Zepzelca, porque ambos  se dirigen a los mismos tipos de cáncer.
Ir a respuesta
javiro 24/01/21 11:42
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Tienes razón. Estaba mezclando “reducción de carga viral” con “altas médicas”. Para que me quede más claro lo que he hecho es confeccionar dos tablas  que resumen los resultados de la fase 1-2 del Aplidin, según la nota difundida por la propia Pharmamar:https://pharmamar.com/wp-content/uploads/2020/10/NdP_PhM_resultados_APLICOV_DEF.pdfResultados APLICOV Fase 1-2: Reducción carga viral Resultados APLICOV Fase 1-2: Altas médicas.Creo que  con ayuda de estas tablas podremos tenerlo más claro, pero aún así me parece que no son unos resultados tan espectaculares, como se le podría suponer a un fármaco tan potente como el Aplidin, pero al no tener con qué compararlo, no se puede llegar a ninguna conclusión. Lo ideal sería que estas cifras que son de ensayos clínicos  con enfermos concretos  fueran comentados por los científicos Enjuanes, Sastre y Krogan. Se trataría de que   NO   explicaran sus teorías  únicamente sobre la base de sus pruebas de laboratorio, sino también  sobre la base  de  ensayos clínicos realizados con pacientes.Han de seleccionar muy bien los pacientes de la fase 3 porque si todos fuesen como mi amigo, el Aplidin no tendría la oportunidad de demostrar la  potencia que tiene. Y repito lo del brazo de control: se tiene que comparar con “algo”, de lo que ya se sepa  “a priori” sus resultados y que sean peores que los del Aplidin.  Yo no me arriesgaría a compararlo con el Tocilizumab, por ejemplo.En cuanto al Aplicov-Urgencias si no lo he entendido mal se va a inyectar en un día (8 mg) lo que normalmente se inyecta en cuatro, (2 mg/día).  Intuitivamente puede deducirse que no dará tan buenos resultados un tratamiento de un día que otro de cuatro.  El ensayo debería de llegar a alguna conclusión sobre una hipotética perdida de efectividad de la unidosis, por lo que en principio sería un ensayo  de diseño más complicado que el  APLICOV-hospitalizados, porque al problema de la selección de pacientes y del brazo de control, habría que añadir el ver como se las arreglan para cuantificar esa pérdida de efectividad respecto al tratamiento de cuatro días.Lo veo todo muy complicado. Cuanto más analizas los problemas, mas entiendes los retrasos.Te agradezco tus aclaraciones.
Ir a respuesta
javiro 23/01/21 17:55
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Hay dos puntos importantes   que antes de iniciarse la fase 3  del Aplidin han de dejarse  detalladamente pactados por ambas partes, (Pharmamar y agencias reguladoras):-        Criterios de selección de los pacientes y-        El brazo de control, es decir con que van a comparar el Aplidin.Un amigo mío tuvo síntomas  de covid, porque había perdido el sentido del olfato y se sentía mareado y como si tuviera gripe.   Ingresó por privado en el Hospital de Madrid de Arapiles.  Alli le  reconocieron por si tenía neumonía. Le  tuvieron cinco días en el  hospital con corticoides y heparina y ya le dieron el alta.  No le dijeron la carga viral que tenía ni al principio ni al final.  Dado que solo estuvo cinco días hospitalizado,  me planteé si el Aplidin podría haberlo hecho mejor. Y mi respuesta fue que no,  porque el Aplidin reduce solo un 38,5% la carga viral en siete días y la de mi amigo seguro que se redujo en una proporción mayor porque de lo contrario no le hubieran dado el alta. Pienso que hubiera sido una mala elección seleccionarle como paciente de los ensayos de Aplidin porque a lo mejor lo deja en mal  lugar. Hacen bien en pensárselo mucho y en diseñar una fase 3, en que las características de los pacientes no incluyan los que presenten la sintomatología de este amigo mío.Por otra parte si al hacer la fase 3, eligen  como brazo de control  el remdesivir, (o hidroxicloroquina), la dexametasona, y la heparina, juntas, pues a lo mejor nos encontraríamos con la sorpresa de que un porcentaje medio de pacientes  disminuyen la carga viral de forma más rápida que los tratados por Aplidin que en siete días la reducen solo un 38,5%. Éste es otro de los extremos que hay que dejar medianamente claro al presentar los ensayos clínicos de Fase 3: con qué otro fármaco o cocktail de fármacos  lo van a comparar. Estas consideraciones son las que explicarían la demora en la presentación de la fase 3 y el diálogo permanente con las autoridades reguladoras y es que la sombra del Atlantis debe de planear (y de qué manera)  sobre el diseño de estos ensayos de fase 3, que  a la fuerza han de ser de registro.  Hay que avanzar pero sin dejar cabos sueltos porque podrían atacar por retaguardia, como diría un estratega militar.Hay que ser prudente y no caer en triunfalismos, en los que a mi manera de ver vuelve a incidir Yasmin,  que por fin ha vuelto a escribir en rankia después de muchos meses de ausencia y a la que hay que agradecer sus comentarios y puntos de vista que siempre son bienvenidos.  Yo creo que se pasa un poco cuando dice que el Aplidin   se venderá en Europa pese a no estar aprobado y que lo importante  son los ingresos y estos caerán aunque no sea oficial su uso, o cuando dice que Krogan es el Messi de la virología, (será el Messi de antes porque lo que es el de ahora…), o cuando manifiesta que quien  no lo tenga claro que se salga y listo. ¿Se sentirá ofendida por quienes no teniéndolo claro del todo, no venden?. Si es así le pido disculpas.
Ir a respuesta
javiro 22/01/21 12:34
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El Aplidin y  las dudas sobre las vacunas de Pfizer y Moderna22 enero 2021https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/11004608/Aumentan-las-dudas-sobre-las-vacunas-de-Pfizer-y-ModernaLa vacuna de Moderna presenta reacciones alérgicasLa de Pfizer no aporta la protección del 90%. Solo del 33% en primera dosis.Y es que en la práctica del mundo real los resultados raramente son tan buenos como durante los ensayos.Y ésa es mi teoría sobre el Aplidin. Es bueno (reduce la carga viral) pero no es la "bala de plata" contra el covid, ni la penicilina del virus,  ni cura en cuatro días de hospitalización, a pesar de lo que diga Krogan basándose en pruebas de laboratorio. https://www.economiadigital.es/galicia/empresas/espaldarazo-del-biologo-estrella-nevan-krogan-al-aplidin-es-de-lejos-el-farmaco-mas-potente.htmlSe hablará del Aplidin, por ser reductor de la carga viral, pero aparecerán otros fármacos antes que el Aplidin y tanto o más efectivos que éste.Ante la ausencia de noticias importantes, lo normal será que la cotización de Pharmamar siga goteando a la bajaSegún el Análisis Técnico, que ante la ausencia de noticias es de lo único que nos podemos fiar,  su recomendación  sería la siguiente:Recomendaciones sobre Pharmamar basadas en Analisis Tecnicos
Ir a respuesta
javiro 21/01/21 18:16
Ha respondido al tema Audax Renovables (ADX, antigua Fersa): seguimiento de la acción
Audax rodeada de bajistas por todas partesLa compañía de renovables mantiene e incluso incrementa su tendencia alcista a pesar de que es pasto de los bajistas de forma más que importante, con un 5,68% de su capital y solo en este mes de enero. Prevén una fuerte caída del valor, pero de momento su aspecto técnico y también el fundamental es más que razonable, incluso con infravaloración frente a su sector.  21-01-2021, 10:50:00Audax es pasto de las posiciones cortas renovadas al alza desde que comenzara el ejercicio. El mal augurio de algunos bancos contra las compañías del sector desde BNP ( posicionada ya a la baja sobre el valor ) a Goldman Sachs, muy pendiente siempre de la compañía energética, ha llevado a que hasta seis fondos internacionales se posicionen claramente a la baja sobre el valor. Tan claramente que Audax es, ahora mismo, el valor más castigado por los bajistas en el mercado bursátil español.En concreto, el 5 de enero entró BlueCrest Capital, que declaró una posición bajista sobre Audax del 0,51%, D.E. Shaw&Co ha hecho lo propio con un 0,78% el día 7,también el día 11 Polar AM alcanza el 1,46% en ventas a corto sobre el valor. El 12 elevaba en solo un día Linden Advisors su porcentaje, hasta el 1,03%. Y Citadel Europe acaba de elevar hasta 1,90% del capital sus ventas a corto sobre el valor. En total un 5,68% de su capital. Sin embargo, en su gráfica de cotización, Audax no da señales, al menos todavía, de gran agotamiento en el mercado. En lo que llevamos de año sube un 11,11% y en el último mes su cotización avanza un 23,5%. Aunque no hay que olvidar que ha corregido en algo más de un 4% en las últimas sesiones. Destacar además que la compañía acaba de comprar hasta tres proyectos fotovoltaicos en Guadalajara que ha adquirido a la empresa Idena Solar y que suman, en conjunto, 69 megavatios pico. Tal y como ha comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV ). Desde Renta 4 destaca Eduardo Faus que “tras completar durante 2018 un suelo redondeado de seis años, el precio ha mantenido una consolidación durante los últimos tres años. Este tipo de estructuras técnicas con frecuencia retornan a las zonas de los inicios de caída; la ruptura de la zona de 2,55 euros rompe con la consolidación comentada, favoreciendo una continuidad alcista en el medio/largo plazo, con soporte clave de 1,57 euros." Chart semanal de Audax desde 2007 María Mira, analista fundamental de Estrategias de Inversión destaca que “en base a una valoración por ratios y con una BPA estimado para el cierre de 2021 de 0,06€/acción, Audax cotiza con un PER de 35,9v, con margen de crecimiento frente a su media histórica y al PER medio del sector de 60,74v. Con un crecimiento estimado del BPA superior al 143%, el ratio PEG se coloca en niveles muy moderados (0,25v) y recoge el potencial alcista por crecimiento. EV/EBITDA también se modera bajo previsión 2021, a 15,92v”. La experta de Ei considera que “en esta valoración y  en la comparativa por múltiplos bursátiles sobre estimación de resultados 2021 Audax es la compañía del sector renovables español con mayor margen de mejora. Todos los ratios comparados muestran infravaloración de Audax frente a la media de sus iguales y también el múltiplo de solvencia (DFN/EBITDA) es más ventajoso para la compañía “. Además señala también que Audax “tenía preparado dividendo, pero ha tenido que cancelar debido al impacto económico del COVID-19. Por el momento no hay rentabilidad por esta vía. En base a nuestra valoración fundamental la recomendación es positiva para el valor a medio/largo plazo”. 
Ir a respuesta
javiro 20/01/21 16:44
Ha respondido al tema IAG ¿buen momento?
IAG es un mantener.  Habría que esperar a que consolidara posiciones. Es muy pronto para dar por vencido al virus porque se hayan encontrado ya las vacunas.
Ir a respuesta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar