Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Participaciones del usuario Inversordefondo

03/05/17 20:19
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenas tardes Alfa 747, Perdona la tardanza en responder. La RF es fundamental para rebalancear. Las carteras de productos indexados tienen dos armas frente a los vaivenes del mercado. Las aportaciones periódicas y los rebalanceos. Si estás iniciando la cartera con las aportaciones periódicas es suficiente para amortiguar. Si la cartera tiene ya un cierto peso es necesario emplear el mecanismo del rebalanceo, ya que solo las aportaciones no pueden amortiguar al mercado. Volveré a este concepto en los próximos párrafos. En la crisis subprime la RV correlacionó a nivel global. La RF no. No digo que vaya a correlacionar toda la RV en los próximos cracs bursátiles pero es altamente más probable que correlacione la RV a la RF con la RV (hasta ahora la RF no ha correlacionado). Totalmente de acuerdo numerosos estudios indican que no aumenta - o muy poco - la rentabilidad, según el periodo estudiado. Los rebalanceos están ahí fundamentalmente para devolver la cartera a su perfil de riesgo. Amortiguando los vaivenes del mercado.  Sin embargo, no me cansaré de repetir el siguiente ejemplo de Bernstein ( copio de mi propio post #4079): William Bernstein en su libro de "Rational Expectations" hace un backtest de cómo se habrían comportado las carteras de los inversores en el crac de 1929-1932 y cuándo habrían vuelto dar plusvalías. Concretamente es en el capítulo 3: "The Evil Nexus: Market History, Your Portafolio and Your Brain. Te resumo las conclusiones a las que llega en parte de ese capítulo: Para las siguientes carteras explica que realizando rebalanceos una vez al año (en el ejemplo toma como fecha de rebalanceos el 30 de Junio), para devolverlas a su perfil de riesgo habría sucedido lo siguiente: Junio 1929, tienes $100.000 en tu cartera: Cartera 75% RV / 25% RF, rebalanceos anuales, vuelve a pasar de $100.000 en 1935. Cartera 50% RV / 50% RF, rebalanceos anuales, vuelve a pasar de $100.000 en 1933. Una puntualización: la RF es de máxima calidad crediticia (gubernamental). Si tuvieras deuda corporativa no podrías haber rebalanceado, ya que en las grandes crisis bursátiles correlaciona con la RV. Si no hubieras hecho eso, para volver a los niveles de 1929 habrías tenido que esperar más de veinte años. Está claro que si tus aportaciones son importantes frente al capital invertido habrás amortiguado esa bajada y antes de 1950 habrías recuperado la inversión inicial. Adicionalmente los rebalanceos te dan algo que hacer en el peor momento. En el que hay, como dicen algunos, "sangre en las calles". Es entonces cuando te obligan a comprar barato. Esto que parece una bobada es fundamental. Ya que te ayuda a mantener el rumbo, porque tienes un plan. La psicología es fundamental, y un poco de RF te ayuda a ver las cosas de otra manera cuando toda la RV ha correlacionado y ha bajado un 50%. Entiendo que haya casos puntuales como Warren Buffet, que diga que meterá todo al SP500. O de gente que inicia la cartera y que de momento solo mete a RV, pensando que más adelante meterá a RF, ya que las aportaciones pesan mucho frente al capital acumulado y con ellas se diversifica la inversión en el tiempo. Sin embargo, para mí son casos anecdóticos, en seguida (cinco años más o menos) habrá demasiado capital para amortiguar los cracs solo con aportaciones. Humildemente te digo, que de la misma forma que nunca he entendido una cartera 100% RF, no concibo una cartera 100% RV.  Como todo lo que escribimos aquí es público a mí me da mucho miedo decir en público - considerando todo lo anterior - que tenga solo RV. Nuestros comentarios, sacados de contexto pueden hacer que un lector descuidado se lleve la impresión equivocada. Por eso me he extendido tanto y he intentado matizar y explicar bien el por qué de las cosas. Espero que me hayas entendido, solo pretendía matizar ciertos comentarios tuyos y estoy de acuerdo en la mayoría de lo que has comentado. Un saludo, PD.- Por cierto aquí tienes un estudio - gracias una vez más Valentín!!! - en el que parece que también puede ser interesante empezar un 100% RF y pasar a 100%RV...      
Ir a respuesta
03/05/17 14:54
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenas tardes Logan, disculpa la tardanza en responder. De los que has hablado me quedaría con el de Amundi. El resto tienen comisiones muy elevadas. El Raffeisen he leído a varios foreros que lo tienen y estaban contentos (pese a las comisiones, que todo peude ser), pero nunca lo he seguido en detalle.  A mí personalmente el fondo que más me gusta de RF actualmente accesible desde España para una cartera Boglehead es éste, disponible en BNP sin mínimo, ni de entrada ni de suscripción adicional. Marca Vanguard, que es como decir Rolls Royce o Apple. De duración tirando a corta (2.8 años, podríamos llegar hasta cinco años combinado con otro), más del 85% de la deuda tiene calidad A o superior, deuda global y comisiones muy bajas (0.20%). Tiene comisión de suscripción del 0.20% adicional. A muchos foreros no les gusta que tenga comisión de suscripción. A mí sí. Me explico: hay personas que están continuamente comprando y vendiendo (o traspasando) pues eso incurre en costes de operación. Al cobrarlo explícitamente en cada operación hace que pagues si operas, y si no no.   Haciendo cuatro números rápidos se ve que lo que intentan es proteger a los inversores que operan poco (los Boglehead, pasivos, bla bla entraríamos ahí): Compras este año. Incurres en costes del 0,20 de suscripción. Lo mantienes en cartera diez años. Vendes. Entre costes anuales y la comisión de suscripción has pagado en total 2,20% (10 veces el 0.2% anual más 1 vez el coste de suscripción, 0.2%). Repartido en diez años has pagado realmente el 0,22% anual. Imagínate ahora que compras un fondo que no tiene comisión de suscripción. Los costes de operación se prorratean entre todos los tenedores del fondo. Aunque tu rotación sea de diez años (eres pasivo, recuerdas?) la rotación del fondo es del 33% (a la gente le encanta hacer market timing) es decir el fondo entero rota cada tres años. Y como ese coste no está explicitado y va en las comisiones del mantenimiento, aunque tu lo rotes cada diez años te están imputando el coste de rotación del fondo cada tres años. Resultado final, comisiones en torno al 0.26-0.27% anual. Respondo ahora a tus preguntas: Volvemos con el market timing. No le des vueltas a cómo está el mercado. Es altamente improbable que aciertes durante treinta años seguidos. Piensa más bien quién eres financiera (estabilidad y perspectivas laborales, gastos, obligaciones familiares...) y psicológicamente (cultura financiera, capacidad de análisis económico, capacidad para dormir bien aún perdiendo dinero...) hablando. Estudia tu perfil de riesgo. Decide una estrategia acorde con ello y mantén tu rumbo salvo que tu perfil de riesgo cambie (herencias, debacles familiares, nuevas fuentes de ingresos / gastos, etc). Dicho este rollo archirrepetido en el hilo, te comento lo siguiente - si en un entorno de tipos crecientes vas a mantener el fondo de RF en cartera más tiempo que la duración media del mismo - compensa estar más a largo que a corto. Después de la bajada inicial debida a la subida de tipos, el tiempo va pasando y el fondo va renovando posiciones para mantener su duración objetivo. Como los tipos han subido, los bonos nuevos se compran más baratos. Y por tanto rentan más. El efecto final si nos mantenemos en el camino es que renta más estar en RF larga que en corta. El problema viene porque normalmente los análsis que realiza la gente es como si tuvieran un bono en vez de un fondo que tiene numerosos bonos debajo que va rotando... Esto se ha comentado varias veces en el Hilo, si haces una búsqueda seguro que lo ves. Pensando que los tipos no pueden tardar mucho mas en empezar a subir, ¿mejor la RF diversificada a corto plazo?  Teniendo en cuenta tu recomendación anterior, ¿seria el de Amundi indexado y con TER mas bajo, el mas adecuado? Respondida más arriba. ¿sería buena idea diversificar entre deuda publica y RF corto plazo? Depende. Puedes tener varios fondos o uno solo. Yo empezaría no complicándome la vida. Y poco a poco conforme vayas leyendo puedes decidir darle matices (meter un fondo solo euro, o ligado a la inflación, o combinar dos fondos siendo uno de más duración y otro de menos para tener una duración objetivo en tu cartera más ajustada a tus objetivos...) ¿No valdría tener ese 30% para los rebalanceos como dinero liquido en cuentas remuneradas? Lo puedes hacer. Pero si son cuentas y no fondos pierdes la eficiencia fiscal de los traspasos en los fondos. También te digo que en general tienen un equilibrio rentabilidad-riesgo inferior a la de los fondos de RF gubernamental. Y por último creo que ayuda más a mantenerse en el camino concebir la cartera como un todo que como partes sueltas. La RF no lleva por capricho cerca de 70 años recomendada en las carteras de inversión (en el inversor inteligente de benjamin graham, se recomienda estar siempre entre un 25% a 75%  de RV y de un 75% a 25% de RF). Piensa siempre que es un todo, integrado y coherente.   Espero haberte ayudado, disculpa la chapa. Saludos.        
Ir a respuesta
28/04/17 07:27
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Logan,  Tres comentarios.  RF1 -  sé que has puesto que vas a mantener un 30% de liquidez. Solo recalcarte que en las carteras indexadas se tiene en el 99% de los casos una parte en RF. Por el papel fundamental de los rebalanceos. Si vas a mantener esa posición en liquidez considera siempre que es para rebalanceos. Hay numerosos comentarios en este hilo sobre el papel de la RF en las carteras. También hay numerosos artículos y se dice en casi todos los libros que hablan de asset allocation. No lo subestimes. RF-2 Adicionalmente, con la liquidez y en este tipo de carteras, pierdes dinero, el mejor equilibrio rentabilidad riesgo según muchos autores (Bernstein y cía) es RF gubernamental de duración orientativa en torno a 3-5 años. La proporción entre ambas según tu perfil de riesgo evidentemente. Y no le des muchas vueltas a esto del timing (en el fondo es lo que estás haciendo al irte a la liquidez, cuando realmente tienes un horizonte mínimo de 25 años). Humildemente te digo que no creo que aciertes.  Aportaciones - en mi caso hago una transferencia de periodicidad mensual, y compro trimestralmente. Hay alguna posición que compro cada seis meses. Piensa que estás trazando un camino a 25 años, así que si compras cada tres meses habrás aportado 100 veces dentro de 25 años.  Espero que te sirva, Saludos        
Ir a respuesta
26/04/17 13:59
Ha respondido al tema Os propongo un reto... Carteras de gestión pasiva vs gestión activa
Buenos días Daniel, Gracias por comentar y discrepar, es bueno contrastar opiniones, e imposible que dos personas en una conversación medianamente inteligente estén 100% de acuerdo sin matices. El asunto es que yo distingo las siguientes cosas: Gestión de la cartera -  en mi caso compro cada tres meses una serie de fondos indexados y rebalanceo anual. Y sí, son dos horas. Una para las cuatro oleadas de compras (15min cada vez) y otra hora para el rebalanceo. Cuando hablaba de dos horas me refería únicamente a ésta. Y sí, estoy convencido que con fondos de gestión activa lleva más tiempo. Hay que monitorizar mucho más qué pasa con esos fondos, si los gestores se mantienen, si cambia su política,si entra mucho capital y pierden eficiencias si se desvían de alguno de los parámetros que inicialmente los metiéramos en cartera, etc. Esto con un fondo índexado es muchísimo más difícil que suceda y si pasa es mucho más transparente (cambian de índice). Formación de la cartera - (esto puede llevar mucho tiempo hasta tener claro qué hacer y cómo) creo que el orden de magnitud está en torno los cientos de horas entre leer documentarse etc. Lo bueno de esto es que una vez hecho no hay por qué repetirlo. Creo que lleva más tiempo con fondos de gestión activa que con fondos indexados, pero la diferencia no debe ser tan grande como en el punto uno. Contarnos cosas y ayudarnos - básicamente lo que hacemos en Rankia, los que estamos interesados por este mundillo. Esto es ilimitado, aquí nos tienes charlando... Pero vamos, en cuanto a gestión y mantenimiento de la cartera, si te sirve de referencia yo desde que armé mi cartera hace seis años hasta 2016 aparte de las operaciones y rebalanceos no había vuelto a dedicarle tiempo. En 2016 le dediqué tiempo debido a la llegada de Vanguard y a la aparición de algún otro producto indexado interesante. Saludos PD.- pido perdón a Anelia por desvirtuar un poco el hilo. Cualquier otra cosa si quieres la comentamos en el hilo boglehead...  
Ir a respuesta
25/04/17 10:01
Ha respondido al tema Os propongo un reto... Carteras de gestión pasiva vs gestión activa
Totalmente Gonzalo, Al Abuelo Buffet vs La Calle del Muro con 10 añitos (aún quedan unos meses) le ha valido... Esto ya lo ha dicho Borja y en mi humilde opinión lo que no compensa es el plus de rentabilidad obtenido contra el tiempo invertido. Sin perder ni un minuto sabes que con productos pasivos vas batir a la media de los fondos de su categoría en el largo plazo. En gestión activa hay que buscar, analizar brujulear... año tras año... muchos fondos de gestión activa incurren en style drift o terminan cambiando de gestor. Todo eso hay que monitorizarlo y vigilarlo y lleva mucho más tiempo que con los productos pasivos. Por otro lado, la mayoría de los estudios pasiva vs activa ignoran el survivorship bias (un porcentaje muy relevante de los fondos activos van desapareciendo y no se incluyen en las estadísticas de rentabilidad). Además, pensad que en cualquier mercado solo el 25% de las empresas da rendimientos positivos, mientras que el 75% restante no. Cada vez entiendo mejor la frase de Jack Bogle aplicada a esto de colocar los ahorrillos "No busques la aguja en el pajar, compra el pajar". Humildemente sospecho que el debate activo vs pasivo no tiene sentido. Creo que hay mucha gente que no entiende lo que es un producto indexado. Tiene sus ventajas e inconvenientes. Simplemente es la forma más barata y eficaz de exponerse a un mercado. A partir de ahí, si se está dispuesto a invertir enormes cantidades de tiempo ( comparadlo con dos horas al año)  es posible que llegue a compensar el riesgo incurrido ( recordad que en el largo plazo los productos indexados superan ampliamente a la media en cualquier categoría-gracias Dull!!). Dicho esto, muchas gracias Anelia por abrir este hilo, creo que quizás ayude a más gente a entender qué es cada cosa y para qué sirve. Un saludo a todos            
Ir a respuesta
24/03/17 15:51
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenas Toni Bernat, Bienvenido por estos lares, aquí nos tienes para lo que necesites. Una puntualización fundamental, lo de comprar un tipo de RF u otra según esté el mercado, NO te va a salir bien. Es market timing y está demostrado que en la inmensa mayoría de los casos y en largo plazo no funciona. Tal y como te ha dicho Borja, elige el producto por tus motivos y mantenlo.  Si no te quieres complicar la vida con la RF (que me parece normal para iniciar la andadura) y tu cartera tiene un peso de RV muy alto, el producto que has elegido es adecuado. Servirá de ancla para la RV y te ayudará a mantener el rumbo. El concepto de fondo en esta conversación en la que llevamos 827 páginas, es productos indexados de alta calidad , costes bajos y tan diversificado como sea posible, mantenidos contra viento y marea. Esto último es fundamental. No cambies cosas o decidas cosas por cómo están los mercados hoy o mañana o dentro de un año. Es casi imposible que aciertes en el muy largo plazo con estas decisiones (una vez si, pero, ¿30 veces seguidas?). Decide cambios en tu cartera porque cambien tus circunstancias (mayor/menor capacidad para asumir riesgos, mayor/menor nivel de ahorro) o por accesibilidad a mejores productos, o por cambios en fiscalidad/costes pero no al vaivén de los mercados. En la RF en concreto se ha dicho muchas veces en este hilo que si el tiempo que vas a tener el fondo en cartera supera al de vencimiento medio que tengas te compensa una subida de tipos. Adicionalmente, según la mayoría de los autores (Bernstein y cía) el óptimo de duración de RF desde el punto de vista rentabilidad-riesgo es en torno a cinco años y de alta calidad crediticia. Espero que te sirva. Saludos PD.- Ya que posteo - hacía mucho, motivos laborales - un abrazo grande a todos ;-)            
Ir a respuesta
24/02/17 17:20
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenas tardes Luiscartera, Sacas a colación un tema interesante. Por si te sirve yo tengo el siguiente reparto: Brókers: BNP: 50% Selfbank: 33% DeGiro (sesgos - ETF): 16% Y en gestoras: Vanguard: 46% Amundi: 38% Otros (ETF): 16% Yo estoy contento así, desde luego es algo muy personal pero creo que hay que valorar cuidadosamente el equilibrio sencillez-seguridad-costes. Saludos PS.- es posible que en los próximos meses mi asignación de capital a Vanguard/BNP suba un poco. Así mismo, en el medio plazo consideraré otros brókers alternativos a DeGiro y Selfbank.  
Ir a respuesta
19/01/17 13:56
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Juanka, Te recomiendo que NO descartes ninguna región del mundo. La filosofía Boglehead compra el mercado, siempre y cuando los vehículos de inversión disponibles sean atractivos por costes y solidez financiera. A día de hoy y precisamente con el binomio BNP / Vanguard tienes un fondo disponible de emergentes que cumple esas características, no lo desaproveches. El porcentaje que le asignes es más personal. Puedes hacer el 7.5%/7.5% que comentabas, también puedes quitarle un poco al world o a europa y hacer 10%/10%. Los retornos de tu cartera en el largo plazo posiblemente cambien poco o nada, porque los retornos de las acciones son -en teoría y en el muy largo plazo - independientemente de las regiones, muy similares. La clave de los porcentajes que elijas es que estés a gusto con ellos. Porque vendrán las dudas y te pueden desviar de tu camino si no lo tienes meridianamente claro. Por darle una vuelta, éste es otro motivo para tener emergentes: Imagínate que los retornos de emergentes en los próximos cinco años son buenos. Si no los tienes en cartera esto hará que te cuestiones meterlos (recency bias - constata que tendemos a sobreponderar eventos recientes e infraponderar eventos del pasado) y los metas justo cuando han subido y evidentemente, con menores retornos esperados. En este caso hipotético, debido a los buenos rendimientos de emergentes te puede llevar a sobreponderar excesivamente emergentes y luego conforme los retornos vuelvan a la media, te arrepientas de haber ponderado tanto emergentes. Imagínate ahora que los retornos de emergentes son malos. No los meterás. (recency bias otra vez), pero es que justo cuando son malos es posiblemente el mejor momento para meterlos! Ya que su retorno esperado será mayor en esos momentos, pero no lo harás, por el bias mencionado. Dirás, esto a mí no me va a pasar. Pregunta: ¿Seguro que no? Lo más vicioso de los bias (hay muchos, esto de la economía conductual es un mundo, si no pregúntale a Gaspar) es que conocerlos no te inmuniza contra ellos, con suerte incurres menos veces y cuando lo haces te puedes reír un poco de ti mismo ;-). En resumidas cuentas, ten muy muy claro por qué tienes cada clase de activo en tu cartera. Traza un Plan que lo recoja. Escríbelo. Antes de cambiar nada de tu Plan léetelo otra vez, y no cambies nada de tu Plan bajo el calor del momento. Medita los cambios y recoge en el Plan los motivos para el cambio. Los inversores individuales tendemos a no cumplir nuestros planes, a no ser disciplinados en compras y rebalanceos, en definitiva, a permitir que nuestra cartera derive con los vaivenes de los mercados (no lo digo yo, lo dice la literatura y me he sorprendido a mí mismo algunas veces haciéndolo). Pues bien en esto de las carteras pasivas indexadas, el 50% del éxito es tener un buen plan (regiones, instrumentos, brókers) y el otro 50% mantenerlo. En fin, he derivado un poco sobre tu consulta, pero espero que mi experiencia te sirva. Si tienes cualquier duda o comentario estamos todos tu disposición. Saludos
Ir a respuesta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar