Participaciones del usuario Igualadinormon - Contenidos recomendados

Igualadinormon 04/07/11 18:47
Ha respondido al tema Inversores de s-trade españa
Pero allí está la condena en costas (es decir, son las tablas del Colegio+lo que se cobra al cliente) el contrario es solvente y además, si evitas caer en Audiencias donde han fallado en contra de tu posición (básicamente, Ávila y Ciudad Real) quizá ganes. La situación es diferente a alguien que se ha fundido el dinero y es insolvente... Es como comprar, por su nominal un pagaré, de Nueva Rumasa o un sello de Afinsa...
Ir a respuesta
Igualadinormon 24/05/11 20:34
Ha respondido al tema Inversores de s-trade españa
Por el hecho de estar en la CNMV se le imponen una serie de obligaciones respecto del control de fondos (y garantía de su destino) etcétera que de otra manera no tienen. Eso es el "chiringo del tío paco", que ha desaparecido con todo el dinero prestado... Es más, sin ser excesivamente atreviado, supongo que ante el Juzgado dirán algo como: "s-trade no asesora a clientes simplemente se financia e invierte pagando posteriormente las financiaciones pactadas, nada mas". Me fueron mal los negocios y perdí todo el dinero en mis inversiones. No tengo dinero para pagar
Ir a respuesta
Igualadinormon 24/05/11 03:00
Ha respondido al tema Inversores de s-trade españa
Pero que gestión ni que niño muerto. Lo que han hecho, ha sido esto: A) Monto una página web y una SL con dos drogatas de la Cañada Real a los que le pido el DNI por dos picos. B) Con conocimientos "básicos" de informática, ofrezco el depósito pardillo, al 60% de interés anual. C) Durante 6 meses capto dinero, que lo ingreso en mi cuenta en las Bahamas. D) Dejo de pagar y digo que el Broker se ha quedado el dinero. E) Desaparezco del mapa con 4 millones de euros y mi vida resuelta... La culpa es vuestra, todo el mundo lo sabía.
Ir a respuesta
Igualadinormon 23/05/11 15:03
Ha respondido al tema Inversores de s-trade españa
Estos son los hechos probados: El Juzgado de Instrucción nº 6 de Madrid, instruyó Procedimiento Abreviado nº 6326/01,contra Sergio , y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Madrid, sección quinta, que con fecha 14 de diciembre de 2009, dictó sentencia que contiene los siguientes Hechos probados: " En el año 2.001 el acusado Sergio , mayor de edad y sin antecedentes penales trabajaba en Madrid, en la empresa Prosegur oficina sita en la calle Pajarito nº 24. En ella, comentó a sus compañeros entre otros María Cristina , Matías , Geronimo , Matías y Maximo que se podía ganar dinero mediante una serie de productos financieros de alta rentabilidad. Se presentó ante ellos como colaborador de la entidad financiera agencia de valores IBERSECURITIES y se comprometió a pagar un interés mensual del 2,5 % (27% anual), que podría ser superior. A tal fin como mero fruto de su invención creó una marca financiera denominada Depósito Cortal, que calificaba como cuenta de ahorro con interés garantizado desde la primera peseta, y con posibilidad de recuperar el dinero al vencimiento del plazo de depósito con solo comunicarlo con antelación de 24 horas. De esta forma convenció a sus compañeros de trabajo de Prosegur de que le entregaran dinero de sus ahorros. Pese a que les aseguraba verbalmente la seguridad de su capital, lo cierto es que esa seguridad no resultaba de los contratos que firmó con ellos y luego con otras personas ni queda claro que ocultara que la inversión consistía en operaciones en bolsa y muy especialmente en los denominados "mercados de futuros". Con dinero de su propio sueldo o sus ahorros o del recibido de ellos, el acusado fue pagando a sus compañeros desde marzo de 2.001 en que recibe dinero de María Cristina , el importe del 2,25% mensual convenido. Además de ello prometió y pago a María Cristina treinta Euros por cada 1.200 euros que consiguiera que se le entregaran, y así María Cristina , convenció a Andrea y José de que ingresaran su dinero en el Depósito Personal Cortal, A.B. más tarde, otros que le entregaron su dinero como Juan Miguel y Candido , también convencieron a un buen número de personas de la Sociedad de firmar los contratos que les ofrecían en nombre del acusado y de esta forma hacían llegar a manos de este nuevas cantidades de dinero. En agosto de 2.001 el acusado pasó a ser cliente de "Gaesco Inversiones Sociedad de Valores S.A.", a través de la que realizaba diversas operaciones busátiles. Al propio tiempo confeccionó mediante técnicas informáticas unos impresos en los que figuraba el logotipo de Gaesco Bolsa Sociedad de Valores aunque la numeración de las cuentas y los códigos de las mismas no eran los auténticos de dicha sociedad. A partir de ese momento se presentaba como representante de Gaesco, y, además de aparecer como ingresado el dinero en esa sociedad, confeccionó unos llamados "formularios de solicitud de contrato de apertura de cuenta para depósito y administración de valores" en el cual formulario Sergio aparecía como "representante de dicha sucursal inscrita en los referidos registros", impresos llamativos, en blanco amarillo y azul en los que no aparecia la entidad a la que se refería la Sucursal de la que el acusado afirmaba ser representante inscrito en los referidos registros, se presentaba además como "Director de Cuentas" y en tal concepto recibía el dinero. Como cliente de Gaesco tenía derecho a usar una mesa, un ordenador y un teléfono para recibir llamadas. Para vencer cualquier desconfianza el acusado invitó a varios de los que le habían entregado el dinero y el de sus conocidos, familiares y amigos a visitarle en las oficinas de Gaesco en Barcelona y más tarde en las de Madrid, conde se comportó ante ellos de tal modo que los convenció de que trabajaba para Gaesco. A Barcelona se desplazaron entre otros Candido y Juan Miguel , con todos los gastos pagados. También visitó las oficinas de Madrid Maximo . El dinero que le entregaban sus compañeros primero y luego los amigos y familiares de estos y, más tarde, terceras personas a su vez amigos y familiares de los segundos, le era ingresado al acusado en sus cuenta corriente de la Caixa nº NUM000 , desde la cual realizaba operaciones en bolsa a través de las sociedades Financieras Ibersecurities y Gaesco ya mencionadas. El total de cantidades recibidas lo fueron en pesetas, que, traducidas a Euros, fue la siguiente, de: -D. Nicolas , 6010,09 Euros. - Dª Sonsoles , 6.010,09 Euros. - Dª Berta , 1.332,22 Euros. - D. Juan Miguel , 6.010,09 Euros. - D. Jose Pedro , 12.020,24 Euros. - Dª Inés 6.010,09 Euros. - D. Alberto , 6.010,09 Euros. -D. Ruth , 6.010,09 Euros. -D. Fabio , 1.803,03 Euros. -D. Justo , 6.010,09 Euros. -D. Geronimo , 2.404,04 Euros. -Dª Coral , 4.146,98 Euros. -D. Santos , 12.020,24 Euros. -D. Jesus Miguel , 12.020,24 Euros. -Dª María , 3.005,06 Euros. -D. Baltasar , 3.oo5,06 Euros. -Dª María Cristina , 3.606,07 Euros. - Angelica , 3.606,07 Euros. -Dª Andrea , 6.010,09 Euros. -D. José , 18.030,36 Euros. -D. Maximo , 3.606,07 Euros. -D. Melchor , 1.803,03 eUROS. -Dª Magdalena , 1.202, o2 Euros. -D. Victorino , 2.404,04 Euros. -D. Matías , 4.507,59 Euros. -D. Candido 6.010,09 Euros. -Dª Zulima , 7.813,15 Euros. -Dª Crescencia , 6.010,09 Euros. -D. Adriano , 3.005,06 Euros. - D. Damaso , 12,020,24 Euros. -Dª Margarita , 9,015,18 Euros. -D. Herminio , 1.803,03 Euros. - Dª María Consuelo , 1.803,03 Euros. - D. Romulo , 6.010,09 Euros - D. Jesús María , 4.707,49 Euros. -D. Artemio , 3.006,06 Euros. -D. Esteban , 15.025,30 Euros. -D. Laureano , 3.606,07 Euros. -Dª Fátima , 2.103,54 Euros. -D. Segismundo , 12.020,24 Euros. -Dª Raquel , 1.803,03 Euros. -D Pedro Enrique , 3.005,06 Euros. -D. Camilo , 3.005,06 Euros. -D. Fructuoso , 3.606,07 Euros. -D. Moises , 3.589,41 Euros. -D. Jose Luis , 3.606,07 Euros. -D. Abelardo , 30.050,60 Euros. -Dª Bernarda , 12.020,24 Euros. -D. Diego , 3.005,06 Euros. -D. Juana , 3.005,06 Euros. -D. Tatiana , 3.005,06. -D. Joaquín , 3.606,07 Euros. En total pues recibió en pesetas el equivalente actual a 396.892,53 Euros(según auto de aclaración: 305.858.53 Euros) . Este dinero, en parte, lo invirtió en bolsa a través de las Compañías Ibersecurities y Gaesco. Las cantidades invertidas a través de dichas compañías arrojaron pérdidas por importe de 64.161,44 Euros en el caso de Ibersecurities y de 114.943,55 Euros en el caso de Gaesco. El resto del dinero, esto es 217.787,54 Euros(según auto de aclaración126.753 Euros), ha desaparecido, incluida en esa última cantidad los 30.970 Dólares que el acusado desvió a una cuenta en la compañía norteamericana ALARON TRADING CORPORATION, a nombre de un amigo y en la que se realizaron operaciones bursátiles sin que conste que lo fueran en beneficio de quienes habían entregado el dinero.
Ir a respuesta
Igualadinormon 23/05/11 13:38
Ha respondido al tema Inversores de s-trade españa
Otra Estafa más... La verdad es que hay que ser (...) para caer en estas pirámides/chiringuitos. Sinceramente, podéis dar por perdido vuestro dinero, id a la policía con todos los datos que tengas e interponed la correspondiente denuncia, aunque ya veremos lo que pasa... Esa gente suele (es) ser insolvente, así que el cobro es casi imposible, eso si no archivan sin más las denuncias dados los evidentes riesgos de perder dinero en el asunto. Hace unos años, como abogado, llevé un caso de un señor que trabajaba en Eulen Seguridad y vendía a sus amigos el depósito "cortal". Decía ser Trader en Gaesco y ofrecer el 20% de interés mensual con esos productos. El final, os lo imagináis, declarado insolvente y condenado a 3 años de prisión... En la Ciudad de Valencia, también hay varios chiringuitos, que timan sin tapujos a la gente (y encima, luego, acabaron absolviendo a sus patrocinadores, porque las inversiones tenían riesgo) Lo mejor en estas cosas es no meterse, pero bueno, suerte a todos que la necesitaréis...
Ir a respuesta
Igualadinormon 09/02/11 06:50
Ha respondido al tema ¿Es cierto que el BBVA a renunciado a acudir al supremo en el caso de Navarra?
El BBVA NO puede acudir al Supremo en este caso, dado que el recurso de casación exclusivamente se da contra SENTENCIAS de procedimientos PLENARIOS. Y el caso de Navarra es un procedimiento sumario ejecutivo, de naturaleza incidental, que finaliza por auto (no por sentencia). Resumiendo, ese auto ES FIRME y contra este no cabe recurso de alguno. Esto es UNA VERGÜENZA y es la tónica del día a día en toda España, cada sección de Audiencia sigue su soberano criterio y te lo tienes que tragar, aunque la sección de al lado diga otra cosa. En definitiva, en muchos casos, dependiendo del Juzgado (o sección de Audiencia Provincial) dentro de una misma ciudad, en el que recaiga tu asunto, serás condenado o absuelto POR LOS MISMOS HECHOS. Y lamentablemente, contra esto no hay remedio procesal alguno, dado que en estos últimos años se ha limitado la posibilidad de interponer recursos. Esto es sólo la punta del icerberg, pero por ejemplo si discutes con tu mujer/novia y en ese interín os acometéis mutuamente y le das una bofetada (DE FORMA AISLADA Y DENTRO DEL CONTEXTO DE LA DISCUSIÓN), en Valencia, Barcelona o Albacete, exclusivamente te condenarán por una falta, en Girona por un delito de Violencia doméstica... Y no sigo, por no aburrir al personal.
Ir a respuesta
Igualadinormon 31/12/10 06:59
Ha respondido al tema ¿Vamos a quedarnos parados?
Hasta el Ujier del Juzgado sabía que no había responsabilidad patrimonial (de hecho lo dije hace 4 largos años, y veo que no me he equivocado) Desde un primer momento, manipulados por todo tipo de personajes escudados en pseudoasociaciones, habéis entrado en política tomando parte por uno de los contendientes,extremo que conlleva que la mitad de la población no os vea bien y seáis objeto de críticas por parte de esta... Dado que os han presentado como una panda de especuladores, que pretenden que todos paguen vuestras inversiones ruinosas... Las cosas hay que meditarlas PROFUNDAMENTE antes de actuar...
Ir a respuesta
Igualadinormon 18/06/10 22:45
Ha respondido al tema Engaño ing
De engaño nada. NI TAMPOCO ATRACO. Menos mal que ha vuelto la cordura al mercado bancario. 45 millones de pesetas es simple y llanamente una burrada (sin contar intereses, se tardaría más de 17 años de un salario del doble del SMI en pagar esa hipoteca) por ende, si el perito entendió que no valía eso, yo estaría preocupado...
Ir a respuesta

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar