Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Participaciones del usuario Ice man

01/06/15 18:34
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
La sociedad Akipagatokiski ha construido una autopista muy concurrida por lo que tiene unos ingresos constantes, además posee una gran cantidad de aparcamientos en Contamination City por los que recibe unos ingresos recurrentes. Como dicha sociedad puede justificar que recibe unos ingresos mensuales regulares y continuos puede titulizarlos, es decir emitir deuda, para captar más dinero y seguir construyendo autopistas y aparcamientos. José y Marta deciden casarse y necesitan un nidito donde vivir y criar a sus futuros polluelos pero no tienen suficiente dinero, pero José y Marta son unos curritos que por su trabajo también obtienen ingresos recurrentes desde hace años por lo que también pueden titularizarlos. Luís es algo vividor. Anda de trabajo en trabajo y cuando se cansa, que suele ser a menudo, se tumba a la bartola y se pone a vivir del paro, del PIRMI y de los padres ya jubilados si conviene. Pero le molaría comprarse un apartamento en primera línea de playa en Fashion Beach. Justificar ingresos puede lo justito y solo si le pillas en las pocas temporadas que trabaja, pero también los tituliza. ¿Qué tienen los bancos para responder a ese planteamiento? Lo adivinaste: las hipotecas. El Banco Tecobrotó presta dinero a la empresa Akipagatokiski, a José-Marta y a Luís cobrando un interés por ello, digamos del 5%. Pero claro, la cantidad de dinero del Banco Tecobrotó es limitada y una vez prestada ya no puede hacer más negocio. ¿No puede? ¡ Pues claro que puede ¡ que los banqueros tontos no son. Coge las hipotecas de Akipagatokiski, José-Marta y Luís y hace un paquete con ellas. Como se presume que por esas hipotecas va a cobrar todos los meses pues las tituliza emitiendo bonos con la garantía hipotecaria de los bienes de Akipagatokiski, José-Marta y Luís para venderlos al mercado pagando el 4%, como ha prestado una suma total de 100€ logra 4 de beneficio. Al venderlos al mercado (fondos de pensiones, compañías aseguradoras, etc.) consigue sacarse el pasivo del balance y vuelve a tener libre el dinero para prestar y quedándose con el 1% de la operación realizada. Esta operación puede repetirse de forma indefinida, pues ha sacado el pasivo de su balance y vuelve a tener 100 eurillos que prestar, mientras haya alguien que solicite un crédito y otro que compre los títulos. En lugar de prestar el dinero una sola vez al 5% consigue prestarlo digamos…30 veces al 1%. No hay que ser muy listo para saber que 30x100=3.000 y el 1% de 3.000 es 30 y de esta forma el Banco Tecobrotó obra el milagro de los panes y los peces obteniendo 30€ de donde antes obtenía solo 5€. Y me pregunto yo...si el Banco Tecobrotó puede crear dinero con un solo apunte contable ¿pa que co-hones quiere pagar el 4% a los que le compran los bonos y meterse en este berenjenal? Pues sencillamente porque no puede crear dinero de la nada con un apunte contable como dices. Cosa distinta es que el banco se dedique a comprar y vender crédito con poco capital propio al igual que Carrefour vende lechugas sin tener ningún huerto propio. Pero decir que el Banco Tecobrotó puede crear dinero con un solo apunte contable es una majadería tan grande como decir que Carrefour puede crear lechugas con un solo apunte contable.
ir al comentario
01/06/15 13:53
Ha comentado en el artículo Lo que se debe saber de la vacuna para meningitis B
Esta es una de las escasas ocasiones en las que puedo estar de acuerdo contigo. Solo apuntar que aún te has quedado corto en el punto sobre el riesgo/beneficio, pues no has tenido en cuenta que la meningitis meningocócica aunque grave es una enfermedad tratable y curable. De los 164 niños a los que se pretende proteger con tu ejemplo y si se les aplica un tratamiento antibiótico precoz (que es lo habitual en España) se salvarían el 90%. Estaría a favor de la vacunación en casos muy puntuales y que están perfectamente definidos por el Ministerio de Sanidad en su informe http://www.msssi.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/vacunaciones/docs/MenB_situacEspeciales.pdf (los sanitarios si nos leeemos los informes)
ir al comentario
01/06/15 13:02
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
Copio lo que te he respondido en el post que enlazas: 1º El papel moneda ya se imprimía en China en el siglo VII y parece que ha tenido bastante éxito desde entonces, no hacía falta que viniera Lincoln a dar lecciones sobre el tema. 2º Tan solo cinco meses después de haber emitido los billetes conocidos como “greenbacks”, el Tesoro estadounidense admitió que no podría canjearlos por el metal precioso que los respaldaba (lo que llevó a una devaluación de hasta el 75% de tus amados “billetes con el dorso verde o greenbacks”) estafando a cientos de miles de ciudadanos que habían confiado en él y que perdieron las ¾ partes de sus ahorros y poder adquisitivo. 3º Lincoln fue un dictador que destruyó el sistema federal, suspendió el derecho al habeas corpus, encarceló a miles de disidentes políticos y periodistas sin juicio, estableció una guerra total de bombardeo a la población civil que causó más de 50.000 muertos (si alguien lo hiciera hoy en día se le consideraría un criminal de guerra), declaró la guerra sin el consentimiento del Congreso, utilizó el saqueo de forma sistemática, impuso severos impuestos sobre “el pecado”, introdujo el impuesto sobre la renta creando una nueva burocracia para la recaudación de impuestos hasta entonces desconocida en Norteamérica, introdujo el servicio militar obligatorio y asesinó a miles de conciudadanos acusados de deserción por no acatarlo, cerró cientos de periódicos en los estados del Norte que se oponían a su política y deportó a miembros de la oposición del Congreso. Lincoln era adicto al opio y según los cánones médicos actuales un enfermo mental que hoy en día sería inhabilitado para el ejercicio de cualquier cargo público. Según Murray Rothbard en su ensayo, “America’s Two Just Wars: 1775 and 1861” al “apuntar y hacer una carnicería con civiles sureños Lincoln abrió la vía para todos los horrores genocidas del monstruoso siglo XX. (…) Abrió la caja de Pandora del genocidio y el exterminio de civiles”. Parece que además de “matar al banco” como dices mató bastante más cosas, entre ellas muchos de sus conciudadanos. El mito de Lincoln es la piedra angular de la ideología del estatismo estadounidense. Lincoln fue el presidente más odiado de todos los tiempos durante toda su vida, como documenta Larry Tagg en su libro "The Unpopular Mr. Lincoln: The Story of America’s Most Reviled President". El hecho de que sea ahora más reverenciado de entre los presidentes de Estados Unidos es el resultado de generaciones de historiadores cortesanos lameculos y apologistas del estado que han reescrito literalmente la historia estadounidense de la misma forma que los soviéticos reescribieron la historia de Rusia para consolidar su poder político. El dictador, fundador del Primer Reich e ideólogo de la “supremacía alemana” Otto von Bismarck era un ferviente devoto de las ideas de Lincoln y defendía tus mismas tesis económicas manifestando sobre Lincoln "Obtuvo el poder de tomar préstamos del mismo pueblo, con la emisión de dinero y títulos. El Estado y la Nación huyeron de las maquinaciones de los banqueros.”. 4º Un estado no es una persona que tiene una vida limitada, el estado por definición tiene una duración eterna. Si bien un particular ha de pagar los préstamos contraídos a lo largo de su corta vida el estado puede diferir los pagos “ad eternum”, basta con que vaya pagando los intereses y si aumenta su PIB aún podrá emitir más deuda. De hecho en la actualidad ya se están pagando 2,2 billones de euros de deuda pública europea a tipos de interés negativo http://economia.elpais.com/economia/2015/03/17/actualidad/1426614153_290713.html ¡ Huy, que malos que son los banqueros que están prestando dinero al estado a tipos negativos, seguro que solo quieren hundirnos a base de darnos dinero ¡ 5º Tu concepto de deuda estatal es de Barrio Sésamo como admitías en tu anterior post y los lectores de Rankia ya somos algo mayorcitos para ello. 6º No se que puñetera manía tenéis de abrir otro post cuando los comentarios a vuestro post no os son favorables http://www.rankia.com/blog/economia-empleo/2804664-como-denunciar-bce-por-blanqueo-capitales-sra-justicia-arreste-mario-draghi#comentario_2808459 7º Si éste es tú referente político y económico “apaga y vámonos”
ir al comentario
01/06/15 13:01
Ha comentado en el artículo “Yo Maté al Banco…”, Rediseñando el Capitalismo; Borrón y Cuenta Nueva
1º El papel moneda ya se imprimía en China en el siglo VII y parece que ha tenido bastante éxito desde entonces, no hacía falta que viniera Lincoln a dar lecciones sobre el tema. 2º Tan solo cinco meses después de haber emitido los billetes conocidos como “greenbacks”, el Tesoro estadounidense admitió que no podría canjearlos por el metal precioso que los respaldaba (lo que llevó a una devaluación de hasta el 75% de tus amados “billetes con el dorso verde o greenbacks”) estafando a cientos de miles de ciudadanos que habían confiado en él y que perdieron las ¾ partes de sus ahorros y poder adquisitivo. 3º Lincoln fue un dictador que destruyó el sistema federal, suspendió el derecho al habeas corpus, encarceló a miles de disidentes políticos y periodistas sin juicio, estableció una guerra total de bombardeo a la población civil que causó más de 50.000 muertos (si alguien lo hiciera hoy en día se le consideraría un criminal de guerra), declaró la guerra sin el consentimiento del Congreso, utilizó el saqueo de forma sistemática, impuso severos impuestos sobre “el pecado”, introdujo el impuesto sobre la renta creando una nueva burocracia para la recaudación de impuestos hasta entonces desconocida en Norteamérica, introdujo el servicio militar obligatorio y asesinó a miles de conciudadanos acusados de deserción por no acatarlo, cerró cientos de periódicos en los estados del Norte que se oponían a su política y deportó a miembros de la oposición del Congreso. Lincoln era adicto al opio y según los cánones médicos actuales un enfermo mental que hoy en día sería inhabilitado para el ejercicio de cualquier cargo público. Según Murray Rothbard en su ensayo, “America’s Two Just Wars: 1775 and 1861” al “apuntar y hacer una carnicería con civiles sureños Lincoln abrió la vía para todos los horrores genocidas del monstruoso siglo XX. (…) Abrió la caja de Pandora del genocidio y el exterminio de civiles”. Parece que además de “matar al banco” como dices mató bastante más cosas, entre ellas muchos de sus conciudadanos. El mito de Lincoln es la piedra angular de la ideología del estatismo estadounidense. Lincoln fue el presidente más odiado de todos los tiempos durante toda su vida, como documenta Larry Tagg en su libro "The Unpopular Mr. Lincoln: The Story of America’s Most Reviled President". El hecho de que sea ahora más reverenciado de entre los presidentes de Estados Unidos es el resultado de generaciones de historiadores cortesanos lameculos y apologistas del estado que han reescrito literalmente la historia estadounidense de la misma forma que los soviéticos reescribieron la historia de Rusia para consolidar su poder político. El dictador, fundador del Primer Reich e ideólogo de la “supremacía alemana” Otto von Bismarck era un ferviente devoto de las ideas de Lincoln y defendía tus mismas tesis económicas manifestando sobre Lincoln "Obtuvo el poder de tomar préstamos del mismo pueblo, con la emisión de dinero y títulos. El Estado y la Nación huyeron de las maquinaciones de los banqueros.”. 4º Un estado no es una persona que tiene una vida limitada, el estado por definición tiene una duración eterna. Si bien un particular ha de pagar los préstamos contraídos a lo largo de su corta vida el estado puede diferir los pagos “ad eternum”, basta con que vaya pagando los intereses y si aumenta su PIB aún podrá emitir más deuda. De hecho en la actualidad ya se están pagando 2,2 billones de euros de deuda pública europea a tipos de interés negativo http://economia.elpais.com/economia/2015/03/17/actualidad/1426614153_290713.html ¡ Huy, que malos que son los banqueros que están prestando dinero al estado a tipos negativos, seguro que solo quieren hundirnos a base de darnos dinero ¡ 5º Tu concepto de deuda estatal es de Barrio Sésamo como admitías en tu anterior post y los lectores de Rankia ya somos algo mayorcitos para ello. 6º No se que puñetera manía tenéis de abrir otro post cuando los comentarios a vuestro post no os son favorables http://www.rankia.com/blog/economia-empleo/2804664-como-denunciar-bce-por-blanqueo-capitales-sra-justicia-arreste-mario-draghi#comentario_2808459 7º Si éste es tú referente político y económico “apaga y vámonos”
ir al comentario
30/05/15 12:08
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
Si crees que es difícil intercambiar tickets de restaurante por bienes y servicios es que nunca has disfrutado de ellos, se pueden emplear para adquirir comida (supongo que comerás como el resto de los mortales) en miles de establecimientos de España, USA y Centroamérica. No solo sirven para restaurantes y cafeterias, puedes adquirir vinos, jamones y cualquier otro alimento en tiendas de comida. Haz zoom sobre el mapa y verás la de comercios donde puedes usarlos http://www.edenred.es/ticket-restaurant/buscador-restaurantes Por otra parte y teniendo en cuenta que la empresa pública que me los daba cuenta con 165.000 empleados no resultaba nada difícil el trueque por alguna otra cosa y solían usarse como equivalente del dinero. Vete a saber, a lo mejor es la nueva moneda que quiere implantar Ada Colau en Barcelona :P Tampoco hace falta irse al Berlín ocupado, basta con retrotraernos a nuestra II República para ver como el dinero fué sustituido por vales del Monopoly o cartoncitos emitidos por todo tipo de entes, desde municipios a sindicatos pasando por cooperativas y hasta facciones políticas de los que te pongo dos ejemplos en imágenes al final del escrito (El billete local de Granyena de les Garrigues pertenece a mi colección personal y fué emitido por el Front Popular Antifeixiste, de macabro recuerdo por los muchos asesinatos políticos que cometió con el beneplácito y apoyo del gobierno republicano) Según tengo entendido sobre la reserva fraccionaria un banco no puede prestar lo que no tiene, aunque sí lo que tiene en depósito siempre que mantenga una parte (resarva) de lo que le han dejado. Simplificando: yo te presto 100 euracos y tú se los puedes prestar a tu primo siempre que reserves una parte o fracción (que ha pasado a ser del 2% anterior a la crisis al 10.5% si se incluye el Tier 2 http://cincodias.com/cincodias/2010/09/13/empresas/1284385200_850215.html ) por lo que le puedes prestar un máximo de 90€ (redondeando) y éste puede hacer lo mismo con su cuñado al que le podrá prestar 81€ y así que vaya rulando el canuto...digo el dinero. Pero lo que no puedes hacer es prestar a tu primo 90€ "de la nada" si antes yo no te he prestado 100 a tí y en ese caso yo ya no dispongo de esos 100 para gastos como muy bien te explica Smaks, en todo caso puedo pedir prestados otros 100 con el aval de tu deuda conmigo, pero al final siempre ha de existir alguien que tenga esos 100€ que van rulando. Lógicamente la capacidad de préstamo de la banca, empresa que siempre ha trabajado con un fuerte apalancamiento, se ha ido reduciendo exponencialmente a medida que se le exigía más reserva fraccionaria y en paralelo han ido disminuyendo sus ingresos al tener que desapalancarse por fuerza regulatoria. Tampoco es cierto lo que dices de que " Para que alguien pueda prestar unos títulos o valores, o especies fungibles, primero tiene que poseerlos". Si en el mercado de opciones vendes una "call desnuda" en realidad estás contrayendo la obligación de entregar algo que no tienes (si lo tuvieras sería una "call cubierta"), el comprador de la call te ha dado un dinero equivalente al interés de un péstamo más una prima por el riesgo que corres y puede usar esa call que te ha comprado como garantía de otras operaciones financieras, lo que a mi parco entender se asemeja bastante a un préstamo de algo que no tienes. Lo del "dinero de verdad" respaldado por algo que no sea la simple confianza a mí en principio me parece bien, solo que la historia demuestra que tampoco es una solución como puedes ver en la historia de la moneda romana llamada Antoniniano http://es.wikipedia.org/wiki/Antoniniano Y me alegro de que, aunque sea solo una vez en la vida y solo parcialmente, coincidamos en algo.
ir al comentario
29/05/15 20:40
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
En primer lugar hay que tener en cuenta que aunque el euro sea oficial en España no se considera a los billetes como moneda corriente o dinero en su acepción legal. Por ejemplo en una gasolinera pueden negarse perfectamente a aceptarte un billete de “X” euros ya que según el artículo 1170 de nuestro Código Civil: “El pago de las deudas de dinero deberá hacerse en la especie pactada y, no siendo posible entregar la especie, en la moneda de plata u oro que tenga curso legal en España.” http://civil.udg.es/normacivil/estatal/cc/4T1C4.htm No se porqué pero a nadie se le ha ocurrido derogar este artículo, así que aún sigue en vigor y a él se acogen los comercios para no aceptar billetes de denominaciones grandes como suele verse en los recurrentes cartelitos que pueblan nuestras tiendas y gasolineras. Por otro lado tenemos que es posible pagar hasta un 30% de las percepciones salariales en especie, lo que viene amparado por: 1º Estatuto de los trabajadores (Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores) que en su artículo 26.1 dice: “Se considerará salario la totalidad de las percepciones económicas de los trabajadores, en dinero o en especie, por la prestación profesional de los servicios laborales por cuenta ajena, ya retribuyan el trabajo efectivo, cualquiera que sea la forma de remuneración, o los períodos de descanso computables como de trabajo. En ningún caso, incluidas las relaciones laborales de carácter especial a que se refiere el artículo 2 de esta Ley, el salario en especie podrá superar el 30 por 100 de las percepciones salariales del trabajador, ni dar lugar a la minoración de la cuantía íntegra en dinero del salario mínimo interprofesional.” http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rdleg1-1995.t1.html#a26 2º Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo. Artículo 4.2: “En los casos en que se autorice el pago parcial del salario con prestaciones en especie, se deberán tomar medidas pertinentes para garantizar que: • (a) las prestaciones en especie sean apropiadas al uso personal del trabajador y de su familia, y redunden en beneficio de los mismos; • (b) el valor atribuido a estas prestaciones sea justo y razonable.” http://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_INSTRUMENT_ID:312240 3º Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, artículo 141.2 : “Se entiende por retribución, a tenor del presente artículo, el salario o sueldo normal de base o mínimo, y cualesquiera otras gratificaciones satisfechas, directa o indirectamente, en dinero o en especie, por el empresario al trabajador en razón de la relación de trabajo.” http://noticias.juridicas.com/base_datos/Anterior/r1-ttce.l3t11.html Tu sueldo a lo mejor te lo pagan exclusivamente en “moneda oficial” pero el mío no. A mí me han pagado parte de mi salario en bienes, oro, cheques regalo y hasta tickets restaurante. En cervezas aún no me han pagado, puede que sea porque no bebo o bien porque los que me han pagado de estas formas no han sido amigos si no empresas multinacionales e irónicamente incluso la administración pública (aunque en este caso no era el salario en sentido estricto si no solo las dietas). También existen otras formas legales de pago como las permutas, éste sería el caso del Bitcoin, por poner un ejemplo, cuyo uso en España viene amparado por el artículo 1538 de Código Civil http://noticias.juridicas.com/base_datos/Vacatio/v0-cc.l4t5.html ya que son bienes muebles, digitales, no fungibles y de propiedad privada, según dispone el Código Civil (arts. 335, 337 y 345). http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l2t1.html Por la misma legislación al igual que se puede pagar en Bitcoin, siempre que ambas partes estén de acuerdo, se puede pagar en cabras o en motocicletas. Lo que ocurre es que por el ya mencionado anteriormente equilibrio de Nash la gente prefiere seguir pagando y cobrando en euros. En cuanto al pago de impuestos el art. 60.2 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre (BOE del 18), General Tributaria (LGT 2003), cuando regula las formas de pago admitidas, en su artículo 60.2 dispone que podrá admitirse el pago en especie de la deuda tributaria en período voluntario o ejecutivo cuando una ley lo disponga expresamente y en los términos y condiciones que se prevean reglamentariamente. Esto es, no se admite con carácter general el pago en especie; sino sólo cuando una ley lo autorice expresamente. http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23186 Y, por el momento, la única Ley que contiene dicha previsión es la Ley 16/1985, de 25 de junio (BOE del 29), del Patrimonio Histórico Español; que, en su art. 73, dispone que el pago de las deudas tributarias podrá efectuarse mediante la entrega de bienes que formen parte del Patrimonio Histórico Español, que estén inscritos en el Registro General de Bienes de Interés Cultural o incluidos en el Inventario General, en los términos y condiciones previstos reglamentariamente. Por ello, el art. 97.3 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre (BOE del 29), del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, dispone expresamente que el pago de la deuda tributaria podrá realizarse mediante entrega de bienes integrantes del Patrimonio Histórico Español que estén inscritos en el Inventario General de Bienes Muebles o en el Registro General de Bienes de Interés Cultural, de acuerdo con lo dispuesto en el referido art. 73 del Patrimonio Histórico Español. http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1985-12534 Si no tienes Patrimonio Histórico siempre puedes hacer una permuta a alguien que lo tenga con cabras o Bitcoins. Parece que en Canarias están planteándose la posibilidad de cobrar los impuestos municipales en especie http://www.laprovincia.es/canarias/2014/03/22/contribuyentes-podran-pagar-especie-impuestos/597778.html En cuanto a los préstamos En el Código de Comercio se prevén de manera expresa tres tipos de préstamo mutuo en función de su objeto: a) El préstamo que tiene por objeto dinero: el prestatario recibe y se obliga a reintegrar una suma de dinero, o una cantidad determinada de moneda extranjera. ­b) El préstamo que tiene por objeto títulos o valores determinados: deberán ser restituidos, no los mismos en su día recibidos, sino otros idénticos o equivalentes. ­c) El préstamo mercantil puede consistir en especies fungibles distintas de las anteriores (mercaderías, materias primas, etc.): deberá ser devuelta idéntica cantidad y especie, salvo imposibilidad por extinción de la cosa fungible, en cuyo caso procederá el reintegro de de su valor en metálico. http://descuadrando.com/Contrato_de_pr%C3%A9stamo_mercantil Así que los préstamos tampoco son privativos de la "moneda oficial". Puede que yo sea anecdótico (aunque te aseguro que los Krugerrand, el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea y el Código Civil no lo son) o tal vez sea que no te sabes ni la legislación más elemental sobre el uso del dinero, pago de salarios y tributos.
ir al comentario
29/05/15 12:54
Ha comentado en el artículo Como Denunciar al BCE por Blanqueo de Capitales; Sra. Justicia, Arreste a Mario Draghi
Si bien estamos obligados a aceptar el dinero fiduciario como pago, ya seamos empresarios como pago por nuestros bienes producidos o trabajadores en nuestras nóminas, no es la única forma de pago legal posible. Actualmente la legislación permite que si ambas partes están de acuerdo el pago se pueda efectuar en oro, plata o boniatos si conviene. Si se acepta el dinero fiduciario es porque es un equilibrio de Nash, como todo el mundo lo acepta la mejor estrategia es aceptarlo como los demás, aunque se puedan aceptar otros medios de pago. Por tanto su origen no es ilícito ya que hay un acuerdo implícito entre todos los actores para su aceptación y normativa legal democrática que la ampara, aunque a muchos esto de la democracia no les guste. Los gobiernos pueden limitar la creación de dinero mediante deuda, de hecho lo han estado haciendo estos últimos años, mediante la exigencia de aumentar el core capital (capital regulatorio, en español). Curioso que tras hacerlo hayan existido numerosas soflamas antibancarias por no prestar dinero. O lo uno o lo otro, pero ambas cosas a la vez (aumentar el capital regulatorio bancario y los préstamos) no pueden ser y por eso Mario ha puesto en marcha el QE a la europea sustituyendo a los bancos. De “banca de propiedad pública al servicio de la ciudadanía” ya vamos servidos, en España se llamaban cajas de ahorro. Gracias a la magnífica gestión pública (enchufando a políticos y sindicalistas) se han ido casi todas al carajo creando un agujero de órdago que hemos tenido que rellenar entre todos para que sus impositores no perdieran el dinero depositado ya que el Fondo de Garantía de Depósitos no tenía cash ni de lejos para hacer frente al despropósito ocasionado por tu magnífica “banca de propiedad pública al servicio de la ciudadanía”. Tu lógica de Barrio Sésamo me parece muy bien para Epi y Blas pero para los adultos hay otras lógicas y los experimentos (como la moneda única bolivariana de Juan Carlos Monedero ) mejor hacerlos con gaseosa y si es en tu casa mejor que en la mía.
ir al comentario
22/05/15 15:23
Ha comentado en el artículo ¡No creo en las casualidades! ¿y vosotros? (en referencia al Banco de España) *188*
Si la morosidad es de dos dígitos y los jueces y políticos no les dejan embargar ¿estamos rescatando con nuestro dinero a los bancos o a los morosos? Hay hipotecas a Euribor (que está ahora a un ridículo 0.256%) + 1.25% (según veo publicitado en BBVA) lo que da un exiguo 1.5% mientras veo que la morosidad hipotecaria en diciembre del año pasado era del 6.5% según leo en http://economia.elpais.com/economia/2014/03/11/actualidad/1394570311_904024.html ¿quien se está quedando ese diferencial del 5%? el banco desde luego que no, el que paga su hipoteca religiosamente tampoco, pero el moroso si. Y si no se les quiere dejar sin vivienda pues a apoquinar los de siempre, que los bancos no son una ONG Con el resto del crédito bancario lo mismo, leo que un 12% de morosidad http://economia.elpais.com/economia/2015/05/18/actualidad/1431937319_414402.html
ir al comentario
13/05/15 17:39
Ha comentado en el artículo Al fin, el programa de Podemos
Noticia reciente y aún no confirmada "Militar boliviano diz que Podemos seria braço do tráfico venezuelano" http://veja.abril.com.br/noticia/mundo/militar-boliviano-diz-que-podemos-seria-braco-do-trafico-venezuelano y ya publicado en España "A Podemos lo financió Chávez, Maduro y Morales para poder meter cocaína en Europa" "Utilizando como tapadera la Fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (C.E.P.S)" http://www.periodistadigital.com/america/politica/2015/05/12/informe-ultrasecreto-chavez-maduro-y-morales-financiaron-a-podemos-para-entrar-cocaina-en-europa.shtml http://www.gaceta.es/noticias/militar-boliviano-acusa-marioneta-chavismo-narcotrafico-10052015-1822 Habrá que aplicar la presunción de inocencia, pero algo huele a podrido y no precisamente en Dinamarca
ir al comentario
11/05/15 23:11
Ha comentado en el artículo Al fin, el programa de Podemos
Pues no, no eran vacas metafóricas si no vacas reales. Como parece que de historia tampoco andas muy bien te pongo un párrafo del propio Stalin publicado en el Pravda el 2 de marzo de 1930: "Es un hecho que para el 20 de febrero de este año el 50 por ciento de las granjas campesinas a lo largo de la Unión Soviética ha sido colectivizada. Esto significa que para el 20 de febrero de 1930, habremos cumplido de sobra el plan quinquenal de colectivización en más del 100 por ciento... algunos de nuestros camaradas se han mareado con el éxito y, por el momento, han perdido la claridad de mente y la sobriedad de la visión." Por supuesto el efecto inmediato de la colectivización fue la reducción de la producción y casi la mitad del ganado. La mayoría de los historiadores están de acuerdo en que el trastorno ocasionado por la colectivización fué la causa o al menos contribuyó con la Gran Hambruna de 1932-1933 en la que en una tierra agrícolamente rica como en Ucrania murieron de hambre un millón y medio de personas (repito que solo en Ucrania, puesto que la cifra total de la URSS no la conozco y además habría que añadir los cientos de miles de campesinos que fueron ejecutados al ser culpabilizados del hecho). Así que los experimentos mejor con gaseosa y si es en tu casa mejor que en la mía.
ir al comentario

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar