Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Participaciones del usuario Ice man - Contenidos recomendados

22/04/15 13:49
Ha comentado en el artículo Argentina y Somalia: Dos víctimas del FMI con dos destinos distintos
Empecemos por el principio, que suele ser lo más sensato, Argentina es un país rico. Posee una enorme capacidad de producción ganadera, pesquera y agrícola (entre ellas la soja que no solo se destina a la alimentación, también a la producción de biocombustibles siendo el cuarto productor mundial de biodiesel), riqueza minera (Santa Cruz con oro y plata, Catamarca, Córdoba, Jujuy con enorme producción de litio), Energía hidroeléctrica ( Yaciretá, Salto Grande, Piedra del Águila, El Chocón, Futaleufú, Alicura…), además y para rematar petróleo y gas. Argentina tiene de todo y más, insinuar que los niños argentinos morían de hambre por culpa del FMI manipulado por los EEUU en lugar de la corrupción endémica de su clase política (lo cual es ciertamente triste porque la clase política de un país no es más que el reflejo de su pueblo y de eso en España no es que podamos dar precisamente ejemplo) es de una desfachatez inaudita. Llamar fondos buitre a los fondos de alto riesgo no es más que un sesgo ideológico. Si se corre un alto riesgo es porque se espera conseguir un alto beneficio, el estado argentino no le hacía ascos a su dinero cuando lo quiso y culpar a los fondos por querer recuperar el dinero prestado es de una caradura extraordinaria. Tampoco entiendo como últimamente se te ha dado por mezclar ideas religiosas con económicas cuando parece que tienes bien pocos conocimiento de ambos temas. Occidente no es ateo, EEUU es uno de los países más religiosos que existen (si es que hasta en sus billetes está escrito “In God We Trust” que es el lema nacional) y en Europa aún es religiosa una mayoría de su población. Solo se declaran ateos o agnósticos un 23% de la población europea y un15% de la de EEUU http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_la_Uni%C3%B3n_Europea y http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_la_Uni%C3%B3n_Europea vientras que Rusia es uno de los países con mayor cantidad de ateos y agnósticos del mundo, probable producto de haber sido un estado comunista http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Rusia Antes de hablar del cristianismo entérate un poco de lo que es. Según los escritos en que se basa el cristianismo no se tiene ni pajolera idea de cual es la fecha de nacimiento de Jesús (nombre que por cierto no existía entre los judíos de la época, lo cual no resulta extraño teniendo en cuenta que las referencias más antiguas a su figura datan de más de medio siglo tras su muerte y denotan gran desconocimiento de la cultura judía e incluso de la geografía de Israel puesto que quienes escribieron los primeros evangelios ni habían conocido a Cristo ni habían pisado Tierra Santa) sin embargo sí sabemos que el 25 de diciembre se celebraba el nacimiento del dios Mitra. El mitraísmo tenía gran predicamento entre los legionarios romanos y se suele atacar al emperador Constantino I por imponer gran parte de la doctrina del mitraísmo en contra del arrianismo, de fuerte raigambre cristiana en la época, en el concilio de Nicea. En el paso del calendario juliano al gregoriano hubo un decalaje de fechas y el “nacimiento del sol” (Mitra) que lógicamente coincidía con el solsticio de invierno del calendario juliano que ocurría el 25 de diciembre varió de fecha. Ahora se está celebrando el solsticio de invierno el 25 de diciembre cuando tiene lugar el 23 del actual calendario gregoriano. Es de un catetismo alucinante. En el cristianismo actual también tiene gran predicamento la adoración a la Virgen María madre de Dios cuando se consideró a los coliridianos (sus adoradores) herejes y como tal fueron perseguidos. Además el culto a la Virgen María proviene de un sincretismo entre el cristianismo y el mucho más antiguo culto a Isis. Por un lado tenemos a un tal Jesús cuyos rasgos fundamentales no se corresponden a la tradición Judea si no a la mitraica originaria de Persia e India y por otro a su madre cuyos rasgos principales proceden de la Isis egipcia. La verdad es que no veo ninguna relación entre la economía y un sincretismo religioso entre dioses judíos, persas y egipcios.
ir al comentario
20/04/15 12:20
Ha comentado en el artículo España y la fórmula del egoísmo exitoso
Cuando el famoso naturalista español Félix de Azara visitó el Uruguay a fines del siglo XVIII, afirmó rotundamente sobre los indios charrúas: "no adoran a ninguna divinidad ni tienen religión alguna" (Viajes por la América Meridional 11,9). La etnología americana ha podido establecer en estos últimos años que estos indios uruguayos eran sólo una rama de una gran entidad racial y cultural patagónica que, a través de la Pampa y del Chaco, se extendía hasta el Matto Groso, en las profundidades mismas de la selva brasileña. Asimismo los misioneros y los colonizadores españoles que recorrieron ese extensísimo territorio de la actual Argentina sacaron la misma conclusión que Azara durante su viaje al Uruguay. El jesuita español Pedro Lozano nos dice en su Historia de la conquista del Paraguay, Río de la Plata y Tucumán que los antiguos pampas eran unos "finísimos ateístas". (Citado por Canals Fraud en Las poblaciones indígenas de la Argentina, p. 223). Por su parte, el P. José Sánchez Salvador sostiene en su obra Los indios pampas, puelches y patagones, que los indios puelches no tenían en su idioma ninguna palabra que significase "Dios". (Citado por A. Serrano en Los aborígenes argentinos, p. 193) No creo que ningún pueblo de los llamados "modernos" ni ninguna religión pueda dar lecciones de ética y mucho menos de liderazgo moral a estos indígenas.
ir al comentario
17/04/15 20:17
Ha comentado en el artículo España y la fórmula del egoísmo exitoso
Te aseguro que ni Sanyaia Belatthaputta ni Epicuro de Samos eran pitagóricos neoclásicos. Dejando aparte de que sus ideas se contraponen son bastante siglos anteriores al neopitagorismo y tampoco pretendían evangelizar a nadie. Es más, Sanyaia Belatthaputta era un asceta, lo cual resulta bastante incompatible con ser un” sacerdote bancario del dios dinero”. Debes referirte al Instituto para las Obras de Religión más conocido como Banco Vaticano, o a sus predecesores de otras religiones como los templos asirios en los que hace 3.000 años los dioses ya tenían un derecho de garantía o fianza y el templo derecho a cobrar intereses. La misma historia se repetiría más tarde en los templos de Artemisión de Éfeso, Hera de Samos, Apolo de Delfos (el del célebre oráculo), los de Atenea en Rodas y Tegea, De Zeus en Olimpia entre los griegos y sin olvidarnos de la famosa Pauperes Commilitones Christi Templique Salomonici, vulgarmente conocida como Orden del Temple, creadores de innovadoras figuras bancarias como el pagaré o la letra de cambio y reconocidos prestamistas entre cuya clientela se encontraban desde humildes plebeyos hasta reyes como el mismísimo San Luís (Luis IX de Francia). Vamos que esto de la banca es una tradición bien enraizada dentro de la religión. El agnosticismo no pretende abolir la religión, aunque la/s religión/es normalmente sí pretendan abolir al agnosticismo bajo el supuesto de que les puede detraer “clientes”. Es más el “teísmo agnóstico” cree que existe algún dios pero que es imposible demostrar su existencia. Dentro del teísmo agnóstico cabe enmarcar el fideísmo – según el fideísmo a Dios no se puede llegar por la razón, sino solamente por la fe- lo cual no es del agrado del catolicismo pero sí de muchas otras iglesias cristianas e incluso de alguna corriente dentro del Islam como la de Al-Ghazali del siglo XI, cuyo papel en el Islam ha sido comparado con el de San Agustín en el cristianismo (quien paradójicamente argumentaba que razón y fe no estaban opuestas si no que más bien eran complementarias, lo que lo sitúa entre el fideísmo y el racionalismo). Un pasaje del Rig-veda dice: “¿Quién lo sabe con certeza? ¿Quién lo proclamará? ¿De dónde nació? ¿De dónde provino la creación? Los dioses son posteriores a la creación de este mundo. ¿Entonces quién puede conocer sus orígenes? Nadie sabe de dónde surgió la creación o si Él lo hizo o no. Él, quien lo contempla desde los sublimes cielos, solo Él sabe, o quizás, Él no lo sabe.” Un texto bastante agnóstico a pesar de ser uno de los pilares fundamentales de una religión que actualmente profesan unos 900 millones de personas.
ir al comentario
17/04/15 14:59
Ha comentado en el artículo España y la fórmula del egoísmo exitoso
Creo que, involuntariamente, has caído en un par de falacias que son bastante comunes. En primer lugar, siendo Hawking ateo no tiene porqué dar una definición de Dios. Ni tan siquiera los creyentes se ponen de acuerdo en qué es un dios y si hay uno (que para liarlo más puede ser trino según el catolicismo pero no para otras iglesias cristianas) o varios como en otras religiones. Los atributos del dios cristiano católico apostólico y romano en poco se parecen a Seth, Vishnu o Zeus por poner solo algún ejemplo. En cambio tenemos gran parecido entre el cristianismo primitivo no arriano del que procede la actual Iglesia Romana y el culto a Mitra, coetáneos hasta que los cristianos tomaron el poder en el Imperio Romano y se dedicaron a asesinar a los mitraístas como a tantos otros que no comulgaban con sus opiniones. En mi visita al Museo Vaticano pude gozar de una preciosa escultura de Mitra Tarróctonos, exponerla ahí ya parece recochineo a pesar de que la Iglesia haya pedido perdón por sus crímenes pasados http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20000307_memory-reconc-itc_sp.html , puedes ver una fotografía de la misma en http://es.wikipedia.org/wiki/Taurocton%C3%ADa En todo caso Hawking podría dar la definición de una modalidad concreta de dios que le podría ser rebatida fácilmente por lo que explico más adelante. Por otra parte también le resultaría extremadamente sencillo formularte matemáticamente una descripción para cualquier definición de dios que le dieras. Todos los conceptos conocidos de dios pueden resumirse como el de un ser “n” dimensional, según que tipo de dios pidas el valor de “n” o número de dimensiones variará, eso es todo. Un ser “n” dimensional puede ser ubicuo, eterno, realizar todo tipo de milagros, vamos lo que se entiende normalmente por dios y además ser totalmente compatible con los conocimientos científicos actuales aunque intrascendente para la ciencia y el universo. Los matemáticos y la mayoría de físicos de cierto nivel están acostumbrados a trabajar con expresiones matemáticas de “n” dimensiones y no les supone ningún problema. En segundo lugar hay que tener muy presente que epistemología hay dos principios que vienen al cuento: - «affirmanti incumbit probatio»: a quien afirma, incumbe la prueba. - Según la navaja de Hitchens: lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas. Por lo cual si alguien afirma que algo existe (sea Dios o un simple pedrusco) a él le toca aportar pruebas y si no las aporta tampoco se precisan pruebas para refutar su afirmación. Pero en el caso del agnosticismo pragmático ni se afirma ni se niega la existencia de uno o más dioses, solo se manifiesta que su existencia o inexistencia es intrascendente. ********************* En cuanto a lo del 5% de materia al que te refieres en realidad hay más de 3 estados, seguramente tenías en mente lo de sólido-líquido-gaseoso pero te falta el estado de plasma. Por otra parte ese 5% de materia de la que hablas se corresponde solo a la materia másica (la que posee masa) pero otra parte que no incluyes corresponde a la materia no-másica como la luz y la radiación electromagnética. Quedaría fuera de nuestro conocimiento, como muy bien afirmas, algo más del 90% de la composición total del universo, aunque en ello estamos ya que recientemente se han realizado unas modificaciones en el Gran Colisionador de Hadrones del CERN para poder estudiar la materia oscura http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-04-07/lhc-cern-boson-higgs-materia-oscura_754865/ Por último, ya en plan jocoso, decirte que yo sí puedo mostrarte mi cerebro, tengo unas preciosas fotos de él que me hicieron hace poco.
ir al comentario
12/04/15 01:46
Ha comentado en el artículo España y la fórmula del egoísmo exitoso
Solo un par de puntualizaciones sin pretender entrar en el fondo del asunto: Primero, cuando afirmas: “Nos dice Stephen Hawkings que el universo no necesita de Dios para existir, y por ende concluimos que según la ciencia, Dios no existe.” En realidad la conclusión no es que Dios (o Dioses) existan o no, simplemente es que su existencia es intrascendente para el desarrollo del universo lo que conduce al agnosticismo y no al ateismo. De hecho Hawkings, al que le gusta mucho opinar sobre todo lo que conoce y más aún sobre lo que desconoce, llega un poco tarde a esta discusión. Ya Sanyaia Belatthaputta, filósofo de la India del siglo V a.C. (coetáneo de Buda) es considerado un agnóstico y entre sus reflexiones se puede destacar su contestación al rey Ayata Satru: “Si me preguntas si hay otro mundo, bueno, si yo pensara que lo hay, diría que no. Pero no digo que no. Y no creo que sea así. Y tampoco creo que sea lo contrario. Y sin embargo no lo niego. Y no digo que hay ni que no hay otro mundo. Y si me preguntas acerca de si los seres se producen por casualidad, o si hay algún fruto, algún resultado de las buenas o malas acciones, o si un hombre que ha ganado la verdad continúa o no después de la muerte, a cada una de esas preguntas yo daría la misma respuesta.” En lenguaje de hoy: ¿Qué si fuimos creados y nuestros actos tienen consecuencias en el más allá? Pues ni lo se ni me importa. Por otra parte Epicuro de Samos (341 a 270 a. C.) también responde a una pregunta que le formulan sobre la existencia de los Dioses: "¿Dioses? Tal vez los haya. Ni lo afirmo ni lo niego, porque no lo sé ni tengo medios para saberlo. Pero sé, porque esto me lo enseña diariamente la vida, que si existen ni se ocupan ni se preocupan de nosotros." Actualmente el agnosticismo pragmático afirma que no existen pruebas de la existencia o inexistencia de deidad alguna, pero debido a que cualquier deidad que pudiese existir parece indiferente respecto al universo o el bienestar de sus habitantes, la pregunta es esencialmente académica. Por lo tanto, su existencia tiene poco o ningún impacto en los asuntos humanos y debiese ser de igual interés teológico. En este contexto creo que debieran enmarcarse las palabras de Stephen Hawkings. ************************************* Segundo, cuando te refieres a personajes como Pablo Escobar, Hitler y Mussolini tampoco hay que olvidarse de personajes como Temuyín (más conocido como Gengis Kan). Se le calculan hoy en día 16 millones de descendientes varones (comparten el cromosoma Y), nada menos que el 0,5% de la población mundial de varones y resulta lógico suponerle una proporción similar de descendientes féminas lo que sumaría al menos 32 millones de habitantes de este planeta. Si es cierto que "lo que siembras, cosechas" debió ser sin duda alguna una persona con muy buen karma. ************************************* Por ello he de concluir, como decía el gran pensador y filósofo Marx (me refiero a Grouxo claro), que “No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo”
ir al comentario
31/03/15 21:28
Ha comentado en el artículo El accidente del Airbus y algunas reflexiones colaterales
* Titular impactante: El accidente del Airbus y algunas reflexiones colaterales. Tendeír que ser el post más leído de mi blog, pero ni siquiera aparece en el top 5. Por lo que dices parece que al escribir post busques notoriedad personal ya que parece que buscabas tener el post más leído en lugar del mejor elaborado, a lo mejor es que te falta en otras áreas de la vida. “El accidente del Airbus” Noticia de la semana, seguramente del mes, pero claro no buscas causar impacto. * Exagerar y usar las cifras según nos convenga: 149 muertos en el A320, 202 en el 11M. Son simples datos, y en realidad no los usé en mi post arriba. Fallecidos y mortalidad por accidentes domésticos y de ocio durante 2005 en la Unión Europea: 109.512 También son simples datos, solo que tú tomas los que te interesan. Y omites el resto http://www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/gerencia/n105/estud_02.html “En Estados Unidos, para ser copiloto en compañías de pasajeros se requieren 1.500 horas de vuelo como mínimo. En Europa eso es lo que se pide para ser comandante”, compara. El copiloto del avión siniestrado tenía solo 630 horas” “Para ser elegible para tomar el examen práctico (FAA) ATP de la Administración Federal de Aviación, el candidato debe tener al menos 1.500 horas de experiencia en los aviones.Los pilotos militares 750 horas de tiempo total.” http://en.wikipedia.org/wiki/Airline_Transport_Pilot_Licence “La formación ATPL teórico será de al menos 750 horas de estudio bajo los requisitos de las JAA. En las escuelas se obtiene la licencia "congelada". Para obtener la parte práctica el aspirante a una ATPL debe tener al menos 1500 horas de vuelo. http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_de_piloto_de_transporte_de_l%C3%ADnea_a%C3%A9rea_%28Avi%C3%B3n%29 Pero en Estados Unidos no se exigen esas horas de vuelo para ser copiloto “Los solicitantes de una CPL (aviones), de modo que debe haber completado un vuelo de travesía en solitario de al menos 300 nm con aterrizajes completos en dos aeródromos que no sean el campo de aviación del piloto de origen... …En los Estados Unidos, una CPL ha sido tradicionalmente suficiente para ser un piloto en un vuelo de pasajeros programados regularmente , mientras que al ATPL se requiere para servir como piloto al mando de un vuelo de prueba (14 CFR 121 437). A partir del 15 de julio 2013 a todos los pilotos de tripulación planificación regular de los vuelos de pasajeros de las líneas aéreas estadounidenses que posean, al ATPL (incluyendo el co-piloto).” http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_pilot_license Aclarar que 1 NM = 1.852 metros http://www.takeoffbriefing.com/unidades-metricas-aviacion/ Parece que hasta 2013, lo que es cuatro días mal contados, los USA eran bastante más laxos que los europeos a la hora de operar vuelos regulares con pasajeros, justo lo contrario de lo que decías y ahora se han puesto a nuestro nivel. O te has liado confundiendo una licencia ATPL (piloto al mando de una aeronave en servicio de las compañías aéreas) con una CPL ( copiloto en transporte aéreo comercial.) o engañas a propósito. En ninguno de ambos supuestos quedas en muy buen lugar * Atemorizar: El negocio de la aerolínea es ganar más con los menores costos posibles. (Esto parte de miedo a cualquiera) “un mamarracho sobre otro“ “reducir costos” “sucios secretos” “por temor a represalias laborales” “La paranoia del 11 de setiembre” “como en el viejo oeste, con licencia para matar” “asesinato ocurrido por parte de los vaqueros” “Todo tendrá que ser inalámbrico para que no se ahorquen” (esto me jo## especialmente porque ya he tenido que descolgar personalmente a tres suicidas ahorcados, no se a cuantos has tenido que descolgar tú pero te aseguro que no hace ninguna gracia) “medidas contra el terrorismo es sólo teatro publicitario para vender productos” “El negocio de la paranoia” “al menos en el coche sabes que el chofer no te va a matar” (también he tenido que atender suicidios usando el automóvil) “forma opaca, monetarista y ambivalente de operar” “informalidad y mezquindad con que se suele trabajar en esas empresas.” “A la aerolínea sólo le interesa su viabilidad” (eso y los pasajeros que se jo###, que estrellar un avión da mucha publicidad con lo cual se compran muchos más pasajes y en la bolsa hace subir las acciones como la espuma) “Si un piloto no quiere irse al paro, probablemente parezca una buena idea no reportar a la empresa que fue dado de baja.” (claro, todos los pilotos son unos irresponsables a los que les importa una p### m##### su vida y la de los pasajeros) “profesionales baratos” “Tal vez sea más seguro contratar a un experto en macramé, que a uno de esos abundantes sujetos que hayan tomado cursos en escuelas privadas de cochera” “aunque haya tanto riesgo como volar atado a un parapente” (claro, es exactamente lo mismo un parapente que un Airbus, objetividad que no falte) * Utilizar ciertas expresiones y palabras: dantesco, terrible, sangre, pavor: Conteo de palabras. Dantesco 0 veces, sangre 0 veces, pavor 0 veces. Mi post critica la paranoia que generó miedo en 2001, por lo que entonces es lo contrario de lo que dices, un "anti-pavor". Ese día debiste faltar a clase, pero seguro que pides los apuntes a alguien. * Empatizar con alguno de los personajes y crear rechazo hacia otros: Eso los haces tú para que me rechacen a mí. No tengo problema. Comstar es sólo un nickname en internet. Los paparazzis persiguen estrellas de cine y les pagan por ello. Tú solo persigues un apodo anónimo y lo haces gratis. Solo debo indicar que agradezco tu tiempo gratis. “El empleo en el aire significa que no puedes asentarte y tener familia” “piloto, que pide no ser identificado por temor a represalias” “los familiares y conocidos de este costarricense nacionalizado hace más de 20 años en E.U. se muestran consternados” ( Eso no esempatizar con el personaje a pesar de que el piloto –no el Marshall, el piloto- dijo que Alpízar manifestaba tener una bomba, y continuó avanzando a pesar de la advertencia de que "si no se toman las manos fuera de la bolsa, que vamos a tener que matarte." El piloto dijo que Alpízar respondió con, "¡Dispárame! ¡Dispárame!" mientras se repite varias veces que tenía una bomba, a pesar de una advertencia adicional de "Vamos a tener que dispararte si no dejas." [ El capitán (50 años) del avión estaba en condiciones de ver tanto a la esposa de Alpízar venir por el pasillo y Alpízar en el túnel de embarque. El capitán dijo que Alpízar estaba en el otro extremo de la pasarela telescópica, y se dio la vuelta y avanzó hacia el avión, haciendo caso omiso de órdenes de detenerse. El capitán dijo Alpízar desafiante gritó, "¡Dispárame! ¡Dispárame!", Y observó que Alpízar parecía serio y lo considera una amenaza. El capitán dijo que los alguaciles aéreos dijeron repetidamente que dispararían, pero Alpízar siguió avanzando de todos modos. El informe también señala otros tres testigos que dijeron haber escuchado bien "Tengo una bomba" http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Rigoberto_Alpizar&prev=search) “ “Si una persona desea ser aeromoza o sobrecargo, sólo debe reclutarse, trabajar de gratis” (recurriendo al pobre explotado por el capitalismo madre de todos los males) “El empleo en el aire significa que no puedes asentarte y tener familia, no puedes hacer una vida en un sólo lugar.” (claro, los que construyen puentes, carreteras, el AVE, etc. siempre lo hacen al lado de casita, Lo que ya no entiendo es como los pilotos que conozco personalmente tienen todos una vida familiar absolutamente normal, será que son raros) “No se trata de huelgas para pedir lujos, sino algo tan simple como no irse los pilotos al paro” (ahí, metiendo el dedo en la llaga, que como tenemos pocos parados no van a empatizar con tu personaje) Y lo he escrito deprisita y corriendo que tengo que marcharme a buscar a mi esposa al aeropuerto, llega de Dusseldorf y por supuesto en Lufthansa.
ir al comentario
31/03/15 18:24
Ha comentado en el artículo El accidente del Airbus y algunas reflexiones colaterales
No es por emplear un tono equivocado, Esto es sencillamente una clara falta del menor principio ético que define perfectamente la clase de persona que es el autor quien sin duda debe haber seguido concienzudamente el "Curso de ética periodística: cómo fomentar el odio hacia los personajes Los que hayáis seguido las últimas entregas de este curso de ética periodística, os habréis dado cuenta de que hay unos ingredientes esenciales para que una noticia pase de ser una anécdota intrascendente a ser una noticia de portada: a) escribir un titular impactante b) exagerar y usar las cifras según nos convenga c) atemorizar al personal d) utilizar ciertas expresiones y palabras: dantesco, terrible, sangre, pavor... d) empatizar con alguno de los personajes y crear rechazo hacia otros" http://www.naturalezacantabrica.es/2014/07/curso-de-etica-periodistica-como.html
ir al comentario
30/03/15 20:13
Ha comentado en el artículo El accidente del Airbus y algunas reflexiones colaterales
A lo dicho por “Pelos sr” yo añadiría que el post es tan sectario como nos tienes acostumbrados. Cada día vuelan unos 100.000 aviones lo cual da una cifra aproximada de unos 36 millones de vuelos al año (http://abcblogs.abc.es/proxima-estacion/public/post/viajar-aviones-diarios-mundo-16911.asp/) por lo que mal que te pese sigue siendo el medio de transporte más seguro a pesar de todas las carencias que pueda tener. Por kilómetros recorridos, los aviones presentan una tasa de mortalidad 12 veces menor que los trenes y 62 veces menor que los automóviles (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_aviaci%C3%B3n ). Una seguridad total requiere un coste infinito y eso no es posible pagarlo. Un Airbus A320 como el que se estrelló cuesta nuevo unos 52 millones de € y la compañía aseguradora tendrá que pagar una cantidad parecida a las víctimas. Decir que a las compañías les sale más rentable dejar que se estrellen sus aviones que pagar bien a sus pilotos (que por cierto los de esta línea tienen un sueldo similar al de un médico de la seguridad social española) es, además de repugnante, una estupidez antológica. Este vuelo lo cogemos en casa un par de veces al mes y si no estoy viudo es porque esta semana mi esposa tenía billete para el viernes en lugar del día del accidente, ahora mismo está en Dusseldorf y vuelve este martes. Seguimos cogiendo el mismo vuelo. Tu post me parece sencillamente asqueroso.
ir al comentario
27/03/15 17:11
Ha comentado en el artículo Ampliación de capital de Telefónica 2015: GVT y el negocio en Brasil
Telefónica cobrará los 14.000 millones por la venta de O2 a medianos del año próximo pero tiene que pagar la compra de GTV dentro de poco. Podría emitir deuda este año y reducirla el próximo, pero ha preferido obtener la pasta mediante una ampliación de capital en la que si ya eres accionista puedes acudir con un descuento del 20%, lo cual no está nada mal. El próximo año cuando cobre los 14.000 millones tiene previsto usarlos para tres objetivos: - Dividendo: Seguir manteniendo una remuneración alta al accionista, eliminar el scrip dividend y recomprar acciones para paliar el efecto dilución que ha venido teniendo. - Deuda: Seguir reduciendo en algo la deuda o por lo menos no aumentarla - Crecimiento: Dedicar parte a inversiones y a posibles nuevas adquisiciones
ir al comentario

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar