Rankia España

Participaciones del usuario ferrercapital - Contenidos recomendados

15/07/16 22:07
Ha respondido al tema Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4
Creo que has hecho una buena disección de lo ocurrido. Contigo es un placer hablar siempre porque vas al tema, que son los mercados y los fondos (sin rollos emocionales innecesarios por artificiosos). Ni Europa es Euro (error de todos lo que lo pensaron), ni Expansión es exactamente igual a Morningstar aunque saquen los datos de ellos (mi error por hablar demasiado rápido sin comprobarlo) y hay mucha gente malmetiendo de forma fea sin sentido (error de esas personas). Vamos, una puñetera cadena de errores que ya dice mucho de la condición humana. Fíjate como son algunos, que respondiendo esa línea de twitter de repente alguien te nombró (citó) para malmeterme y ni siquiera había visto tu tuit porque tu respuesta no iba dirigida a mi. Como he dicho aquí, el "hype" está en todos lados. Lo está en la industria de inversión como lo está en la alimentaria y en otras tantas. Y también están en los consumidores. Cuando la gente dice "es que lo políticos son corruptos" yo siempre digo "no, los políticos solo son reflejo de una sociedad", no han surgido por generación espontánea. Aquí igual, hay que exigir que se deje a un lado el "hype" por parte del "sell side" de la industria y también por parte de los clientes. No vale todo, no vale malmeter y no ser constructivos. Si alguien dice una absoluta chorrada, no tiene un derecho moral ilimitado. Eso es una vergüenza también. Lo que me jode, es que conociéndome de siempre de Rankia, se me lancen algunos al cuello cuando en algunos casos hemos compartido ideas, comentarios y, en definitiva, hemos vivido los mercados intercambiando opiniones. Y muchas veces he compartido cosas de valor de forma completamente desinteresada. Y en general publico mis ideas en abierto, que creo que casi todos han encontrado interesante el leerme, al menos para pensar que esto equivocado (les hago pensar aunque no concuerden). Ya sé que es bastante cliché, pero en este país hacer cosas muchas veces siempre está mal. Si tienes un blog malo porque X, si publicas un libro malo por X, si das un curso (que estoy de acuerdo que hay mucha basura) malo porque X, si lanzas un fondo malo porque X. Joder, es que si las cosas salen bien y es uno de los mejores fondos a 10 años...¡será malo porque X! Por criticarme me han criticado por vivir en Canarias ¡malo porque X! como si fuera un pecado ser de aquí y disfrutar del buen tiempo. Siempre destruir, nunca construir. Y vaya que si hace falta la crítica, pero la critica seria. El cachondeo absurdo en extremo desinformado y la mala baba que se nota a kilómetros, no deberían permitirse por la propia comunidad porque la deteriora y la empobrece. Yo he intentado anteriormente explicarme cuando las críticas arreciaban, acepto todas las preguntas normales por críticas que puedan ser. Me extiendo en explicaciones. Pero a pesar de explicar técnicamente las cosas al final se vuelve a lo mismo y tampoco apetece arrodillarse. Amenazas de este día: "un inversor de 500k se va a ir", "te voy a denunciar a la Agencia de Protección de Datos" y "voy a hablar con Ureta en el Bernabeú". Es una pena, porque al final lo que ocurre es un grado de desinformación extremo. No pretendo que a la gente le guste lo que hago, ni que me entiendan etcétera. Pero es que lees cosas tan básicas y tan desinformadas en este hilo que te llevas la mano a la cara (facepalm). Se podrían responder, se podría aprender, pero al final todo acaba en un lodazal. Aquí estoy, aquí respondo, con acierto y errores, pero parece que lo que desean algunos es que se la industria les siga enviando una fría carta cada trimestre. Y tan contentos. He sido usuario de Rankia, soy usario de Rankia y seguiré siendo usuario de Rankia. No esto aquí vendiendo nada, no he creado este hilo, solo respondo porque estoy en mi derecho. Y como usuario de Rankia digo, ya está bien, hay que tener algo de verguenza. Por mi parte me disculpo porque siempre lo hago, pero no esperen ni una coma de respuesta si hay la más minima malintención no constructiva o interesante.
Ir a respuesta
15/07/16 17:35
Ha respondido al tema Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4
Las clasificaciones clasificaciones son. No pueden ser perfectas, lo hablamos en el pasado. Pero en estas cosas, mucha gente acepta las categorías como la verdad suprema, igual que muchos piensan que el PER es la verdad absoluta de una compañía. Esta superficialidad da a error en muchos casos. Por ejemplo, Ítaca invierte sobre todo en renta variable (es lo único que ha tocado desde el momento) y encima por error la exposición ha sido a Europa que ha sido lo más débil. Si metes a un fondo como Ítaca en la categoría incorrecta, como hace Quefondos.es, diciendo que es "retorno absoluto" ¿qué obtienes? Te da que es el peor, claro. Y cuando suba es el mejor porque está mal categorizado. Luego, en otros sitios está bien categorizado (como en Morningstar, Citywire, Financial Times, Bloomberg) como mixto flexible global y aún así que hacer un juicio. En la categoría hay fondos muy poco volátiles y hay fondos realmente volátiles que buscan un fuerte retorno. Es decir, que hay mixtos como Ítaca que realmente están 100% en renta variable, pero quieren ser mixtos flexibles para poder no estar expuestos al mercado cuando se quiera. Como ocurre con las empresas, hay que analizarlas al detalle más allá de sus ratios para entender si cualquier circunstancias positiva o negativa es coyuntural o sistémica.
Ir a respuesta
15/07/16 17:27
Ha respondido al tema Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4
Entonces eres ignorante para saber la diferencia entre una y otra cosa, pero no eres ignorante para juzgar "la maravilla" de fondo. Hmm me da que pensar. Que pena te interese 0 comprender cosas y mucho retozar en tu ignorancia. Tengo toda la tarde para toma y daca ehhhh, que estoy haciendo papeleo y esto entretiene.
Ir a respuesta
17/05/16 10:34
Ha comentado en el artículo El efecto de una Japonización en nuestras Carteras Indexadas
Muchísimas gracias Gaspar por el esfuerzo y seguir el debate. Antes de todo, esta pregunta vino a raíz del excelente artículo anterior de Gaspar "La probabilidad no está a favor de los fondos de gestión activa" http://www.rankia.com/blog/etfs-pm/3216063-probabilidad-no-esta-favor-fondos-gestion-activa En ese post Gaspar explica perfectamente que tenemos pocas probabilidades de elegir el fondo correcto, igual que tenemos pocas probabilidades de elegir las acciones ganadoras que batan al mercado. De ahí que una de las mejores opciones es la indexación. La indexación es una estrategia excelente. La recomienda Warren Buffett de forma genérica y yo siempre la recomiendo a quien me pregunta sobre como ahorrar a largo plazo, porque las evidencias históricas son aplastantes en contra de la gestión activa. Así que no es un debate de oposición, sino más bien de matices y de descubrimiento entre ambas partes. Cuando le hablé a Gaspar tras ese artículo, en primer lugar lo que quería recalcar es que no existe la gestión pasiva. Es un término completamente erróneo y que lleva al equívoco. La mal llamada inversión pasiva en realidad es una inversión muy activa si es que se quiere hacer bien. ¿Por qué? Porque si no tienes experiencia y solo lo haces "porque lo has leído", cuando venga un retroceso del 30% como ha ocurrido este último año o cuando venga un mercado bajista de esos del 50%, te vas a salir del mercado. Esto está claro como el agua. Un buen inversor indexado (a partir de ahora obviaré el término pasivo) para ser bueno ha tenido que estudiar mucho los mercados para comprenderlos y para confiar en esta estrategia y seguirla a rajatabla. Y de esos hay pocos porque hay que hacer un gran esfuerzo intelectual y emocional. El inversor indexado no es pasivo porque ha puesto el esfuerzo del estudio y porque cada día que observa el mercado hace un esfuerzo activo por ser disciplinado, por no cometer errores cuando el mercado cae, por comprar más cuando toca, por rebalancear, por ignorar las noticias. Eso es esfuerzo del bueno y eso es ser activo. Creo que hasta aquí Gaspar coincidirá conmigo. No existe la gestión pasiva, es un mito. Pero sí existe una buena estrategia de indexación que puede batir a casi todo el mundo. Cuando le pregunté a Gaspar por este ejemplo extremo, no era por ser sofista, sino porque precisamente existe un elevado riesgo de que Europa se encamine, debido a su demografía, hacia un ciclo parecido al japonés de los últimos 27 años, en el que la tendencia secular (20-30 años) es lateral y solo se producen mercados cíclicos al alza y a la baja dentro de ese lateral. Quería saber que puede esperar un inversor comprando una buena cantidad en un momento malo y luego haciendo aportaciones realistas. Digo realistas porque normalmente la gente empieza invirtiendo una cantidad inicial importante y luego hace aportaciones pequeñas. Muchas veces se hacen estudios aportando cantidades enormes mes tras mes cuando la realidad es que los españoles solo ahorran unos 200€ de media por mes. Obviamente, visto desde esta perspectiva realista y suponiendo que se tiene tan extrema mala suerte, el resultado es malo porque después de 27 años pierdes dinero y en términos reales pierdes mucho dinero tras tan largo plazo de inversión. Contando la inflación en dólares, ya que se ha invertido en dólares, a ojo diría que la pérdida es del 30 o 40%. En cualquier caso es un ejemplo extremo (comprar en 1989), pero, como se ha dicho, la medicina para esto es dejar a un lado el sesgo de cercanía (que es terriblemente persistente entre los inversores) y apostar por una inversión realmente global, ya que la demografía mundial sigue siendo positiva de cara al futuro más cercano. Es decir, que el ejemplo hubiera sido un desastre pero la indexación probablemente seguirá siendo una estrategia correcta si se aplica bien. Dentro de todo el respeto que tengo a la indexación activa inteligente, y ejemplo de ello es que este es uno de los pocos blogs en español que leo, y "respetando mucho a los índices" (invierto en ellos, no me interesa elegir la acción ganadora porque no tengo esa habilidad), lo cierto es que muchas veces se da por garantizado que la indexación seguirá siendo una buena estrategia en el futuro, en los próximos 30 años. Y eso es una previsión a largo plazo que, aunque aparentemente es bastante sólida (escenario base), también puede estar equivocada como todas las previsiones o al menos presentar una fuerte reversión a la media en los próximos años. En los últimos meses se ha visto un repunte de la ya creciente tendencia de los inversores por la mal llamada "gestión pasiva". Tanto que ha llevado a la industria de gestión activa a ponerse a la defensiva, casi siempre con argumentos débiles y pueriles: http://es.fundspeople.com/news/siete-razones-para-apostar-por-la-gestion-activa-en-un-mundo-cambiante Incluso muchos hablan de burbuja de la inversión pasiva. No estoy de acuerdo, algo puede ser viral y esa viralidad ser signo de que la estrategia está en su punto más caliente, pero no se puede aplicar el concepto de burbuja a la inversión indexada. Eso son excusas del miedo que tiene la industria de gestión activa a admitir su propia mediocridad. Lo que me preocupa es simplemente ¿estamos tan seguros que los próximos 30 años serán parecidos a los últimos 30? Hay que tener en cuenta que desde 1980 hasta 2008 el mundo vivió una época de tipos de interés a la baja que sientan muy bien a las acciones, que ha vivido bajo la Pax Americana que ha traído un periodo prolongado de prosperidad y que demográficamente ha disfrutado del crecimiento de la población y de la incorporación de la mujer a la vida laboral. Un auténtico boom. Sin embargo, los próximos 30 años puede que sean de tipos de interés al alza, o muchos años plano y luego al alza, y que esto pueda provocar un gran mercado secular lateral en la renta varible. Por otro lado la demografía en buena parte del mundo ya no es la misma que entonces y ya no hay más mujeres que incorporar al mercado de trabajo en muchos países, especialmente los desarrollados (y recordemos que las acciones americanas y europeas pesan la mayoría en una cartera global). Y también hay que recordar que el mundo no siempre ha vivido en paz. Imaginemos que se desarrolla un conflicto global. Nos parece difícil ahora, pero recordemos que hace nada hemos tenido dos guerras mundiales (escenario base). En caso de guerra mundial, y sabiendo que a día de hoy no podemos saber quien será el ganador en esa guerra (es difícil elegir ex-ante el ganador de una guerra, al igual que elegir ex-ante la mejor acción o el mejor fondo), ¿cuál es la respuesta de la indexación a este evento? ¿comprar más S&P 500 cada vez que China suelta una bomba de hidrógeno en una ciudad de Estados Unidos? ¿rebalancear la cartera cada vez que Estado Islámico invade un país europeo? ¿Comprar acciones españoles con un PE bajo cuando se establezca un nuevo califato de Córdoba? ¿Cuáles son las respuestas de la indexación a estos eventos extremos que nos parecen raros en los últimos 30 años pero que son más frecuentes a lo largo de un siglo? Es por esto que, aún respetando la indexación y realmente ser un gestor activo que se basa en índices (de ahí que compartamos muchas creencias), no puedo confiar en ninguna predicción a 30 años y apostar mi vida en ello con la idea que tengo del mundo en 2016. Puedo aceptar que es un buen principio y guiarme en parte por él, tal y como hago, pero no puedo más que ir, como diría El Cholo, partido a partido. Una previsión a largo plazo es terreno abonado para el error más grande. Hacer esa previsión tras una de las épocas más espectaculares para la estrategia, es apostar por una estrategia en su punto más caliente; en el peor momento, cuando Bogle es ascendido a los altares y la gestión activa sufre salidas masivas y la pasiva entradas masivas. Por ello, respetando los índices, prefiero una estrategia activa que lo pueda hacer bien también en un mercado secular lateral. Por si acaso ocurre. En definitiva, en lo que podemos estar de acuerdo es que nunca hay nada pasivo en este mundo. Todo es una decisión basada en una previsión. La vida es riesgo.
ir al comentario
22/03/16 19:48
Ha respondido al tema Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4
Hola Bravepawn, hastiado no. Simplemente reconozco que este hilo es una herramienta de comunicación donde el 95% del tiempo no se pueden intercambiar opiniones serias. Y como no es mi hilo ni lo creé yo, lo respeto porque cada uno puede pensar y decir lo que le de la gana aunque diga cosas profundamente equivocadas. Por otro lado, efectivamente, soy de Lanzarote y aquí vivo y trabajo. Que por criticarme hasta me han criticado por vivir aquí jajaja. Un saludo que yo soy medio canarión también. Por supuesto el que se prefiera que en la categoría mixta solo aparezcan long only es una postura legítima. Estamos hablando de categorías y todo es opinable. Sobre la opinión del director de Allfunds, esa frase es un sentido por lo que expliqué. Decir que hay una fina barrera entre los mixtos flexibles y los global macro es como decir que hay una fina barrera entre los fondos de renta variable y los fondos de value investing. Claro, hay fondos de renta variable que son value investing. Pero otros no. Al igual que hay fondos mixtos que son puro value investing porque no hace más que aplicar esa estrategia pero que han preferido ser "globales" en la CNMV para tener mayor flexibilidad y no estar obligados a estar expuestos al 75%. Una cosa es si definimos las categorías por los activos que toca (y como se posiciona en ellos si quieres en una vuelta de tuerca aunque personalmente no estoy de acuerdo) y otra es si definimos las categorías por las estrategias que se aplican. Teniendo en cuenta que es mucho más fácil definir que activos se tocan y cómo se posicionan en ellos, mi preferencia es en todo caso definir las categorías por esos activos porque es lo más racional. Al fin y al cabo una acción es una acción pero "value investing" o "global macro" solo es una forma genérica de explicar un estilo muy particular que al final depende profundamente de cada gestor. Es en esa mezcla de categorizar por activos y estrategias donde comienza todo el lío. Desde mi punto de vista por crear más categorías no se va a hacer mejor. Fíjate como en Quefondos son capaces de separar dos fondos en categorías distintas simplemente por una apreciación discrecional de ellos aunque Ítaca sea más mixto que Global Allocation en el sentido de que por ejemplo yo no toco oro o divisas. Es un tema difícil, pero hay cosas que se están haciendo mal y de hecho para ellos es un debate constante. No es mi trabajo y por tanto no he pensado demasiado como hacerlo mejor que ellos. Saludos
Ir a respuesta
18/03/16 18:41
Ha respondido al tema Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4
Bravepawn, aunque no me preguntas a mí, permíteme hacer un par de comentarios, tal vez aporten algo. Obviamente, como ocurre siempre, categorizar correctamente es difícil porque la realidad siempre es más compleja y rica en matices. Dices que "Ítaca Global Macro" encajaría mejor en la categoría "Alt-Global Macro" y no como "Mixto flexible" en Morningstar, pero no debería ser así y me voy a explicar. "Global Macro", "Macro investing" o "Geopolitics" es un concepto que simplemente señala que el análisis y la toma de decisiones se basa en análisis generales de la situación económica y política de un país o región. Es decir, que el inversor global macro aplica un enfoque "top-down" desde arriba hasta abajo en contraposición a "bottom-up" que suele ser más el estilo de un inversor "value" donde lo que prima es encontrar una buena compañía independientemente del ciclo económico y político. De esta manera, uno puede gestionar un fondo de renta variable (que debe estar invertido todo el tiempo al menos con un 75% de exposición a las acciones) desde un enfoque global macro. ¿Cómo? De varias formas y y todas cabrían en el concepto de "global macro" o "top-down". Por ejemplo un gestor de un fondo de renta variable le gusta comprar compañías individuales, pero solo lo hace tras estudiar las condiciones generales del país para ver que es lo más favorecedor. Eso es global macro, en contraposición a quien no tiene en cuenta las condiciones generales. Otro ejemplo es el gestor de un fondo de renta variable que "pasa" de investigar compañías individuales y lo único que hace es estudiar las condiciones generales con el objetivo de buscar los sectores más convenientes a cada momento. Algo así como "compro sectores cíclicos aquí y me olvido de los defensivos". En definitiva, todo el mundo es un poco global macro o top-down, incluso Buffett, pero es el grado de generalidad que uno aplica en sus análisis lo que lo define si es macro / top-down o no. De igual manera un fondo de renta fija puede ser global macro. De hecho, si estás invirtiendo en bonos soberanos por definición eres global macro porque te va a interesar lo que ocurre, por ejemplo, en España. Con esto creo que ya se puede entender lo genérica que es la palabra y que solo explica que se toma un enfoque generalista. Y por ello, porque esa palabra aparezca en el nombre de mi fondo, no necesariamente ha de ir a "Alt-Global Macro". Esa categoría "Alt-Global Macro" más bien tiene fondos de baja volatilidad que invierten en divisas y que muchas veces se consideran que son los únicos fondos global macro por un reduccionismo extremo y sin mucho sentido. En el caso de Ítaca es un fondo completamente centrado en renta variable (al alza y a la baja) y en determinados momentos invertirá en bonos. Por tanto que sea un mixto flexible es adecuado ya que son las dos categorías principales de inversión que definen el concepto de "mixto". Entiendo que la confusión de Quefondos viene de ver el nombre y decir "ah, esto es "alternativo" cuando solo es sencillamente un fondo mixto con un enfoque global macro. De hecho, por lo que me dice Sergio así es, han leído eso y así lo han interpretado. Sobre los conceptos de Gestión Alternativa y Retorno Absoluto, creo que lo has definido bastante bien. Gestión alternativa es otra cosa que comprar acciones y bonos. Retorno absoluto, es cuando el fondo mismo no se compara con ningún mercado. Esa debería ser la definición más pura. Aún así, como ocurre con todo, lo de Retorno Absoluto está sujeto a interpretación. Según tú lo normal es 12 meses, pero uno puede buscar ser de retorno absoluto a medio plazo (por ejemplo 5 años) y al plazo de 1 o 2 años parecer que es un fondo de retorno relativo. Además, el cacao con el tema del retorno absoluto es tremendo, porque hay fondos que por su naturaleza lo son de verdad (extremo corto plazo) y sin embargo luego se comparan con los mercados de renta variable. Especialmente si durante algún tiempo baten al mercado de acciones. Por último, y ahora perdóname a mí el tostón pero tu post es prácticamente el primero de interés en este hilo, yo no entiendo el problema de que fondos como Ítaca, el de Global Allocation o el Wertefinder compartan categoría. Si no son de renta variable pura, ni de renta fija pura y no son cosas muy específicas, la categoría mixta es correcta. El fondo de Global Allocation, que sigo de cerca, en modo alguno es un long/short ya que no compra acciones que cree que van a subir y vende acciones que cree que van a bajar. El Global Allocation es, y lo digo con conocimiento de causa, un fondo mixto 100% global macro. Absolutamente global macro. El gestor de ese fondo siempre opera en base a ideas generalistas o sistémicas. No hay más que ver los comentarios que publica en la ficha mensual. Cuando toma posición lo hace en activos propios de una operativa global macro como la mía: ETF, futuros y bonos soberanos. Si cree que las condiciones generales son buenas, ese fondo comprará un 80% de exposición con futuros del Euro Stoxx 50, un 30% en bonos italianos y un 10% en cualquier otra cosa. Y como buen global macro se pone corto cuando lo cree conveniente, por supuesto a través de futuros. Solo muy circunstancialmente invierte en empresas y cuando lo hace es porque su visión general es alcista, porque cuando ya no lo es, las liquida. El fondo Global Allocation y Ítaca tienen mucho en común, así que quien quiera ponerlos en categorías diferentes se están equivocando, ya que formal y materialmente son del mismo estilo. Saludos y buena semana Santa
Ir a respuesta
12/03/16 21:36
Ha respondido al tema Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4
Sergio, siento que te lo hayas tomado a mal. En modo alguno era mi intención. Solo quería decir que Citywire y Morningstar lo tienen bien categorizado y, en mi opinión, vuestra web no. Sin más. No hay que tomárselo tan mal por decirlo, simplemente estaba respondiendo a una información imprecisa de un lector. Te voy a poner un ejemplo de un fondo que han nombrado en este mismo hilo. El Global Allocation es mixto flexible en vuestra web y el prospecto de la CNMV dice lo mismo que el prospecto de Ítaca: "Fondo de Inversión. GLOBAL." ¿Cómo puede existir una misma categoría en el prospecto legal y vosotros categorizarlo diferente? En cualquier caso, haya o no una explicación a esta disparidad, yo no tengo ningún problema con vuestro trabajo y no tengo porque pediros ningún cambio de categorización. Yo no uso Quefondos y en todo caso será vuestro interés y el de vuestros clientes el tener una información precisa que no les lleve a error. -Y pido perdón, porque he vuelto a este hilo, pero ya que ha venido una empresa de fuera a comentar pues le respondo-
Ir a respuesta
23/02/16 03:35
Ha respondido al tema Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4
Wow! llevaba un tiempo sin mirar este hilo y me doy cuenta que tengo un buen seguimiento de "haters" (u odiadores) y también de personas sensatas que, al menos sin necesidad de apoyarme, intentan razonar. Para mi pequeño ego esto es más de lo que me puedo permitir. Solo quería decir que hace unos meses estuve por este hilo con la intención de responder algunos comentarios, dudas y malintepretaciones según mi opinión. Pero al final esa función ya lo cumplo en inBestia y en mi correo electrónico y este no es un hilo de preguntas y respuestas sobre el fondo, sino un canal libre creado por los usuarios de Rankia para que las diferentes opiniones, positivas y negativas, acertadas y equivocadas puedan aparecer ordenadas y ser consultadas por el resto de la comunidad. Por eso, porque me parece inapropiada mi intervención dada la naturaleza original de este hilo, no lo haré más a partir de este momento. Además, el hilo es exponencialmente más divertido cuando no participo. Agradezco a todos, tanto a los que me aprecian como a los contrarios su interés. Es un honor que, aunque haya gente que me deteste, aún así me siga leyendo. Al fin y al cabo, si no tuviera nada interesante que decir no me leerían. No he leído detalladamente todo lo que se dice en el hilo, pero sí quería comentar 3 cosas antes de no volver a escribir en este canal (siempre me pueden encontrar en mi web corporativa con toda facilidad, ya lo sabéis). La primera, es que se dice por ahí que es el peor fondo según Quefondos. Yo no miro esa web porque ni siquiera categoriza apropiadamente el fondo, pero sí miro Citywire y ahí se confirma que en su categoría -mixto flexible euro- el fondo ha sido el 2052º peor de 2063 en los tres últimos meses (noviembre-enero). Es decir percentil 1, el más bajo. Sin embargo, la misma web -Citywire- mostraba que en el cuarto trimestre del año (octubre-diciembre) el fondo estuvo en el percentil 98, es decir, batió al 98% de los fondos a nivel mundial. ¿Qué quiere decir esto? Que el fondo ha tenido un comportamiento volátil al alza y a la baja. Más allá de errores que he explicado a los inversores con toda puntualidad, en general esta volatilidad es el comportamiento que espero del fondo mientras considere que la tendencia primaria es alcista (si entiendo que pasamos a una tendencia primaria bajista, mi objetivo es otro, no pretendo ser volátil a la baja en en ese tipo de entorno). Cierto, desde el inicio de la operativa el 10 de abril de 2015, no ha habido rastro aparente -por el momento- de esa tendencia primaria alcista y por ello el fondo está con pérdidas. Pero recordad que la bolsa sube más que baja, y entonces entenderéis donde es probable que esté el fondo en los plazos adecuados. Tal vez estemos entrando en una tendencia bajista y tenga que replegar velas y esperar mi "gran momento" para más tarde, pero cuando disfrute de una de esas tendencias alcistas que duran 3 o 4 cuatro años, mi expectativa es ser muy rentable, tanto como se pudo vislumbrar brevemente en el cuarto trimestre de 2015. De hecho, si a partir de este momento la tendencia alcista continúa, digamos 1, 2 o 3 años por ejemplo, espero estar entre los mejores fondos, en los percentiles superiores. Entonces los "haters" (odiadores) me amarán y todo el mundo dirá que soy un genio como ha ocurrido en el pasado (la vida de un inversor con proyección pública pasa por estas fases de odio y amor). Y entonces tendré que recordar que uno no es tan listo cuando gana ni tan tonto cuando pierde. La virtud está en el término medio y en el resultado a largo plazo, auténtica balanza de la destreza intelectual, estratégica y táctica de todo inversor. Esta forma de operar volátil, normalmente no se suele ver en un fondo de inversión porque no hay incentivos para ello. Aunque los hay, se tiende a evitar. Si eres el gestor empleado de una gestora, normalmente tu jefe se asustaría y tal vez hasta te despediría y entonces no te dedicas a buscar rentabilidad sino que te dedicas a escurrir el bulto para felicitarte de lo poco volátil que eres. Esta forma de operar, volátil, se tiende a evitar porque las gestoras quieren retener el dinero asustadizo, los gestores no quieren ser despedidos y los clientes quieren dormir bien. El problema es que esta no es la filosofía de Ferrer Capital Management. No nos dedicamos (sí, somos) a asesorar mucho dinero que gane poco, sino a ganar mucho aunque sea partiendo de poco. No nos dedicamos al negocio de vender buenos colchones y buenos somníferos con los que los clientes duerman a pierna suelta, sino al de invertir, con todo lo que eso conlleva. Y, sobre todo, tengo la suerte de que no me puedo despedir a mi mismo por seguir mis ideas. Es lo bonito de ser independiente al 100%. Solo te debes a tus principios. En segundo lugar, como diría Mark Twain, creo que los rumores de las noticias de mi deceso han sido ampliamente exageradas (incluso alguna vez durante estos meses he recibido el pésame y alguien se ha acercado a mí con cara triste lo cual me ha sorprendido bastante). Pero lo siento mucho, estoy vivo y coleando. Que alguien en la misma frase pueda juntar las palabras "gestión" y "fracasada" por 10 meses de vida cuando el mercado (Euro Stoxx 50) se ha dejado entre máximos y mínimos un 30% -prácticamente lo mismo que el fondo- es que no sabe lo que es invertir y sufre de un grave defecto de extremo cortoplacismo. Si fuera que el fondo declinara un 60% mientras el mercado cae un 30% pensaría que la cosa ha ido muy mal. Pero permítanme que sonría cuando alguien anuncia mi muerte teniendo en cuenta que a pesar de mi alta volatilidad realmente haya tenido la misma que el mercado. Entiendo que para algunos operadores de corto plazo, un 5% de pérdida es un desastre o una especie de Apocalipsis, pero cuando opinen sobre un fondo de inversión (que no de trading de corto plazo) deberían saber de lo que hablan. Y más en este caso donde no igualamos el concepto de volatilidad al de riesgo. Antes de iniciar el asesoramiento del fondo advertí claramente de la volatilidad que podía esperarse (la propia de las acciones). Envié una carta y solo por decir explícitamente que íbamos a ser muy volátiles el fondo dejó de captar 1 millón de euros tras esa carta (al final fueron 6 en vez de 7 millones). Se podría argüir que es una de las cartas escritas más caras de la historia. Sin embargo, realmente fue barata teniendo en cuenta lo ocurrido después. Los que decidieron entrar en el fondo han sido y son firmes en su decisión de estar invertidos a pesar de que por supuesto una pérdida no es cómoda para nadie. De hecho, el volumen bajo gestión ha aumentado modestamente a pesar de la fuerte corrección. Lo importante no es lo que digan, sino que quien entra lo tenga claro. Lo demás son anécdotas de foro para pasar el rato. En tercer y último lugar, he leído por encima que yo no invierto en el fondo que asesoro. Esta circunstancia está explicada ex-ante y quien invirtió e invierte en el fondo lo sabe. Al lanzar el fondo bajé la comisión de gestión de 1,35% a 1% (una rareza en este tipo de fondo) y cerré mi servicio de consultoría el cual me daba muy buenos beneficios. He pasado de ingresar 75.000 € al año a exactamente 17.000 € y vivo de esa pequeña cantidad y de mis ahorros mientras el fondo no sea rentable para mi (y rentable no es ganar un año con el volumen actual). Es decir, he sacrificado -y con gusto- la comodidad por un proyecto más grande pero que me drena los ahorros de los que tengo que disponer y que no han de estar en el mismo cesto. Dicho de otra manera, dadas mis circunstancias si el fondo va mal a mi me va mal. Alguna vez se simplifica mi caso y hasta han comparado mi comportamiento de no invertir -por el momento- con el de, por ejemplo, Paramés. Sin embargo hay que recordar que Paramés no fundó su empresa, sino que era un contratado con sueldo y es mucho más fácil poner todos tus ahorros en el fondo cuando te paga tu jefe una nómina a final de mes. Yo acabaré invirtiendo el 65% de mi patrimonio en el fondo, pero mi circunstancia es que además de ser asesor del fondo soy emprendedor financiero y estoy creando una compañía. Solo un necio podria pensar que no tengo la piel en el juego. La tengo toda y estoy encantado de hacerlo porque lo estoy pasando en grande. Supongo que con estas palabras realmente no modifique la opinión de quien ya la tiene formada, pero como dicen los americanos, estos han sido "mis dos céntimos" sobre el tema. Al final, si uno quiere hacer las cosas de forma diferente e independiente, va a ser incomprendido por muchos. Es completamente inevitable y eso no es malo. Al fin y al cabo si agradara a todos sería como el mercado y no tendría ninguna oportunidad de batirlos. Un abrazo y que lo paséis bien en este hilo de esta gran web.
Ir a respuesta
03/12/15 13:31
Ha respondido al tema Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4
Buenas tardes, En primer lugar adjunto la ficha del mes de noviembre. Es la primera vez que se hace la ficha ya que el fondo es bastante nuevo y no me había dado tiempo a diseñarla con el verano tan movido que hemos tenido. La pueden encontrar en este enlace que adjunto porque no sé como añadir una imagen en el foro. https://drive.google.com/file/d/0B5HFS-J_ClfrTEhsTkJDUDgxUFk/view Por otro lado, quiero informar que ahora -desde el día 1- el fondo está bien categorizado por Morningtar. En un principio lo habían puesto como Alt - Global Macro, es decir "alternativo global macro" y ahora es Mixto Flexible Global en euros. Si bien el fondo es global macro en sus estrategias y hasta esa palabra está en el mismo nombre, aquí ocurre como siempre ocurre con las categorizaciones, que a veces no aciertan a definir con exactitud lo que hace un fondo. Uno puede aplicar un enfoque global macro a un fondo de renta variable (que tiene que estar un 75% invertido como mínimo en acciones), a un fondo de RF, a un mixto flexible o a un fondo alternativo. Global Macro no es una categoría muy definida por su propia naturaleza (hay tantos global macro como practicantes hay) sino más bien un estilo o ángulo de inversión en el que la toma de decisiones se toman 'top-down' desde lo general a lo particular. Teniendo esto en mente, Morningstar ha recategorizado el fondo según lo más apropiado, la categoría Mixto Flexible Global en euros, porque aunque el fondo puede invertir en divisas y materias primas, la verdad es que principalmente toca renta variable con diferentes grados de exposición así como renta fija (aunque apenas la toco). De hecho, ya en Bloomberg y Citywire estaba categorizado como mixto flexible. Os paso enlaces a varias fuentes donde consultar los datos del fondo. La que más me gusta es Citywire por los gráficos que pone. Saludos cordiales Citywire http://citywireglobal.com/fund/r4-multigestion-or-itaca-global-macro/c527100 Bloomberg http://www.bloomberg.com/quote/RENMIGM:SM Morningstar http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000VMHS&tab=13
Ir a respuesta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar