Participaciones del usuario Fernando esteve

Fernando esteve 22/01/21 09:54
Ha comentado en el artículo ¡Que inventen ellos!
Tienes razón en que, desde arriba, se puede crear una base científico-técnica en un país de tipo medio, como España, si hay voluntad política para ello. Corea, Japón, y hasta China pueden ser ejemplos. Pero eso implica el elegir con mucho cuidado dónde crearla, o sea, dńde apostar. No vale el despilfarrar recursos y tratar de tener éxito en muchos campos, como la delirante propuesta de los periodistas buenistas de atresmedia de aumentar a un 2% los recursos públicos que van a la Ciencia, así como suena, implica . Yo, por lo que me toca, y para dar un ejemplo, suprimiría toda ayuda por parte del estado que va a la investigación en ciencias humanas y sociales, como la "investigación" en Economía. Y centraría la que hubiese en algún campo de interés claro para eñl conjunto de la población española: ¿el cańcer o el alzheimer, quizás? ¿la producción agricola en situación de sequía con el cambio climático? No lo sé. Pero hoy, acabo de leer, el artículo en El País en que narra las dificultades de la vacuna española contra el COVID-19 que, de momento, ha tenido un éxito del 100% en 22 ratones. Da pena leerlo. 
ir al comentario
Fernando esteve 22/01/21 09:43
Ha comentado en el artículo ¡Que inventen ellos!
Todo, absolutamente todo lo contrario  de lo que dices. Lo que se enseña a un alumnos desde que pone los pies en una facultada es que la eficiencia económica (el sacar el máximo partido a los recursoso escasos) se consigue si se organiza la economía como una economía de libre mercado. A esto se conoce como Primer Teorema de la Economía del Bienestar. Más adelanre se le cuenta en qué situaciones (muy abundantes, por cierto) ha de restringirse desde los poderes públicos a la "iniciativa privada"
ir al comentario
Fernando esteve 20/01/21 19:14
Ha comentado en el artículo Iluminando a don Pablo Iglesias en el asunto del precio de la luz
No. A menos que la empresa esté dirigida por unos increíblemente buenistas monjes cristianos o budistas que no quisieran maximizar beneficios y, además, que fuese un monopolio. La razón es muy simple: la regla de maximización de beneficios lleva  a las empresas producir siempre que lo que ingresan vendiendo una unidad supere al coste de hacerla, ello significa que una empresa que busca beneficios NUNCA compensará perdidas en una línea de producción con ganancias en otra (a menos que se de una condición técnica que se conoce como "venta conjunta" que no se da en el caso de la producción de electricidad) , sino que producirá en cada tecnología siempre que el ingreso que obtenga produciendo y vendiendo una unidad supere al coste de hacerla, o sea, al coste marginal. La compensación que propones significaría que en algún proceso de producción se estarían produciendo y vendiendo unidades ingresando menos que el coste de hacerlas, y qué sentido tendría el hacerlo? Ninguno,  si la empresa busca beneficios. Pero supongamos que se trata de una empresa teóricamente cristiana  que no buscase beneficios sino sólo cubrir los costes(no como lo son en la realidad las empresas de la Iglesia, que buscan los beneficios más desalmadamente que la más capitalista que te puedas imaginar) , pues bien, en la realidad de los mercados, eso requiere que esa empresa sea  monopolista (o fuese una empresa pública), pues con esa, su "altruista" tarea, no tendría mucho futuro en un entorno competitivo el largo plazo. Sencillamente la competencia la haría desaparecer.  
ir al comentario
Fernando esteve 20/01/21 12:01
Ha comentado en el artículo Iluminando a don Pablo Iglesias en el asunto del precio de la luz
Es más simple que todo eso. Si calculas y fijas un "precio-Shaw", un precio intermedio entre los costes unitarios de producción si se usa la tecnología más cara (la de ciclo combinado) y la más barata (la hidroeléctrica), a ese precio más bajo la cantidad demandada por los demandantes de energía crece ya sean particulares o empresas (por la ley de la demanda: al caer el precio aumenta la cantidad demandada). Pero, a la vez, a ese precio-Shaw disminuye la producción de energia pues las empresas no tienen el más mínimo incentivo en producir energía si el precio es inferior a los costes medios de producción, pues si lo hiciesen tendrían perdidas.   O sea, que si se pone un precio de producción "no marginalista" sino de tipo Shaw, a la vez hay más demanda y menos oferta. O sea...que se va la luz.La cuestión, si te fijas es la de por qué no hay suficiente capacidad instalada de producción de energía barata: hidro, nuclear, solar y eólica.La capacidad de la hidro está limitada por la existencia de agua en los embalses y la necesidad de regular su uso a lo largo del ciclo hidrológico anual, la nuclear ...pues ya se sabe, y la eólica y la solar dependen no sólo de que haya suficiente capacidad instalada sino de que haya viento y haga sol. De modo que en esta s fechas en que no ha hecho viento, ni hace demasiado sol , y hace mucho frío pues no queda más remrdio que tirar de las tecnologías más caras para generar electricidad ...que han de  ser remuneradas por ello. El precio de producción debe pues subir. Así de simple.  Y de nuevo, para beneficiar a los más desfavorecidos, lo mejor es darles dinero no alterar los procesos de fijación de precios.    
ir al comentario

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar