Participaciones del usuario botero00 - Contenidos recomendados

botero00 02/06/19 09:30
Ha comentado en el artículo La fiscalidad que nos atraca y la deuda española en 2019
Supongo que es por el escozor de acabar de pagar impuestos, pero te tengo por alguien intelectualmente honesto a pesar de las discrepancias ideológicas y posts como este me apenan. Poner a un delincuente (al que además han pillado) como ejemplo de cómo se malgasta el dinero público es como poner a un atraco como ejemplo de lo ineficientes que son los bancos. Por otra parte esa idea de España en la que no existe gente pobre que necesita ayuda y sólo existen parásitos (que además son la mitad) sólo existe en tu cabeza. En serio, Tristán, eso no es España. ¿Hay parásitos que se aprovechan del sistema? Sí. Y siempre los va a haber porque no hay sistema perfecto. La cuestión política DE VERDAD es si es 1 de cada 10 o uno de cada 100, y si tiene sentido para evitar que se aproveche joderles la vida a los otros 9 ó 99 que son invisibles la mayoría del tiempo para ti y para mí. Porque yo no sé tú, pero a mí no me gustaría vivir en una jaula de oro. Soy consciente de que mi felicidad depende significativamente de la felicidad de los que me rodean. Se puede argumentar si la red de protección social es excesiva o no, si el control del fraude es suficiente o no... sin decir que la mitad de los Españoles son parásitos de la gente de bien como nosotros. Recuerda que tú y yo podemos hacer negocios y tener la renta que tenemos gracias a cosas como la seguridad jurídica, los médicos y las carreteras que se pagan entre todos. Nadie es una isla. Y si no pregúntate cómo crees que te hubiera ido si hubieras nacido en, no sé, Somalia, por ejemplo. Nuestras oportunidades y nuestro éxito dependen en gran medida (más de la creemos, véase el sesgo de correspondencia o efecto de sobreatribución) de la sociedad en la que vivimos. Sobre el texto entrecomillado: 1- Usar el término "birlar" es deshonesto. Cuando alguien te birla algo no te da algo a cambio. Se puede uno quejar de que le obliguen a comprar ese servicio, pero no de que le roben. 2- Así como está escrito es falso. No puede haber un Estado sin impuestos y no creo que seas un anarcocapitalista que cree que le iría mejor sin Estado (porque te habrías mudado hace tiempo a algún estado fallido como la Somalia de la que hablaba antes). Una redacción honesta sería "demasiados impuestos dañan la economía española", pero claro, ahí ya hay que ponerse a debatir qué significa exactamente "demasiados". 3- Entiendo que el autor del texto se refiere a que son inmorales por ser una imposición y que deberían ser voluntarios, pero la teoría de juegos dice que en muchos casos dos agentes actuando individualmente de forma egoísta no alcanzan el resultado óptimo para los dos, y así es como funciona básicamente la sociedad (un ejemplo muy directo sería la tragedia de los comunes). La pregunta sería, ¿qué consideramos moralmente mejor? ¿una sociedad peor pero en la que la libertad individual es máxima o una sociedad mejor en la que se limita considerablemente la libertad individual? La respuesta debe estar en algún lugar intermedio. Donde seguro que no está es en uno de los extremos en los que los impuestos no existen, por lo tanto no pueden ser en general e intrínsecamente inmorales.
ir al comentario
botero00 26/10/17 00:48
Ha comentado en el artículo Marchando, un gran reserva
Madre del amor hermoso ¿Ciencia de datos en un programa corriendo en un servidor dedicado que lee una página, suma un céntimo y hace una puja automática? WTF Supongo que lo de los 2ms será lo que tarda en parsear el output, sumar un céntimo y hacer el request, porque como te refieras a validar la puja a 2ms de finalización es fantasía.
ir al comentario
botero00 28/11/13 12:26
Ha comentado en el artículo NO somos tontos, pero nos toman por tales
Por favor, vuelve a leer lo que has escrito en #4 y reflexiona por un momento. Estás abogando por aceptar que el gobierno pueda sacarse leyes retroactivas de la manga. Tú, que echas pestes (con razón) de la inseguridad jurídica que ello conlleva. Tela. Me parece que ahí la mala leche te ha nublado la razón. La doctrina Parot era manifiestamente ilegal. El problema no era la doctrina Parot, sino las leyes españolas. Por lo demás, las joyitas que están saliendo ahora a la calle simplemente han cumplido su condena, joder, que parece que entraron ayer y llevan 20 años en el trullo. De que un asesino o un violador que seguramente todavía sea peligroso salga a la calle hay que escandalizarse si acaso todos los días, no cuando se le libera porque el ya ha cumplido su condena y el TEDH nos ha enmendado la plana. Insisto, al margen de que la condena haya sido ajustada a ley pero a todas luces insuficiente (cosa que da para otra discusión). En cuanto a la pena de muerte está el debate ético de si es aceptable convertir al estado (todos) en un asesino, por no hablar de que está demostrado que la pena de muerte no tiene un efecto disuasorio y obviamente tampoco busca la rehabilitación. Es pura venganza, y por eso no dejamos la justicia en manos de las víctimas. Fíjate que casi me parece más aceptable, una vez asumido que fuera necesario y ético convertir al estado en asesino, entrar en el debate utilitarista de que sea más barato cargarse al condenado que mantenerlo en prisión de por vida con los recursos de todos. Y por último, el que para mí, a título personal es el argumento más simple y definitivo contra la pena de muerte (y por el que estaría dispuesto a pagar el coste de una cadena perpetua): matar a un inocente por error.
ir al comentario
botero00 10/11/13 21:43
Ha comentado en el artículo La banca española y los peores políticos del mundo
Claro que sí. No hay más que ver cómo los estadounidenses tienen una sanidad mayoritariamente privada que les cuesta casi la mitad que a nosotros con mucha mayor calidad. Ah!, no, espera, que creo que es justo al revés.
ir al comentario
botero00 24/09/13 21:30
Ha comentado en el artículo El caradura más grande
Sigue sin parecerme verosímil. Incluso con el apoyo de la PAH me parece inverosímil que una pareja con sus ingresos pudiera acceder a un alquiler social, a menos que cobren la mitad en negro, claro. Con el tema de la Lay 1/2013 tres cuartos de lo mismo. Lee los requisitos que tú mismo describiste. Lo siento, algo no cuadra. No digo que el tío no sea un sinvengüenza, ni que no lo hayas contado todo, sólo que falta información, tal y como lo has contado no resulta verosímil.
ir al comentario
botero00 24/09/13 14:47
Ha comentado en el artículo El caradura más grande
Hay algo que no me acaba de cuadrar en esta historia y que te agradecería que aclararas: Dices que los dos trabajan y tienen ingresos. También dices que han dejado de pagar la hipoteca no por falta de ingresos sino al desplomarse el precio de los inmuebles, de lo que se deduce que no ganan precisamente el salario mínimo. En esas condiciones, cómo es posible que: 1- Sea viable lo del alquiler social. Desconozco cómo funciona exáctamente el tema pero entiendo que debe haber unas rentas máximas para acceder. 2- La ley 1/2013 de 14 de mayo también establece unas rentas máximas, además de un buen montón de requisitos más que parece difícil que la familia que describes pueda cumplir.
ir al comentario
botero00 15/07/13 02:32
Ha comentado en el artículo Las becas de excelencia de La Caixa
Hace no mucho tiempo y ante el creciente número de ciudadanos que se quejaba de que había demasiadas obras en marcha al mismo tiempo en Madrid, el ayuntamiento sacó una campaña publicitaria que venía a decir que si no hubiera obras no se haría nunca nada. Es la falacia del hombre de paja: atacar no el argumento planteado sino una versión exagerada o distorsionada del mismo. La queja era "hay demasiadas obras", y la campaña contestaba a "no debería haber ninguna obra". Tú has hecho lo mismo, y de nuevo se me hace muy cuesta arriba creerme que no ha sido deliberado, que sabes muy bien lo que escribes y que eres consciente de lo siguiente: tu irónico post utiliza las becas de excelencia para criticar a aquellos que pusieron el grito en el cielo cuando el ministro Wert habló de subir la nota mínima de las becas normales. Son cosas diferentes, ¿verdad?. Deberías saber (y probablemente sabes, que es lo más vergonzoso) que hay dos tipos de becas. Las de excelencia están pensadas, como su propio nombre indica, para incentivar la excelencia a base de premiarla, con lo cual son intrínsecos los altos requisitos que describes. Nadie lo critica. Está bien así porque tiene que ser así. Las otras becas están pensadas para garantizar la igualdad de oportunidades, y lo que Wert proponía significaba que el aprobado para los pobres fuera 6.5 y para los ricos 5.0. Ni más ni menos. Y ahora dime que las críticas a Wert eran por las notas de las becas de excelencia, que no pretendía cambiar. Vaya tela, Tristán.
ir al comentario
botero00 24/06/13 19:26
Ha comentado en el artículo El atraco de Messi
"Tío, tú si que has caído bajo, es repugnante tu sinuosa y reptiliana manera de retorcer sibilinamente los argumentos y de endosarme ideas que yo ni he expuesto ni las reconozco como mías." Pues entonces debo haber malinterpretado algo y estoy dispuesto a reconocer que me he equivocado. Necesitaré unas cuantas aclaraciones.... ""Si yo tengo suerte, se siente, que se jodan los demás"??? ¿Has leído en mis razonamientos algo parecido a esta chorrada?" Aquí, lo he leído aquí: "Si yo descubriese (por casualidad) el secreto de la eterna juventud y decidiera venderlo por cien mil millones de euros, o mejor por quinientos mil millones de euros o aún mejor, por mil billones de euros, ¿Quién eres tú o nadie para juzgar si me merezco o no ese dinero o si es demasiado o si soy un tonto de remate con suerte pero que no ha dado golpe en su vida. Desde el momento que una multinacional china decida pagarme ese dinero por mi invento, el dinero será mío y me lo habré merecido." Vienes a decir que a quién le importa que tú acumules una cantidad desproporcionada de riqueza como resultado de un hecho fortuito. Ahora veo que quizás después de todo no sea que no importen los demás, es que crees genuinamente que tal acumulación de riqueza no afecta en absoluto a su vida, y bueno, no puedes culparme por pensar que tenías las luces suficientes como para darte cuenta de que no es así, porque francamente hasta hoy mismo todo me indicaba que era así (y de ahí que te haya acusado de deshonesto... y ya no estoy seguro de que vaya a arreglarlo pidiéndote disculpas por ello). "¿Y me puedes explicar en qué perjudica a los demás que un ciudadano tenga un golpe de suerte? ¿Acaso lo que le pagan por su "invento" se lo quitan al resto?" A lo mejor en el país de la gominola donde tú vives los recursos son ilimitados y la riqueza aparece máginamente al final del arcoiris. Pero resulta que en el mundo real, donde los recursos son limitados, la acaparación de riqueza por parte de unos la detrae del resto en el mejor de los casos, y les condena a la pobreza en el peor. Que haya que explicarte un mecanismo económico tan básico es decepcionante. Lo digo con toda sinceridad. "Y termino sugiriéndote que no te sonrojes tanto por las opiniones de terceros y que te preocupes, más bien por las propias y por tu incapacidad de expresarlas sin ofender." El problema es más bien que no creo que fuera posible expresar mi opinión sobre la postura que defiendes en el post sin ofenderte. Supongo que sobre todo te ha ofendido que te haya acusado de deshonestidad por haber hecho simplificaciones, generalizaciones, omisiones y razonamientos falaces deliberados, es decir, a propósito con el fin de crear controversia en lugar de como resultado de limitaciones intelectuales. Si dices que estaba equivocado y que no ha sido deliberado, me lo tendré que creer y pedirte disculpas de todo corazón. Aunque vuelvo la vista atrás, y caray, se hace cuesta arriba: ¿"Los majaderos del 15-M" te parece suficiente simplificación demagógica?. Va, que ya somos mayorcitos. "Por cierto que a los gorrones sociales les ha llamado muchas cosas pero nunca vagos, ¿cómo podría llamárselo con todo el esfuerzo que están haciendo?" Supongo que eso pretende ser un chiste porque sentido no tiene mucho. Obviamente si trabajar fuera más fácil que protestar estarían trabajando. Por cierto, en lugar de (o además de) ofenderte, podrías argumentar algo sobre lo proporcionado y lo ecuánime que es que con tu maravillosa idea del tope impositivo por cada hora que el indiduo A tiene que trabajar para financiar los servicios públicos el individuo B sólo tenga que trabajar un segundo. Tampoco estaría de más que rebatieras los argumentos que he expuesto para razonar que una parte muy importante de las desigualdades es debida simplemente al azar, que es deseable una sociedad con desigualdad limitada, y que un sistema impositivo progresivo contribuye a ello. El debate está ahí. Adelante.
ir al comentario
botero00 24/06/13 14:56
Ha comentado en el artículo El atraco de Messi
"¿Acaso la misión de la Agencia Tributaria es igualarnos en el resultado de la vida?" La agencia tributaria es parte del estado, el estado lo creamos como una forma consensuada de cooperación porque hemos llegado a la conclusión de que cooperar (teniendo cosas como las leyes) es más productivo que estar a la gresca. Supongo que hasta ahí estás de acuerdo. Las desigualdades generan conflictos, porque necesariamente la acumulación de riqueza por parte de unos implica la pobreza de otros. Por lo tanto, SÍ. Una de las misiones de un sistema impositivo progresivo (representado en este caso en la Agencia Tributaria) es redistribuir la riqueza para evitar desigualdades excesivas que son contraproducentes (e inmorales, pero basta con el argumento utilitarista). Excesivas. La existencia de desigualdades hasta cierto punto es consecuencia lógica de la necesidad de que exista un incentivo para el esfuerzo (no vayas a pensar que el comunismo me parece una opción válida). "Los talentos recibidos". Supongo que te refieres a la lotería genética. Azar. Lo mismo que luego determina en una medida importante el éxito que tengas. Cuánto decidas esforzarte desplazará la campana de Gauss mejorando o reduciendo las probabilidades de éxito, pero no garantiza nada. "Desde el momento que una multinacional china decida pagarme ese dinero por mi invento, el dinero será mío y me lo habré merecido." En el caso que planteas sabes que no es cierto. No lo has merecido. Para merecer algo hay que ganárselo y no vas a convencer a nadie que el esfuerzo implicado en tu descubrimiento es proporcional a esa riqueza absurdamente monstruosa que propones en el ejemplo. Tu planteamiento además parte de la premisa falsa de que tu inmensa riqueza no afecta a los demás. Como decía antes, en un mundo de recursos limitados la acumulación de riqueza por unos NECESARIAMENTE implica la pobreza de otros. También es cierto que yo partía de la base de que la ética juega un papel en tu razonamiento, pero empiezo a pensar que estaba equivocado porque tu postura viene a ser "si yo tengo suerte, se siente, que se jodan los demás". Básicamente. ¿En serio no ves ningún problema en ello?. ¿De verdad crees que pensarías igual si te hubieran tocado malas cartas?. "tremenda desproporción entre aquellos que contribuyen a los gastos con millones de euros y esos otros que apenas aportan muy poco o nada" De nuevo me cuesta creer que alguien como tú use una frase así sin sonrojarse. La proporción es en relación a la renta. Lo que es desproporcionado, en el sentido de que no obedece a una proporción, es lo que propones. Tal y como lo planteas, por cada hora que alguien con ingresos normales tiene que trabajar para pagar los servicios públicos, alguien con una renta obscena tiene que trabajar un segundo. Y eso es lo que a ti te parecería proporcionado. Olé. En cuanto a lo último que indicas, sí, existen parásitos, y es un mal necesario, y es una minoría. No tendrás los bemoles de decirme que la mayoría de la clase obrera que gana el salario medio en este país entra en esa categoría. De todas formas el que existan esos parásitos no tiene demasiado que ver en sí con la existencia de un sistema impositivo progresivo, sino con el fraude en las redes de protección social. Piénsalo: es cierto que es injusto que alguien que no trabaja y por lo tanto no contribuye a la caja común se beneficie de los servicios que se financian con esa caja. Sin embargo en teoría nadie puede vivir sin trabajar. ¿Qué es lo que lo hace posible?. ¿El sistema impositivo progresivo?. No, son los sistemas de protección social cuya función es que gente que realmente no puede trabajar o conseguir una renta por el motivo que sea (y hay unos cuantos motivos legítimos, que te veo venir), no se muera de hambre. O no coja un cuchillo y nos raje a ti o a mí para poder comer, si quieres darle un enfoque más utilitarista que ético. Así que deja de recurrir a los vagos llorones para justificar lo injustificable. Ah!, y ¿te has parado a pensar que entre esos "llorones" puede haber alguno que no sea un vago?. ¿Que simplemente haya tenido muy mala suerte en la vida o en la lotería genética?. Claro que sí, por eso siento vergüenza ajena cuando generalizas y dices que todos los que protestan son unos vagos perroflautas, porque sé que has puesto la tele y que has salido a la calle y que SABES que la mayoría son gente de todas las edades que está jodida. Y ese sensacionalismo deliberado y consciente me parece caer muy bajo, sobre todo porque estoy prácticamente seguro de que tú tienes los recursos intelectuales necesarios para defender de forma más honesta tus planteamientos. Pero claro, eso requiere un poquito más de esfuerzo.
ir al comentario

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar