Oscar Cagigas

Rankiano desde hace más de 8 años
319
Publicaciones
460
Recomendaciones
99
Seguidores
465
Posición en Rankia
401
Posición último año
Resumen
Artículos 119
Comentarios 200
Recomendados 19
Guardados 2
Oscar Cagigas 08/01/21 17:20
Ha comentado en el artículo Resultados del sistema Tenaz 2020
El 8.9% es el CAR (Compounded Annual Return); o sea, el promedio ANUALIZADO de ganancia por años de todos los años en los que el sistema se ha probado en datos nuevos que no vio durante la optimización. Estos son desde 1994 hasta 2021 ya que los 4 primeros (1990-1994) se utilizan para el primer segmento de optimización y no pueden usarse para probar el sistema. Amibroker encadena los resultados Walk Forward en una curva de capital OOS (fuera de muestra) y eso es lo que hubiera pasado de operar el sistema desde el 1 de enero de 1994 teniendo datos desde 1990 y optimizando por tramos de 4 años antes de operar en real al año siguiente entero con los parámetros obtenidos en los 4 años precedentes.
ir al comentario
Oscar Cagigas 08/01/21 17:10
Ha comentado en el artículo Resultados del sistema Tenaz 2020
He hecho la prueba aunque ya sabía que el resultado iba a ser peor. En concreto el Gas Natural ha tenido un mal año 2020 pero el resto de años contribuye con mucho a las ganancias. Igual pasa con los cortos en Soja y TBond. En cualquier caso el Walk Forward desde 1990 hasta 2021 tiene los siguientes resultados (CapApost  vs TENAZ orignal)Ganancia total:  713K, 900KMedia anual: 26.4K, 33Kaños negativos: 3 (-31K), 2(-8K)Diferencia (total de años). -186KSaludos,
ir al comentario
Oscar Cagigas 08/01/21 09:26
Ha comentado en el artículo Resultados del sistema Tenaz 2020
El retorno anualizado en los 27 años fuera de muestra es del 8.90%El ratio de Sharpe que genera Amibroker es el de las operaciones y no el de la curva de capital al que estamos acostumbrados. No sé muy bien porque lo hacen así.
ir al comentario
Oscar Cagigas 10/12/20 13:26
Ha comentado en el artículo El Sistema del Millón
A mi tampoco me gusta hablar de cifras concretas pero casualmente la curva de capital superaba el millón así que no le di muchas vueltas para ponerle un nombre (tras muchos sistemas lo de bautizar se complica pues todos deberían llamarse diferente). Se parte de un capital de 100.000. El drawdown no se aprecia bien por la compresión del gráfico, pero el máximo valor es de 65K. Según el simulador el retorno anualizado es del 8.02%. Saludos
ir al comentario
Oscar Cagigas 09/11/20 18:25
Ha comentado en el artículo ¿Por qué fallan los sistemas de trading?
El título original de mi artículo es "Por qué fallan las CARTERAS de sistemas de trading". Supongo que por razón de espacio o por simplificar pues lo han modificado. Evidentemente hay sistemas que funcionan, pero a lo que yo me refiero en el artículo es a que la mezcla no funciona nada bien por la dispersión que produce mezclar sistemas, que en el diseño van muy bien pero luego, poco a poco, contribuyen al caos conjunto (aunque individualmente vayan dentro de lo esperado). Cuando dices que pruebas un sistema en 20-25 años supongo que te refieres a la prueba walk forward o de lo contrario es simplemente una optimización del histórico. La única forma de probar un sistema en un entorno parecido al trading real es que funcione hacia delante, es decir, probarlo en datos que no ha visto todavía. Saludos.
ir al comentario
Oscar Cagigas 10/08/20 17:07
Ha comentado en el artículo Los sistemas de volatilidad vuelven a funcionar
Efectivamente k=0.5 implica haber pasado por k=0.4. En realidad esto que vemos al final de mi artículo es una prueba propia ya que el sistema tal cual está descrito en el libro de Pruitt&Hill no admite la variación de la k. Simplemente dicen: "la mitad del rango de los últimos tres días". Lo que se me ocurre es que quizás se pudiera reducir la ventana de k a 0.4-0.6 y mirar qué parámetro podría ser óptimo en ese rango. Supongamos 0.55. Pero no dejaría de ser otra optimización. En lugar de eso  creo que merecería más la pena añadirle un filtro de tendencia o quizás una variación al stop loss para que sea un sistema operable en el mercado actual. Saludos,
ir al comentario
Oscar Cagigas 07/05/20 12:49
Ha comentado en el artículo La pregunta del millón y la respuesta de 800 dólares
No importa si lo haces a crédito (IronFly) o si lo haces a débito (todo calls o todo Puts), al final si el mercado se mueve mucho tu máxima pérdida está limitada a un importe y ese importe es un 30% mayor si lo haces desbalanceado que si hay la misma distancia entre los strikes. Lo que quiero decir es que si un butterfly estándar cuesta $800 pues hacerlo desbalanceado (BWB) sale al menos por 1000 dólares y eso es lo que puedes perder si todo va mal. Saludos
ir al comentario
Oscar Cagigas 07/05/20 10:40
Ha comentado en el artículo La pregunta del millón y la respuesta de 800 dólares
Un Calendar también debería ir bien. Lo de vender una call me parece muy arriesgado en este momento, pero seguramente esa es la clave para que le funcione al que lo hace. Es cierto que hacia arriba se asume menos riesgo que hacia abajo en mercados de índices. Saludos
ir al comentario
Oscar Cagigas 21/04/20 11:35
Ha comentado en el artículo ¿Por qué fallan los sistemas de trading?
Hola. Si se trata de programar sistemas de trading en mi opinión lo mejor es AFL, el lenguaje de Amibroker. Es muy potente y permite hacer cosas que con otros no se puede. Saludos,
ir al comentario
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar