Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

jcmenendez

Rankiano desde hace casi 8 años
300
Publicaciones
121
Recomendaciones
5
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 299
Comentarios 1
Guardados 2
10/07/20 10:54
Ha respondido al tema El Tribunal Supremo congela los recursos de nulidad de los pactos con los bancos sobre la cláusula suelo
Hola buenos días. Soy el abogado Juan Carlos MenéndezEn virtud de la Sentencia dictada con fecha 9 de julio de 2020 por el TJUE acerca de la validez o no de las novaciones sobre cláusula suelo, con renuncia de los clientes a reclamar por la inicial cláusula suelo, se abre el camino completamente para que todos los afectados pueden demandar con plenas garantías de éxito.  En primer lugar el banco habrá de acreditar que hubo negociación individual y no imposición sobre el acuerdo ( Circunstancia que le será prácticamente imposible de demostrar porque no hubo tal negociación ).  En segundo lugar se exige que el cliente tuviera consentimiento libre e informado sobre todas las consecuencias económicas de lo acordado ( Incluida la renuncia a reclamar e incluido un cálculo aproximado de las cantidades a cuya devolución estaba renunciando ).  En tercer lugar es nula la renuncia a reclamar si el consumidor no dispuso de la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de la renuncia.  Por último,  también se declara nula la renuncia a reclamar por controversias futuras sobre la cláusula suelo.   Desde nuestro despacho ya habíamos obtenido varias sentencias favorables al consumidor en estos supuestos ( En los Juzgados especializados Hipotecarios de Madrid y Ciudad Real ).  Un saludo cordial                
Ir a respuesta
10/07/20 10:52
Ha respondido al tema Cláusula suelo (con firma renunciando a cobrar cn efecto retroactivo)
 Hola, buenos días. Soy el abogado Juan Carlos MenéndezEn virtud de la Sentencia dictada con fecha 9 de julio de 2020 por el TJUE acerca de la validez o no de las novaciones sobre cláusula suelo, con renuncia de los clientes a reclamar por la inicial cláusula suelo, se abre el camino completamente para que todos los afectados pueden demandar con plenas garantías de éxito.  En primer lugar el banco habrá de acreditar que hubo negociación individual y no imposición sobre el acuerdo ( Circunstancia que le será prácticamente imposible de demostrar porque no hubo tal negociación ).  En segundo lugar se exige que el cliente tuviera consentimiento libre e informado sobre todas las consecuencias económicas de lo acordado ( Incluida la renuncia a reclamar e incluido un cálculo aproximado de las cantidades a cuya devolución estaba renunciando ).  En tercer lugar es nula la renuncia a reclamar si el consumidor no dispuso de la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de la renuncia.  Por último,  también se declara nula la renuncia a reclamar por controversias futuras sobre la cláusula suelo.   Desde nuestro despacho ya habíamos obtenido varias sentencias favorables al consumidor en estos supuestos ( En los Juzgados especializados Hipotecarios de Madrid y Ciudad Real ).  Un saludo cordial 
Ir a respuesta
10/07/20 10:50
Ha respondido al tema Situación actual cláusula suelo con novación
Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez En virtud de la Sentencia dictada con fecha 9 de julio de 2020 por el TJUE acerca de la validez o no de las novaciones sobre cláusula suelo, con renuncia de los clientes a reclamar por la inicial cláusula suelo, se abre el camino completamente para que todos los afectados pueden demandar con plenas garantías de éxito.  En primer lugar el banco habrá de acreditar que hubo negociación individual y no imposición sobre el acuerdo ( Circunstancia que le será prácticamente imposible de demostrar porque no hubo tal negociación ).  En segundo lugar se exige que el cliente tuviera consentimiento libre e informado sobre todas las consecuencias económicas de lo acordado ( Incluida la renuncia a reclamar e incluido un cálculo aproximado de las cantidades a cuya devolución estaba renunciando ).  En tercer lugar es nula la renuncia a reclamar si el consumidor no dispuso de la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de la renuncia.  Por último,  también se declara nula la renuncia a reclamar por controversias futuras sobre la cláusula suelo.   Desde nuestro despacho ya habíamos obtenido varias sentencias favorables al consumidor en estos supuestos ( En los Juzgados especializados Hipotecarios de Madrid y Ciudad Real ).  Un saludo cordial                
Ir a respuesta
10/07/20 10:41
Ha respondido al tema Casos y experiencias con la cláusula suelo de cada banco
Hola, buenos díasSoy el abogado Juan Carlos Menéndez.En virtud de la Sentencia dictada ayer por el TJUE acerca de la validez o no de las novaciones sobre cláusula suelo, con renuncia de los clientes a reclamar por la inicial cláusula suelo, se abre el camino completamente para que todos los afectados pueden demandar con plenas garantías de éxito.En primer lugar el banco habrá de acreditar que hubo negociación individual y no imposición sobre el acuerdo ( Circunstancia que le será prácticamente imposible de demostrar porque no hubo tal negociación ).En segundo lugar se exige que el cliente tuviera consentimiento libre e informado sobre todas las consecuencias económicas de lo acordado ( Incluida la renuncia a reclamar e incluido un cálculo aproximado de las cantidades a cuya devolución estaba renunciando ),.En tercer lugar es nula la renuncia a reclamar si el consumidor no dispuso de la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de la renuncia.Por último,  también se declara nula la renuncia a reclamar por controversias futuras sobre la cláusula suelo.   Desde nuestro despacho ya habíamos obtenido varias sentencias favorables al consumidor en estos supuestos ( En los Juzgados especializados Hipotecarios de Madrid y Ciudad Real ).Un saludo cordial
Ir a respuesta
19/06/20 13:32
Ha respondido al tema Banco Popular bonos convertibles 2009
Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez, titular del Bufete Menéndez y asociados. En relación a este producto, bonos convertibles en acciones del año 2009 del Banco Popular, en la actualidad ya no se puede demandar por la acción de nulidad por vicio del consentimiento, acción prescrita desde noviembre de 2019, pero queda aun abierta la posibilidad de solicitar la indemnización de daños y perjuicios por defectuoso asesoramiento e información del banco, acción que es igualmente mayoritariamente estimada por los jueces y tribunales de nuestro país, y que vencería a finales del mes de enero de 2021.Un saludo cordial
Ir a respuesta
03/06/20 12:22
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez.Las compras de acciones del Banco Popular, posteriores a la ampliación de capital de mayo de 2016, ejecutadas hasta mayo de 2017, son perfectamente reclamables, incluso si han sido adquiridas a través de otras entidades.En estos casos se solicita la indemnización de daños y perjuicios ocasionados por inexactitud de los datos contenidos en el folleto de ampliación de capital, reclámandose la íntegra cantidad invertida en las acciones.El plazo para presentar estas demandas, una vez levantada la suspensión de plazos de prescripción y caducidad el 4 de junio, vence el 28 de agosto del presente 2020.Para las adquisiciones de acciones en la ampliación de capital, en las que se ejercita acción de nulidad por vicio del consentimiento, el plazo de ejercicio de esta acción es el de 4 años, contados desde el 7 de junio de 2017, es decir, nos iríamos al verano del próximo 2021. Un cordial saludo
Ir a respuesta
13/05/20 10:21
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
Hola, soy el abogado Juan Carlos MenéndezLas compras de acciones del Banco Popular, posteriores a la ampliación de capital de mayo de 2016, realizadas hasta mayo de 2017, son perfectamente reclamables, incluso si han sido adquiridas a través de otras entidades.En estos casos no se solicita la nulidad de los contratos por vicio del consentimiento ( error ) sino la indemnización de daños y perjuicios ocasionados por inexactitud de los datos contenidos en el folleto de ampliación de capital, reclamándose la íntegra cantidad invertida en las acciones.Ya hay numerosos sentencias favorables dictadas sobre la materia, varias de ellas obtenidas por nuestro despacho.El plazo para presentar estas demandas vencería el 7 de junio de 2020 ( Plazo de la acción 3 años ). Ahora bien, dicho plazo quedó suspendido con la declaración del estado de alarma el 14 de marzo, y se seguirá contando a partir de la finalización del estado de alarma, con lo cual nos iremos al mes de septiembre de este año.Un cordial saludo 
Ir a respuesta
28/04/20 12:16
Ha respondido al tema Hipoteca Cam (Sabadell) IRPH
Hola buenos días.Soy el abogado Juan Carlos MenéndezEn tu caso y en todos aquellos en los que se incluyan en la escritura no sólo el índIce de referencia principal ( IRPH ) sino también otros sustitutivos ( Otras modalidades de IRPH ) habrá que solicitar la nulidad de la cláusula completa de tipo de interés, para conseguir que una vez declarada esa nulidad, se aplique como interés el Euribor.Un cordial saludo
Ir a respuesta
17/04/20 13:16
Ha respondido al tema Demanda colectiva Accionistas Popular
Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez.Las compras de acciones del Banco Popular, posteriores a la ampliación de capital de mayo de 2016, realizadas hasta mayo de 17, son perfectamente reclamables, incuso si han sido adquiridas a través de otras entidades.En estos casos no se demanda por error-vicio del consentimiento, sino que se pide la indemnización de daños y perjuicios por inexactitud de los datos contenidos den el folleto de la ampliación de capital de mayo de 2016, folleto que legalmente tiene un periodo de validez de un año.Ya hay numerosas sentencias favorables en estos casos, varias de ellas conseguidas por nuestro despacho profesional.Ahora bien, el plazo para presentar estas demandas vencerá en el presente año 2020, aproximadamente en el mes de septiembre. Un cordial saludoJUAN CARLOS MENENDEZ
Ir a respuesta
24/02/20 17:52
Ha respondido al tema Cláusula suelo (con firma renunciando a cobrar cn efecto retroactivo)
CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NULIDAD DE AMBOS.  La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha dictado Sentencia, con fecha 28 de enero de 2020, estimando el recurso de apelación interpuesto por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 3,75 % contenida en escritura hipotecaria de 9 de julio de 2003, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 14 de agosto de 2015, en lo relativo al establecimiento de un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo, fijándolo en 1,5 puntos porcentuales ( Antes estaba en 1 punto ), y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Globalcaja S.A, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por el aumento del diferencial del Euribor, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas de la instancia.  En primera instancia el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ciudad Real desestimó la demanda, desestimación que ahora es revocada al aceptarse el recurso de apelación que se formuló contra la sentencia inicial.  El fallo de la sentencia, en lo relativo a la nulidad del documento de 14 de agosto de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo ( Antes de 1 punto y después de 1,5 puntos ), con renuncia del hipotecado a realizar cualquier reclamación sobre la primitiva cláusula suelo, se fundamenta del siguiente modo:  “ El control de transparencia del acuerdo novatorio. Pues bien, en el necesario examen, esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada y prácticamente uniforme que este tipo de acuerdos no superan la auditoría de transparencia efectuada. Como así ocurre en el caso, en el que no hay una verdadera transacción salvo por las concesiones que efectúan los prestatarios frente a la entidad bancaria, que nada cede. En efecto, por la fecha del documento, agosto de 2015, era evidente la nulidad de las cláusulas suelo por abusivas en su generalidad, y por tanto, se suprime lo que judicialmente se hubiese hecho en el caso ( Como analizamos anteriormente ), con nueva vigencia del tipo originariamente pactado ( Euribor + 1 punto ), que en este caso incluso se aumenta a 1,5 puntos, y se obliga  a la parte a renunciar a todo tipo de acciones que de haberse formulado hubiesen prosperado. Y todo ello sin que conste que el banco informase de forma explícita, adecuada, llana a los prestatarios del alcance de lo firmado y de las renuncias que estaban haciendo ( Particularmente el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo ), sin prácticamente beneficio alguno. Ni puede quedar validado por la mera firma del documento por el consumidor que no responde a la realidad de la comprensión por el cliente del alcance de lo suscrito, una mera ficción insustancial. Sostenemos, por tanto, que el acuerdo novatorio adolece de igual vicio de falta de transparencia que determina su nulidad por abusividad, lo que determina la estimación íntegra de la demanda y del recurso planteado “. JUAN CARLOS MENENDEZ 
Ir a respuesta
24/02/20 17:50
Ha respondido al tema El Tribunal Supremo congela los recursos de nulidad de los pactos con los bancos sobre la cláusula suelo
 CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NULIDAD DE AMBOS.  La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha dictado Sentencia, con fecha 28 de enero de 2020, estimando el recurso de apelación interpuesto por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 3,75 % contenida en escritura hipotecaria de 9 de julio de 2003, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 14 de agosto de 2015, en lo relativo al establecimiento de un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo, fijándolo en 1,5 puntos porcentuales ( Antes estaba en 1 punto ), y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Globalcaja S.A, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por el aumento del diferencial del Euribor, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas de la instancia.  En primera instancia el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ciudad Real desestimó la demanda, desestimación que ahora es revocada al aceptarse el recurso de apelación que se formuló contra la sentencia inicial.  El fallo de la sentencia, en lo relativo a la nulidad del documento de 14 de agosto de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo ( Antes de 1 punto y después de 1,5 puntos ), con renuncia del hipotecado a realizar cualquier reclamación sobre la primitiva cláusula suelo, se fundamenta del siguiente modo:  “ El control de transparencia del acuerdo novatorio. Pues bien, en el necesario examen, esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada y prácticamente uniforme que este tipo de acuerdos no superan la auditoría de transparencia efectuada. Como así ocurre en el caso, en el que no hay una verdadera transacción salvo por las concesiones que efectúan los prestatarios frente a la entidad bancaria, que nada cede. En efecto, por la fecha del documento, agosto de 2015, era evidente la nulidad de las cláusulas suelo por abusivas en su generalidad, y por tanto, se suprime lo que judicialmente se hubiese hecho en el caso ( Como analizamos anteriormente ), con nueva vigencia del tipo originariamente pactado ( Euribor + 1 punto ), que en este caso incluso se aumenta a 1,5 puntos, y se obliga  a la parte a renunciar a todo tipo de acciones que de haberse formulado hubiesen prosperado. Y todo ello sin que conste que el banco informase de forma explícita, adecuada, llana a los prestatarios del alcance de lo firmado y de las renuncias que estaban haciendo ( Particularmente el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo ), sin prácticamente beneficio alguno. Ni puede quedar validado por la mera firma del documento por el consumidor que no responde a la realidad de la comprensión por el cliente del alcance de lo suscrito, una mera ficción insustancial. Sostenemos, por tanto, que el acuerdo novatorio adolece de igual vicio de falta de transparencia que determina su nulidad por abusividad, lo que determina la estimación íntegra de la demanda y del recurso planteado “.     JUAN CARLOS MENENDEZ  
Ir a respuesta
24/02/20 17:49
Ha respondido al tema Clausula suelo
 CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NULIDAD DE AMBOS.  La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha dictado Sentencia, con fecha 28 de enero de 2020, estimando el recurso de apelación interpuesto por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 3,75 % contenida en escritura hipotecaria de 9 de julio de 2003, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 14 de agosto de 2015, en lo relativo al establecimiento de un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo, fijándolo en 1,5 puntos porcentuales ( Antes estaba en 1 punto ), y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Globalcaja S.A, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por el aumento del diferencial del Euribor, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas de la instancia.  En primera instancia el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ciudad Real desestimó la demanda, desestimación que ahora es revocada al aceptarse el recurso de apelación que se formuló contra la sentencia inicial.  El fallo de la sentencia, en lo relativo a la nulidad del documento de 14 de agosto de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo ( Antes de 1 punto y después de 1,5 puntos ), con renuncia del hipotecado a realizar cualquier reclamación sobre la primitiva cláusula suelo, se fundamenta del siguiente modo:  “ El control de transparencia del acuerdo novatorio. Pues bien, en el necesario examen, esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada y prácticamente uniforme que este tipo de acuerdos no superan la auditoría de transparencia efectuada. Como así ocurre en el caso, en el que no hay una verdadera transacción salvo por las concesiones que efectúan los prestatarios frente a la entidad bancaria, que nada cede. En efecto, por la fecha del documento, agosto de 2015, era evidente la nulidad de las cláusulas suelo por abusivas en su generalidad, y por tanto, se suprime lo que judicialmente se hubiese hecho en el caso ( Como analizamos anteriormente ), con nueva vigencia del tipo originariamente pactado ( EurIbor + 1 punto ), que en este caso incluso se aumenta a 1,5 puntos, y se obliga  a la parte a renunciar a todo tipo de acciones que de haberse formulado hubiesen prosperado. Y todo ello sin que conste que el banco informase de forma expícita, adecuada, llana a los prestatarios del alcance de lo firmado y de las renuncias que estaban haciendo ( Particularmente el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo ), sin prácticamente beneficio alguno. Ni puede quedar validado por la mera firma del documento por el consumidor que no responde a la realidad de la comprensión por el cliente del alcance de lo suscrito, una mera ficción insustancial. Sostenemos, por tanto, que el acuerdo novatorio adolece de igual vicio de falta de transparencia que determina su nulidad por abusividad, lo que determina la estimación íntegra de la demanda y del recurso planteado “.     JUAN CARLOS MENENDEZ www. abogadoclausulasuelo.com             CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NULIDAD DE AMBOS.  La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha dictado Sentencia, con fecha 28 de enero de 2020, estimando el recurso de apelación interpuesto por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 3,75 % contenida en escritura hipotecaria de 9 de julio de 2003, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 14 de agosto de 2015, en lo relativo al establecimiento de un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo, fijándolo en 1,5 puntos porcentuales ( Antes estaba en 1 punto ), y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Globalcaja S.A, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por el aumento del diferencial del Euribor, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas de la instancia.  En primera instancia el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ciudad Real desestimó la demanda, desestimación que ahora es revocada al aceptarse el recurso de apelación que se formuló contra la sentencia inicial.  El fallo de la sentencia, en lo relativo a la nulidad del documento de 14 de agosto de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo ( Antes de 1 punto y después de 1,5 puntos ), con renuncia del hipotecado a realizar cualquier reclamación sobre la primitiva cláusula suelo, se fundamenta del siguiente modo:  “ El control de transparencia del acuerdo novatorio. Pues bien, en el necesario examen, esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada y prácticamente uniforme que este tipo de acuerdos no superan la auditoria de transparencia efectuada. Como así ocurre en el caso, en el que no hay una verdadera transacción salvo por las concesiones que efectúan los prestatarios frente a la entidad bancaria, que nada cede. En efecto, por la fecha del documento, agosto de 2015, era evidente la nulidad de las cláusulas suelo por abusivas en su generalidad, y por tanto, se suprime lo que judicialmente se hubiese hecho en el caso ( Como analizamos anteriormente ), con nueva vigencia del tipo originariamente pactado ( Euribor + 1 punto ), que en este caso incluso se aumenta a 1,5 puntos, y se obliga  a la parte a renunciar a todo tipo de acciones que de haberse formulado hubiesen prosperado. Y todo ello sin que conste que el banco informase de forma explícita, adecuada, llana a los prestatarios del alcance de lo firmado y de las renuncias que estaban haciendo ( Particularmente el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo ), sin prácticamente beneficio alguno. Ni puede quedar validado por la mera firma del documento por el consumidor que no responde a la realidad de la comprensión por el cliente del alcance de lo suscrito, una mera ficción insustancial. Sostenemos, por tanto, que el acuerdo novatorio adolece de igual vicio de falta de transparencia que determina su nulidad por abusividad, lo que determina la estimación íntegra de la demanda y del recurso planteado “.     JUAN CARLOS MENENDEZ www. abogadoclausulasuelo.com                                       
Ir a respuesta
13/02/20 19:06
Ha respondido al tema Demanda INDIVIDUAL accionistas, preferentistas y bonistas subordinados de Banco Popular
 Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez.Las compras de acciones del Banco Popular, posteriores a la ampliación de capital de mayo de 2016, por ejemplo las realizadas en diciembre de 2016, son perfectamente reclamables, incluso si han sido adquiridas a través de otras entidades.En estos casos no se demanda por error-vicio del consentimiento, sino que se pide la indemnización de daños y perjuicios por inexactitud de los datos contenidos en el folleto de la ampliación de capital de mayo de 2016, folleto que legalmente tiene un periodo de validez de un año.Ya hay numerosas sentencias favorables en estos casos.Ahora bien, el plazo para presentar estas demandas vence en los meses de mayo-junio de este año 2020Un cordial saludo JUAN CARLOS MENENDEZ
Ir a respuesta
13/02/20 12:17
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
Hola, buenos días, soy el abogado Juan Carlos Menéndez.Las compras de acciones del Banco Popular, posteriores a la ampliación de capital del mes de mayo de 2016,  por ejemplo las realizadas durante el resto del año 2016, son perfectamente reclamables, incluso aunque hayan sido adquiridas las acciones a través de otras entidades.En estos casos no se demanda por error-vicio del consentimiento sino que se pide la indemnización de daños y perjuicios por inexactitud de los datos contenidos en el folleto de ampliación de capital de mayo 2016,  folleto que legalmente tiene un periodo de validez de un año.Ya hay numerosas sentencias favorables en estos casos.Ahora bien,  el plazo para presentar estas demandas vence en junio de 2020.Sin otro particular, un cordial saludoJUAN CARLOS MENENDEZ 
Ir a respuesta
13/02/20 12:06
Ha respondido al tema Acciones popular enero 2014
Hola, buenos días. Soy el abogado Juan Carlos Menéndez.Las compras de acciones del Banco Popular, posteriores a la ampliación de capital de mayo de 2016, por ejemplo las realizadas en diciembre de 2016, son perfectamente reclamables, incluso si han sido adquiridas a través de otras entidades.En estos casos no se demanda por erro-vicio del consentimiento, sino que se pide la indemnización de daños y perjuicios por inexactitud de los datos contenidos en el folleto de la ampliación de capital de mayo de 2016, folleto que legalmente tiene un periodo de validez de un año.Ya hay numerosas sentencias favorables en estos casos.Ahora bien, el plazo para presentar estas demandas vence en los meses de mayo-junio de este año 2020Un cordial saludo JUAN CARLOS MENENDEZ
Ir a respuesta
03/02/20 13:23
Ha respondido al tema ¿A alguien le ha contestado (Cajasol) Caixabank?
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
03/02/20 13:22
Ha respondido al tema Cláusula suelo (con firma renunciando a cobrar cn efecto retroactivo)
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
03/02/20 13:20
Ha respondido al tema El Tribunal Supremo congela los recursos de nulidad de los pactos con los bancos sobre la cláusula suelo
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
03/02/20 13:20
Ha respondido al tema ¿Cláusula suelo caja duero-españa esto me ofrecen?
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
03/02/20 13:19
Ha respondido al tema Clausula suelo
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
03/02/20 13:17
Ha respondido al tema Casos y experiencias con la cláusula suelo de cada banco
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
15/11/19 10:09
Ha respondido al tema Reclamación extrajudicial cláusula suelo y gastos hipotecarios
Hola buenos días.Si cuando lleguen los 3 meses y has recibido contestación negativa sobre la cláusula suelo, demandas únicamente por este concepto     ( Y no por los gastos ) tendrás asegurada la condena en costas sobre el banco, a tu favorUn saludo cordialwww.abogadoclausulasuelo.com 
Ir a respuesta

Lo que sigue jcmenendez

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar