6

Además del conocido baile popularizado por Chubby Checker en los 60, bajo el nombre “twist”, se conoce una estrategia que podría emplear la Fed, consistente en comprar (o reinvertir) bonos de largo plazo y, simultáneamente, vender de corto plazo. De acuerdo a lo publicado en las actas monetarias de ayer, esta es uno de los mecanismos de política monetaria que se plantearon en la reunión del FOMC del 9 de agosto.

Esta medida tendría un impacto significativo: aumentaría la rentabilidad de los tipos de interés de corto plazo, sin afectar la tasa de la Fed, y disminuiría las rentabilidades de largo plazo. Lo anterior, teóricamente, fomentaría un mayor consumo y una mayor inversión empresarial de largo plazo. Además, otra de las ventajas de esta estrategia reside en que no afecta al volumen del balance de la autoridad monetaria estadounidense.

La “operación twist” se implementó por primera vez en los años 60, al igual que la canción de Checker, siendo presidente de la Fed William McChesney Martin Jr. (imagino que os sonará poco, pero estuvo 19 años al frente de la Fed, el mismo tiempo que A. Greenspan)

Un estudio de abril de 2011, de la Fed de San Francisco, reveló que el impacto estimado de dicha estrategia fue una reducción de 15 p.b. de las rentabilidades de largo plazo, con un menor efecto en el crédito privado. Lo anterior es equivalente a un descenso inesperado de 100 p.b. en el nivel objetivo de los Fed Funds.

Frente a lo anterior, desde el anuncio del QE2, la rentabilidad a 10 años se ha visto reducida en unos 30 p.b. Actualmente, la rentabilidad del bono a 10 años se sitúa en el 2,2%, y en el 3,5% la de 30 años, mínimos históricos. Con todo lo anterior, no parece probable que la Fed emplee una estrategia como la descrita.

Tal y como reconocen algunos miembros en las actas monetarias, el margen de maniobra de la Fed no es muy amplio. Por un lado, diferentes indicadores de precio están apuntando un repunte de la inflación subyacente durante la última parte del año. Por otro lado, no parece que ninguna de las herramientas disponibles sea de gran utilidad en el contexto actual. De ahí, probablemente, la división actual de los miembros de la Fed.

  1. #7
    21/09/11 17:04

    Leyendo el siguiente paper me acorde de tu post sobre el Twist de Bernanke y el intercambio de comentarios que tuvimos. Puede que esto os interese: http://www.columbia.edu/~mw2230/BPEA.pdf

    We have argued that the key to dealing with a situation in which monetary policy is constrained by the zero lower bound on short-term nominal interest rates is the skillful management of expectations regarding the future conduct of policy. By “management of expectations” we do not mean that the central bank should imagine that with sufficient guile it can lead the private sector to believe whatever if wishes it to, independently of what it actually does; we have instead assumed that there is no point in trying to get the private sector to expect something that it does not itself intend to bring about. But we do contend that it is highly desirable for a central bank to be able to commit itself in advantage to a course of action that is desirable due to the benefits that flow from its being anticipated, and then to work to make this commitment credible to the private sector...
    Saludos
  2. en respuesta a Gaspar
    -
    #6
    02/09/11 10:33

    Efectivamente, pocas veces se habla del volumen de MBS. En cualquier caso, del artículo que adjuntas, no me gusta mucho entrar a valorar rumores. Pero creo, de aplicarse lo que el autor propone en los últimos párrafos, el efecto sería muy parecido al "Twist".
    En cualquier caso, le veo algún problema fundamental. Especialmente preocupante es si realmente el mercado entendería las consecuencias de todo esto.
    La política monetaria, para que funcione en el sentido que la Fed quiere, debe ser muy previsible. Los efectos de una refinanción de hipotecas no están muy claros...

  3. en respuesta a TomasGarciap
    -
    #5
    01/09/11 17:46

    Tenéis razón es teoría y claro que existe la probabilidad de que la yield curve pueda ser modificada artificialmente, el problema es que no se sabe bien que probabilidad tiene este evento.

    Concuerdo 100% con el artículo, mi comentario va para complementar el post porque estas observaciones sobre el "twist" ya las he hecho la misma FED en algunos papers y siempre es bueno tenerlas presentes.

    Hablando del volumen de bonos que posee la FED me ha venido a la mente el volumen de MBS que también tiene y sobre todo me ha causado duda después de leer el siguiente artículo, del cual me gustaría conocer tu opinión.

    http://www.businessinsider.com/the-feds-plan-rumors-of-news-2011-8?utm_source=Triggermail&utm_medium=email&utm_term=Business%20Insider%20Select&utm_campaign=BI_Select_083111

    saludos

  4. en respuesta a Gaspar
    -
    #3
    01/09/11 06:43

    En realidad, Gfierro, lo que comentas de las expectativas es solo una teoría. Probablemente la que más se ajusta a la realidad, pero nada más. En cuanto al tema del risk premium, ocurre lo mismo: es cierto, pero relativo. Nada impide que la curva de tipos tome las más diversas formas. Otro hecho más a favor de la efectividad de la medida es que la Fed tiene tal volumen de bonos, que puede mover al mercado.
    Sin embargo, como comento en el artículo, el problema al final está en que siendo una estrategia efectiva, no es la más efectiva. Por otro lado, con el nivel actual de los tipos de largo plazo, en mínimos históricos, parece que bajarlos más tendrá un efecto muy limitado en la economía.

  5. #2
    01/09/11 03:06

    Solo para complementar quiero decir que el término twist hace referencia a hacerle un twist a la yield curve y según sé, las razones por las que es improbable la aplicación de esta estrategia es porque se cree que las tasas de LP son determinadas por las expectativas del mercado sobre las futuras tasas de CP. Entonces si no se espera caída futura en las tasas de CP, las tasas de LP tampoco caerán.

    Existe otro fallo, el del risk-premium, el cual supone que las tasas de activos de LP son casi siempre mayores a las tasas de activos de CP, ya que los inversionistas quieren mas rendimiento al invertir a plazos mayores porque supone un riesgo mayor. Es como meter el dinero a un depósito a 3 meses y otro a 3 años, se espera que el primero de tasas menores que el segundo. Esto quiere decir que un cambio en la demanda de bonos de LP y CP no tiene efectos sustanciales en el risk-premium, por lo tanto tampoco habrá variaciones en la forma de la yield curve.

    Saludos

  6. #1
    31/08/11 11:59

    Todo lo que no se dice es que el presidente de la Fed no querrá desplegar más armamento monetario en determinado momento. Pero subraya el creciente escepticismo al que se enfrenta incluso en el seno del CFMA, por no mencionar el Congreso. Eso puede explicar por qué ha ampliado el próximo encuentro de un día a dos, en septiembre y también lo convierte en el nuevo centro de atención. Esa comisión es problamente el lugar para hacer política en cualquier caso. Pero Bernake necesita también mantener a todos los colegas a su lado.
    Un saludo

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar