La política monetaria y las elecciones presidenciales en Estados Unidos

3
Este contenido tiene alrededor de 9 años

 

Utilizando datos electorales y el histórico del nivel objetivo de los Fed Funds a partir de 1971, no hemos encontrado relación significativa entre movimientos en el nivel objetivo de los Fed Funds y el resultado de las elecciones presidenciales.

Así, en el periodo estudiado, la Fed varió en 6 ocasiones su política monetaria en los 6 meses anteriores a unas elecciones (5 de ellas en los 3 meses anteriores). Dicho cambio fue hacia una política monetaria más expansiva 3 ocasiones y más restrictiva las otras 3. La mitad de las ocasiones se produjo un cambio y la otra mitad no. Todo lo anterior muestra la falta de relación entre ambas variables.

(Fuente: Datastream y Cortal Consors).

Con todo, cabe estudiar por separado el contexto en el que se produjeron los cambios de política monetaria.

Las elecciones de 1980 se caracterizaron tanto por el negativo contexto económico estadounidense como por la lucha interna demócrata de poder entre el senador T. Kennedy y el presidente en aquel momento, J. Carter. Carter quedó elegido en las primarias por un estrecho margen, pero provocó una fuerte división en el partido demócrata que pesó finalmente sobre el resultado.

En 1984 el contexto era de una notable reducción de la tasa de paro frente a su máximo de los anteriores 4 años (10,8%), de un descenso frente al nivel de las elecciones anteriores (hasta el 7,3% desde el 7,5%), así como de una mayor confianza empresarial (ISM 50,6, frente al 35,5 mínimo de los cuatro años anteriores). Cabe añadir a lo anterior la notable popularidad del candidato R. Reagan y la convicción de que algunos de los problemas económicos, como la alta tasa de paro, continuaban siendo un legado del gobierno demócrata elegido en 1976.

1988 destaca por ser un momento de buena salud económica (ISM por encima de 50, confianza del consumidor superior al periodo electoral anterior, menor tasa de paro...) . En este contexto, G. Bush, sabe aprovechar la popularidad de R. Reagan (Bush era su vicepresidente), asegurando que mantendría la misma política económica.

En 1992, el cambio de poder se justifica en una menor importancia de la política exterior (tras la caída de la Unión Soviética), que centró el debate en la economía. En este sentido, el presidente G. Bush no había mantenido el legado del gobierno de R. Reagan. Así, la tasa de paro se situaba en el 7,4% (5,3% al final del periodo electoral anterior). Por otro lado, Bush había llevado a cabo una impopular subida de impuestos. A todo lo anterior cabe añadir la alta popularidad del candidato B. Clinton, en un partido demócrata muy unido.

En cuanto a las elecciones de 2004, la discusión acerca de la política exterior a seguir tras los atentados del 11 de septiembre marcó el rumbo de la campaña electoral.

Finalmente, en 2008, el mal estado de la economía (máxima tasa de paro desde 1993: 6,8%, ISM en 36,5, mínimo desde 1982) así como la popularidad de B. Obama, fueron los principales detonantes del cambio de gobierno.

Puedes consultar el informe completo: Indicadores y elecciones en Estados Unidos aquí.

  1. en respuesta a TomasGarciap
    -
    #3
    13/09/12 13:25

    Ok

  2. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #2
    13/09/12 13:09

    Buenas Nel.lo y gracias por comentar.

    Aquí sólo hemos publicado una parte de un estudio mucho más largo (realizado para clientes) que abarca la relación entre periodos de elecciones presidenciales, su resultado e indicadores macro: ISM, tasa de paro, confianza del consumidor, rentabilidad del S&P 500, VIX, etc. Puedes encontrar al final del post un link donde descargarlo (sólo para clientes).

    El publicar esta parte aquí y hoy es fundamentalmente porque hoy hay decisión de política monetaria y en muchos lugares (blogs, periódicos económicos y otros medios de comunicación) se argumenta que no puede haber cambios (léase QE3) porque la Fed no toma decisiones en periodos electorales, algo que es falso. Nosotros no creemos que vaya a haber cambios, pero por otros motivos (explicados en un post ayer: https://www.rankia.com/blog/cortal-consors/1461570-fed-qe3-perspectivas-para-us).

    A nosotros personalmente quién salga elegido o no, pues no nos interesa (no hacemos análisis políticos), pero sí el impacto que puede tener (de acuerdo a la base histórica) en los mercados financieros y en la volatilidad de los mismos.

    Tomamos algunas decisiones tácticas en base a esto.

  3. #1
    13/09/12 13:00

    No entiendo muy bien (de hecho simplemente no lo entiendo) para que haceis un estudio que abarca mas de cuarenta años con el objetivo de averiguar la influencia de la política de la reserva federal en el resultado de las elecciones USA.
    ¿es por participar en apuestas sobre quien saldrá elegido? ¿es por aburrimiento? ¿de verdad tiene algún sentido hacer ese estudio?

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar