Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

la deuda "barata" que tenían a tipo fijo es la que les vence en 2025, como dices es donde van a aumentar los gastos financieros; pero si realmente pueden usar todo lo de Shangai Raas para amortizar parte de los vencimientos, los gastos financieros pueden ser asumibles (+45M esta refinanciación de 1.000M).
La deuda que vence en 2027-28 es a tipo variable lo más gordo, entonces, salvo que les aumenten el diferencial, no subirían los costes financieros, a lo sumo que les metan 1% más o algo así....
El problema en mi opinión, es que sigan surgiendo compromisos con los "socios" de recomprar centros u otros activos, que siga aumentando el gasto en circulante, y que por ello sigan sin generar caja para amortizar deuda, como pasa este año. 

Está claro que "solo" son mil millones los que ven encarecido su coste del 3% al 7.50% y que serán solo 45 millones más de gastos financieros cada año.
Pero eso ya muerde directamente cada año la generación de caja.
Si vende la división china y usan eso para reducir deuda pues puede compensar pero es que no tenemos que ver si con otra operación ganan lo que pierden por aquí.
Estamos solo analizando esta operación y criticandola porque es negativa para la cuenta de perdidas y ganancias de la empresa. No mezclemos temas, esto es malo malo malo, después si quieres hablamos de la venta, que aun no se ha hecho, pero la empresa debería haber podido refinanciar más barato y sin garantía sino fuera por la lamentable situación en la que se encuentran.
Generar caja, eso es lo que toca, pero en 2023 ya viste, la situación es mala, y la refinanciación ha alegrado al mercado porque aleja el desastre de impagar la deuda de 2025 pero los problemas siguen ahí, y ahora esa parte de la deuda aun más cara

El incremento de EBITDA que se prevé para los próximos años (a consecuencia de las inversiones en crecimiento y re-estructuración realizadas en los últimos tiempos) van a más que compensar el incremento de los gastos financieros (45 M.€). Estamos hablando de un orden de magnitud de 10 a 1 (por bien que, obviamente, al margen de gastos financieros, hay otras salidas de caja - circulante, capex - a sufragar, y esta proporción, evidentemente será menor).

El bono que vence dentro de un año y cupón del 3,2% ha subido notablemente hoy, acercándose a la par (recordemos cayó al 90% de nominal - por aquí se decía, en pleno apogeo de Gotham, que una TIR de doble dígito para un bono de tan corto plazo era síntoma de quiebra inmediata):

https://www.boerse-frankfurt.de/bond/xs1598757760-grifols-s-a-3-2-17-25

Por otro lado, el de vencimiento 2027 también ha recuperado del orden del 2% hoy, si bien todavía anda lejos de los 94% que cotizaba pre-Gotham, si bien un 15% por encima de los mínimos de Septiembre 2022 (80%), mucho antes de Gotham:

https://www.boerse-frankfurt.de/bond/xs2077646391-grifols-s-a-2-25-19-27

Estoy de acuerdo si se cumple la previsión que no deja de ser una previsión pero el aumento de gastos financieros es una realidad