(Vídeo) Gestión pasiva e indexación: ¿Qué es? Posibles efectos secundarios

La gran diferencia, la enorme ventaja, de la inversión pasiva en etfs frente a meter tu dinero en un fondo de un supuesto experto gestor activo de un fondo, no esta solo en que se obtiene un mayor rendimiento neto frente a un menor riesgo, esta en la posibilidad de operar de muchas mas maneras y mas direcciones de mercado y sobre todo
en la capacidad de no tener tu dinero atrapado y poder salirte cuando quieras porque tienes un mercado dispuesto en comprarte tu posición a pesar de que estas operando un índice de por ejemplo 2000 acciones.
Y voy a poner un ejemplo de lo que ha pasado y de los medios de operar por ejemplo el mercado inmobiliario en USA y en España. En España si querias operar esto tenias que hacerlo a través del fondo Banif inmobiliario, que cuando entrabas tenias que avisar como un trimestre antes que querias salir, y luego ya ni aunque avisaras, simplemente no te dejaban salir. En Usa , eso si, con una cuenta en dólares, que puedes tener en un bróker como interactive, puedes entrar en ETFs de muchas inmobiliarias , que se dicen cuales son, sin comisión de expertos ninguna , y lo compras al momento y te sales al momento, pero es que además puedes operar a la contra puedes operar a que el mercado suba o baje.
Eso es la verdadera lacra de la gestión activa frente a la pasiva o de índices, QUE NUNCA SE NOMBRA, y sae esta procurando ver los peligros de la gestión pasiva en todos los posts de Rankia, eso es la diferencia de operar o no en mercados y países desarrolados, que están al alcance de nuestra mano.

Eso además de que son mas rentables y con menos riesgo, insistir en que el riesgo de verdad es otro, es el que se ha enunciado arriba,

Llevas razon en el caso de 50/50, hay que contar el efecto de los costes ;)

Realmente no es esperable un 50%/50%, por los costes de la gestión activa.

Costes que no son sólo las comisiones de gestión y gastos (que pueden rondar el 2% anual), sino también los gastos asociados a operar: comisiones brokerage, spreads, efecto mercado, coste de la liquidez, impuestos...

Estos gastos dependen del tamaño del fondo, como bien dices, pero también del universo de inversión (son más altos en small caps y valores poco líquidos) y también del turnover del fondo. Cuanto más alto más gastos.

Hay diversos estudios sobre el particular, pero en general se estima que los costes totales se mueven entre un 3% y un 5% anual. Por lo tanto la media de los fondos activos estará un 3%-5% por debajo del mercado (un poco menos si nos creemos que algo aportan en conjunto, que es mucho creer). Así que el porcentaje que lo hacen mejor que su índice es muy inferior al 50%.

A veces nos olvidamos que una de las razones por las que la inversión pasiva (indexada o no) supera de media a la activa es porque no opera. Por eso las inversiones indexadas no pasivas que se han puesto últimamente de moda (smart beta y demás), con turnovers altos, están obteniendo resultados bastante mediocres a pesar de los back testing favorables y las comisiones de gestión bajas.

Saludos.

luego se dicen y repiten cosas como que el vix , y la variabilidad, es la misma volatilidad, y que el riesgo se soluciona diversificando.

Eso también mas del 50%, mas o menos unas tres veces por semana en Rankia

bueno si
de eso se trata, o trataba, al menos, de copiar un índice o un gestor decir que se gestionan y cobra comisiones del 2 al 3% por todo.

Creo que son mas del 50%

en eso estamos de acuerdo

Muy interesante Alejandro. Creo, que el punto de saturación de la indexación no llegara hasta que no haya una mayoria de fondos de gestion activa que bata los indices y todavía estamos muy lejos.

Saludos y gracias

Hola

Yo no tengo miedo a la gestion activo con nuestro tamaño de activos. El problema ha sido la falsa indexación. Hay un % muy alto de fondos que cuasi-replican un índice y pretenden cobrar comisiones de gestion activa, esos fondos, jamas baten al índice.

De hecho eso explica porque solo un 10% de los fondos bate al índice y el otro 90% falla. Uno cabría esperar que fuera 50% / 50% , pero como muchos fondos se ponen en un posición de no batirlo desde el inicio, esto ha creado el auge de la gestión pasiva.

Un saludo, Alejandro

Hola
Me gustan tus videos
Pero en este no has podido esconderte, es normal, ya tienes valor para hablar desde tu posición sobre estas cosas

Cada uno encuentra lo que busca, eso si tiene suerte. Y tu como todos los gestores activos buscáis sin para los peligros de que el mercado deje la gestión activa, por otra cosa que se llama gestión pasiva, replicar un índice, o etfs.

Te crees que lo hacen por moda?

Lo hacen porque el 95% de los gestores activos , después de cobrar sus comisiones, no consiguen batir al índice de referencia. Los mas espabilados lo primero que hacen es no tener índice de referencia para no ser comparados.

Así que un equilibrio natural no es que el 95% de los clientes pierdan mas que lo que sube el índice y un 5% gane mas, sino que un 95% no pierda nada sobre el índice
y el 5 % pague por ganar mas. Y eso es difícil de tragar. Os quedarías muchos gestores activos sin trabajo.

Asi que si el 95% del futuro mercado, opera en etfs será lo normal, y esto no es por moda es por que la gente adquiere cultura financiera y competividad.

Si te poner a escudriñar riesgo futuros, y oportunidades perdidas, como buen gestor activo, que ves que el mercado se te pira, tienes que darte cuenta de que también existe un riesgo que una determinada acción de las por ti elegida, con todo tu criterio, quiebre, porque ha engañado a gestores formados como tu,( no seria la primera vez) o por otras razones, y eso en un índice de 500 o 2000 acciones, no se nota, y en una cartera de un gestor activo que elige si.

Asi que a mi modo de ver ese tipo de inversión pasiva además de por media sacar MUCHO MAS rendimiento, también reduce riesgos.

Un saludo

Me gusta tus videos