Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Ahondando en el estudio de empresas de Crecimiento

1 recomendaciones

Hola, a propósito del estudio que hizo Tibu74 aquí en rankia sobre estrategias de crecimiento, quería comentar unas cuantas cosas.

Primero que el estudio me parece fantástico, y que le llevaría, imagino un "currazo".

Segundo que las conclusiones son muy interesantes. En concreto el trabajo concluye lo siguiente:

<<A la vista de los resusultados los ratios mas adecuados a la hora de invertir en empresas de crecimiento, con las limitaciones expuestas anteriormente, son:

-EBITDA Growth >25%: para obtener buenos resultados es necesario exigir un rango de crecimiento mayor del 25%

-Los mejores ROIC y el mejor Piotroski F-Score mejoran casi cualquier estrategia>>.

Iñigo Martija.

Ir al estudio

El segundo de los puntos es esencial. La combinación del ROIC y Piotroski es un factor súper importante para generar altas ganancias. En concreto estaría mezclando tanto conocimiento de Joel Greenblatt y su particular forma del entender el ROCE de una compañía, con el sofisticado sistema de Piotroski para clasificar empresas con una excelencia alta.

Tiene todo el sentido, obviamente. No sólo por los resultados, que vienen a confirmarlo, sino porque la lógica cuando desentrañas qué buscan estos dos filtros sobre la base contable de las empresas, el sentido común aflora y lo ves claro.

El contrapunto de este estudio está, en mi opinión en el uso del EBITDA Growth > 25. Este detalle, diría que incorpora un factor de crecimiento a más clásico Value Investing de los profesores Greenblatt y Piotroski, y que ellos, en principio no tienen en cuenta.

 

¿O sí?, aprovecharé para charlar un poco sobre el Growth Investing

Primero necesitamos recordar un principio básico. Una empresa se limita a crecer a una tasa similar a su retorno sobre sus activos netos tangibles (ROIC, usaré la fórmula de Greenblatt para aproximarlo) o al ritmo de financiación externa. Sin embargo lo que importa es el incremento en efectivo en el retorno sobre sus activos netos tangibles, puesto que la reinversión de estos ingresos en efectivo en relación con los activos es el combustible que alimenta la tasa de crecimiento de la empresa. Si la empresa se queda sin combustible, tendrá que pedir dinero, emitir acciones o dejar de crecer.

Ahora bien, hay un asunto que puede distorsionar esta visión. El aumento de los activos netos tangibles hará que disminuya la tasa de rendimiento de los mismos activos; así como, si los activos netos tangibles disminuyen, la tasa de creciemiento en el rendimiento de los activos aumenta.

Y esto es un factor disruptivo pues podemos encontar empresas con grandes retornos sobre activos tangible netos (altos ROIC) que no crezcan.

Entonces, fijarnos en este hecho, marcará la diferencia entre encontrar empresas en crecimiento (Growth), o simplemente que sean de calidad (Quality) como apunta el propio Greenblatt.

 

Y digamos que uno de los factores que serian determinantes en la búsqueda de empresas Growth es encontrar aquellas que teniendo altos ROIC, tengan además altas tasas de crecimiento en el rendimiento de los activos netos tangibles.

Por tanto, a modo de resumen,

Growth = Alto ROIC & Alta Tasa Crecimeinto en los Activos Netos Tangibles

 

Ahora bien, las empresas en crecieminto ya sea porque tengan altos crecimeintos en las ventas, ebitda, etc... vienen soportadas por esa capacidad de asignar recursos al crecimeinto en sí, y por tanto, no deja de ser una empresa de calidad la que a largo plazo puede sostener multiplos de creciemient altos. Por tanto parece sensato afirmar que deberíamos comprar empresas con Altos Creciemientos en el ROIC sin partir de un ROIC ya de por sí elevado.

En muchas ocasiones he visto publicado que una empresa Growth es aquella que tiene múltiplos de valoración altos (PER, P/V, EV/EBITDA...) y me deja a cuadros semejante simpleza a la hora de determinar crecieminto en una empresa, pues parece irracional que unos digan, los Value, que hay que comprar empresas con bajos múltiplos de valoración; y otros, los Growth, que hay que comprar altos múltiplos de valoración, y suponiendo que ambos podrían estar acertados, parece una estupidez.

 

Obviamente no es tan simple, sólo que en paralelo las empresas que tienen altos crecimientos porque su tasa de crecieminto en el ROIC es alta, suelen verse afectadas por multiplos de valoración altos, pero no por tener multiplos de valoración altos, dichas empresas tendrían que ser Growth. En absoluto, podrían simplemente estar caras (que sería lo racional) o no ser de calidad (bajos ROIC) que podría estar motivado por una reducción en los activos netos tangibles.

Para más infornación sobre el ROIC ir aquí

Dado que la herramienta que ha usado Iñigo no tiene incluido el ratio de crecieminto en el rendimiento de los activos netos tangibles, no me cabe otra que agradecerle que el estudio haya despertado mi curiosidad y que esté en fase de programar dicho ratio de forma que se pueda contar con él para estudiar empresas en creciemiento.

Por otro lado, es cierto que el modelo de Iñigo recoge muy bien el creciemiento ya que lo ha basado en el crecieminto del EBITDA a 5 años, y tengo la curiosidad de saber qué habría pasado si incluímos este nuevo ratio en el estudio que proponía.

Espero que en las próximas semanas esté disponible

Por último, calidad medida con ROIC y Piotroski me parece lo más adecuado. Puro Value Investing.

 

He testado el mismo modelo que ha propuesto Iñigo pero modificado algunas pequeñas cosas con el siguiente resultado.

fuente: backtester gratuito kauplusprofesional.com

 

Lo primero que vemos es que incluyo un crecieminto en el EBITDA a 5Y > que el 20% en lugar del 25%, pero a cambio le añado otro factor que también apunta al crecimiento como el PEG < 1 y limitado el F-Score > 6. Además he tenido en cuenta en este caso una capitalización mayor de 50m y sñolo he tenido en cuenta 5 paises (donde yo invierto) de la zona Euro.

El resultado es desde mi punto de vista fantástico y quería aportar ésto porque precisamente esta estrategia está en línea con las conclusiones a las que Iñigo ha llegado, y es precisamente la estrategia core que uso en el Fondo de Inversión que asesoro Fonvalcem FI (junto con otra con la que completamos portfolio). Es muy restrictiva y ofrece un pequeño número de acciones disponibles que cumplan los criterios descritos, pero por otro lado, es una estrategia muy precisa desde un punto de vista cuantitativo.

  1. #1
    Tibu74

    Muy buen articulo.

    Obervacion: Algunos llaman Growth a lo contrario de Value(bajos multiplos). Sin embargo lo correcto seria llamarles acciones "Glamour"(O'Saugnessi). Pueden estar caras por buenos motivos(Growth, calidad) o simplemente porque el mercado no las analiza bien.

    Curiosamente los ratios Value(PER, EV/EBIT...) y los de momento, no han dado grandes resultados y si han dado buenos resultados: calidad(ROIC, Piotrosky) + crecimiento

    En cuanto se tenga disponible el aumento de ROIC anual veremos si realmente es potente.

    Saludos,

1 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar