Cuestionando dogmas del mundo del trading

Gracias a ti y gracias por tus comentarios.
Saludos

Pues me resulta chocante e irónico leer la conjetura después de ver su comentario inicial. Me resulta sorprendente que diga qué precio y tiempo no tiene nada que ver y que el análisis no vale y luego la conjetura sea esa.

Leyendo de la definición de la conjetura:

Todas las referencias a “Cuerpos de la vela” = precio

Todas las referencias a “Vela precedente” = tiempo

En fin, que no acabo de entender esos comentarios.

Saludos

Muchas gracias por tu respuestas. :). Un saludo y buen fin de semana que mañana es viernes ya!

Sobre el punto 1. Yo no uso el análisis técnico en mi operativa, básicamente es delta neutral, pero aunque yo no lo valore ni lo use me parece que calificarlo como basura es demasiado.

Sobre el punto 2. De acuerdo con ello, aunque no dije que así fuera. De todas formas en mi operativa tampoco tienen gran importancia.

Saludos

Hola Mariodi.

Obtengo el dato de ivolatility. Al principio la calculaba yo pero al final no hay grandes variaciones con la de ivolatility.

La volatilidad en esa fórmula hace referencia a la volatilidad implícita que se extrae del precio de las opciones. En concreto es una media de 30 días donde se recogen las volatilidades implícitas de los strikes cercanos a ATM (8 por arriba y 8 por abajo) ponderando o dando más peso a los vencimientos cercanos que a los lejanos.

Saludos

Y esta es la conjetura de guevon:

“CONJETURA DE GUEVON”
En una muestra minimamente significativa de las velas de una cotización del forex, la suma de la amplitud en pipos de los cuerpos de las velas cuyo color (o signo) es diferente al de la vela precedente, dicha suma, es superior a la suma de la amplitud en pipos de los cuerpos de las velas cuyo color (o signo) es igual a la vela anterior.

A partir de esta Conjetura, el trading es supersencillo, solamente habrá que apostar siempre a que el color de la vela siguiente es diferente de la que se acaba de terminar.

Señores, hagan juego!!! :D

Yo no me considero trader, solo compro y mantengo a largo plazo. Pero ya que estáis con el tema voy a dar mi conjetura también, si el dia finaliza bajista en el IBEX, si se vende justo en el precio de cierre del ibex y se recompra al dia siguiente en el precio de apertura, o al reves, si es alcista se compra en el precio de cierre del dia aguantando overnight, hasta la apertura y vender en el precio de apertura, la probabilidad es del 70%. Haced pruebas :). El problema es comprar justo en ese precio.

2 cosas respecto a tu último comentario:

1.- El análisis técnico es una autentica basura, se diseño como herramienta de marketing, no para operativas. Es decir, para vender periódicos.

2.- Las medias móviles no forman parte del análisis técnico. Forman parte de una rama de las matemáticas, lo que pasa que las han copiado por la cara, por que quedan muy chulas.

Saludos,

Grande guevon! :D Soy IaM un saludo desde el foro! Esta interesante la discusión. Contrarian Investing tiene un artículo que habla de la velocidad del precio. Precisamente se argumenta que los precios cuando hay pánico se mueven más rápido que cuando hay complacencia (donde todo es lento). Por decirlo de alguna forma, cuando vas a cruzar la calle y te va a pillar un coche te apartas rápido! por eso las caídas son más pronunciadas. Este es el hilo de la conjetura de guevon: http://www.x-trader.net/foro/viewtopic.php?t=11338&start=255 por si alguien quiere echarle una ojeada. Y bien, yo pregunto ¿Cómo nos aprovechamos de esto?

Hola Income Trader, dices que utilizas: (pf-pi)/(precio * volatilidad /100 * raíz (1/365.25)) la variable volatilidad como la calculas ?

Saludos,

Hola Guevon. En principio gracias por tu cambio de enfoque y por este nuevo comentario.

Echaré un vistazo a esa conjetura que comentas aunque yo de operar divisas no tengo gran idea.

He revisado el post y los comentarios dos veces antes de contestar a este por tener todo fresco y ver si me he dejado algo.

Dices que pongo algo como dogma de fe y eso no es cierto. En el post que uno de los dogmas más extendidos es que los movimientos a la baja son más explosivos que los movimientos al alza y justamente digo que mis datos no lo ratifican y lo cuestionan.

No he comentado que los precios sigan una distribución normal simplemente decía que para los que hacemos un tipo de trading donde el concepto probabilidades tiene peso la distribución normal es una herramienta de interés.

En la respuesta a tu primer comentario ya te indicaba que actualmente se considera que los precios no siguen una distribución normal (estudios de 1989 a 2003) de hecho se habla de distribución log-levy. Aunque todo esto para el objeto del post es irrelevante. Incluso se ha estudiado que se incumple más por el lado bajista.

Sobre tu argumento del precio y el tiempo no tiene nada que ver y no se puede mezclar:

¿Has pensado que tiras abajo todo el análisis técnico?.

¿Qué relaciona un gráfico de la cotización de cualquier subyacente?

Cuando alguien representa con velas el movimiento del precio en intervalos de 5 minutos o de 1 hora. ¿No está relacionado precio y tiempo?.

Hay cantidad de gente que sigue las medias a 50 y a 200, exponenciales, simples o lo que sea. ¿no relaciona precio y tiempo?

Conozco gente que opera en base a esas medias y a temas como el RSI y el MACD. ¿No relacionan estos indicadores precio y tiempo?

En fin, no acabo de entender tus comentarios o el foco donde no andas de acuerdo. Pero, como a mí me encantan también todas estas discusiones sigo abierto a que aclares, concretes, y/o valores lo que consideres.

Saludos

Fijate!, no he puesto en duda tus calculos...

He puesto en duda, tu forma de calcularlos, que es diferente.

Busca si te place, la "conjetura de guevon" en la red, en la cual yo andaba en las mismas elucubraciones.

Bien, yo admitia, entonces, que habia como un principio fundamental, que decia, subir es mas costoso en tiempo que bajar, es decir, subir una diferencia de 100 pipos en precio, tardaba menos tiempo que en bajarlos, esos mismos 100 pipos...

Eso no es cierto, y asi lo digo, independientemente de los resultados, (ya no tengo ganas de mostrar la comprobacion), vamos a explicarlo de forma filosofica, que es mas sencillo...

Tu, lo has hecho en un solo indice, lo presentas, y lo pones como dogma de fe...

Hazlo, por ejemplo (solo como ejemplo), en el cambio del eurusd, o si no te place, en el cambio del usdeur (que es como lo ven en america)...

Como habras comprendido, sin hacer ningun calculo, los dos resultados son "complementarios o neutros" como quieras mostrarlos, eso si, los puedes mostrar de la forma que quieras, puesto que nunca van a estar perfectamente equilibrados, asi que si te interesa decir que subir cuesta mucho y bajar poco o viceversa, con coger el eurusd o el usdeur, te vale.

Bien, podemos decir, que tu has escogido, no un cambio (una razon), sino que has escogido un indice que al fin y al cabo supone que detras de ese indice, hay un valor (valor con fecha de caducidad).

Has comprobado, si???, esa desviacion que mientas, es debido... a un simple valor desviado dentro de su normalidad en sus propias mediciones?... o bien, entra dentro del numero muestral?... o bien, que tipo de fiabilidad tiene?... en fin, podriamos decir de esto un monton de cosas, pero no hay que propugnar dogmas de fe, algo que es, solo, y unicamente, una creencia vulgar, sin ningun sustento, algo asi como decir, "me duele la cabeza, mañana llovera", esta bien como creencia, pero no como base.

Bien, comentas que los precios siguen una distribucion "normal", hummm... normal, que es normal?...

Asumimos la gausiana, por asumir algo, como normal, bien...

Te dejo un poquito de tiempo, para que me puedas decir cual es la distribucion normal que tu asumes como normal.

Con cuatro calculos, comprobaras lo que te estoy diciendo, los precios? una distribucion normal? jejeje...

Todo seria mas facil si asi fuera, una distribucion normal, y con una pequeña desviacion para arriba, con esos parametros imposible perder...

Anda, dime que no.

S2.

No te lo tomes a mal, me encantan estas discusiones filosoficas...

Hola Guevon y bienvenido al blog.

Hay un concepto clave en este post que es la distribución normal del precio.

Markowitz en 1952 asume que los precios la cumplen y mucha de la gestión que se hace de los portfolios viene de sus teorías. Echa un vistazo a la teoría moderna de la gestión de portfolios

Sharpe en 1964 y Lintner en 1965 usan este concepto en varios puntos de la cuantificación del riesgo. Echa un vistazo a beta

Hay una cantidad de autores entre 1989 y 2003 que publican estudios sobre la distribución normal de precios en los mercados que echan abajo la teoría de que estos precios cumplen esa distribución (Dufour, Campbell, McDonald, Jondeau, Szego, etc.)

Lo único que he hecho en el post es mostrar la distribución normal de los precios en un periodo de más de 6 años y relacionar los movimientos alcistas y bajistas para indicar que el dogma de que los movimientos son más explosivos a la baja puede no ser cierto. No he inventado nada!!!

No hay ninguna batidora, ni ningún concepto no mezclable, ni irregularidades, ni nada. De todas formas opiniones críticas y fundadas son MUY bienvenidas pero tu primer comentario no está en esa línea.

Me gustaría algo más rigor en tus comentarios, si algo no te parece bien puedes comentarlo pero deberías dar argumentos.

Saludos

Y?, ese estudio... lo podrias hacer, mirando los dias de lluvia o los que no cae ni una gota, bueno...
podriamos hacerlo con los que sale el sol (porque no hay nubes), y los que no sale (porque esta nublado).
Cualquier estudio de estos, hay que hacerlo, con datos coherentes, que quiero decir?...
Estamos usando diferencias de precio?... solo eso...
Las comparamos con el tiempo? (las diferencias de precio)... solo eso...
El meter todo en una batidora y mezclarlo, y presentar los resultados como un resultado ortodoxo?...
Cada uno, es cada uno, en eso no me meto...
Hay, tantas irregularidades en esto, que es cansino el decirlas...
el precio y el tiempo, no tienen nada que ver...
precio=precio anterior - precio actual (o al contrario para los ortodoxos)
tiempo=tiempo anterior - tiempo actual (o al contrario segun los ortodoxos)
Entre dos parametros, tiempo y precio, los cuales como minimo marcan un plano, el intentar ver los diferentes planos en una sola dimension, es como minimo de tuertos, por no decir de ciegos...

En una palabra, lo que ha puesto no vale.

S2.

Gracias Gfierro por el link, es un post muy interesante. Sobre los logaritmos sigo sin verlos en este caso en concreto aunque varianzas tiene toda la razón en los escenarios de rendimiento o incrementos porcentuales a los que se refiere.

Saludos

Sobre los Dogmas en el trading Tomás García escribió un post interesante:

El trading no es una religión. Por ello, dogmatizar nuestra operativa tiene siempre consecuencias fatales.

https://www.rankia.com/blog/tomas-garcia/815053-bonos-materias-primas-intermarket-analysis Sobre la discusión de los logaritmos creo que en este caso no hace mucha diferencia por la aclaración que hacéis en el comentario 5 sobre la fórmula. Aunque el comentario de Varianzas es muy válido creo que el uso de logaritmos es mas usual cuando las escalas de los rangos varían mucho entre un dato y otro y no veo que este sea el caso. Saludos

Varianzas, tienes razón en todo tu argumento y es algo que uso cuando miro rendimientos pero no es el caso ahora.

Ten en cuenta que no estoy usando (pf-pi)/pi) sino (pf-pi)/(precio * volatilidad /100 * raíz (1/365.25)) y mi objetivo no es ni ver rendimientos ni porcentajes de subida o bajada sino cuanto se mueve el precio en desviaciones estándar.

Pienso al igual que tú que usar escalas logarítmicas en los gráficos y cálculos logarítmicos en lugar de lineales es mucho mejor pero en este escenario o cálculo concreto no consigo ni introducir ni ver el sentido al logaritmo

Estás tomando la diferencia de cierres, Precio final menos Precio inicial partido por el Precio inicial [(Pf-Pi)/Pi]. Debes utilizar el logaritmo del Precio final dividido entre el Precio Inicial [Ln(Pf/Pi)].

Con tu fórmula, si un día un valor sube un porcentaje X (digamos un 1%), y al día siguiente baja ese mismo porcentaje (1%), se pierde dinero, aunque poco. Si algo sube un 50% y luego baja un 50%, has perdido la cuarta parte de tu inversión. Con esto quiero decir que los errores, aunque sean pequeños, se van acumulando y al final acaban siendo significativos. Con la fórmula que te indico, si un día un valor sube una cantidad y al día siguiente la baja, has vuelto al valor inicial, que es de lo que se trata.

El gran problema es que los números que te quedan son "feos" y siempre es mucho más intuitivo hablar de una subida del 100%, que de un incremento del 0,6931 en base e. De todas formas siempre puedes prorratear estos números para hacer que sea más fácil trabajar con ellos, ya que no es su valor absoluto lo que importa.

Hola varianzas y gracias por tu comentario

La fórmula usada para el cálculo ha sido:

Por un lado cálculo cuanto se ha movido el precio un día con la diferencia de cierres y lo divido entre el resultado que da (Precio x Volatilidad /100 X raíz cuadrada (1/365.25) que me da una desviación estándar a 1 día) obteniendo el movimiento del precio medido en desviaciones estándar.

Cuando hablo de volatilidad es una media ponderada de distintos vencimientos de las volatilidades implícitas NATM (near atm). Es la fórmula clásica midiendo movimiento del precio.

¿Cuando hablas de usar logaritmos que ajuste plantearías a la formula?

Saludos

La idea de hacer un análisis sobre este tipo de cosas me parece muy interesante, pero tiene que hacerse de forma correcta. Si utilizas incrementos lineales, tu análisis no sirve para nada, tienes que utilizar una base logarítmica.

Un saludo