La renta básica de subsistencia (I); ¿Cómo quedaría el país?

Hombre.

yo creo que no podemos permitirnos ¡dejar de analizar lo que puede ocurrir!; pero en esta y en cualquier otra medida que se proponga.

De hecho curiosamente se critican las conjeturas; pero a su vez apoyado en otras conjeturas...

¿el poder de negociación se incrementaría?. Hay sectores que buscan empleados entre aquellos que tienen las necesidades básicas cubiertas y buscan ingresos complementarios. ¿alguno tiene unas condiciones buenas?.

Y recuerdo que los minimos económicos para vivir dignamente, depende de los ingresos pero también del coste de los bienes necesarios para vivir dignamente.

Si subvencionamos el no trabajar se desincentiva el trabajar. Mi visión es que no se puede dar algo por nada, salvo a quienes no tienen otra cosa ni otra oportunidad. Si alguien puede trabajar ha de trabajar, no debe conseguir recursos de la sociedad si no le aporta nada. En su lugar yo diria que el Estado asegurase un trabajo mínimo con un salario mínimo, que permitiese asegurar la subsistencia. Pero la relación trabajo/salario debe ser tal que solamente lo cojan quienes no tengan otra cosa que coger.

Ya sabes mi divisa "En España mas vale tener que trabajar". Es el trabajo lo que levanta los paises, no el no trabajar. Veo fatal a los rentistas y que se pueda vivir sin trabajar teniendo condiciones para hacerlo.

El comercio es necesario, pero hay que tener claro que su aportación está en la distribución de los bienes y servicios. Pero esos bienes y servicios han de ser producidos, pues no hay comercio de "la nada".

El consumo es necesario para satisfacer las necesidades de la gente, pero antes debe haberse producido. Todo el que produce ve logico que lo pueda consumir alguien que ha contribuido en algo, ya sea dando productos o servicios, y ve fatal en que lo consuma alguien que no ha contribuido en nada, porque a eso nos apuntamos todos y entondes nadie produciría.

Tambien hay que pensar que el consumo no puede ser una finalidad en si mismo sino un medio de cubrir las necesidades de la gente. Si consumimos sin medida nos cargamos el planeta.

Está claro que el efecto teniendo en cuenta solo al personal en edad laboral tendríamos un efecto mucho menor, y repartido de otra forma, (los beneficiados pasarían a ser los matrimonios jóvenes sin hijos que verían incrementada su renta pero no los gastos como en el caso de los que tuviesen tres hijos).

No podría contestarte exactamente a lo que pides, por que no he encontrado una distribución de las familias con ingresos, y teniendo en cuenta las edades y situación de los participantes. Está claro que esto se podría hacer mediante una estadística ad-hoc, (por supuesto que sería necesaria antes de aprobar la medida, aunque desde luego aquí los políticos no se preocupan de estas oosas), pero ahora mismo no creo que haya forma de hacer una estrapolación más o menos fiable.

De hecho, me gustaría dejar claro que la estrapolación que he colocado es una aproximación, con un error ligeramente aceptable, ya que incluso en este caso, no tenemos más datos que las rentas por tramos y he reducido a que todo el mundo está en la media, pero los tramos no son equivalentes y desde luego no es realista pensar que todo el mundo está en la media de los tramos. Pero en el fondo creo que para esto la idea que se proporciona es más útil que el error cometido.

En este caso, (a diferencia de muchas medidas que se nos proponen desde los mercados), no se duda de la bondad de la medida.

Pero es que en este caso tenemos un par de errores de bulto. Es decir, las necesidades se han de cubrir con los sueldos. Es así de simple. El problema es que los sueldos han de cubrir estas necesidades, y ser suficientes para esto. este es el principal problema.

En caso de no existir un sueldo, tendríamos que entrar con esta renta, pero ha de ser sustitutiva y no complementaria, porque en caso contrario tendríamos un efecto que es muy sencillo de ver...

Asumes que el importe necesario de las necesidades básicas es fijo, pero no lo es porque va variando según las condiciones de la gente, por lo que simplemente entraríamos en una escalada en la que mucha gente quedaría en la cuneta.

Es decir... Si ahora nos dan 600 euros a cada uno... ¿hasta donde subiría los tipos trichet?, ¿hasta donde subiría la gasolina?, ¿hasta donde subirían los alimentos?. Tengamos en cuenta que todo esto sube hoy en día hasta que la sociedad no pueda más...

¿y si damos 300 euros a unos, y 1.500 a otros?.... ¿que ocurriría?.

exacto.

ese es uno de los graves problemas.

por cierto enhorabuena por el contrato de "larga duración".

si te das cuenta es un caso muy distinto.

Una cosa es una renta a las personas que no tienen otros ingresos, y otro caso es una renta a todas las personas, sin tener en cuenta las condiciones y sobre todo la renta.

Si en un caso tenemos que se equilibra la situación proporcionando una especie de igualdad a situaciones distintas, (unos trabajan y otros no), en el otro estaríamos incluso diferenciando más las situaciones distintas.

En el caso de subvenciones a las personas que hayan cesado su actividad o no tengan ingresos, (y me da igual que sean gitanos, desempleados o jubilados, entre otras muchas casuísticas), estaríamos ante un difícil equilibrio en el que desde luego entra la discusión.

Una política generosa tiene innegables ventajas en terminos de estabilidad y por tanto de dinamismo, pero a su vez genera los problemas de falta de incentivos, lo cual es un problema. En este caso tendríamos la discusión típica y en la que dependiendo del punto de vista nos pondríamos a uno u otro lado de la línea.

Es por esta razón por la que se trata de acotar estas rentas con determinadas circunstancias para eliminar los problemas o efectos secundarios.

En esta discusión deberíamos discutir los límites oportunos, (y hay discusión), pero en el caso de la renta básica la discusión no es esta, porque al ser universal, los efectos son universales e inmediatos, y realmente la discusión no sería entre dos efectos antagónicos que habría que valorar, sino que estaríamos discutiendo la cuantificación del efecto.

Solo podemos hacer conjeturas sobre las consecuencias sociales de la Renta Básica pero no creo que se incrementarían más los ingresos de las familias que actualmente tienen más rentas.
Primero hay que tener en cuenta que las familias que actualmente tienen más rentas también pagarían más impuestos, y en segundo lugar hay que considerar que la Renta Básica permitiría a los trabajadores peor remunerados demandar mejoras salariales gracias al indiscutible aumento en poder de negociación que obtendrían como resultado de tener cubiertos sus mínimos económicos necesarios para vivir dignamente.
Tampoco estoy de acuerdo con que la Renta Básica vaya a degradar aún más las condiciones de vida de ciertos sectores de la población, como defienden algunos comentaristas. Cualquier ser humano es mucho más digno con una pequeña pensión que mendigando en la calle o incluso que aceptando condiciones de trabajo miserables.

Lo que hay que exigir es un trabajo a cambio de esa renta. Yo me comprometo a darte x euros al mes pero a un 80 % del precio de mercado, con lo que por una parte tu aseguras unos ingresos y el estado que busques trabajo para ganar ese 20 % mas.

Si destinaseis tantos esfuerzos a intentar crear negocios estables, muchas más gente tendría trabajo y no haría falta pensar en como redistribuir la renta que tanto nos cuesta ganar.
Aquí lo único que hay que hacer es derribar el sistema político social que hay montado, en el que una gran casta (políticos) vive a nuestra a costa (currantes) a cambio del mal llamado estado del bienestar.

Pues más bien estás equivocado, esas ayudas están contribuyendo a crear guetos, fomentar generaciones de jóvenes ni-ni, y a endeudar al país. Y también a favorecer movimientos nacionalistas, racistas, etc...

Si acaso repasa la evolución desde los 50, cuando Walonia era el motor de Bélgica, y cómo una mala reconversión industrial y la política de la subvención la han convertido en Castilla La Vieja, (entiéndase el símil)...

La economía en Bruselas la mantiene el ser sede de la EU y la voluntad de las empresas flamencas.

Y yo, personalmente, no creo que se viva bien así, el trabajar no es sólo por dinero, sino también por dignidad. Eso sí, intento hacer "optimización fiscal" al máximo.

Utilizas el total de miembros de la familia, incluidos los menores. ¿como cambiaría, si por ejemplo solo tuvieran renta básica las personas en edad laboral?

EL objetivo de ese ingreso es cubrir las necesidades básicas: comida y una vivienda. Pueden ser 250, 500 o los euros que sean, pero deben cubrir lo básico.

Que se pretende con esa medida: que la gente no se le explote en el trabajo, dignidad a la hora de trabajar, que no te ofrezcan un trabajo de 10 horas por 300 euros y no te quede mas remedio que cogerlo para dar de comer a tu familia.

Y si, habrá gente que con 250 euros se conforme, ¿cuantos?, ¿no hay ahora gente que vive sin trabajar, de las rentas de sus padres?..

A YoMismo. Yo tampoco creo en la Renta Mínima, me recuerda a las ayudas para el alquiler. Cuando nuestro inefable Presidente las creó mi casero me aumento el alquiler de 580€ a 800€ de golpe. 200 euros más, el importe de las ayudas. Pero como era una política de cuotas y una política regresiva encubierta, endureció excesivamente mi alquiler. Si no hubiera sido por mi mujer, no hubiera renovado el contrato. A pesar de todo, no aguantamos en el piso más de un año (Después de haber vivido allí 15 años sin problemas)

La renta mínima sin una reforma del sistema mantendría el status quo igual, después de un periodo breve de ajustes en los precios. Es lo que pienso al respecto.

PD: ah, por cierto, YoMismo, ya he encontrado trabajo hasta Septiembre, haciendo suplencias en la basura.:)

Bélgica tiene una grave crisis política y social. Tal vez, los actuales gestores públicos no crean en políticas asistenciales o en las de fomento de la natalidad y tengan interés en pudrir la situación para conseguir la disolución del Estado belga o bien la supresión del Estado del Bienestar, en todo caso pienso que la concesión de esas ayudas contribuye a la paz social y a mantener el consumo y la economía de Bruselas. Te recomiendo que si crees que viven tan bien sin trabajar, dejes tu faena y te dediques a esparcir tus genes para vivir de la generosidad de los belgas. Seguro que eso es lo más inteligente.

Personalmente, prefiero gastar dinero en los gitanos que en Botín o en Francisco González, más que nada porqué ese dinero gastado en los gitanos no se acumula sino que se consume casi en su totalidad revirtiendo de nuevo en la sociedad. Además, el pueblo gitano como el judio o el árabe ha sido tradicionalmente maltratado en nuestra sociedad. Pero es que además, prefiero ayudar para que tiren adelante a que se vean obligados a robar o a pedir para vivir.

La verdad es que estoy de acuerdo. En Bruselas capital es alucinante lo que se ve. Familias cargadas de niños, con los padres en paro, razón, la "paga" por niño y el desempleo vitalicio, similar en cierto modo a la "renta básica". Con la salvedad, eso sí, de que el que curra paga un 60% de impuestos.

Así tenemos el país, con zonas como Bruselas y Walonia con un paro español, (20%), y la zona que lo paga (en trazos gruesos) queriendo independizarse. Y con una deuda del 200% del PIB.

No sé qué solución sería mejor, es un tema complicado.

Saludos

Es un tema controvertido. Por una parte nos encontramos ante el gran problema que no es otro que la pregunta de donde va a salir el dinero. Obviamente si tenemos un dinero sin trabajar estamos desincentivado el trabajo e incentivando producir niños a tutiplen. Asi mismo en un marco dentro del euro nos encontraremos con una inflaccion galopante, empresas que se irian para pagar menos impuestos, etc.
Aqui tenemos un caso que puede considerarse a groso modo un laboratorio de renta basica. Se trata del salario social que se da a las familias sin ingresos. En el caso que conozco los perceptores son todos de etnia gitana y nos encontramos con lo siguiente: A los 16 años se casan y emancipan, solicitando su salario social. Ademas tienen derechos a otras beneficios como viviendas sociales. becas, etc. Muchos estan casados por el rito gitano y no dados de alta como matrimonio, asi que cada uno de los conyuges obtiene un salario que varia entre los 430 y los 730 euros segun el numero de hijos. Es normal que el cobre los 430 y ella entre 600 y 730, lo que da unos ingresos netos sin trabajar entorno a los 1000-1100 euros. Ademas tienen alquileres de vpo a 90 €, comedor gratis para los niños, etc. Cuando le pregunte a uno si trabajaba la respuesta es que si lo hiciera necesitaria ganar un sueldo de entre 1400 y 1800 euros para poder vivir igual.
Ademas cuando pagaban 3000 euros por niño, el numero de nacimientos aumento considerablemente, mientras que en el resto de poblacion se mantuvo mas o menos estable. Mientras que en un matrimonio de otra etnia antes de tener un hijo se tiene en cuenta lo que podremos ofrecerle en el futuro y los gastos que conlleva como sanidad, estudios, ropa,etc. los gitanos no se preocupan de estas cosas y ven como algo natural tener bastantes y desde muy jovenes. El futuro de sus hijos esta asegurado con las ayudas que el estado les da. no quiero que esto sea visto como una critica a esta minoria social, sino como una forma diferente de ver la vida.

Hay algunos sectores que han florecido gracias a la disponibilidad de personas que buscaban ingresos complementarios, y las condiciones laborales no suelen ser demasiadas buenas.

Está claro que las condiciones laborales en aquellos sectores en los que se buscan personas que dependan del trabajo para vivir, son mucho mejores que en aquellos sectores en los que se buscan personas que buscan estos complementos.

Sin duda mejoraria las condiciones laborales. Para que vas a aceptar un trabajo de mierda si ya tienes para vivir.
A mi me parece una cantidad excesiva, pero una cantidad menor, de pongamos 250 euros al mes, que ademas fomentase el estudio, a todos los que tengan el bachillerato, me pareceria una medida aceptable. Y siempre en caso de desempleo.

Este debate es muy similar al que se tuvo en europa a finales del S.XIX sobre el seguro de desempleo, nadie tenía muy claro que iba a suponer para la economía hasta que se aplicó. Había quien opinaba que la gente dejaría de trabajar, y otros auguraban una gran inflación por la subida del poder adquisitivo.