Keynes versus Hayek con China al fondo

Buena ley, que impedía la fusión entre banca comercial y banca de inversión.

Derogación perpetrada por Bill Becario Clinton....

Salud Bdl333,
yendo a la idea con la que abrías el hilo, me comenta una persona muy cercana que vive en Alemania, que aquí estamos comenzando a vivir lo que allí llevan al menos un par de lustros viviendo, que es la pérdida de riqueza ante la competencia de chinos y países del Este.

Por poner un ejemplo sencillo, el salario de un trabajador del automóvil en Alemania es 100, en España es 50 y en los países de la exURSS, que bordean su frontera, es inferior a 25.

Ante semejante presión la industria o cierra, o se deslocaliza o se hace hiperproductiva. Por otro lado, el Estado reduce ayudas, subvenciones y demás. Los efectos en la sociedad son la aparición de personas con trabajo pero que son excluídos-marginados sociales.

En este link va una idea de lo que quiero decir, que es muy probablemente hacia donde se encamina el Reino.

http://www.mtin.es/es/mundo/Revista/Revista127/135.pdf

PS: pensaba meterme en un piso, pero me da que me voy a ir de alquiler. Sl2

De lo que he podido ir leyendo en prensa, resulta que se están tomando acciones legislativas para controlar los derivados (regulación OTC y similares) pero no he visto en ningún sitio que se vaya al meollo de la cuestión. Sin esa ley, es cuestión de tiempo que volvamos a ver una nueva subprime, pero de esta vez de consecuencias mucho peores.

Ayer, al respecto, me venía a la cabeza la idea de comenzar a hacerme con algo de oro a partir del 2.014.
Sl2

es una pregunta que le hago a carvalho, y que o no sabe o se niega a contestar, este caso es un poco lo contrario a lo que pasa con yo mismo, me parece que carvahlo si sabe ( ojo que es un parecer), pero no quiere hablar sobre el tema, y si tomas en su admirable humildad pregunta por no saber, no espere carvahlo que se le den las mismas contestaciones, ahora tal vez pregunte, y solo si lo hace se le dejara en principio un corta y pega de wiki...despues debatiremos....Los por ques..un saludo...

ya ves hayek, que se postulo como no antisocialista, y lo quereis hacer heroe de la intervencion estatal en los mercados financieros, para que estos se atribuyan parcelas que solo a un pais pertenecen ( que es lo que no parece ,ya, pero es lo que es), como te decia ya la ofreta de reagan esta completamente desestimada, ahora se habla de "inteligencia blanca"...ha cambiado la cosa, pero para economistas que no tocan poder y que no interpretan lo que el poder ordena, siempre pensaran, los de segunda división o los de mas divisiones, que la interpretacion sobre los pozos del desecho del te una vez estos tirados a la basura, llevados al vertedero, y en algunos casos reciclados como bolsas del fnac, segun la divisison en la que militan, que su interpretación mirando la bolsa de papel de la panaderia, es la fuente, en fin ... que a lo que vamos... hayek solo hay una...lo de la ley esta que fue derogada y que 1755 me pregunta por ella y yo le pregunto a usted ...¿ que le parece los porques de su desaparicion?...Un saludo...

pd.

Claro que no he visto que no te habías inventado esta información. ¡si preguntaba de donde la sacabas es por algo!.

Pero estamos en un silogismo curioso....

"los unicornios azules existen"; tu me dirás ¿donde?... y yo te diré ¿no lo sabes?... ¡hombre que poca calidad y conocimientos tienes!

ojo...

Que yo creo que Pavón está un poco perdido. Y no se ha enterado muy bien de la historia....

Respecto a lo de la ley de SAY:

"Un producto terminado ofrece, desde ese preciso instante, un mercado a otros productos por todo el monto de su valor. En efecto, cuando un productor termina un producto, su mayor deseo es venderlo, para que el valor de dicho producto no permanezca improductivo en sus manos. Pero no está menos apresurado por deshacerse del dinero que le provee su venta, para que el valor del dinero tampoco quede improductivo. Ahora bien, no podemos deshacernos del dinero más que motivados por el deseo de comprar un producto cualquiera. Vemos entonces que el simple hecho de la formación de un producto abre, desde ese preciso instante, un mercado a otros productos."

Es básico

Respecto a lo de keynes....

Vamos a ver si me lo explico;

Estamos hablando de una persona que ha pasado a la historia por criticar toda una serie de pensamientos económicos que se denominaban "clasicos", que han degenerado en la crisis del 29. Te he puesto un libro suyo de 1923 en el que no estaba de acuerdo con esto, tiene a lo largo de todos estos años infinidad de publicaciones en los que DISCUTE las teorías del momento.

Es un personaje histórico conocido porque se ha dedicado a desmontar todo lo que se estaba haciendo y proponiendo cosas completamente distintas....

Pues esto parece que no encaja con "decía en 1927 que no iba a haber más crisis"; porque si en 1927 decía esto ¿A cuento de que se hizo famoso cambiando y criticando todo lo que se había hecho?.

Ahora bien, resulta que POBRE DE MI, NO TENGO NI IDEA DE ESTO, y resulta que VIENE OTRA PERSONA y me dice que esta persona famosa por criticar todo porque nos llevaba al desastre, ME CUENTA que parece ser que en 1927 dijo esto.....

Pues asumiendo que existe la posibilidad de que sea cierto; LE PIDO que me diga donde obtuvo esa información, que no es coherente con todo lo que yo he aprendido y leído. Y me dice que lo estudie... Pues nada, aquí estamos....

y lo que he encontrado es que es una frase que se atribuye a keynes en algunos foros que se hace referencia a esta frase ATRIBUIDA a KEYNES ¡desde su publicación en un libro llamado "The Raven of Zurich" publicado por Felix Somary en 1986.

Claro que la duda supongo que es obvia...Tienes algun documento anterior a 1986 donde aparezca esto; Por supuesto puedo estudiarlo, pero la realidad es que si no encuentro nada, no significa que no tenga ni idea. PUEDE SIGNIFICAR QUE TAL COSA ES FALSA.

No es necesario que nos digas que no lo acabas de entender porque ya nos habíamos dado cuenta. Tampoco entendiste a Say, que nunca dijo que toda oferta crea su demanda.

Cuando dejé los anteriores comentarios sólo había visto el primero de los videos propuestos. Ahora ví los primeros dos minutos del segundo y te aseguro que ya no voy a ver a más.

En el primer video viene a decir que "a partir de los 70 se tomaron las medidas propuestas por Friedman, que era un neoliberal, lo que implicaba ausencia de regulación y supervisión, se ha ido desregulando como proponían los liberales y eso es lo que ha provocado la crisis". Tenemos por tanto una idea clara según Pavón: "la crisis es fruto de la falta de regulación por culpa de los liberales".

Al inicio del segundo video comienza a profundizar y más o menos dice "lo que sí hace muy bien la escuela austriaca y en particular Hayek es explicar la naturaleza de la presente crisis, que se produce por contar durante demasiado tiempo con unos tipos de interés excesivamente bajos que llevan a un exceso de endeudamiento en inversiones no rentables particularmente en el sector inmobiliario". Esto lo dice él, no yo. Pregunta: ¿Es el tipo de interés (el culpable de todos los males, según Pavón) un precio fijado libremente en el mercado en función de la oferta y la demanda? Pues NO. ¿Es el tipo de interés un precio regulado y determinado arbitrariamene por un órgano de planificación central? Pues SI. Ya tenemos por tanto otra idea clara de Pavón: "la culpa de la crisis radica en un elemento regulado y fijado por un órgano de planificación central, tal y como explican los liberales".

La primera idea es razonada y se puede estar de acuerdo o no. La segunda idea es razonada y se puede estar de acuerdo o no. Pero defender las dos ideas a un tiempo es una estupidez. La culpa no puede ser de la regulación y de la no regulación a un tiempo. Es como lo de ser liberal y keynesiano a la vez, un puro absurdo.

A mí me da igual lo que opines y tampoco pretendo convencerte de nada. Yo sólo soy un especulador que quiere mejorar y jamás me hubiera metido en este debate de no haber topado con el Pavón éste, que resulta que es una persona que tiene que formar a universitarios y, sin embargo, es un tipo ideologizado y/o tiene una monumental empanada mental.

Porque un día entra uno en una universidad con ciertas ilusiones y luego se topa con muchos Pavones y pocos Zidanes y, al cabo de un tiempo sale de la facultad con un título bajo el brazo y sin saber hacer la o con un canuto. Y para que no te des por aludido me pongo también yo como ejemplo. Luego salimos a la realidad de la calle y no sabemos hacer nada, salen informes tipo Pisa y resulta que competimos con punteros como malteses y chipriotas por ser botones de cualquier europeo medio decente. Y la mitad parados y sin saber qué hacer con su vida.

Ya has visto antes que la afirmación de Keynes no me la he inventando, así que no digas que no sabes de dónde la he sacado. Si quieres investigar más ya corre de tu cuenta y, te repito, si me dices dónde dijo Keynes en los 20 que nos íbamos al desastre estaré encantado de leerlo.

Si quieres aportar algún dato adicional más allá de las meras conjeturas, lo hablamos. Si crees que en algo de lo que he dicho estoy equivocado demuestrámelo con argumentos y te quedaré muy agradecido por haberme sacado de un error. Y si no vas hacer ni lo uno ni lo otro lo mejor es dejarlo aquí.

La derogación de esa ley fue un barbaridad y es lo que está verdaderamente detrás del asunto subprime. Pero, se la ha vuelto a hacer efectiva o sigue derogada?
Sl2

Buena confusión....

,,,a mi me gusta leer a los hermanos von "misses"...pero otros se confunden con hayek...

http://www.google.es/images?q=hayek&oe=utf-8&rls=com.ubuntu:es-ES:unofficial&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&sa=X&ei=7mOOTdP2LsW7hAel5uW7Dg&ved=0CEkQsAQ&biw=1024&bih=384

Pues eso, que no lo entiendes.... Eso te pasa por leer a Keynes.... ja, ja.

Ah si?

evidentemente das la clave... con un poco de contabilidad tumbas los activos; vale., nos cargamos Santander, ... (que no ha crecido de esta forma por culpa del gobierno,, ¿o si?)

Y por cierto.... Ya que estamos, Tienes mucha razón en que Greenspan la lío bien liada, PERO no ocasionó el problema; sino que Greenspan hizo lo que hizo para salir de un marrón bien importante que tenía montado.

Greenspan tuvo dos opciones; o dejar los tipos y no contribuir a montar la burbuja inmobiliaria; (que entiendo es lo que sugieres como opción, y que estoy de acuerdo contigo que hubiese sido lo correcto), o bajar tipos y hacer lo posible para que los fondos mobiliarios se convirtiesen en fondos inmobiliarios y montar todas las burbujas inmobiliarias.

Claro que la opción 1, hubiese significado la ruina de todos los pensionistas de USA. O sea que tengamos en cuenta que Greenspan ha tomado una desastrosa situación para salvar un sistema financiero que estaba completamente destrozado.

Y por cierto, el sistema financiero no es el más intervenido de la economía; porque en este caso, no habría problemas, no tendríamos a los bancos centrales suplicando que saquen la mierda de sus balances, no estarían todos los gobiernos haciendo cuenta de los activos tóxicos y demás....

el sector financiero es el que más interviene en la economía. (y es muy importante el matiz).

A ver.

Ley de Say: "Toda oferta crea su demanda".

¿Donde está la demanda para toda la oferta que existe en estos momentos?.

Por cierto... ¿los precios de los commodities?... Si han subido a lo bruto ¿y?.

¿Existen cuotas?

¿si no existiesen cuotas?... (algo que desvirtua los precios, porque desde luego no son propias de un mercado libre).. ¿que hubiese pasado?

Respecto a lo de que existe producción. no sobre producción ni infra producción, juro que no lo entiendo...

ya se que existe producción; que es un dato, pero por otro lado hay otro dato que es demanda.... (que tampoco existirá deficit de demanda o exceso de demanda, segun este razonamiento).

Ahora que como se llama a la situación donde la oferta es mayor que la demanda??????

situación que sería imposible según la ley de Say...

bueno ya que estoy por aprender , ademas voila¿¿ sin resaca, esto de la ley glass-steagall, que es lo que era?

Pues yo que pensaba que es sector financiero era el que mas intervenía en la economía...en fin...que cosas se aprenden...

Basta un poco de contabilidad para tumbar los activos de tus ratoncitos. Sólo tienes que coger el último balance del Santander y luego me cuentas el porcentaje de Patrimonio Neto respecto al Activo.... Para temblar!!!!

Esta crisis la produjo el sector más intervenido de la economía, esto es, el financiero. ¡¡Qué los tipos de interés los deciden unos cuantos alrededor de una mesa!! Sin el apoyo de los bancos centrales TODOS los bancos hubieran quebrado. ¿Y ese volumen de deudas por qué se produce? Pues por qué va a ser, por los tipos que fijaron los señores de la mesa.... Ay Greenspan, ay, con lo que prometías en tu juventud....

Y hablando de subprime, ¿quién empezó? Pues Papá Estado con sus Freddie Mac y Fannie Mae. Que el hipotecado no paga, pues paga el Estado. Moraleja: tonto el que no preste

Bdl333, espero que la vision que nos aporta Robert Rubin, sirva para complementar la idea falsa o no, pero sustentada por teorías económicas falsasionistas, de como se intento parar a china...un saludo..

Hayek & Keynes & com. Vs China

El hombre más listo del mundo

@J. Jacks 01/06/2010 06:00h

- ¿Qué programa de noticias ve usted para saber lo que ocurre?
- Ninguno.
- ¿Ninguno? Y entonces, ¿cómo se entera de lo que pasa cada día?”
- ¿Para qué voy a ver las noticias hoy si desde hace tiempo sé qué pasara mañana, el mes que viene y dentro de seis meses?

En 1995, Robert Rubin era asistente especial para la Política Económica y el “hombre más listo del mundo”. El presidente Clinton le propuso un reto: ¿Cómo podía EEUU crecer año tras año, sin crear inflación, manteniendo la hegemonía del dólar, colocando su deuda en el mercado, aumentando la “riqueza” de las familias y evitando que China se convirtiera en la primera potencia mundial, todo ello al mismo tiempo?.

Rubin encontró la solución: globalización y desregulación financiera: importación de productos baratos y déficit comercial financiado por un superávit de capital. La parte financiera la pondría la reserva Federal y la parte comercial la UE y China.

La tarea no era fácil. La Sra. Born se empeñaba en investigar los derivados por lo que se decidió "acabar" con ella. Greenspan, Rubin y Levitt pidieron al Congreso americano una moratoria en la introducción de la regulación propuesta por Born. En abril de 1999, aburrida, dejo su puesto. En 2000, se firmaba la vía libre a la desregulación.

El segundo problema era crecer sin la inflación. Fue fácil convencer a China (Asia) y a Alemania a que se unieran a la globalización y a que exportaran sus productos a precios bajos. Estados Unidos abrió su mercado y forzó el nuevo GATT. Alemania y China pensaron que Clinton se había vuelto loco. Exportar todo lo que quisieran a EEUU era una bendición. Ni Alemania ni China vieron que eran parte del plan de transferencia de riqueza desde Europa y Asia hacia EEUU. A cambio de productos reales, Alemania y China recibían dólares creados a voluntad y sin respaldo. Cuanto más exportaban, más dependientes del dólar y de la economía americana se convertían.

Los dólares que Alemania y China recibían se tenían que reciclar en sus mercados domésticos, dado que ni entidades financieras ni ciudadanos podían usarlos localmente. El Buba y el Banco Central Chino imprimían marcos y yuanes a cambio de esos dólares de las empresas exportadoras, aumentando el riesgo de tensiones inflacionistas.

1.
China buscó la solución “esterilizando” el exceso de dólares, aumentando las reservas de las entidades en el Banco Central (16%), vendiendo títulos hipotecarios que tenían que ser comprados por las entidades (10% de depósitos) e invirtiendo en materias primas.
2.
Alemania necesitaba otra solución. ¿Qué hacer con una pila de dólares cuando el 55% de tu comercio es con países que no usan esta moneda? “Pasarle el muerto” a Europa. Crear una burbuja de crédito con la ayuda de unas castas políticas locales corruptas y una parte de su población sin conocimientos económicos. Se creó la UME y con la ayuda del BCE, las entidades alemanas prestaron los fondos para que los “hermanos” del Sur crecieran.

La colaboración necesaria de Alemania, en la génesis de la UE.

Para evitar otro 1923 y dar salida al exceso de dólares, el BCE crearía la “base” en euros. Las entidades alemanas darían crédito y las entidades del Sur lo expandirían, pero la oferta monetaria en euros se controlaba. El BCE no creaba la burbuja con euros “de la nada” (su obligación es la inflación) sino con currency swaps en dólares entre entidades alemanas y del Sur y entre el BCE y la FED. De 1999 a 2006, el crecimiento monetario en euros fue del 6.7% pero el crédito a familias y empresas en España fue del 20%.

Por eso Alemania necesitaba el euro. Por eso no le importó que Grecia falsificara sus cuentas o que nadie cumpliera con Maastricht en 2002. Los ciudadanos del Sur se hipotecaban en euros cuando en la realidad lo eran en dólares, dado que las obligaciones de sus entidades con las alemanas y la FED eran en dólares. Así, parte de la deuda de los españoles se financió con dólares del Plan Rubin.

Algunas entidades financieras europeas sabían el juego. El Exchange Stabilization Fund (ESF) utilizaba euros, francos y Derechos Especiales de Giro para intervenir en el cambio euro-dólar. El ESF compraba deuda soberana, acciones extranjeras e intervenía en el mercado de futuros, fomentando que las entidades mantuvieran activos en dólares al garantizarles un mayor valor futuro de sus dólares. Pedir dólares al BCE era negocio redondo. El euro era la moneda oficial, las deudas eran contablemente en euros, pero el negocio y las obligaciones de pago estaban en dólares.

En 2007, los $24.000 millones del superávit comercial alemán se habían convertido en $34 billones de crédito. Tocaba cerrar el “grifo”. Se deja caer Lehman y los hedge funds deshacen posiciones en euros para recuperar dólares. El Banco Central Chino “tira” de sus líneas de dólares para proteger su sistema y deja a las entidades europeas sin dólares. Al “desaparecer” los dólares, apareció el estrangulamiento del crédito.

¿Ha funcionado este Plan? Para los que lo diseñaron y los que no necesitan las noticias para saber lo que pasa, sí. Han ganado mucho dinero. No han podido evitar el desarrollo de China, pero lo han retrasado. Se ha creado una crisis mundial y muchos ciudadanos han perdido su trabajo, pero como dicen, “no se puede hacer una tortilla sin romper huevos”.