Feliz día Papá... estamos en guerra !!!

Como dice siemprevgerminio, todo el mundo tiene derecho a evolucionar y cambiar de opinion. Del NO A LA GUERRA al SI A LA GUERRA. Pues vale.
No se qué se nos había perdido en Irak y no sé que se nos ha perdido en Libia. Aznar le chupaba las botas al texano y Zapatero le chupa la medalla al Nobel de la Paz.
Germi ya ha comparado similitudes (muy ppcas) y diferencias (muchas muchas) . Segun él claro.
Hasta compara encuentas de apoyo. En tonces 10 % hoy 90 % ( sindicatos generales, de artistas y de la zeja mas todo el facherío patrio, por fin hermanados en una Cruzada común contta el Sátrapa infiel)

Yo solo espero que las similitudes no lleguen al punto de que "los libios" nos coloquen unas cuantas bombas en algún medio de trasporte español en víspera de unas elecciones. Por haberles invadido y atacado.

Vale, buen debate entre Germinio y Herrador.

Yo ya he he dicho lo que tenía que decir sobre el asunto.

Hasta he aplaudido a ZP (y no se me cae ningún anillo).

Mejor no comparar Irak (agua pasada no mueve molino) con Libia.

Ahora bien: los titiriteros son unos payasos. Siempre lo fueron. Encima son horteras.

Aunque la mona se vista de seda (Armani/Bardem), mona se queda.

Ah, a mi tambien se me olvidaba und diferencia sin importancia, herador.
En 2003, el 90% de la poblacion espanola estaba en contra de la intervencion en Irak (guerra para los poco informados, mision humanitaria para las elites).
En 2011, una mayoria de espanoles estabamos horrorizados por la pasividad internacional ante una masacre de civiles por pare del satrapa, que estaba ocurriendo delante de nuestros ojos.

Fijate, herrador, y ni siquiera en este caso, Libia 2011, creo que haya una aplastante mayoria a favor de una intervencion por parte del sheriff de Occidente (y sus acolitos), poniendo orden en el mundo a golpe de misil.

Y esa es otra diferencia. Porque, a estas alturas del conflicto, seguramente, tu estas a favor del Gobierno.

Hay que joderse, herrador, a lo que has llegado.

Hay otra discrepancia, h.
En Irak aquello fue ayuda humanitaria y ahora es guerra de invasion al pobre pueblo libio.

Hay mas paralelismos.

En Irak resolución 1441 de laONU. En Libia resolucion 1974.
En Irak arenga del Predidente de EE UU. En Libia idem, previa al ataque
En Irak no se pide aitorización a Las Cortes. En Libia tampoco.
En ambos casos, excusas que ocultan el verdadero interés occidental en el.país: el control de los pozos de oro negro.

Luego están las diferencias. Aznar era un asesino de inocentesZapatero un estadista liberador de oprimidos.
Aznar no envió ni un soldado a combatir sino que las tropas se esyablecieron en Irak cumpliendoun mandato de la Onu "para la paz y la reconstriccion del pais" un eufemismo. Zapatero envía aviones barcos de guerra y submarinos a la guerra.

Lo dicho. Tan diferente como un huevo blanco de un huevo moreno.

Ah, se me olvidaba. La resolución 1974 no ha salido por unanimidad sino gracias a la abstención de varios paises, Rusia y China entre ellos si no recuerdo mal.

En una cosa si tienes razon, herrador, hay paralelismo.
Eso lo refleje mejor en el anterior comentario a Boswell.
Es evidente el paralelismo. Hay muchos elementos comunes.
Si pudiera, editaria el final de mi comentario, porque es incorrecto: Hay paralelismo entre las dos situaciones (peroleo, satrapa, pais arabe pequeno, lider que fue "nuestro" y ahora no,....). HAY PARALELISMO.

Debi haber terminado la frase con lo que discrepamos, no con lo que estamos de acuerdo. Debi haber dicho: "Y ahi acaba el paralelismo entre Libia 2011 e Irak 2003".

Porque lo que hace diferentes las dos situaciones es mucho mas importante que lo que las asemeja. Lo que hace diferentes las dos situaciones es:
1.- La poblacion civil libia se ha levantado contra el (eso no paso en Irak 2003, ni fue una de las mentiras para actuar).
2.- La poblacion civil libia se levanto en armas, porque el ejercito tomo partido por el Gobierno.
3.- El dictador libio, a diferencia de Ali o Mubarak, envio aviones y tanques a bombardear a su pueblo.
4.- En lugar de convocar elecciones para ver con que apoyo cuenta cada corriente, entra en guerra civil, tanques y aviones contra AK-47.
5.- La comunidad internacional, a traves de la ONU y de la Liga Arabe, le conminan a un alto el fuego...
6.- Se lo pasa por el arco del triunfo...
7.- La resolucion del Consejo de Seguridad de la ONU, por unanimidad, ampara las medidas de fuerza para detener la matanza de civiles.

Si esto tiene paralelismo con el conjunto de milongas del Trio de las Azores (ADM, apoyo a los autores del 11-S,...) y la negativa de la ONU, pues si, definitivamente, pulpo debe ser admitido como animal de compania.

¿Hay alguna diferencia entre políticos "de derechas" y "polítiocs de izquierdas"? ¿Todavías nos creemos ese cuento? ¿Y el de Caperucita y el LObo? ¿O el de Pedro y el Lobo?

Obiang se dice de derechas en Guinea y Alí y Mubarak se decían de izquierdas en Túnez y Egipto.
El parttidodel primero está en la Internacional ppera y el de ls segundos estuvo en le Internacional psocialista, hasta que los expulsaron de una patada en el culo, un cuarto de hora antes de que los sacarn del poder.

Fidel Castro derrocó a Batista para ponerse él al mando, con la ayuda del Ché y los barbudos. Unos años después se constituyó el Partido Comunista Cubano, que dudó entre ponerse bajo el amparo de China o de la URSS. Como la URSS pujó más alto (CHina no podía dar mucho entonces) Castro se hizo pro-sovietico- El Ché, un auténtico antisuistema, utópico y revolucionario, se largó de Cuba a seguir cambiando el mundo desde sudamérica. Los suyos le delataron (el bloque cubano-soviético) y la CIA, agradeciendo el chivatazo, se lo cargó.
Castro sigue diciendo diciendo que es de "izquierdas" y Obiang dice qe es "de derechas"

Gadafi se inventó la Tercera Vía, el "socialismo árabe" y lo definió en si "libro verde". Este. al menos, fué mas original que otros.

Todos buscas la perra, cuanto mas gorda, mejor.

Pues no discutamos, herrador y otra perra gorda para ti.
Por cierto, a mi, este hdp de Gadafi me recuerda mas a dictadores satrapas como Haile Selassie, Idi Amin Dada, Bokassa, o los muy conservadores Reyes de Arabia Saudita o Kuwait. O los Emires de los Emiratos petroleros.

Es la pasta y la codicia, herrador, no la derecha o la izquierda. O te parece mas legitima la forma en que se quedan la pasta los monarcas del Golfo? o el amigo de Boswell, M VI? Muy socialistas ellos.

Lo dicho. Una perra gorda para cada uno.

Te admito pulpo como animal de compañia, germinio.

Pero decir que no hay paralelismos, es ser muy amigo del pulpo Paul, que nos dió un Mundial.

A ti te parecerá que no se parecen en nada los discursos de Bush sobre "las armas de destrucción masiva" y de Obama anteayer anunciando el ataque a Libia.

Pero se parecen como un huevo blanco a un huevo moreno. Ambos buscan quedarse con la gallina del petyróleo y lo justifican con los kurdos, el pueblo masacrado, las armas (que previamente todos le han vendido a Sadam y a Gadafi, la defensa de la libertad y la proclamación de la democracia.

Gadafi perdió el norte, si alguna vez lo tuvo, en aquel disurso subrealista en le que parecía una mezcla de Dalí y Gene Kelly cantando bajo la lluvia de las bombas que ya lanzaba y protegido con paraguas de atrezzo. Se le fué la olla y lo está pagando. Con lo bien que hubiera podido pasar sus últimos años en cualquiera de las mega-mansiones que posee porel mundo, disfrutando de los miles de milllones de $ que ha acaparado personalmente con el petrólero. Todsa la comunidad internacional se lo hubiera permitido, como a los otras líderes socialistas africanos, Alí, Mubarak, etc.

De todas formas, para tí la perra gorda.

Hola h,
Gadafi siempre ha sido un hijo de puta. Antes y despues de Lockerbie.
Esa es una verdad universal nunca puesta en duda.
Pero era el jefe de un estado, como tantos otros. Y quien somos los demas para cuestionar legitimidad? Y aun asi, que derecho tien nadie para quitar o poner lideres en paises soberanos?

Pero reconoceras que se le ha ido la mano, enviando aviones de caza y tanques a atacar a la poblacion civil. Un lider pierde toda legitimidad, como Mubarak si su pueblo le pide que se vaya. Si se lo pide medio pueblo, que convoque elecciones. Si envia la fuerza aerea y el 7o de Caballeria contra los disidentes, pierde toda legitimidad.
Aun asi, si eso pasa en China, Rusia, Pakistan,...joder, cualquiera se mete.
Si eso pasa en Myanmar o Camboya, qldpc. Sorry.
Pero si eso pasa en un pais petrolero, con 6 millones de habitantes, la mitad, amigos....."salvemos al pueblo libio de la masacre del satrapa" . Hay mucho cinismo en eso, pero no tiene ningun paralelismo con Irak 2003. Ninguno.

Mundo complicado, Boswell.
Mis amigos ultras estan encantados con la situacion: "os pillamos, dicen".
Hace dias bramaban por la inoperancia del multilateralismo, "la ONU vuelve a ser inoperante ante la masacre de civiles por parte del satrapa, sus aviones, tanques y mercenarios....", decian. Era una especie de "Bush (y Ansar) tenian razon: ataque preventivo". Sin embargo, la ONUha reaccionado. Y la Liga Arabe. "Demasiado tarde, decian. El satrapa va a masacrar a los rebeldes (ellos con turbante y ellas con velo.....)"
Ahora estan desconcertados. La opinion publica es, a reganadientes ( logicamente a reganadientes), favorable a parar la matanza.... "el Nobel de la Paz bombardea.....". Cuando le dieron el Nobel, se descojonaban, porque aun no habia hecho nada por la Paz. Cuando no hacia nada era un calzonazos que no tenia cojones para parar los pies al satrapa. Ahora es un genocida que lanza misilies contra objetivos militares protegidos por escudos humanos....

Pero es mas que evidente que la culpa de todo la tienen Bardem y Almodovar. Y las subvenciones al cine. Y la Ley Sinde.

No clan, Boswell, sino que aplauden.

Les han dado el guión, como tantas veces, y todos a una, en diversas declaraciones, lo repiten como un solo hombre a todo el que les pregunta:

"no se parace en nada a lo de IraK2 "es por detener una masacre contra el pueblo libio" "es un mal menor, para evitar un mal mayor", etc.

No callan, Boswell, aplauden el SI igual que antaño aplaudieron el NO. Es que no se puede comparar una cosa con la otra. No es lo mismo estara a bien con el que manda, que estar a mal.

Si estás a bien, te sunvenciona y si estás a mal, pues te cierra el grifo.

Alemania vendió armas a Libia desde el 2.004 y España también. Es todo muy confuso, como muestra esta secuencia de fotos, que todos conocemos.

http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/cuando-era-nuestro-hijo-puta/

Hola Argentum.

Guerras? Nadie las quiere (bueno algunos sí: los fabricantes de armas).

No sé qué intereses tendrá Francia, Lo que sí sé es que los franceses son siempre de los más “agresivos” para defender sus intereses, empezando por su embajadores (y no como los embajadores españoles, que suelen ser unos señoritos y piensan que eso de de hacer legítimo “lobby” y defender y apoyar a las empresas españolas son tan sólo tareas subalternas de las que se tiene que encargar el agregado comercial).

Voy a decir algo polémico y a ver si se me entiende bien.

Son legítimas las guerras cuando se busca preservar el acceso internacional a una materia prima de primera necesidad como el petróleo?

Contesto con otra pregunta, a la manera de la retórica clásica:

Es legítimo que unos sátrapas exploten en su beneficio una materia prima como el petróleo, sin revertir esa riqueza natural a sus propios ciudadanos?

Con el petróleo se hacen escuelas y hospitales y funcionan los quirófanos. Gracias a él podemos recoger nuestras cosechas y comer, y se pueden fabricar medicamentos para que podamos vivir.

Antes que nuestros hospitales dejen de funcionar, si es necesaria una guerra, pues que así sea, coño. Puede sonar egoísta, pero prefiero salvar a los míos que a unos desconocidos.

Respecto a Alemania, estoy con 5….s.

Tienen pánico a que su ejército salga de sus fronteras, además de que antes era un imperativo constitucional, como en Japón. Además, hay elecciones regionales en Alemania muy próximas, y la Merkel está siendo muy cauta y “electoralista”. De ahí su sobre reacción al tema nuclear.

Paralelismos entre Irak y Libia? Pocos, aparte del petróleo.

Como dice Germinio, los kurdos fueron gaseados mucho antes, y a Occidente entonces se la sopló.

Por una vez, ZP ha sido responsable y ha mostrado visión de Estado. También tenemos en España elecciones muy pronto, y ZP podría haber adoptado una posición más neutra y menos comprometida.

Reitero el derecho de todos a rectificar y a evolucionar. No es lo mismo la demagogia barata del “No a la guerra” cuando estás en la oposición, que cuando eres presidente de un país. En este caso, muy bien ZP, por una vez.

Y respecto a los manifestantes (empezando por los actores, titiriteros, como los llama Federico) de “No a la guerra” que ahora callan, no me sorprende nada: es la archiconocida doble vara de medir de la izquierdona.

Si gobernara el PP, ya estarían asediando sus sedes con pancartas y demás.

Bien dificil tomar partido en esta historia, Argy.
A mi me parece que estas guerras civiles en que unos tienen AK-47 y otros, aviones y tanques son algo mas que guerras civiles.
Una politica de no intervencion es tan cobarde como una de intervencion.
Les mueve la pasta? el petroleo? Sin duda. Hubo de esto en Rwanda en Burundi, en el Congo, en Sudan,... y no intervinieron.

Lo que tengo claro es que la situacion se parece mas a la antigua Yugoslavia 1990 (Milosevic masacrando civiles con tanques y aviones) que a Irak 2003 (lo que Sadam habia hecho de masacrar kurdos, iranies, iraquies, lo habia hecho 10-20 anos antes, con ayuda o complicidad de Occidente y no hicieron nada, lo hicieron despues, cuando ya no tenia ni municiones.... en fin, esta es otra historia, y no faltara quien discrepe).

Saluti.

No Argentum, en guerra se estaria si su graciosa majestad firma segun el 63-3 de la C.E....pero ya sabes si el acto de guerra es realizadocon el beneplacito de alguna alianza se le puede robar a las cortes generales el debate sobre esto...esto no es guerra ...ni lo de aganistan...ni lo de...En fin...

Si asi es 5.....s !!!

Saludos

Los parlamentos ¿ eso qUe es?...para que ha servido entonces todos los muertos del siglo XX ...para anular los parlamentos...Aqui no se parla_menta ...aqui se actua...Un abrazo..

Alemania...ellos lo tiene mas dificil para traspasar sus fronteras , recuerda que tuvieron que cambiar algo de su constitucion para lo de afganistan...es algo que les prohibe salir de sus fronteras como pago a Francia tras la II Guerra Mundial...Un saludo...

Si como te decía en el otro post son temas complementarios.

Mientras tanto Al Jazeera dice que el Nobel de la Paz ha comenzado a lanzar Tomahawks sobre Libia. El pentágono confirma la cantidad: 110 sobre más de 20 objetivos

Patético lo de los líderes europeos...

No sabía lo del hijo de Khadafi en Alemania, pero después de ver como lo tenían en la London School of Economics, no me extrañaría.

¡Vaya, nos hemos cruzado!

De todas formas, puede que ambos post tengan una relación y el mío me ha costado un buen rato componerlo así que, con tu permiso, lo voy a dejar puesto.

Hemos pasado de la cover-story de Fukushima (mas que de Japón) a la primera página de Libia.

Fuentes de energía nuclear contra fuentes de energía petro-gasista.

Los políticos a lo suyo. Hoy era enternecedor ver las imagenes de hace 3 ó 4 meses en las que Zapatero y Khadafi andaban agarraditos de la mano (literalmente) por las Avenidas de la Victoria Socialista de Trípoli. Y luego el titular de mucha prensa:

"Zapatero dice SÍ A LA GUERRA"

Mientras tanto, al los afectados por los distintos tsunamis, que les den.

Sobre lo que dices de Alemania, leí que el hijo mayor de Khadafi tenía bula plenipotenciaria en Alemania. Entre otras cosas le hann acusado con asesinatos, trafico de drogas, palizas y otras hazañas y el Ministro de Interior le ha llegado a sacar de las comisarias para pedirle, por favor, por favor, que se portara como un chico bueno.. No se si lo leiste.