Valentum: Informe mensual de junio

Yo sí creo que es interesante, y lo sigo pensando. Podemos decir ahora que es un error o lo que sea, pero cuando un fondo de inversión tiene un 7% en una posición y todavía incrementa más su peso es una información a tener en cuenta. Obviamente no tenemos que basarnos en eso ara invertir y cada uno tiene que tener juicio propio. Por otra parte, creo que nunca se puede estar absolutamente seguro de invertir en una empresa. Puedes tener mucho convencimiento en una acción pero dudo que nadie sea capaz de afirmar con 100% de seguridad que un valor vaya a subir, y si alguien lo hace desconfiaría de él.

"Interesante el hecho de aumentar la posición en Burford Capital, ya suponía un 7% de la cartera"... ya se que a toro pasado todo se ve más fácil, pero visto lo visto yo no veo nada interesante incrementar cuando se tiene un 7%.
Puedo admitir errores por parte de los gestores, pero cuando el error es por aumentar hasta casi el máximo legal, pues ya es menos defendible. Hay algo que se llama diversificación... y bajo mi criterio para que un gestor pase del 5 % debería estar absolutamente seguro de su inversión...y en este caso, considero que ha sido un error subir hasta casi el 9 %. Me recuerda tanto al error de Parames con Aryzta.

Creo que mi comentario es bastante objetivo, que incrementaron su posición es un hecho. No sé qué tiene de malo decir eso.

Conservador??? e incrementaís las posiciones en Burford hasta casi el máximo legal... con todos los errores cometidos por los gestores de fondos y principalmente Value, cada vez pienso que indexarse es la mejor opción.

Me viene a la memoria errores como los de Burford, Dia, OHL,Ercros, Dixons, Duro Felguera...

Visto lo visto, creo que te podías haber ahorrado el comentario tan optimista por incrementar la posición de Burford que ya representaba el 7 5 como dices...

Hola, creo que @Rankia lo va a subir. Se lo comentaremos a @Samuel_Izquierdo.

Hola, ¿vais a subir el vídeo de la actualización del semestre? Como partícipe me resulta de interés. No pude ver el webinar en su totalidad. Gracias.

Pues sí, has respondido punto por punto a las dudas que planteaba. Muchas gracias además por tu pronta respuesta.

Saludos.

Hola unopoleco,
Sobre IPCO, ten en cuenta que se pagó con "papelitos" y el descuento al que se valoró Blackpearl era mayor que al que cotizaban los papelitos de IPCO por lo que pagando con acciones que cotizan a mayor múltiplo, deberías generar valor.
En cuanto al activo, sí que es cierto que tienen una exposición muy alta a Canadá. Lo vemos cómo oportunista porque las oportunidades buenas y baratas salen allí y está adquisición te alarga mucho la vida de tus reservas.
El B/E de sus activos es muy inferior al que comentas (si fuese con ese coste no sería muy buena adquisición y dudo que hubiesen considerado un activo así).
Seguimos pensando que la compañía tiene la estrategia muy clara y las adquisiciones que han hecho nos parecen buenas.
Es cierto que Lundin tenían participación en Blackpearl pero no parece que se hayan beneficiado más allá de los beneficios de la fusión para ambas compañías, como he comentado el múltiplo de adquisición no era especialmente favorable para los accionistas de Blackpearl.
Espero haber contestado tus cuestiones.
Saludos.

Hola Jesús, gracias por tu aclaración sobre Burford. No sé si ésta es la vía, pero si es el caso planteo una duda sobre IPCO, tan bien considerada por vosotros y toda la comunidad value twittera española.
Entiendo que parte de la solidez de la tesis de inversión es la labor pasada y presente de asignación de capital de su directiva, con Mike Nicholson a la cabeza. ¿Cómo encaja la fusión con BlackPearl en ese marco?

* Adquirida con una prima esa compañía en la órbita también de la familia Lundin. ¿No están rescatando con nuestro dinero una de sus empresas que iba a la deriva?
* Ahora IPCO básicamente es una compañía canadiense, para lo bueno y lo malo. De internacional cada vez tiene menos.
* Con el FCF de activos de gran valor aunque muy maduros (Malasia, Francia) se "compran" futuros barriles de mucha peor calidad e increíblemente caros de extraer. Según Rystad, el break-even medio de las arenas bituminosas es de 83 dólares.

Gracias de nuevo y un saludo.

Hola Salva, muchas gracias por tu comentario. Ten en cuenta que esos dos años de los que hablan es una media. No obstante, hay muchas casuísticas de casos distinta. Para decirlo de forma resumida, los que se resuelven antes suelen tener los retornos más bajos y los que tardan varios años suelen tener retornos muy altos (de varias veces la inversión en algunos casos). Por tanto, al final, como muy bien puntualizas, la clave está en la TIR, o el retorno anualizado, que es la medida que miramos.
La dificultad en Burford está en la normalización de esa TIR a futuro (20%? 30%? 15?) y el crecimiento del negocio (número de inversiones y cantidad invertida). Nosotros pensamos que tanto la TIR como el crecimiento se irán moderando, pero aún así siguen suponiendo unos retornos muy atractivos para P/BV al que cotiza.
Ellos no dan ningún tipo de guidance, así que cada uno tiene q hacerse sus estimaciones (mejor ser siempre conservador).
Puedes mirar un Excel que hay en su página web donde muestran todos los casos por importe, sector y tipo para bucear algo más en sus retornos.
Saludos.
Jesús.

Hola @Luis-Blas y @Jesus-Dominguez, gracias por este informe mensual, sin duda una excelente noticia la reducción de los mínimos para poder realizar aportaciones.

Interesante el hecho de aumentar la posición en Burford Capital, ya suponía un 7% de la cartera y tras lo que comentáis en este informe es posible que pase a ser la posición de más peso en la cartera.

El otro día el forero @bacalo planteó una duda sobre BUR que me parece interesante, os la planteo por aquí para ver si vosotros que la tenéis bien estudiada podríais resolvérnosla.

"El ROIC lo calculan para toda la vida de una inversión, pero esto hay que anualizarlo, y es la parte donde me surgen dudas: hablan de menos de 2 años de vida para los casos cerrados, pero me parece muy poco cuando tienen casos abiertos de hace bastante más tiempo en la tabla que muestran, o cuando resulta que el primer fondo que lanzaron en 2013 todavía tiene 1/4 de casos abiertos. No sé cómo lo calculan: ¿tal vez sean solo los casos que se arreglan amistosamente (he leído la palabra "settlement" cuando presentan este dato de duración de los casos), y que con los casos que acaban siendo juzgados, con recursos,etc se alargue la duración?. Me parece capital entender este dato para hacer unas estimaciones sobre la compañía...".

Saludos!