Marcos Pérez - "Una vida invirtiendo", episodio 3 del podcast de Juan Such

No sabía donde escribirlo ni quería dejar de publicarlo. Estoy escuchando un podcast de Marcos en Value School. Como la charla que da motivo a este hilo, recomensable para la audienciaa general y especialmente para quien se inicia en el interés por la inversión. Y bastante al inicio, y es lo que me motiva a publicarlo, una frase para enmarcar, refiriéndose al funcionamiento de muchos fondos: el gestor no gestiona TU inversión, gestiona SU carrera.

Salu2

Es muy interesante todo lo expuesto, aunque tengo que confesar que chirría un poco el oir expresiones del tipo "hubieron demandas" (correcto:hubo demandas) o "habían expeculadores" (correcto: había expeculadores).
Por lo demás, enhorabuena por los podcast, muy interesantes.

Saludos.

Gracias por vuestra conversación en los comentarios, seguro que a los usuarios que hayan llegado hasta aquí les encantará el comentario de Valentin en el foro como continuación a este tema:

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4284631-the-set-it-buy-forget-etf-portfolio-sit-bit-fit-val-10

La cartera tiene un TER de 0,49%, a lo que hay que añadir costes de transacción por rotación de cartera (que en el caso de un índice de mercado son casi nulos).

Efectivamente, un índice estándar por capitalización bursátil es muy poderoso, y no existe certeza que una cartera como la mía basada en mis principios de inversión vaya a superar un índice de mercado. Habrá épocas en las que lo consiga y otras épocas temporales que no lo consiga. Sería un puntazo si en el 80% del tiempo estuviese por encima del índice.
Pero mi cartera no pretende batir al índice en rentabilidad, ya está también basada en el riesgo (no volatilidad) que se desea asumir.

La cartera pretende basarse en lo que se conoce como "evidence based investing", y que incorpora las últimas investigaciones académicas.

Los resultados de mi cartera VAL_10 los suelo publicar (no de forma oficial) en Rankia.

Saludos,
Valentin

Valentín, yo no tengo nada claro que un ETF Smart Beta vaya a superar a largo plazo (+20 años) la rentabilidad de uno indexado a un índice estándar por capitalización bursátil. Y menos aún si tienen costes superiores por hacer esa selección especial (suele ser un argumento de marketing esa selección especial de valores en un índice para cobrarte más comisiones). En esto sigo al maestro Jack Bogle, que muestra su escepticismo en The Little Book of Common Sense Investing y no los recomienda.

Esos ETFs smart beta que tienes ¿qué comisiones tienen?

Buenos días Juan,

Sí llevo equiponderados, pero no al uso aquí expuesto (equiponderación de mercado). Un producto equiponderado de mercado es un Smart beta. Mis principios de smart beta siguen una linea de modelo factorial: Beta, Value, Small, Profitability/Quality y Momentum. Con lo que un producto equiponderado a mercado lo encasillaría bajo (small Caps) dentro del modelo factorial expuesto.

Llevo dos ETFs equiponderados, uno value y uno momentum, pero dicho criterio de equiponderación es una exigencia propia que exijo al índice cuando el número de títulos que contiene el ETF es reducido (en mi caso cada uno de estos ETFs contiene entorno a 100 títulos; pocos títulos a mi juicio). Y aplico éste criterio como "diversificación ante el riesgo no-sistemático".

Saludos,
Valentin

Valentín, conozco muy poco sobre la oferta existente de ETFs indexados en general. En mi caso he optado por el minimalismo: delegar el trabajo de selección de fondos o ETFs indexados en un gestor automatizado.

Supongo que aunque indices equiponderados haberlos haylos comparativamente habrán muchos menos que los clásicos ponderados por capitalización bursátil. Menos y más caros imagino (por lo mayores costes de transacción). ¿Tú tienes en cartera equiponderados?

Sobre: "El índice equiponderado aunque puede ser muy Talebiano (la estrategia 1/n) tiene el problema operativo que comenta Marcos de transaccionar con valores de poca liquidez, lo que hace que no hayan apenas en el mercado".

Pues se toman índices cuyos títulos tengan unos criterios de liquidez aceptables; no es preciso llegar a hacerlo sobre un Total Market.

Claro que existen hoy en día algunos ETFs basados en la equiponderación. Si la liquidez fuese intratable, no existirían este tipo de productos indexados que a continuación expongo con formato UCITS (excluyo los americanos):
1. iShares Edge MSCI World Size Factor UCITS ETF (réplica física)
2. Xtrackers S&P 500 Equal Weight UCITS ETF (réplica física)
3. Ossiam STOXX® Europe 600 Equal Weight NR UCITS ETF (réplica sintética)
4. iShares Edge MSCI USA Size Factor UCITS ETF (réplica física)
5. iShares Edge MSCI Europe Size Factor UCITS ETF (réplica física)

Saludos,
Valentin

Gracias por el interés, Valentín, un honor viniendo de alguien con tanta experiencia invirtiendo como tú!

La principal conclusión que saco de los dos casos que comentas es lo erróneo de hablar de "gestión pasiva" como hace mucha gente porque de pasiva no tiene nada. Es una gestión basada en indexación y elegir sobre qué índices indexarte ya es todo un reto técnico.

El índice equiponderado aunque puede ser muy Talebiano (la estrategia 1/n) tiene el problema operativo que comenta Marcos de transaccionar con valores de poca liquidez, lo que hace que no hayan apenas en el mercado. Y además está el problema de inducción que planteas, que hayan ido mejor en el pasado no quiere decir que lo sigan haciendo en el futuro.

Respecto a los índices mundiales tienen ese peligro de que en mercados emergentes hayan muchos más problemas y riesgos que en mercados más desarrollados. Si no son tan globales te puedes perder crecimiento pero quizás reduces el riesgo asumido. Esto irá al gusto de cada inversor.
Y ninguna estrategia de inversión te puede garantizar nada. Hay una incertidumbre irreductible, lo que puedes gestionar es cómo te expones a ella (con estrategias convexas que limiten las pérdidas máximas, como comentamos en el podcast).

Saludos

Pues muy interesante la charla con Marcos Pérez. Haré algún comentario a partir del minuto 80:

1. Sobre favorecer índice equiponderado frente a capitalización bursátil, basándose en datos históricos, tiene el riesgo de que en el futuro pueda no ser así. Éste índice termina por estar sobreponderado en Small Caps. ¿Continuará esta prima de riesgo otorgada en el pasado, en el futuro?, he aquí la cuestión. En el pasado no existían productos de inversión en small caps, ni en small value. Hoy están de moda. Si partimos del año 1925, Small caps tuvieron uno soberbia prima de rentabilidad (Small vs Large) hasta 1980. A partir de ahí y hasta fecha actual la prima es casi nula. Así mismo, debemos considerar, que en los índice equiponderados hay que recomponer periódicamente los pesos de cada título del índice, lo que incurre en costes adicionales a una ponderación por capitalización bursátil.

2. Sobre el uso de "un único índice" tipo ACWI, hay que considerar dos tipos de riesgo importantes:

a) Se interviene en burbujas tipo Japón en el año 1989. La capitalización de su bolsa fue enorme (mucho mayor que la de USA en aquella época), un sin-sentido cuya valoración nada tenía que ver con PIB. De ahí, y como ya comente al ayente en el año 2000, mi preferencia por ponderación basada en el PIB, para evitar este mal.

b) Un único índice mundial por capitalización bursátil que incorpore mercados emergentes, se incurre en "riesgo político", y hay que saber cuánto está uno dispuesto (en qué porcentaje) a asumir. Es lo que comentabais sobre posibles laxas regulaciones en mercados emergentes frente a mercados desarrollados.

Un saludo a todos,
Valentin