Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal

El BoE dice cosas interesantes cada año pero EVIDENTEMENTE tú no las puedes citar, porque como todo lo que dices, sólo es humo. El documento que he traído yo es MUY interesante. Por supuesto sólo he pegado aquí un párrafo, pero ya veo que está más allá de tu capacidad intelectual simplemente leerlo antes de opinar.

Yo imagino la cara que vas a poner tú cuando te diga que Ben Dyson, principal autor intelectual de la teoría y las propuestas de Positive Money, ha sido CONTRATADO POR EL BANCO DE INGLATERRA como Director de investigación en Monedas Digitales. .... El zasca se ha oído desde aquí.

PD: NUNCA utilizo este tono con nadie, pero después de tu prepotencia y de decir que eras un médico hablando de medicina con un fontanero, lo siento amigo pero te has ganado el zasca a pulso.

Por supuesto que soy un ignorante sobre el sistema monetario, especialmente comparado con la gente que debe tomar las complicadas decisiones que tan a ligera criticáis algunos.
El Banco de Inglaterra es, muy probablemente, la institución que más sabe de política monetaria del mundo (a fin de cuentas, el sistema monetario actual se inventó en Inglaterra, y ellos llevan más que nadie lidiando con crisis económicas y financieras de todo tipo). El BoE tiene una gran capacidad de análisis económico y dice muchas cosas interesantes cada año. Lo que tú has copiado no está entre esas cosas interesantes, ya que pones obviedades de primero de economía.
A mí lo que me parece presuntuoso es, sin tener apenas idea de economía, despreciar con tanta alegría el trabajo de todos los bancos centrales y reguladores financieros del mundo.
Imagino la cara que deben poner los economistas del banco de inglaterra cuando vean chorradas como esa idea del Dinero Positivo...

jajaja es que me parto contigo. Semejante patán presuntuoso. Cuanto más ignorante del sistema monetario (y que se niega en redondo a leer nada, ¿quién es el Banco de Inglaterra para decirle a él nada?), más chulo.

Desde luego que dejo este debate. Lee, aprende, y cuando estés dispuesto a tener una conversación seria y honesta, hablamos. Mientras sólo aportes tus chorradas, tu infinita verborrea, sostenida sólo por tu autoafirmación de que eres 'un doctor en medicina', mejor lo dejamos. Hay sitios especializados para la gente que se cree Napoleón.

Ya me gustaría ser tan optimista como tú! Ahora tenemos acceso a más información, o sea que sobre el papel parece que ahora la gente en general debería estar más informada.

Lo cierto es que la evidencia muestra lo contrario. Cada vez hay más "fake news", y gente que se las cree. Trump mintió 700 veces en campaña, muchas de ellas sobre aspectos poco subjetivos fácilmente verificables, y no pasó nada. ¿Quién lee las páginas de "fact checking"? Los que ya saben que era mentira.

Ahora hay mucha información, pero tendemos a leer lo que confirma nuestras ideas (bias de confirmación), y lo que no nos gusta lo dejamos de lado.

La política en un país "democrático" suele terminar siempre convertida en un conjunto de grupos de presión que hacen todo lo que pueden para manejar tanto a los políticos como a la opinión pública. Y mientras la gente, o no se entera, o puede hacer bastante poco para cambiar las cosas.
El sistema financiero actual tiene muchas ineficiencias que, con la tecnología y los conocimientos actuales, podrían ser fácilmente corregidos. Pero cada ineficiencia que complica y confunde a la gente da de comer a muchos banqueros, abogados,.. es decir, a los que viven de aprovecharse de la ignorancia ajena. Los políticos no sólo se dejan influenciar por los grupos de presión que defienden la permanencias de esas complejidades innecesarias, sino que ellos mismos son en sí una complejidad innecesaria. Muchas de las decisiones políticas podrían automatizarse, las cuentas públicas podrían hacerse completamente transparentes para que los políticos no tuvieran tan fácil meter la mano en la caja, y podrían cambiarse muchos mecanismos para que fuese el sentido común y no los intereses partidistas lo que terminara por imponerse.
Pero es que los seres humanos somos retorcidos y mentirosos, y los políticos son sólo un reflejo de la sociedad que gobiernan.
Yo no soy tan pesimista, y pienso que algún día los gobernantes serán mejores que los que tenemos ahora. Está costando, pero creo que Internet está contribuyendo a que las cosas vayan cambiando poco a poco. Ahora la información de las cuentas públicas es mucho más fácil de obtener, la gente comenta cosas por las redes sociales, surgen nuevos partidos que hacen la competencia a los antiguos, mucha gente critica, algunos dan ideas que terminan difundiéndose... Yo creo que, aunque los cambios sean mucho más lentos de lo que podrían ser, poco a poco se va avanzando... Tal vez el principal problema sea la gente. Un 40% de los españoles lee menos de un libro al año, y un 80% menos de un libro al trimestre. Y así es muy difícil que la mayoría de votantes vaya a apoyar nuevas propuestas, por muy interesantes que puedan ser. Pero "muy difícil" no significa imposible. A alguien se le ocurrirá alguna forma que permita al sentido común acceder al poder.

Me gusta mucho tu propuesta, es muy interesante.

Desgraciadamente eso no se hará nunca, pues a los que les interesa esa propuesta han delegado la toma de esas decisiones en políticos corruptos. Y los corruptos nunca aprobarán algo que impida sus mangoneos.

Me reafirmo en que hablar así del sistema monetario es como si un médico hablara de medicina con un druida.
El primer párrafo que copias, sobre lo que dice el BoE de que los bancos crean dinero cuando prestan, me deja perplejo: eso no hace falta que lo diga el BoE, lo dicen todos los manuales de economía de primero de carrera, y es una obviedad absoluta. Si lo pones (y encima en inglés) como si eso fuera un argumento, deduzco que ni eres economista ni tiene la menor idea de teoría económica. Te lo explico en español, para que puedas entenderlo y argumentar con un poco más de fundamento:
- Yo voy al banco con mil euros en billetes, y los deposito en mi cuenta del banco.
- Tu vas después al banco y pides un crédito de mil euros. El banco te lo concede y te ingresa mil euros en tu cuenta.
- El banco te ha prestado los mil euros que yo he ingresado (ya que el banco sólo puede prestar el dinero que alguien ha ingresado o que ha tomado prestado de otros bancos).
- Sólo existen mil euros en billetes (los que yo he ingresado en el banco), mientras que en mi cuenta del banco yo tengo anotados los mil euros que he ingresado y tú, en la tuya, tienes los mil euros que el banco te ha ingresado al concederte el préstamo. Mientras sólo hay mil euros en billetes, en las cuentas bancarias hay dos mil euros, por lo que el hecho de que el banco preste el dinero que yo he ingresado ha multiplicado el dinero existente por dos.
Eso es una obviedad, es así desde que existen los bancos, da igual si la banca es pública como privada, porque ESO ES ASÍ (y no hace falta que copies una párrafo del BoE para convencerme. Después de todo lo que he dicho, los gráficos que he puesto y demás, aunque tú no sepas de lo que hablas, deberías haber deducido que yo sé algo del tema).
Volviendo al ejemplo de la medicina, es como si como si yo te estoy hablando de las formas en las que se está investigando para curar el cáncer y tú me contestas: "no sabes de lo que hablas, te copio lo que dice la OMS", y me copias: "el cáncer se produce porque una célula se reproduce de forma descontrolada..."
¿Y...? ¿Qué me quieres decir con esa obviedad?. Ese es el presupuesto de partida desde el principio, y no es de eso de lo que discutimos, sino de nuevas formas de controlar ese hecho.
Y sobre lo del multiplicador del crédito, es que me parto contigo...
Multiplicador del crédito es el número de veces que se multiplica el nuevo dinero inyectado en el sistema debido al crédito que conceden los bancos. No es una teoría, ES UN HECHO. Si el dinero no se multiplica mediante el crédito ¿entonces de que estamos discutiendo?
Eso que dices de que la teoría está obsoleta, ya que no sabes de lo que hablas, te lo explico un poco.
El los libros de teoría económica se explica que, mediante el crédito bancario, la cantidad de dinero se multiplica un número de veces que depende del coeficiente de caja que se exige a los bancos. Ya te digo yo que eso en la realidad no es así. Efectivamente, la teoría está obsoleta, y los datos lo demuestran con evidencia (ya lo he comentado antes). Puede comprobarse fácilmente si la teoría funciona o no dividiendo la M3 entre la M0.
De hecho, quien defiende la validez de la teoría eres tú. En el vídeo del dinero positivo dice "Los bancos crean el 97% del dinero" y ya te dije antes que no es así, que en la práctica sólo crean el 90% (y te pongo gráficos y te digo datos que lo demuestran). ¿Por qué dice el vídeo del Dinero Positivo que lo bancos crean el 97% del dinero? Pues porque están aplicando la teoría del multiplicador del crédito, que dice que si el coeficiente de caja que se exige a los bancos es del 3%, entonces la concesión de crédito terminará creando el 97% de dinero que existe en el sistema. Ya te digo yo que esto en la práctica es así, porque no se está concediendo todo el crédito que se podría, y por eso sólo están creando un 90% del dinero.
Así, quien usa la teoría del multiplicador del crédito (la teoría lo que dice es que ese multiplicador depende del coeficiente de caja) es el vídeo del Dinero Positivo, no yo, que llevo diciendo desde el principio que la realidad no encaja en los modelos teóricos.
Pero el multiplicador del crédito, se comporte o no como dice la teoría, EXISTE, y eso no puede negarse, ya que el dinero se multiplica mediante la concesión de crédito.

Lo que dices de que lo que propongo es lo mismo que el Dinero Positivo, me hace pensar que ni comprendes lo que propone el Dinero Positivo ni comprendes lo que yo propongo, porque, aunque ambas propuestas persigan objetivos parecidos, la vía para lograrlos es diametralmente opuesta (la mía es una solución de libre mercado y la tuya es puramente política, la mía es tecnológica y la tuya es burocrática).

Una chorrada es una chorrada, esté escrita en inglés o en español. Si quieres aportar algo a un debate copiando algo literal, sería bueno que al menos supieras de que trata lo que estás copiando.

Es un tema apasionante, y siempre veo interesante escuchar opiniones diferentes a la propia. Pero, esta última respuesta me hace pensar que todo lo que sabes sobre el tema son las cuatro chorradas sensacionalistas que circulan por internet sobre el tema, así que, por mi parte, doy la discusión por zanjada, porque me siento como un médico discutiendo de medicina con un fontanero.

Yo creo que deberías poner un poco al día tus conocimientos sobre el sistema monetario. Por supuesto que la banca crea el dinero de la nada. No lo digo yo, sino el Banco de Inglaterra: "When a bank makes a loan, for example to someone taking out a mortgage to buy a house, it does not typically do so by giving them thousands of pounds worth of banknotes. Instead, it credits their bank account with a bank deposit of the size of the mortgage. At that moment, new money is created. For this reason, some economists have referred to bank deposits as ‘fountain pen money’, created at the stroke of bankers’ pens when they approve loans" (Money creation in modern economy).

Después, la teoría del 'multiplicador' está más que obsoleta: "Another common misconception is that the central bank determines the quantity of loans and deposits in the economy by controlling the quantity of central bank money — the so-called ‘money multiplier’ approach."While the money multiplier theory can be a useful way of introducing money and banking in economic textbooks, it is not an accurate description of how money is created in reality."

Tu símil con el médico es inventado. Te inventas cosas que no apoyas con nada, simplemente son así porque tú lo dices, y pasas por encima las afirmaciones nada menos que del BoE simplemente porque no te dan la razón. El video es simplificador sí, pues tiene un propósito divulgador para el gran público, pero todo lo que dice es cierto. De hecho no puedes señalar nada, simplemente dices "pregunta a los inversores a ver qué opinan". Ja, vaya argumento.

En cuanto a tu propuesta, no veo en qué se diferencia de la nuestra. Sólo que explicada de una forma más farragosa. El punto clave es que el dinero lo crea sólo el Banco Central, y lo introduce en la economía de varias maneras (que no tiene por qué ser la que tú indicas). Por tanto no habría como ahora un circuito interbancario de reservas y otro 'dinero bancario' para el público, sino que sólo habría un tipo de dinero. Y luego los bancos sólo pueden captar dinero para prestarlo, y los clientes asumen sus riesgos y no hay que rescatarles. Excepto que tiene que haber cuentas seguras no de inversión, que los bancos pueden gestionar pero que no son de su propiedad ni entran en su balance, por lo que si quiebran el dinero de los clientes sigue intacto.

Yo también podría escribir capítulos sobre cada punto. De hecho están escritos en las propuestas de Dinero Positivo (no lo he escrito yo, son traducciones de Positive Money). Si tienes cualquier crítica me gustaría escucharla, pero no me digas "ellos no saben y yo sí" o "eso no es así" o me pongas un símil de un médico, porque la verdad, no es serio. https://dineropositivo.es/wp-content/uploads/2014/12/Creando-un-sistema-monetario-soberano.pdf

Pensandolo bien, el mejor punto de partida sería leerse el documento del BoE que te he indicado para tener un buen punto de partida.

Solo diré un nombre - Profesor Jesús Huerta de Soto. Lo explica todo perfectamente, eso sí, no apto para anticapitalistas, antisistemas, etc.. nunca aceptarán sus planteamientos por muy correctos que les parezcan.

Es que es un debate un poco complejo para hacerlo a través de comentarios de un blog. Es que, en mi opinión, la primera crítica al Dinero Positivo es lo de que la banca crea el dinero, porque lo explica como si la banca lo creara de la nada, cuando en abosoluto es así. Lo primero que hay que explicar a la gente es como funciona el proceso de creación de dinero, lo que se aprendió tras las muchas quiebras de los bancos comerciales en los siglos XVIII y XIX, lo que es el coeficiente de caja y el multiplicador del crédito. Y, por supuesto, hay que tener muy en cuenta la influencia de la innovación financiera en la creación de dinero.
Comprendido todo esto, lo siguiente sería comprender los inconvenientes de la nacionalización de la banca (ya que sin una banca pública, es imposible controlar la creación de dinero) y los problemas que se han visto cuando los políticos tienen poder directo de decisión sobre los créditos que se conceden (la quiebra de las cajas de ahorro españolas es una clara muestra). Y tampoco se puede pasar por alto como se mueven los flujos de dinero de unos países a otros, ya que si lo ignoras, no vas a conseguir nada.
Y una vez comprendido todo esto, y estando de acuerdo en que estamos hablando del mundo real y no de utopías, entraríamos en debate.
Lo que cuenta el vídeo me parece economía-ficción. Es como si a un médico le hablas de reformar la sanidad y comienzas diciendo: "Todas las enfermedades están provocadas por la contaminación de la sangre, por lo tanto..." Pues ya la mente del médico desconecta, y dice: "Hostia, eso era lo que decían algunos manuscritos medievales..." Y no sabe si el que habla está de coña o es que ha estado hibernando unos cuantos siglos...
Creo que el debate económico está muy deteriorado, porque la posición de muchos economistas académicos (profesores de universidad o economistas que no han "trabajado" nunca la economía), está bastante alejada de la realidad: se basan por completo en modelos teóricos (de tanto repetirlos a sus alumnos ellos mismos llegan a creérselos) y plantean cosas que son irrealizables. La economía que se estudia en la carrera es muy teórica y no incluye las conclusiones que la realidad ha demostrado en las últimas décadas. Hay algunos académicos buenos, que hacen investigación y aportan cosas interesantes, aunque creo casi todos americanos o anglosajones, en España apenas veo académicos buenos (sí los hay famosos, pero no buenos, porque aquí la imparcialidad no se valora, y están politizados o han vendido su imparcialidad a alguna corriente de opinión que les da de comer). En mi opinión, los buenos economistas están en el campo de las inversiones, mucho mejores que los académicos, porque su trabajo es tratar de predecir el futuro, y eso les obliga a ser mucho más realistas que los académicos.
Si no te convence mi opinión, tú pregunta a analistas de inversiones que opinan del Dinero Positivo, a ver si hay uno sólo que te diga que vea realizable esa propuesta, o que no piense que algo así crearía más problemas de los que resuelve.
Yo también tengo mis creencias utópicas, y le he dado muchas vueltas al problema de los ciclos económicos, a los fallos del sistema capitalista y, a igual que tú, pienso que el sistema financiero es la causa de muchos de los problemas económicos que tanto afectan a la calidad de vida de la gente corriente.
Pienso (supongo que igual que tú) que la banca comercial es un "mal" que debe ser erradicado de nuestro mundo (se ha vuelto un problema sistémico, porque su quiebra masiva puede arrastrar a todo el sistema económico mundial), pero mi propuesta es un poco distinta a la del Dinero Positivo. Yo creo que hay que simplificar todo lo posible (y los políticos complican mucho más de los que simplifican), y creo que la tecnología actual permite poner en contacto a ahorradores y prestatarios sin necesidad de bancos, por lo que están a punto de pasar de ser un "mal necesario" o ser un mal innecesario.
Mi propuesta, para extirpar el "cáncer bancario", se basaría en las siguientes etapas:
1. Sacar de los bancos comerciales cualquier actividad que no esté relacionada con la captación de depósitos y concesión de créditos (la banca de inversión, mantener activos en balance, etc. son peligros para el sistema financiero y una forma de ocultar agujeros en los balances bancarios que debe ser eliminada).
2. Sacar de los bancos el análisis de riesgos, y que sean compañías separadas las que analicen a los clientes y les obliguen a contratar un seguro de impago antes de tomar dinero prestado (así me ahorro los rescates públicos y el fondo de garantía de depósitos).
3. Sacar de los bancos la concesión de créditos y la captación de depósitos. Para ello crearía una plataforma electrónica, similar a la bolsa, pero más ágil y eficiente, accesible desde cualquier teléfono móvil, en la que los ahorradores ofrecen su dinero y los prestatarios que han contratado su seguro de impago con las empresas del punto 2 lo toman prestado. El tipo de interés lo fija el mercado. Se negocian en esta plataforma préstamos a todos los plazos posibles y se canaliza a través de ella cualquier emisión de bonos, deuda pública o privada.
4. El banco central también opera en este mercado transparente de crédito (lo ideal sería un único mercado para toda la zona euro, aunque podría empezar a ensayarse con un único país), por lo que todas las formas de actuar en el mercado monetario se reducen a una: para bajar tipos o aumentar la cantidad de dinero en el sistema, el banco central oferta en el mercado el dinero necesario, y para subir tipos o reducir cantidad de dinero, lo retira. Cómo los datos del mercado estarían disponibles en tiempo real, la oferta monetaria se controlaría con total precisión. El banco central opera según una fórmula conocida por todos (la oferta monetaria se fija de forma automática en función de la tasa de inflación, el paro, el crecimiento económico,...) y se va ajustado cada día.
5. Tras quitar todo lo anterior a la banca, su única misión sería la gestión de efectivo (domiciliación de recibos, gestión de cuentas corrientes a la vista, cajeros automáticos,...). Pero no podrían prestar, por lo que dejaría de ser un problema sistémico y de afectar a los flujos de crédito y a los ciclos económicos. Para evitar problemas, esa actividad residual bancaria la regularía muy estrictamente y me aseguraría que los bancos no venden la información de los clientes, ni hacen con el dinero nada extraño.

Y creo que con esto se pondría fin al problema sistémico en el que se han convertido los bancos, acabo con todos los trapicheos y timos bancarios, reduzco la influencia de la oferta monetaria en los ciclos económicos, simplifico y hago más eficiente y transparente la labor de los bancos centrales, modernizo el sistema financiero... Y además, pienso que mi propuesta no es ni de derechas ni de izquierdas, porque tanto unos como otros podrían vendérsela a los votantes como una modernización necesaria y una solución a las futuras crisis financieras.
Ya sé que explicado así puede costar entenderlo, pero te aseguro que tengo ideas de sobra para escribir varios capítulos sobre cada punto, ampliando la información, aportando datos y justificando porqué lo haría así y no de otra manera.

Bla bla bla. En resumen: No tienes ni una sola pega concreta a las propuestas de Dinero Positivo. Analizando el fondo de tu comentario lo único que dice es: "Yo sé mucho y ellos no". Nivelazo.

Cuando en vez de prepotencia y palabrería tengas una crítica concreta, hablamos. Y si además tienes una propuesta tuya al sistema monetario actual (que ni por un segundo he creído que la tengas) lo celebraremos.

Respeto profundamente a todos los que tratan de mejorar el mundo en el que vivimos, pero esto de Dinero Positivo me parece una absoluta utopía, con serias distorsiones de los hechos, muy propia de la época de la posverdad.
El vídeo inicial es un remix de tópicos, muy repetidos en los últimos años, pero que demuestran bastante desconocimiento de como funciona el sistema monetario en realidad. Si alguien dice una chorrada y cae en gracia, se repite y una otra vez y te la encuentras hasta en la sopa, lo que no quiere decir ni que sea cierta ni que tenga nada que ver con la realidad.
Quien haya hecho esa propuesta está ignorando mucha Historia, muchos motivos que han hecho que las cosas hayan llegado a ser como son y no de otra manera. Con lo que se sabía hace 150 años, podría haber "colado", pero no hoy. Sinceramente, no creo que nadie que tenga unos mínimos conocimientos técnicos sobre el tema bancario y monetario vaya a apoyar una idea así.
Las utopías son bonitas, pero casi siempre irrealizables. La realidad es la que es porque el ser humano es tremendamente complejo y tiene muchos defectos. La utopía simplifica y deforma, y siempre presupone un ser humano que poco tiene que ver con lo que somos realmente.
Por supuesto que el sistema actual es claramente mejorable, y a mí se me ocurren muchas ideas que pienso que podrían mejorarlo bastante (que yo lo crea no quiere decir que puestas en práctica fuesen un desastre), pero es muy difícil corregir los defectos de algo si antes no se comprende bien como funciona. Y eso de "democratizar la creación de dinero" suena bien, pero yo me caigo de culo cuando lo oigo...

Si te fijas bien, yo en ningún caso he culpado ni a los bancos centrales ni si quiera a los bancos comerciales. Pero tampoco he echado balones fuera como haces tú culpando "a los políticos" (menudo tópico) ni a la gente "que pide muchos créditos". Yo culpo AL SISTEMA BANCARIO basado en que los bancos crean el dinero a través de la expansión del crédito. ESO es lo que está mal. Todos los agentes que participan en esa mecánica hacen lo que pueden dentro de ese sistema: unos quieren comprar casas, otros especular, otros obtener beneficios, otros cobrar primas por conceder muchos préstamos, otros ponerse la medallita por el crecimiento económico, otros recaudar impuestos, .... Nadie está haciendo nada malo, pero la acción de todos se realimenta y genera lo que genera, burbujas y recesiones.

Tú también admites que el sistema es malo cuando dices que "El objetivo es mantener el crecimiento de la M3 estable, pero el BCE sólo puede actuar sobre la M1". Los bancos centrales no tienen los medios para controlar la masa monetaria, y luego pasan estas cosas. Hace falta una reforma como la que propone Dinero Positivo, para que la masa monetaria esté controlada de verdad, directamente, y no sólo en un breve período post-traumático que destacas en tus gráficos.

NOTA: Un crecimiento del 5% de la masa monetaria no forma una linea recta, sino una curva exponencial.
NOTA 2: La actuación de los bancos centrales con sus inyecciones masivas de liquidez, que a ti por lo visto te reconforta, es en realidad el mayor experimento monetario de la historia, cuyas consecuencias todavía no alcanzamos a ver, que no se reducen a esa curvas que pintas, y que no tenemos ni idea cómo terminará.
NOTA 3: Sorprende tu apoyo caluroso e incondicional a los bancos centrales, cuando desde 1913 que se instituyó la FED hemos tenido un montón de crisis gordas, incluyendo la última que aún colea. "Ellos son buenos pero no les dejan". Gracioso. Supongo que habrás leído la carta de la Asociación de Inspectores del Banco de España de 2006, con unas críticas durísimas a Caruana (entonces gobernador), por su 'pasividad' cuando ellos estaban venga avisar de que el crédito inmobiliario se disparaba y los riesgos estaban descontrolados. Y el gobernador no hizo NADA más allá de mandar unos avisos.

Por supuesto que los bancos centrales se han excedido en muchas ocasiones (aunque pienso que no ahora). La creación de la burbuja inmobiliaria es consecuencia de un exceso monetario, pero no recuerdo que en 2006 nadie protestara. Precisamente el Banco de España advertía de que los bancos tenían muchos créditos inmobiliarios en balance, y que el precio de la vivienda no guardaba relación con el poder adquisitivo de los ciudadanos.
Respuesta del gobierno: el BdE es demasiado alarmista, no hay peligro porque España está en la champions de la economía mundial.
Respuesta de los "mercados": el BdE es demasiado alarmista, la economía crece a toda velocidad y seguirá creciendo en el futuro.
Ni los gobierno hicieron nada para frenar la burbuja (porque cuando las cosas van bien, nadie quiere enfriarlas) ni los mercados tampoco (porque las bolsas subían, los tipos estaban bajos, y los bancos de inversión recomendaban encarecidamente pedir prestado para invertir en empresas e inmuebles)
Y los bancos centrales no podían hacer mucho ante la expansión del crédito (que se produjo porque la gente pedía créditos como loca) ya que su mandato es controlar la inflación, y la inflación estaba baja porque en esos años China estaba exportando deflación al resto del mundo, así que si un banquero central hubiera restringido la oferta monetaria a pesar de la inflación baja, hubiera sido duramente criticado, y despedido de su cargo.
Cuando las materias primas comenzaron a subir, la inflación subió, los bancos centrales subieron tipos y la burbuja estalló como lo hizo.
Pero la culpa no es de los bancos centrales, que son un mecanismo previsible, que cumple la política que les ha sido encomendada.
El problema está en la visión cortoplacista de los políticos (su objetivo es ganar las próximas elecciones, no resolver las crisis que se producirán en cinco o diez años) y la exuberancia de los mercados (que son como rebaños, y los auténticos responsables de los ciclos económicos).
Los bancos centrales son comedidos y prudentes, advierten de los excesos en los buenos tiempos (y todo el mundo les llama aguafiestas por ello) y apagan los fuegos lo mejor que pueden cuando ya todo está ardiendo.
Mi opinión de que los bancos centrales hacen las cosas lo mejor que pueden la justifico con este gráfico:
https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412388083556353

El objetivo es mantener el crecimiento de la M3 estable, pero el BCE sólo puede actuar sobre la M1 (ya que será el crédito concedido lo que determine la M3). Ante la subida de la M3 de 2006 y 2007, la M1 ya iba bajando. Ante el hundimiento de la M3 de 2008 y 2009, subieron la M1, y luego, con los QE han ido inyectando dinero en varias oleadas, hasta que han logrado el objetivo: que la M3 crezca a un 5% estable. Si miras la M2 y la M3, desde mediados de 2015 hasta ahora son una línea recta, perfectamente estable en el 5%. Mientras en el pasado la tasa de crecimeinto siempre oscilaba, ahora está perfectamente estable. Ahora, como hay mucha más información y todos se supervisa en tiempo real, están consiguiendo un grado de control sobre la cantidad de dinero en el sistema como nunca antes se había visto. Viendo esto, considero que la evolución futura de los QE no se deberá a decisiones caprichosas, sino que, dependiendo de como vaya creciendo la M3 (que en última instancia depende de cuando crédito se conceda), se irán inyectando o drenando dinero de la economía para compensarlo (hasta que estalle la siguiente crisis, en la que todo de desequilibrará de nuevo y habrá que adoptar medidas más contundentes para compensar lo que se produzca).
Es evidentes que hay ciclos en la economía, y posiblemente esos ciclos serán cada vez más acusados, pero el malo de la película son los políticos (cada vez peores, no sólo en España) y también los mercados (que debido a la difusión instantánea de la información cada vez producen burbujas más acusadas y las pinchan más deprisa, porque todos los inversores tienden a pensar lo mismo y actuar de la misma forma en cada momento), mientras que los bancos centrales son más bien los "amigos responsables" que procuran compensar la estupidez y los excesos de los otros.
Y, por supuesto, entre los esperpénticos personajes que están llegando a diputados y los cocainómanos que marcan el ritmo de Wall Street, no habrá banco central que evite que siga habiendo crisis en el futuro. Y probablemente cada vez serán cada vez más grandes y más rápidas. Lo que está pasando con el bitcoin me parece un claro ejemplo de que no hemos aprendido nada, y una muestra de como las burbujas de ahora son incluso mayores que las más disparatadas que ha habido en la historia.
Pero hay que ser justos, y echar la culpa a los bancos centrales me parece como echar al camarero la culpa de nuestras borracheras.

No creo que eso sea cierto. Desde hace siglos que los que crean el dinero son los bancos. Eso de que 'los monarcas y sus secuaces la liaban parda' es un mito interesado, cuando la verdad es que a menudo los bancos la han liado parda pero no quieren que se hable de ello. El último ejemplo lo tenemos en las narices así que va a ser difícil rebatirlo.

Los bancos centrales fueron un invento de la banca para apropiarse del control de la creación del dinero, y para que les sirviera de paracaídas en los frecuentes momentos de crisis.

Es apasionante la historia de como el lobby banquero luchó en EEUU hasta conseguir crear la Reserva Federal. Lo consiguieron en 1913. Poco después tenían los 'felices 20' (burbuja) y la posterior crisis del 29. ¿A que da que pensar? https://www.youtube.com/watch?v=0m6YjaeV2fI

Dices: "Por supuesto, que en ocasiones se ha abusado de ella. La crisis de 2008 es resultado de los abusos desde del 2003, sobre todo en los años 2006 y 2007, que provocó las burbujas inmobiliarias y el desastre posterior. Los bancos centrales merecen ser criticados por la actuación de 2003 a 2007, no por la posterior. Se ha aprendido mucho desde entonces, ahora están mucho más pendientes de no pasarse ni quedarse cortos con la creación de dinero, porque se ha visto que los excesos se pagan caros. En 2007, la M3 llegó a crecer por encima del 12% anual, y eso sí que es serio."

O sea, que me das la razón. El sistema bancario (banco central + bancos) descontrolaron la expansión crediticia (una vez más en la historia), mandaron al cuerno la economía real y necesitaron ingentes cantidades de dinero público para recapitalizarse. Todavía lo estamos padeciendo. Dices que ahora la creación monetaria va bien (tu sabrás de donde sacas los datos), pues vale, me alegro. Eso pasa siempre. Ahora pasan unos años conteniendo el crédito y el riesgo, hasta que pasan 10 años, se olvida la lección y vuelve la 'exuberancia crediticia'. A los que estamos preocupados e indignados por la crisis bancaria no nos tranquiliza que después del desastre el BCE sea capaz de reorganizar un poco el tema (que es discutible).

"Al igual que en la crisis global los mecanismos de disciplina de mercado se mostraron ineficaces para detener la acumulación de riesgos, en particular ni los accionistas -en el caso de las cajas que no tienen accionistas, la comisión de control-, ni los inversores institucionales, ni los analistas, ni las entidades de crédito que actúan como proveedores de fondos en los mercados mayoristas fueron capaces de valorar correctamente los riesgos de las entidades bancarias, y por tanto no introdujeron la disciplina que de ellas también se esperaba. Más bien al contrario su comportamiento fue extraordinariamente procíclico, pasando de una gran complacencia por los riesgos a una extrema aversión, amplificando de este modo el alcance de la crisis."
Caruana, exgobernador del Banco de España, ante la Comisión de investigación sobre la crisis financiera.

"Los últimos 40 años son una sucesión de crisis financieras. Las burbujas son una etapa obligada, la inestabilidad es la norma."
Dr. Vilariño ante la Comisión de investigación sobre la crisis financiera.

Igual es el Euro B del que nunca se ha dejado de hablar.

Los países bananeros suelen tener al menos dos monedas en circulación.

Hola

los bancos centrales salieron a la palestra porque los monarcas y sus secuaces la liaban parda, y habia que quitarles el cerdito, lo de prestamista de última instancia es simplemente una "evolución" del sector.

De todas formas, esperar con una horchata en la mano que el gobierno italiano oficializa una moneda nueva o como se le quiera llamar mientras todos los demás miran con una sonrisa de oreja a oreja, buenísimo.

S2

Aquí lo he leído.

http://www.zerohedge.com/news/2017-10-15/italys-parallel-fiscal-currency-all-you-need-know

Un sugerencia...relaciona M0 y M3 con el PIB. No las tasas de crecimiento, sino los volúmenes brutos de M0 y M3 con el PIB a precios corrientes.

Y extiende ese gráfico desde 2002 hasta hoy. Ya verás como todo se entiende muuuuuuucho mejor.

Verás que, por ejemplo en la zona euro, la m3 creció desde el entorno del 75% del PIB a superar el 100% en los albores de la crisis (te toca explicar lo bien que se controla la creación de dinero)...pero verás aún más interesante lo que ha hecho esa relación desde la crisis.

Sólo te ruego una cosa: para enriquecer el conocimiento de todos, si haces esos dos gráficos postéalos aquí. Dan para una tesis doctoral