¿Se están equivocando las empresas a la hora de decidir qué automatizar? ¿Es esa mala decisión lo que causa paro? Si va a haber cambio, y el cambio es la única constante, lo que vale es que el cambio tenga sentido, porque si no están engañando a los inversores.
Una automatización sin sentido
En LinkedIn vi el archivo adjunto que indica tendencias de automatización. Desconozco la fiabilidad del mismo.
Esto me hace pensar si realmente se está automatizando lo que se debe. Una cosa es automatizar lo que es fácil de automatizar, y otra es automatizar lo que genera mejores beneficios. Entre los beneficios están:
- Menores costes (mano de obra directa, materiales directos, overhead)
- Menor exposición de personas al peligro
Se dice que automatizar cuentas por pagar o compras y facturación ayuda a reducir costes por el autoservicio. Pero las maquinas son pésimas para entender necesidades y sentimientos humanos. Por eso es que el servicio podría requerir algun tipo de intervención humano. El servicio sin humanos puede dañar la experiencia del cliente, dependiendo del servicio. Este video nos muestra eso.
No me queda claro cuales son los supuestos costes o riesgos de esas tendencias, respecto de otras tendencias.
- Si nos hablan de reemplazar seres humanos, la automatización debería reemplazar a los seres humanos más caros de la empresa, y en cambio reemplazan a los baratos, cuyos errores tienen poco alcance en la empresa.
- Si se tratara de automatizar para generar ingresos (revenue) lo más lógico es empujar business intelligence al primer lugar. Pero no está en primer lugar.
- Si se trata de automatizar lo que es automatizable, deberían automatizar a todo el departamento financiero, pero tampoco lo están haciendo, sólo tareas de papeleo de bajo nivel. No veo la contribución del ser humano en un departamento financiero. Tal vez en ventas o en planta o en customer service, pero no en finanzas.
Por alguna razón siento que:
- Los financieros no quieren que los automaticen
- Los gerentes no quieren que los automaticen
- Escogen lo fácil, y no lo que empuje realmente menos costes o mayores ingresos
- Escogen facilitarse el trabajo, trasladando todas la ineficiencias a los clientes bajo una ideología de mercado cautivo.
La ideología de mercado cautivo es el que ha causado los abusos de los bancos, y es lo que ayuda a que las Fintech se coman a los bancos.
Días después asistí a un congreso organizado por “Innomoney” sobre lo que ya se conoce como sector “Fintech”, que vienen a ser las nuevas empresas cuya misión es quitarle negocio a la banca tradicional haciendo las cosas más baratas, fáciles, agiles y transparentes con ayuda de la innovación y la tecnología. Si por algo se caracterizan los bancos es por su falta de transparencia. Es muy difícil saber que comisiones se pagan. La práctica bancaria es esconder las comisiones. La de las empresas “fintech” es mostrarlas y contarle al cliente lo que le esconden los bancos. Y como en la mayoría de lo que hacen no hay riesgo financiero, porque lo que son las cuentas corrientes siguen siendo bancarias – a este paso es lo que les va a quedar, como a las telecos la red, no hay riesgo de “dónde está mi dinero”. La empresa “fintech” busca dar servicio, no abrir cuentas corrientes. - La encrucijada del sector bancario
Miremos lo que hace un departamento financiero:
- Desarrollo y mantenimiento de políticas de control interno
- Preparación de presupuesto y asignación de recursos
- Auditoría de ingresos y pronósticos
- Manejo de contratistas
- Manejo de planillas
- Servicios de control financieros
- Asistencia de compras
- Manejo de cuentas por pagar y por cobrar
- Reportes financieros
¿Tu crees que todo eso lo puede hacer un ordenador? ¿Vale la pena meterse en la tendencia, la moda gerencial, o será mejor hacer lo que debe hacerse?
¿Cómo debería ser una automatización en la dirección correcta?
Nos hablan del cambio, pero no siento que eso sea cambio, es sólo ganas de mandar al desempleo a la mayor cantidad de gente. ¿Qué pasaría si la automatización fuese en la dirección correcta?
- Reducir costes de personal: Automatización del 20% de los empleados más caros que cuestan el 80% de los costes de nómina, automatizar y despedir a los que están en la alta gerencia o gerencia regional. De esta manera de maximiza además la eficiencia del gasto de nómina por horas-hombre total de la empresa. La gerencia financiera desaparece al meterse todas sus tareas dentro del software. Que no me vengan con que se requiere "altas capacidades cognitivas" para sumar y restar, o para decidir que sumar o que restar. Que no me digan que la toma de decisiones del gerente financiero visionario es tal cosa, porque decidir es lo que un ordenador hace mejor y más rápido.
- Mejorar ingresos: Automatizar la inteligencia de negocios (business intelligence) para que el CEO sea un mero operario de una máquina, o automatizar al CEO luego de conocer la estructura de su trabajo, y si necesita intervención humana para decidir, que sean los accionistas los que voten por esa decisión en una app de un móvil y no un CEO.
Cabe agregar la diferencia entre el CEO fundador y el CEO que resulta de una sucesión. El CEO fundador puede no ser inversor, pero es del grupo de amigos que empieza una empresa y tiene ese cariño especial hacia la empresa, un cariño que el CEO meramente contratado no tiene.
CEO fundador = Accionista + CEO
CEO sucesor = CEO
Normalmente el CEO fundador es también un accionista y es el que luego de poner su dinero, se dedica a trabajo de operario, donde la máquina es la logística de una empresa, y su toma de decisiones es como inversor, no como CEO. El CEO fundador se libraría de las tareas pesadas de logística y se quedaría como inversor visionario. Y el CEO sucesor cuyo único trabajo es esa tarea pesada automatizable, ya no sería necesario. Hay muchos escándalos de CEO sucesores que cometen chapuzas y empujan escándalos. Automatizar al CEO evitaría costes altísimos por una mala decisión del CEO. Un operario que se equivoque saca una unidad defectuosa, un CEO que se equivoque puede llevar a la empresa a la ruina. Sólo hay que encontrar la estructura del trabajo del CEO para automatizarlo.
Parece entonces que con la IV revolución industrial lo que ven para automatizar es headcount (cantidad de personas, algo así como contar cabezas de ganado, un término usado por RRHH) y no dinero, porque es más fácil (menos molestias para el CEO de la empresa) tener 3 personas que 30.000, en lugar de analizar usando datos, o empujar realmente lo que genera ingresos. Un CEO fundador aceptaría gustoso enfocarse en el modelo de negocios como inversor y que la máquina haga de CEO. Un CEO sucesor sentirá que la máquina le quita el trabajo.
¿Qué clase de torpezas y chapuzas puede cometer un CEO sucesor contratado?
Fuente: How to Protect Best People from Nonsense.
![]()
¿La velocidad importa?
¿La velocidad importa?
En 2012 en Amazon se vende el libro de Jim Carroll "The future belongs to those who are fast". Luego en Davos 2016 viene Meg Whitman y repite lo mismo.
"My view is that the future belongs to the fast," Whitman said at the World Economic Forum panel, ‘The Digital Transformation of Industries’. - ‘Speed is the new currency of business’: HPE and Salesforce CEOs demand risky innovation at Davos 2016
¿Qué pasa si una empresa es rápida? Puede tener problemas de liquidez o puede tener explotación laboral que da ilusión de rapidez. ¿Te has preguntado por qué hay empresas más rápidas que otras? Si contratas 10 personas avanzas 5 veces más lento que si contratas 50 en un país pobre al mismo precio. Por eso muchas empresas están horrorizadas con la política de Trump de cerrar el grifo de visas H-1B para especialistas que se da a empleados extranjeros de empresas de outsourcing (el outsourcing no suele ser labor especializada,sino lo contrario). Otras simplemente no pagan horas extras a empleados.
Si eres rápído, más te vale que el valor económico de la clientela crezca así de rápido o que estén haciendo fila para comprar lo que ofreces. Pero la mayoría de las veces no es así. Si eres rápido ejecutas rápido corres varios riesgos.
- Peligro de problemas de liquidez.
- Crecimiento caótico, no planificado.
- Problemas de fraudes porque el diseño de proceso de control interno no siguió el ritmo del crecimiento desordenado.
Una empresa es un caos semicontrolado, y cualquiera que haya sido jefe sabe lo que eso significa.
¿Realmente la velocidad importa? Sí y no, dependiendo de tu negocio. Por ejemplo, pensarías que si los aviones viajan más rápido podrían hacer más viajes en un determinado tiempo y ganarían más dinero. Pues contra toda ideología, así no funciona.
VIDEO: Why Planes Don't Fly Faster
No es que debas dormirte en los laureles de la lentitud, sino que la velocidad no lo es todo en la vida y si tu negocio va muy rápido, mucho cuidado. El negocio de las budget airlines tienen estrategias mucho más inteligentes que simplemente "ser rápido".
VIDEO: How Budget Airlines Work
La excusa de la automatización suele ser la velocidad, pero a veces la velocidad no importa tanto, aunque haya ideólogos que defiendan la velocidad sobre todas las cosas. La ideología es creencia, y a veces también es poesía muy retórica, pero al final es poesía. Y al tener una capa adicional de ordenadores, vas a tener una capa adicional de problemas y costes. ¿La automatización va por el camino correcto? ¿Me equivoco? ¿Qué opinas tú?
