Vamos a ver como operaban los pilotos de los MITs, esto en casinos reales. Gracias a Thorp, ellos ya venían con la moneda mágica. Y tenían un mercado al que oponerse, los casinos en el blackjack. Y esto se referencia en este desordenado diario de algún modo modo siguiendo la estela de Wyckoff. Esto es, no estando siempre invertido y operando solo cuando las probabilidades están a nuestro favor, que ahora coincide además que se consigue con una actividad tan compleja y difícil como contar.
En la realidad y en la práctica no es tan fácil hacer la relación directa como tirar una supuesta moneda mágica y anotar los resultados en una gráfica. El equipo de Kaplan manejaba porcentajes del 3% y el último equipo conocido del 1%, frente al 10% teórico. Los MITs 21, no aplicaban como hemos mencionado todo el valor de Kelly, lo reducían a la mitad ó a 0,4.
Thorp entrevistado por Schwager, 30 años después de encontrar a Kelly, (obligada lectura esas entrevistas de Schwager, en sus libros Markets Wizards a los mejores traders) confiesa que esta reducción fue una decisión muy acertada, ya que los casinos, pueden timarte y elegir el momento. La reducción a la mitad de la función optima de Kelly plantea a su vez, un control del riesgo a través de la volatilidad.
La volatilidad debe entenderse aquí como variabilidad respecto a la media (la palabreja volatilidad se emplea para cuatro conceptos diferentes y es difícil entender algo así). Cuando los resultados se alejen menos de la media, en una situación donde se gana, entonces eso es una condición óptima, podemos ser agresivos Si por el contrario empiezan a dar bandazos de lado a lado, y estamos aumentando la apuesta en uno de estos bandazos nos pueden sacar fuera. Así comienza la película "Margin Call", sobre los derivados de las hipoteca subprime. De repente hay un aumento enorme de la volatilidad( entendida como variabilidad) y todavía están en la parte positiva, pero con un riesgo elevadísimo de la bancarrota. Si superponemos la curva de Kelly con el aumento de volatilidad según aumenta el tamaño de la apuesta tenemos lo siguiente.
Como vemos en 0,5 de la coordinada horizontal de Kelly, la volatilidad está en niveles de media cuadricula, como se ve en la línea roja. Si empleamos el tamaño de Kelly ( Kelly size) en 1 está al nivel de 2 cuadrículas . Si nos vamos al doble Kelly, donde ojo no se esta perdiendo dinero, nos vamos a 8 cuadriculas. Esto último es 16 veces más "volátil" y por tanto peligroso, que el uso de la mitad de Kelly, pero se está ganando igual y nos puede pasar desapercibido. Apostando la mitad de Kelly, frente a una unidad se reduce los posibles beneficios en un 20% pero también se reduce la volatilidad y con ella el riesgo en un 75%.
Una reducción del 75% del riesgo es fantástica. Que hubiera dado nuestro actor favorito por estar en esa situación en la película, "Margin call" antes de ser demasiado tarde. Disminuyen también los beneficios, pero solo en un 20% y además como hemos visto, para el mismo modelo, unos sacaban un media de 1% de margen y otros una media de 3 %. , es irrelevante que sea ahora entre un orden de 0,8 y 2,4%, comparado con el anterior. No es tan importante que sea la Kelly entera o la media Kelly, para ganar dinero. Lo relevante era la calidad de ejecución, eso es lo que determina ganar más o menos. Así que se reduzca la volatilidad y con ello el riesgo un 75% no influye respecto a otros factores en los beneficios. De un plumazo hemos reducido el riesgo a casi nada.
Pero es que además Kaplan y Masar dejan libertar a los universitarios a ampliar el 0,4 inicial de Kelly con unos criterios de cómo esta posicionado el croupier o que pasa en la mesa de juego o la posición general del equipo en la campana de Gauss, Y esto último es otra vuelta a controlar la volatilidad. Hay un factor corrrector o mejor dicho de adaptación si estamos operando cerca o lejos en el conjunto de las mesas del eje central de nuestra campana o no. Los pilotos ejecutores Masar y Kaplan, optimizan al máximo al ingeniero de fabricación Thorp. Hacen ellos también magia con el diseño original optimizándolo y hacen además mucho más seguro la inversión, controlando la volatilidad. La película Margin Call no va con ellos, nunca les va a suceder eso. Increíble lección de beneficio y riesgo y volatilidad. Buen acople de la teoría a la práctica, con el constante acople a la realidad, a la ponderación con lo real, del que adolece la mayoría de la inversión, que lo que le gusta es siempre autorefenciarse a si misma, aunque viva en un planeta fuera de la tierra. Perfecta estrategia.
Esta actitud y esfuerzo sigue hoy en día, en los jugadores matemáticos de blackjack, pero con resultados bastante mediocres comparados con los pioneros, pero que introducen cambios eficaces. Trataremos esto próximamente, y seguiremos a los jugadores del blackjack actuales. Después de lo visto, no se puede prescindir de ellos. Y también lo que opina Thorp sobre sus estrategias, que siempre esta dispuesto a echar una mano.
Mientras escribía me acuerdo una entrevista en el programa 24 horas en la tarde a un experto en finanzas, de esos serios que escriben en Rankia también. Lo hace un presentador con barba, ojos de risa y que tiene pinta de no decir tonterías, Hasta parece saber algo sobre lo que pregunta, y pone ganas en su oficio.
El entrevistado, asiduo a esa hora de la tarde, es un economista reputado, que también escribe blogs , y que se tira como diez minutos analizando positivamente en "value" una serie de valores de una manera convincente, en función del contexto económico y financiero actual, del cual se ve que está excelentemente informado. Llegado el final de la entrevista al presentador se le ocurre preguntarle, si ante ese análisis el aconseja comprar esos valores. Yo ya sé lo que va a pasar a continuación, pero aun y todo miro atentamente al experto, suelo intentar percibir algún respingo en la silla que está sentado. Pero no, y enseguida espero que suelte el tópico "number one" preparado para estos casos. Se prepara un poco, empieza con algo así como que depende un poco del tipo de inversor, o de su edad, ladeando ligeramente la cabeza a los lados. Necesita ganar un poco de tiempo .Lo necesita antes de que suelte el tópico que dará a entender sin decirlo, que eso no es responsabilidad suya, que le pregunten eso al que se le ocurra comprar esas acciones. Pero antes de soltar la frase que estaba esperando, el presentador con la lección aprendida como yo, como un zoquete que aprende y repite estupideces le dice,
"Tendríamos que invertir en bolsa, solo la cantidad de dinero que no necesitemos….. no ?"
y ambos se miran y asienten con la cabeza de arriba a abajo como astutos zopencos ante un pesebre y entonces se acaba con musiquilla la entrevista. En eso se trata para los expertos economistas el gestionar el riesgo/beneficio. Siempre es así, aunque esa tarde, el entrevistador ha sido el que ha querido quedar de prudente y experto.
A los que siguen obsesionados las cabriolas del precio, mejor ni preguntarles nada sobre cómo ganar variando la apuesta, para ellos solo existe el precio cotizado, en que fijarse. No están para que los despistes por favor, el dinero más o menos que se gane, dependerá de lo preciso que seas anticipándose a las movimientos hipnotizadores de la cabraloca concreta que tengan delante de sus ojos.
Hay un jugador negro en la NBA americana, que debe ganar del orden de medio millón de euros al mes. El no tiene varios cochazos, de hecho no tiene ninguno, va a los entrenamientos en bicicleta, como cuando comenzó a jugar, tampoco tiene varias villas, vive en una caravana. Cuando se le pregunta por esto, el dice que vive feliz con 700 euros al mes, con lo mismo que cuando empezó a ganarse la vida jugando, que el dinero le distrae y le aparta de cada vez jugar mejor y que no entiende porque se le pregunta siempre esto y que es lo que tiene de extraño.
Ante esto, podríamos preguntarle nosotros a nuestro experto profesor en inversiones de la tele, si tiene narices de decirle a este jugador, que debería ingresar su medio millón de euros al mes en renta variable y dejarlo ahí quieto, sin preocuparse por el riesgo que eso supone, por la justificada razón de no necesitarlo.
El numero dos del ranking de sandeces repetidas, sobre el tamaño de la apuesta y el riesgo, va a parar a los que operamos en trading. Cuando se menciona la palabra "money magament", lo primero que se menciona es " Es conveniente apostar solo el 2% del tamaño del dinero de la inversión. Si miran esto , en cualquier publicación, verán que lo primero que se aconseja es esa proporción, y lo peor es que no se le habrá ocurrido al autor español, sino que será una traducción de una web americana. Así que la tontería debe ser mundial. Aquí, el 2% relacionado con el dinero que se estima para tener como tamaño de la apuesta se calcula al margen de las probabilidades que se tengan de ganar. Directamente mandan a Thorp y a Kelly a freír vientos. No tengo ni idea de donde sale esto. A quien se le ocurrió, pero si se toma como formula y se tiene una ventaja menor del 1% en un sistema de apuestas, cosa bastante habitual cuando se comienza, vas directo a la ruina, lentamente pero a la ruina. Si se tiene mayores ventajas se desaprovecha las ocasiones. Y esto sigue escrito en todos los sitios como introducción al tema. Como se ve la información del tamaño de la apuesta y su relación con la inversión y ganar dinero es una mierda o directamente todo el mundo se escabulle.
La relación del tamaño de la puesta está ligada a la probabilidad y no puede disociarse de ella ni ignorarla. Esto último es lo que hace que los inversores por fundamentos estén lisiados, porque no saben cómo determinarla ni calcularla. Ese es su problema, aunque no el más importante. El problema suyo, es negarse a enfrentarse a esta tara y el usar los tópicos de que a ellos la suerte no les afecta, o que el riesgo lo toman los demás, o que con ellos se opera por acto de fe, o cualquier otra sandez que se les ocurra. Se agrava el problema, porque los pioneros en esta materia en técnicas e instrumentos son de jugadores de casino, metidos a Hedge Fund, a los que el fundador del movimiento "value" que distinguió entre inversores y apostadores, los declaro como actividades sospechosas a evitar. Pero Graham es muy antiguo y nunca se olió siquiera que los matemáticos asaltaran el casino y la bolsa con computadores, de hecho no sabía ni lo que era un computador moderno. Seguramente si lo hubiera conocido lo hubiera clasificado como algo a evitar también.
Dejemos la mala sangre, dejemos también este comienzo de los 60 y dejemos Las Vegas también, con algo de música de un jovencísimo Dylan de 20 años. Nostalgia y envidia de no haber vivido esos años en Nueva York y alrededores. Años retratados en un bellísimo blanco y negro. A Dylan ahora le ha dado también por ponerse nostálgico, y dedicarse a cantar canciones de Frank Sinatra, homenajeándolo. No puede haber mejor banda sonora para este artículo.
