¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.

Posts de Blogs > El helicóptero del dinero

Cuestión previa: No, a mí no me gustó y sigue sin gustarme el QE. Era (y soy)

Zona Fondos

<< Volver al mensaje 'Cuestión previa: No, a mí no me gustó y sigue sin gustarme el QE. Era (y soy)'

  1. #6

    Sauron

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    Cuestión previa: No, a mí no me gustó y sigue sin gustarme el QE. Era (y soy) de los que consideraba que el sistema financiero-bancario está esencialmente en quiebra y que, por tanto, el dinero canalizado a través de los bancos no iba a llegar a la economía.

    El comentario venía para intentar razonar pedagógicamente el por qué generaría inflación. Incluso lo he hecho de forma algo superficial, pero quería razonarlo para que se entendiera.

    El BCE emitió dinero (aumento de pasivo) y compró deuda (aumento de pasivo) por lo que el balance sigue equibilibrado. Otra cosa es si ese activo vale lo que realmente dice (creo que no) y se generará un desequilibrio.

    El QE for people, efectivamente, sería necesario renovarlo continuamente para continuar la inflación (de ota forma, sería un "one-shot" que generaría un empujón a los precios y se iría diluyendo con el tiempo) de forma análoga a cómo el QE se extendió con el QE2, con las compras de deuda pública, las compras de deuda corporativa, etc, etc, etc

    En cuanto a lo que describes como verdadero problema del helicopter money, respetuosamente creo que te equivocas en un par de cosas:
    1. Si generas dinero para amortizar deuda, la posición global no varía. Te ahorras los intereses futuros pero, por otro lado, liberas a la banca de las deudas de dudoso cobro o impagables (incluyendo hipotecas de particulares) y se las cambias por dinerito líquido. Los bancos estarán inicialmente encantados aun sabiendo que se reduce su fuente de ingresos (los préstamos que se irían amortizando) pero, de momento, una gran fuente de problemas se les resolvería y, después, Dios dirá.
    2. Llegar a una situación en la que el dinero circulante no es deuda proveniente de la banca puede parecer bonita pero, como la banca podrá seguir usando su factor multiplicador para prestar más de lo que tiene, esa situación en la que por ejemplo habría 11 billones de euros en circulación para un PIB de la zona euros de 11 billones (actualmente el ratio para la base monetaria -billetes y monedas- es alrededor del 10%, no del 100%) haría que cuando volviera a haber buenas expectativas se prestara el equivalente a 100 billones para un PIB de 11 billones (eso sí es hiperinflación). Si quieres un dinero completamente desvinculado de deuda, estás abogando por un patrón monetario anclado a algo que varíe poco (oro, un patrón matemático de limitación absoluta de préstamos, la obligación de mantener el 100% de los depósitos en forma de efectivo, prohibir a la banca hacer préstamos y dejarla sólo para dar asesoramiento y cobrar por asesoramiento...elige)

    Sobre el efecto de 1.000 euros por persona...unos pequeños números (de nuevo, superficial y según me van saliendo, sin investigar los números exactos, pero para saber de qué hablamos). Lo llevo al caso de España (redondeando en 50 millones de población por sencillez):

    a) 1.000 euros por persona, ergo 50.000 millones a repartir
    b) Dado el sueldo medio en España (unos 1.200-1.300 euros), el empobrecimiento a lo largo de la crisis, etc, asumamos que la popensión marginal a consumir es algo elevada pero no estratosférica (80%), ergo 40.000 millones irían a consumo.
    c) Por las razones anteriores (crisis, empobrecimento...), buena parte iría a bienes y servicios básicos y "medio básicos" en los que creo que hay capacidad de producción adicional poco inflacionista (en unos casos más que en otros). Pero también es cierto que la situación de poca competencia en muchos sectores hace que haya poder de imposición de precios por productores y distribuidores. Pongamos que un 60% va a bienes con capacidad extra de producción y un 40% a bienes con poca capacidad extra de producción o con poder de imposición de precios. Ergo 24.000 millones van a consumo poco inflacionista y 16.000 millones a bienes inflacionistas
    d) En España el consumo representa alrededor de un 60%-65% del PIB (unos 650.000 millones). Si 16.000 millones adicionales van a "pelear" por esos mismos bienes que se producen y venden anualmente por 650.000 millones, ya tienes al menos 2,5 puntos de inflación de golpe.
    e) Añádele, por la velocidad de circulación del dinero y los efectos de segunda ronda (mayor precio de gasolina que va a los costes d etransporte y después a los bienes transportados. O más empleados en supermercados que después gastan su sueldo, etc, etc) y ahí tienes tu alta inflación.

    Son sólo unos numeritos muy básicos y muy conservadores para saber de qué hablamos.

    No sé si me he dejado algo en tintero

<< Volver al mensaje 'Cuestión previa: No, a mí no me gustó y sigue sin gustarme el QE. Era (y soy)'

Recomendado por 1 usuario

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar